市场监管法律法规精选(九篇)

前言：一篇好文章的诞生，需要你不断地搜集资料、整理思路，本站小编为你收集了丰富的市场监管法律法规主题范文，仅供参考，欢迎阅读并收藏。

第1篇：市场监管法律法规范文

【关键词】中国金融衍生品 市场监管 边缘地带

随着社会经济的发展，中国金融市场不断发展，其金融衍生品随之产生，其市场也得到了快速的发展，但作为一种新兴的市场，中国金融衍生品市场的发展尚不完善，其场内、场外市场发展现状不容乐观。目前，随着全球金融行业的稳步发展，金融行业衍生品的市场规模不断扩大，其市场监管的要求也在逐渐提高，但中国金融行业衍生品市场的监管边缘地带较多，其中存在的问题，制约着其市场的良性发展。

一、金融衍生品的概况

（一）金融衍生品的内涵

金融衍生品是指金融工具，如：股票、债券等，由它们衍生而来的不同种类的金融合约，及其他组合形式。金融衍生品是由期权、期货、协议与互换等组成的。

（二）金融衍生品的特征

金融衍生品的特征主要表现为能够对风险进行转移、对价格水平进行调控、促进资产管理质量的提高与权威性价格的形成等。转移风险是指投资者对其现货市场的价格风险进行转移，通过对其现货市场与期货市场买进与卖出形成的价格差实现的;调控价格水平是指投资者根据衍生品的交易价格，从而制定其投资策略;保证资产管理质量是指投资者利用资产组合管理，使其风险得到降低，进而其收益将有所提高;权威性价格的形成是通过期货市场与现货市场共同作用而形成的，在激烈、自由的市场竞争中，其价格具有一定的真实性[1]。

同时，金融衍生品的特征还表现为风险性较高，并且极易引发过度投机。而这主要是由于其市场监管的边缘地带较多，监管的能力有限等造成的，从而使监管部门对其风险未能形成有效控制;而投资者在利益的驱动下，会不断创新金融衍生品，进而使金融衍生品的投机行为愈演愈烈，从而大大提高了其自身的风险性。

二、中国金融衍生品市场的监管边缘地带

（一）金融衍生品市场监管的内涵

金融衍生品市场监管是指监管主体根据法律法规的相关规定，行使其职权，从而对金融衍生品市场进行监督与管理。监管主体是指一个国家对其金融衍生品的主要管理机构，其中包括官方机构与非官方机构;监管的对象为金融衍生品市场中的参与者与其经济行为;监管的依据是相关的法律法规;监管的目标是对金融衍生品市场的风险进行控制，从而提高其收益[2]。

（二）中国金融衍生品市场的监管边缘地带

目前，中国金融衍生品市场的监管中存在诸多的边缘地带，其市场监管中的问题较多，造成这一问题的主要原因是中国金融衍生品市场发展的时间短，尚未形成一定的规模，并且其监管的体制、监管结构、监管范围等不明确，严重制约着中国金融衍生品市场的发展，下面将对其具体的问题进行分析。

首先，不健全的法律法规。现阶段，中国金融衍生品市场在监管过程中缺少必要的法律法规，立法的滞后性，导致监管机构在管理时没有法律依据，不能做到依法管理。虽然管理部门对衍生品规定了部分规章制度，但不具有统一性，同时由于衍生品自身具有着高风险、高投机的特征，使其急需相应的法律法规来对其自身进行规范化的、制度化的管理，以有效提高其自身的管理水平，降低其风险性。

其次，分散的监管主体。中国金融衍生品市场监管中其主体比较分散，不具备统一性，其中存在证监会、中国人民银行、外汇管理局、银监会、保监会等诸多管理部门，各个部门间缺少协调，影响着其监管的效果，同时极易造成重复监管与空间监管问题的出现，造成了资源的浪费等情况，这些问题的出现都为金融衍生品市场发展带来不利影响，需要我们不断的去改进。

再次，不足的行业自律。中国金融衍生品市场的行业自律未能发挥其作用，相对来说，行业自律就是金融行业进行自我管理、自我约束、自我规范等，从而实现对行业的管理，通过与金融监管机构的协作，促进金融行业持续、稳定的发展。但现阶段，中国金融衍生品市场的主要监管机构是政府，对政府监管的依赖程度较深，致使未能发挥其行业自律的作用，行业自律的管理手段与方法等未能发展与创新。

最后，欠缺的监管合作。随着经济全球化、一体化趋势逐渐增强，金融衍生品市场所具有的开放性，致使各国的金融衍生品市场也在不断融合，国际间的监管合作日益显著，但中国缺少与国际监管的合作与交流，导致中国金融衍生品市场的监管问题愈加严重[3]。

三、促进中国金融衍生品市场监管的对策

中国金融衍生品市场的监管需要不断完善，通过健全的监管制度，促使金融衍生品市场健康、有序、规范的发展，从而保证中国金融市场的稳定。但由于中国金融衍生品市场的监管边缘地带较多，其中存在的问题，制约着监管的顺利开展，主要是过度依赖政府监管，制约着其市场的良性发展。为了解决其中存在的问题，完善其监管是最为重要的工作，下面将针对其中存在的问题，给出具有针对性的对策。

（一）健全监管的法律法规

针对中国金融衍生品市场缺乏相关的法律法规这一缺陷，我国需要不断的健全金融衍生品相关的监管法律法规，使其管理有法可依，根据相应的规章制度，进行科学、合理、有效的管理，促进金融衍生品市场的健康有序发展。监管的法律法规要根据衍生品市场的实际情况进行制定，保证其法律法规的实效性;根据金融衍生品的行业性质，对其复杂的交易活动，制定相应的监管法律法规，并要与其他法律条款相配合，使其监管更加完善、具体。

（二）完善监管的体系

针对目前中国金融衍生品市场监管主体众多这一现象，要统一其管理主体，通过对国际上先进的管理体系进行学习、吸收与借鉴，建立风险管理模式，同时针对金融衍生品市场的特征，建立跨市场、跨行业的监管体系。完善的监管体系要求其监管的主体要统一、监管的目标要一致。

因为只有保证金融衍生品监管主体的统一，才能够对其中存在的风险进行有效的监控，由于中国金融衍生品市场具有复杂性与多变性，使其监管极易造成重复与空白，但建立统一的监管主体，将有效解决这一问题，还能够提高其监管的效率，保证监管的质量，进而对其中的风险进行有效的预防与解决。而保证监管目标的一致，则能够根据其目标，划分其监管的权利与义务，从而进一

标的一致，则能够根据其目标，划分其监管的权利与义务，从而进一步解决监管重复与空白的问题;同时监管部门根据一致的目标，积极发挥各个部门的作用，使其通过协同合作等形式，促进监管部门工作的有序开展，减少部门间的冲突与矛盾[4]。

（三）发挥金融衍生品行业的自律作用

中国金融衍生品市场的监管在依赖政府的同时，要积极发挥其行业自律的作用，金融衍生品行业要为其市场的良性发展不断努力，并进行自我管理、约束与规范、监督，这样才能取得相对量好的效果。具体的措施为：金融衍生品行业要明确其行业的宗旨，制定其行业的行为规范，对其行业的人员进行审查与记录，同时可以对行业的经营活动进行监管，对其中存在的问题进行及时有效的解决。行业自律职能的高效发挥将促进金融衍生品行业的持续发展，通过与政府监管的配合，将提升其监管的能力。

（四）实现监管的合作

由于金融衍生品市场逐渐开放，其国际化、全球化、自由化趋势不断增强，跨国家、跨行业的行为不断增多，因此对其监管要实现国际间的合作，才能满足其行业发展的需求。中国金融衍生品市场的监管要遵循国际上的监管标准与规定，并根据自身的实际情况完善金融衍生品市场监管的规章制度，使其风险管理准则、信息披露制度更加健全;同时，加强各国的合作与交流，实现信息资源的共享，并建立国际监管机构，从而保证全球金融衍生品行业的稳定、持续发展[5]。

总结：综上所述，中国金融衍生品市场的监管边缘地带中存在的问题，影响着其市场监管的有效开展，制约着其市场的良性运行，因此针对其中不健全的法律法规、不统一的监管主体、不完善的监管合作等问题，文中给出了具有针对性的对策，相信，随着法律制度的健全、监管体系的建立、监管合作的深入、行业自律的发挥等对策的落实，其监管的问题将得到解决。

参考文献：

[1]陈文钟，丰瑞.我国金融衍生品市场的监管[J].科学与管理，2010，12（03）.

[2]文国柱.金融衍生品市场监管与系统性风险的预防[J].中国电力教育，2013，（02）.

[3]卢占军.我国金融衍生品监管对策研究[J].企业家天地，2013，9（04）.

第2篇：市场监管法律法规范文

关键词：证券市场；自律监管；行政监管

证券市场作为金融市场的重要组成部分，对国民经济的发展起着及其重要的推动作用。证券市场特有的筹集资金、资产重组、公司价值发现及风险提示等功能是市场经济条件下，一国经济健康、稳定运行的必要条件。由于证券市场运作机制复杂、资本虚拟性等原因，产生风险的可能性极大。实践表明对证券市场进行监管可以提高运行效率，防范和化解风险，使证券市场更好地为国民经济服务。

一、公共利益论简述

公共利益论是二十世纪二十年代世界性经济金融危机之后提出的。这种理论认为，监管的基本出发点就是要维护社会公众的利益，而公众利益涉及千家万户、各行各业，维护公众利益只能由国家法律授权的机构来行使。市场难免存在缺陷，纯粹的自由市场必然会导致自然垄断与社会福利的损失，并且还存在外部效应和信息不对称带来的公平问题。在现实经济中通常存在以下几个方面的市场失灵：自然垄断。假设在社会理想的产出水平下，只有一个厂商从事生产，该产业的生产成本最小化，那么此时的市场就是自然垄断市场。处于该行业中的每个公司都会在利益驱动下争相兼并扩张，之后形成垄断市场而不是自由竞争的市场。垄断者通过限制产量、抬高价格，使商品价格超过边际成本而获取超额利润，必然带来导致市场效率的丧失。"外部效应。外部效应是指未被交易双方包括在内的额外成本或额外收益。在提供商品及服务时，如果社会利益或成本与私人利益或成本之间存在差异，那么自由竞争就无法实现资源的有效配置。尽管私人之间可能通过协议来解决外部效应问题，但达成协议的交易费用往往过高，而市场监管却能有效地消除外部效应。信息不对称。在商品生产者和消费者之间，信息分布往往不对称，一般而言生产者比消费者拥有更多的信息。生产者从自身的利益出发，而不是按优质优价的原则来出售商品。这样在相同的价格水平下，销售质量更好的生产者被迫退出市场以逃避损失，而质量较差的生产者则乘机占领市场，出现“劣货驱逐良货”的现象。信息不对称要求更多的信息披露，使消费者能够据此区分产品质量的高下，监管正是消除信息不对称的有效方法。由于市场存在上述缺陷，公共利益论认为在市场失灵的情况下对其实施监管能提高公共利益。

二、我国证券市场监管的现状及存在的主要问题

以前，证券市场监管主要由中国人民银行主管，体改委、国家工商局等其他政府机构及上海、深圳两地地方政府参与管理的形式。成立国务院证券委和中国证监会以后，证券监管由国务院证券委负责，中国证监会作为证券委的执行机构，承担起对我国证券市场的监管任务。国务院撤销了证券委，同年确认中国证监会为证券监管的主管机关。随着证券市场的发展，我国证券法律制度也逐步建立起来，如《公司法》、《国库券条例》、《股票发行与交易管理暂行条例》、《禁止证券欺诈行为暂行办法》、《证券交易所管理办法》、《公开发行股票公司信息披露制度》、《证券市场禁入制度》等一系列证券法律法规均已颁布执行。作为根本大法的《证券法》的出台，进一步确立了中国证券市场法律规范的框架。以沪深交易所设立为标志，中国证券市场短短十几年走过了国外证券市场上百年的自然演进的发展过程，应当说政府的积极推进功不可没，然而毋庸讳言，年轻的中国证券市场在快速成长的过程中还存在不少问题：!监管制度缺乏长远规划。中国证券市场从无到有，发展到现在的规模，成绩斐然。然而，由于市场发展迅猛，政府监管部门疲于应付大量繁杂的日常事务性工作，不经意忽略了对市场发展急待解决的根本的监管制度建设。为了尽快解决一些短期凸#显的问题，往往采取急救办法，甚至以行政命令的方式强行调控市场，虽然暂时缓和了事态，但是很可能为日后的市场发展和监管工作带来了意想不到的隐患。监管存在滞后性和弱效性。尽管我国证券监管机构近年来加大了对欺诈与操纵的打击力度，但行政监管往往是事后监管，监管存在显著的滞后性和弱效性。

滞后性。从违规行为的发生到监管机构做出处罚，往往历时弥久，监管行为存在明显的滞后性。如“中科创业”、“亿安科技”操纵股价行为在发生数年以后才被发现，而“琼民源”事件的查处过程竟长达两年。另一方面，监管力量相对有限，调查费用不菲，一些市场欺诈行为未被处理，成为漏网之鱼，使违法者产生侥幸心理，铤而走险。(’弱效性。对违规行为处罚显得过轻。如民源海南公司动用银行贷款和透支操纵“琼民源”股价非法获利))万元，查处后除了没收非法所得以外，仅处以警告和罚款了事。实际上，对上市公司违规行为的处罚却转嫁到公司股东身上，并无过错的中小股东往往受害最深。对应承担直接责任的违规公司的高管人员处罚过轻，弱化了监管效果。"证券监管决策缺乏科学性。目前我国的证券监管体制决定了中国证监会是证券市场的唯一监管机构，一方面提高了证券监管决策实施的权威性，但另一方面却可能有损决策的科学性。我国的证券监管机构作为政府代表，除了承担监管职责以外，还担负着培育和完善证券市场的职能，而当前经济体制改革中的焦点问题———金融体系的创新与改革———是一项牵涉到方方面面的系统工程，这些背景决定了不同领域的金融法规政策之间存在高度的相关性和制约性。比如，证监会的某项措施可能符合单一证券监管目标的最优化，但由于与其他金融管理机构处于分割状态，其监管决策未必能达到国家整体金融及经济发展的最佳效果，因此证券监管决策缺乏科学性在所难免。对投资者的保护机制不够完善。海外成熟的证券市场对投资者的保护主要有以下几个途径：投资者教育机制。对投资者在证券市场基础知识、证券法律法规等方面加强教育，尤其是加强市场风险教育，有利于投资者熟悉市场、认识市场运作的客观规律，就像对适龄儿童进行系统的免疫接种一样，打预防针对增强自我保护能力大有好处。投资者诉讼机制。投资者可以通过集团诉讼等方式，对作出虚假信息披露的公司提讼，并且比较容易获得相应的赔偿。投资者赔偿机制。国外的证券市场通常设有赔偿基金：一方面，可以提高投资者入市的积极性；另一方面，可以构建防范系统风险的缓冲机制，由市场风险引起的损失可以得到有效的赔偿。目前，我国的投资者教育机制刚刚起步，投资者诉讼机制和赔偿机制还未真正建立并发挥作用。

三、完善我国证券市场监管的对策建议

 证券市场在国民经济中的地位和作用越来越重要，可以预见随着证券市场的发展证券监管将面临前所未有的挑战。与中国证券市场的实际情况相适应的高效率的证券监管是保障我国证券市场健康发展的重要前提。以下从监管法律制度建设、上市公司监管、独立董事制度、证券市场监管体制等四个方面提出完善我国证券市场监管的对策和建议：对证券市场监管法律制度建设问题，应从以下方面入手：

确立证券市场监管机构的法律地位，进一步明确证券监管机构法律地位的条款和细则；加强立法建设，增强证券监管法律制度体系的完备性和配套性，提高法律体系的统一性和整体性；增强证券监管法律法规的科学性和可操作性，强化法制内容的实效性；-’建立健全证券监管法律法规的实施机制，杜绝有法不依的现象，加大执法力度；适应证券网络化和市场开放的发展趋势，尽快制订适宜的相关监管规章制度。!从规范和发展两方面抓好上市公司的监管工作。在加强上市公司监管的同时，努力为上市公司的健康发展创造良好的外部环境，以监管激励上市公司持续发展。加强证监会派出机构监管职能，建立健全派出机构监管绩效考评机制。重点加强上市公司信息披露监管，增强信息披露的有效性。加强上市公司监管的制度建设，切实搞好上市公司监管工作。"独立董事制度。首先，确立独立董事应有的社会地位，提高独立董事参与上市公司最大决策的程度，培育并建立独立董事人才库；其次，明确区分独立董事与监事会的不同职责，充分发挥独立董事在上市公司规范运作中的作用；最后，加强关于独立董事的法规和各项规章制度落实的监督，完善独立董事制度运行的外部环境。#建立一个主体多元化，结构多层次，相互协调又相互制衡的高效的证券市场监管体制，逐步改变目前仅由证监会单方面垄断监管规则制订的局面，缩小行政监管直接作用于市场的范围。让证券交易所和证券业协会等自律监管主体来填补行政监管收缩后留下的空白，强化自律监管对行政监管的制衡，多方面约束并尽可能减少政府机构执法中腐败现象的发生。除了上述几个方面的问题以外，值得一提的是，对监管者的监督在我国几乎还是一片空白，因此要努力推动监管的法制化和市场化，建立有效的权力制衡机制，包括内部制衡机制和外部制衡机制，保障公众及媒体的监督权力，强化社会舆论监督。

参考文献：

曹凤岐等，证券投资学（第二版）北京：北京大学出版社，

郑燕洪，信息不对称、道德风险与市场纪律———国际金融监管新趋势的模型解析特区经济

第3篇：市场监管法律法规范文

    关键词:证券市场;自律监管;行政监管

    证券市场作为金融市场的重要组成部分,对国民经济的发展起着及其重要的推动作用。证券市场特有的筹集资金、资产重组、公司价值发现及风险提示等功能是市场经济条件下,一国经济健康、稳定运行的必要条件。由于证券市场运作机制复杂、资本虚拟性等原因,产生风险的可能性极大。实践表明对证券市场进行监管可以提高运行效率,防范和化解风险,使证券市场更好地为国民经济服务。

    一、公共利益论简述

    公共利益论是二十世纪二十年代世界性经济金融危机之后提出的。这种理论认为,监管的基本出发点就是要维护社会公众的利益,而公众利益涉及千家万户、各行各业,维护公众利益只能由国家法律授权的机构来行使。市场难免存在缺陷,纯粹的自由市场必然会导致自然垄断与社会福利的损失,并且还存在外部效应和信息不对称带来的公平问题。在现实经济中通常存在以下几个方面的市场失灵:自然垄断。假设在社会理想的产出水平下,只有一个厂商从事生产,该产业的生产成本最小化,那么此时的市场就是自然垄断市场。处于该行业中的每个公司都会在利益驱动下争相兼并扩张,之后形成垄断市场而不是自由竞争的市场。垄断者通过限制产量、抬高价格,使商品价格超过边际成本而获取超额利润,必然带来导致市场效率的丧失。"外部效应。外部效应是指未被交易双方包括在内的额外成本或额外收益。在提供商品及服务时,如果社会利益或成本与私人利益或成本之间存在差异,那么自由竞争就无法实现资源的有效配置。尽管私人之间可能通过协议来解决外部效应问题,但达成协议的交易费用往往过高,而市场监管却能有效地消除外部效应。信息不对称。在商品生产者和消费者之间,信息分布往往不对称,一般而言生产者比消费者拥有更多的信息。生产者从自身的利益出发,而不是按优质优价的原则来出售商品。这样在相同的价格水平下,销售质量更好的生产者被迫退出市场以逃避损失,而质量较差的生产者则乘机占领市场,出现“劣货驱逐良货”的现象。信息不对称要求更多的信息披露,使消费者能够据此区分产品质量的高下,监管正是消除信息不对称的有效方法。由于市场存在上述缺陷,公共利益论认为在市场失灵的情况下对其实施监管能提高公共利益。

    二、我国证券市场监管的现状及存在的主要问题

    以前,证券市场监管主要由中国人民银行主管,体改委、国家工商局等其他政府机构及上海、深圳两地地方政府参与管理的形式。成立国务院证券委和中国证监会以后,证券监管由国务院证券委负责,中国证监会作为证券委的执行机构,承担起对我国证券市场的监管任务。国务院撤销了证券委,同年确认中国证监会为证券监管的主管机关。随着证券市场的发展,我国证券法律制度也逐步建立起来,如《公司法》、《国库券条例》、《股票发行与交易管理暂行条例》、《禁止证券欺诈行为暂行办法》、《证券交易所管理办法》、《公开发行股票公司信息披露制度》、《证券市场禁入制度》等一系列证券法律法规均已颁布执行。作为根本大法的《证券法》的出台,进一步确立了中国证券市场法律规范的框架。以沪深交易所设立为标志,中国证券市场短短十几年走过了国外证券市场上百年的自然演进的发展过程,应当说政府的积极推进功不可没,然而毋庸讳言,年轻的中国证券市场在快速成长的过程中还存在不少问题:!监管制度缺乏长远规划。中国证券市场从无到有,发展到现在的规模,成绩斐然。然而,由于市场发展迅猛,政府监管部门疲于应付大量繁杂的日常事务性工作,不经意忽略了对市场发展急待解决的根本的监管制度建设。为了尽快解决一些短期凸#显的问题,往往采取急救办法,甚至以行政命令的方式强行调控市场,虽然暂时缓和了事态,但是很可能为日后的市场发展和监管工作带来了意想不到的隐患。监管存在滞后性和弱效性。尽管我国证券监管机构近年来加大了对欺诈与操纵的打击力度,但行政监管往往是事后监管,监管存在显着的滞后性和弱效性。

    滞后性。从违规行为的发生到监管机构做出处罚,往往历时弥久,监管行为存在明显的滞后性。如“中科创业”、“亿安科技”操纵股价行为在发生数年以后才被发现,而“琼民源”事件的查处过程竟长达两年。另一方面,监管力量相对有限,调查费用不菲,一些市场欺诈行为未被处理,成为漏网之鱼,使违法者产生侥幸心理,铤而走险。(’弱效性。对违规行为处罚显得过轻。如民源海南公司动用银行贷款和透支操纵“琼民源”股价非法获利))万元,查处后除了没收非法所得以外,仅处以警告和罚款了事。实际上,对上市公司违规行为的处罚却转嫁到公司股东身上,并无过错的中小股东往往受害最深。对应承担直接责任的违规公司的高管人员处罚过轻,弱化了监管效果。"证券监管决策缺乏科学性。目前我国的证券监管体制决定了中国证监会是证券市场的唯一监管机构,一方面提高了证券监管决策实施的权威性,但另一方面却可能有损决策的科学性。我国的证券监管机构作为政府代表,除了承担监管职责以外,还担负着培育和完善证券市场的职能,而当前经济体制改革中的焦点问题———金融体系的创新与改革———是一项牵涉到方方面面的系统工程,这些背景决定了不同领域的金融法规政策之间存在高度的相关性和制约性。比如,证监会的某项措施可能符合单一证券监管目标的最优化,但由于与其他金融管理机构处于分割状态,其监管决策未必能达到国家整体金融及经济发展的最佳效果,因此证券监管决策缺乏科学性在所难免。对投资者的保护机制不够完善。海外成熟的证券市场对投资者的保护主要有以下几个途径:

    投资者教育机制。对投资者在证券市场基础知识、证券法律法规等方面加强教育,尤其是加强市场风险教育,有利于投资者熟悉市场、认识市场运作的客观规律,就像对适龄儿童进行系统的免疫接种一样,打预防针对增强自我保护能力大有好处。投资者诉讼机制。投资者可以通过集团诉讼等方式,对作出虚假信息披露的公司提起诉讼,并且比较容易获得相应的赔偿。投资者赔偿机制。国外的证券市场通常设有赔偿基金:一方面,可以提高投资者入市的积极性;另一方面,可以构建防范系统风险的缓冲机制,由市场风险引起的损失可以得到有效的赔偿。目前,我国的投资者教育机制刚刚起步,投资者诉讼机制和赔偿机制还未真正建立并发挥作用。

    三、完善我国证券市场监管的对策建议

    证券市场在国民经济中的地位和作用越来越重要,可以预见随着证券市场的发展证券监管将面临前所未有的挑战。与中国证券市场的实际情况相适应的高效率的证券监管是保障我国证券市场健康发展的重要前提。以下从监管法律制度建设、上市公司监管、独立董事制度、证券市场监管体制等四个方面提出完善我国证券市场监管的对策和建议:对证券市场监管法律制度建设问题,应从以下方面入手:

    确立证券市场监管机构的法律地位,进一步明确证券监管机构法律地位的条款和细则;加强立法建设,增强证券监管法律制度体系的完备性和配套性,提高法律体系的统一性和整体性;增强证券监管法律法规的科学性和可操作性,强化法制内容的实效性;-’建立健全证券监管法律法规的实施机制,杜绝有法不依的现象,加大执法力度;适应证券网络化和市场开放的发展趋势,尽快制订适宜的相关监管规章制度。!从规范和发展两方面抓好上市公司的监管工作。在加强上市公司监管的同时,努力为上市公司的健康发展创造良好的外部环境,以监管激励上市公司持续发展。加强证监会派出机构监管职能,建立健全派出机构监管绩效考评机制。重点加强上市公司信息披露监管,增强信息披露的有效性。加强上市公司监管的制度建设,切实搞好上市公司监管工作。"独立董事制度。首先,确立独立董事应有的社会地位,提高独立董事参与上市公司最大决策的程度,培育并建立独立董事人才库;其次,明确区分独立董事与监事会的不同职责,充分发挥独立董事在上市公司规范运作中的作用;最后,加强关于独立董事的法规和各项规章制度落实的监督,完善独立董事制度运行的外部环境。#建立一个主体多元化,结构多层次,相互协调又相互制衡的高效的证券市场监管体制,逐步改变目前仅由证监会单方面垄断监管规则制订的局面,缩小行政监管直接作用于市场的范围。让证券交易所和证券业协会等自律监管主体来填补行政监管收缩后留下的空白,强化自律监管对行政监管的制衡,多方面约束并尽可能减少政府机构执法中腐败现象的发生。除了上述几个方面的问题以外,值得一提的是,对监管者的监督在我国几乎还是一片空白,因此要努力推动监管的法制化和市场化,建立有效的权力制衡机制,包括内部制衡机制和外部制衡机制,保障公众及媒体的监督权力,强化社会舆论监督。

    参考文献:

    曹凤岐等 ,证券投资学(第二版)北京:北京大学出版社,

    郑燕洪,信息不对称、道德风险与市场纪律———国际金融监管新趋势的模型解析   特区经济

第4篇：市场监管法律法规范文

论文摘要：证券市场作为我国资本市场中的重要组成部分，自建立以来，在近20年间获得了飞速发展，取得了举世瞩目的成绩，在实现我国市场经济持续、健康、快速发展方面发挥着重要作用。但由于证券市场监督管理法律制度的滞后等原因，导致证券市场监管不力，在证券市场上出现了诸多混乱现象，使证券市场的健康发展备受困扰。因此，完善我国证券市场的监督管理法律制度、加强对证券市场的监督管理，是证券市场走向规范和健康发展的根本所在。

我国证券市场自建立以来，在近20年间获得了飞速发展，取得了举世瞩目的成绩：据中国证监会2009年8月25日的统计数据显示，截至2009年7月底，我国股票投资者开户数近1．33亿户，基金投资账户超过1．78亿户，而上市公司共有1628家，沪深股市总市值达23．57万亿元，流通市值11．67万亿元，市值位列全球第三位。证券市场作为我国资本市场中的重要组成部分，在实现我国市场经济持续、健康、快速发展方面发挥着重要作用。但同时，由于监管、上市公司、中介机构等方面的原因，中国证券市场。这些问题的出现使证券市场的健康发展备受困扰，证券市场监管陷人困境之中。因此，完善我国证券市场监管法律制度，加强对证券市场的监管、维护投资者合法权益已经成为当务之急。

一、我国证券市场监管制度存在的问题

(一)监管者存在的问题

1．证监会的作用问题

我国《证券法》第178条规定：“国务院证券监督管理机构依法对证券市场实行监督管理，维护证券市场秩序，保障其合法运行。”从现行体制看，证监会名义上是证券监督管理机关，证监会的监管范围看似很大：无所不及、无所不能。从上市公司的审批、上市规模的大小、上市公司的家数、上市公司的价格、公司独立董事培训及认可标准，到证券中介机构准入、信息披露的方式及地方、信息披露之内容，以及证券交易所管理人员的任免等等，凡是与证券市场有关的事情无不是在其管制范围内。而实际上，证监会只是国务院组成部门中的附属机构，其监督管理的权力和效力无法充分发挥。

2．证券业协会自律性监管的独立性问题

我国《证券法》第174条规定：“证券业协会是证券业的自律组织，是社会团体法人。证券公司应加入证券业协会。证券业协会的权力机构为全体会员组成的会员大会”。同时规定了证券业协会的职责，如拟定自律性管理制度、组织会员业务培训和业务交流、处分违法违规会员及调解业内各种纠纷等等。这样简简单单的四个条文，并未明确规定证券业协会的独立的监管权力，致使这些规定不仅形同虚设，并且实施起来效果也不好。无论中国证券业协会还是地方证券业协会大都属于官办机构，带有一定的行政色彩，机构负责人多是由政府机构负责人兼任，证券业协会的自律规章如一些管理规则、上市规则、处罚规则等等都是由证监会制定的，缺乏应有的独立性，没有实质的监督管理的权力，不是真正意义上的自律组织，通常被看作准政府机构。这与我国《证券法》的证券业的自律组织是通过其会员的自我约束、相互监督来补充证监会对证券市场的监督管理的初衷是相冲突的，从而表明我国《证券法》还没有放手让证券业协会进行自律监管，也不相信证券业协会能够进行自律监管。在我国现行监管体制中，证券业协会的自律监管作用依然没得到重视，证券市场自律管理缺乏应有的法律地位。

3．监管主体的自我监督约束问题

强调证券监管机构的独立性，主要是考虑到证券市场的高风险、突发性、波及范围广等特点，而过于分散的监管权限往往会导致责任的相互推诿和监管效率的低下，最终使抵御风险的能力降低。而从辨证的角度分析，权力又必须受到约束，绝对的权力则意味着腐败。从经济学的角度分析，监管者也是经济人，他们与被监管同样需要自律性。监管机构希望加大自己的权力而减少自己的责任，监管机构的人员受到薪金、工作条件、声誉权力以及行政工作之便利的影响，不管是制定规章还是执行监管，他们都有以公谋私的可能，甚至成为某些特殊利益集团的工具，而偏离自身的职责和牺牲公众的利益。从法学理论的角度分析，公共权力不是与生俱来的，它是从人民权利中分离出来，交由公共管理机构享有行使权，用来为人服务；同时由于它是由人民赋予的，因此要接受人民的监督；但权力则意味着潜在的腐败，它的行使有可能偏离人民服务的目标，被掌权者当作谋取私利的工具。因此，在证券市场的监管活动中，由于监管权的存在，监管者有可能，做出损害投资者合法权益的行为，所以必须加强对监管主体的监督约束。

(二)被监管者存在的问题

1．上市公司股权结构和治理机制的问题

由于我国上市公司上市前多由国有企业改制而来，股权过分集中于国有股股东，存在“一股独大”现象，这种国有股股权比例过高的情况导致政府不敢过于放手让市场自主调节，而用行政权力过多地干预证券市场的运行，形成所谓的“政策市”。由此出现了“证券的发行制度演变为国有企业的融资制度，同时证券市场的每一次大的波动均与政府政策有关，我国证券市场的功能被强烈扭曲”的现象。证监会的监管活动也往往为各级政府部门所左右。总之，由于股权结构的不合理，使政府或出于政治大局考虑，而不敢放手，最终造成证监会对证券市场的监管出现问题。

2．证券市场中介机构的治理问题

同上市公司一样，我国的证券市场中介机构的股权结构、治理机制等也有在着上述的问题。证券公司、投资公司、基金公司等证券市场的中介机构随着证券市场的发展虽然也成长起来，但在我国证券市场发展尚不成熟、法制尚待健全、相关发展经验不足的境况下，这些机构的日常管理、规章制度、行为规范等也都存在很多缺陷。有些机构为了牟取私利，违背职业道德，为企业做假账，提供虚假证明；有的甚至迎合上市公司的违法或无理要求，为其虚假包装上市大开方便之门。目前很多上市公司与中介机构在上市、配股、资产重组、关联交易等多个环节联手勾结，出具虚假审计报告，或以能力有限为由对财务数据的真实性做出有倾向性错误的审计结论，误导了投资者，扰乱证券市场的交易规则和秩序，对我国证券市场监督管理造成冲击。

3．投资者的问题

我国证券市场的投资者特别是中小投资者离理性、成熟的要求还有极大的距离。这表现在他们缺乏有关投资的知识和经验，缺乏正确判断企业管理的好坏、企业盈利能力的高低、政府政策的效果的能力，在各种市场传闻面前不知所措甚至盲信盲从，缺乏独立思考和决策的能力。他们没有树立正确的风险观念，在市场价格上涨时盲目乐观，在市场价格下跌时又盲目悲观，不断的追涨杀跌，既加剧了市场的风险，又助长了大户或证券公司操纵市场的行为，从而加大了我国证券市场的监督管理的难度。

(三)监管手段存在的问题

1．证券监管的法律手段存在的问题

我国证券法制建设从20世纪80年展至今，证券法律体系日渐完善已初步形成了以《证券法》、《公司法》为主，包括行政法规、部门规章、自律规则四个层次的法律体系，尤其是《证券法》的颁布实施，使得我国证券法律制度的框架最终形成。但是从总体上看，我国证券法律制度仍存在一些漏洞和不足：首先，证券市场是由上市公司证券经营机构、投资者及其它市场参与者组成，通过证券交易所的有效组织，围绕上市、发行、交易等环节运行。在这一系列环节中，与之相配套的法律法规应当是应有俱有，但我国目前除《证券法》之外，与之相配套的相关法律如《证券交易法》、《证券信托法》、《证券信誉平价法》等几乎空白。其次，一方面，由于我国不具备统一完整的证券法律体系，导致我国在面临一些证券市场违法违规行为时无计可施；另一方面，我国现有的证券市场法律法规过于抽象，缺乏具体的操作措施，导致在监管中无法做到“有章可循”。再者，我国现行的证券法律制度中三大法律责任的配制严重失衡，过分强调行政责任和刑事责任，而忽视了民事责任，导致投资者的损失在事实上得不到补偿。以2005年新修订的《证券法》为例，该法规涉及法律责任的条款有48条，其中有42条直接规定了行政责任，而涉及民事责任的条款只有4条。

2．证券监管的行政手段存在的问题

在我国经济发展的历程中，计划经济体制的发展模式曾长久的站在我国经济发展的舞台上，这种政府干预为主的思想在经济发展中已根深蒂固，监管者法律意识淡薄，最终导致政府不敢也不想过多放手于证券市场。因此在我国证券市场的监管中，市场的自我调节作用被弱化。

3．证券监管的经济手段存在的问题

对于证券监管的经济手段，无论是我国的法律规定还是在实际的操作过程中均有体现，只不过这种经济的监管手段过于偏重于惩罚措施的监督管理作用而忽视了经济奖励的监督管理作用。我国证券监管主要表现为惩罚经济制裁，而对于三年保持较好的稳定发展成绩的上市公司，却忽视了用经济奖励手段鼓励其守法守规行为。

二、完善我国证券市场监管法律制度

(一)监管者的法律完善

I．证监会地位的法律完善

我国《证券法》首先应重塑中国证监会的权威形象，用法律规定增强其独立性，明确界定中国证监会独立的监督管理权。政府应将维护证券市场发展的任务从证监会的工作目标中剥离出去，将证监会独立出来，作为一个独立的行政执法委员会。同时我国《证券法》应明确界定证监会在现行法律框架内实施监管权力的独立范围，并对地方政府对证监会的不合理的干预行为在法律上做出相应规制。这样，一方面利于树立中国证监会的法律权威，增强其监管的独立性，另一方面也利于监管主体之间合理分工和协调，提高监管效率。

2．证券业自律组织监管权的法律完善

《证券法》对证券业自律组织的简简单单的几条规定并未确立其在证券市场监管中的辅助地位，我国应学习英美等发达国家的监管体制，对证券业自律组织重视起来。应制定一部与《证券法》相配套的《证券业自律组织法》，其中明确界定证券业自律组织在证券市场中的监管权范围，确定其辅助监管的地位以及独立的监管权力；在法律上规定政府和证监会对证券业自律组织的有限干预，并严格规定干预的程序；在法律上完善证券业自律组织的各项人事任免、自律规则等，使其摆脱政府对其监管权的干预，提高证券业自律组织的管理水平，真正走上规范化发展的道路，以利于我国证券业市场自我调节作用的发挥以及与国际证券市场的接轨。

3．监管者自我监管的法律完善

对证券市场中的监管者必须加强监督约束：我国相关法律要严格规定监管的程序，使其法制化，要求监管者依法行政；通过法律法规，我们可以从正面角度利用监管者经济人的一面，一方面改变我国证监会及其分支机构从事证券监管的管理者的终身雇佣制，建立监管机构同管理者的劳动用工解聘制度，采取惩罚和激励机制，另一方面落实量化定额的激励相容的考核制度；在法律上明确建立公开听证制度的相关内容，使相关利益主体参与其中，对监管者形成约束，增加监管的透明度；还可以通过法律开辟非政府的证券监管机构对监管者业绩的评价机制，来作为监管机构人事考核的重要依据。

(二)被监管者的法律完善

1．上市公司治理的法律完善

面对我国上市公司的股权结构、治理机制出现的问题，我们应当以完善上市公司的权力制衡为中心的法人治理结构为目标。一方面在产权明晰的基础上减少国有股的股份数额，改变国有股“一股独大”的不合理的股权结构；另一方面制定和完善能够使独立董事发挥作用的法律环境，并在其内部建立一种控制权、指挥权与监督权的合理制衡的机制，把充分发挥董事会在公司治理结构中的积极作用作为改革和完善我国公司治理结构的突破口和主攻方向。

2．中介机构治理的法律完善

我国证券市场中的中介机构同上市公司一样，在面对我国的经济发展的历史和国情时也有股权结构、治理机制的问题。除此之外，在其日常管理、规章制度、行为规范、经济信用等方面也存在很多缺陷。我们应当以优化中介机构的股权结构、完善中介机构的法人治理结构为根本目标，一方面在法津上提高违法者成本，加大对违法违规的中介机构及相关人员的处罚力度：不仅要追究法人责任，还要追究直接责任人、相关责任人的经济乃至刑事的责任。另一方面在法律上加大对中介机构的信用的管理规定，使中介机构建立起严格的信用担保制度。

3．有关投资者投资的法律完善

我国相关法律应确立培育理性投资者的制度：首先在法律上确立问责机制，将培育理性投资的工作纳入日常管理中，投资者投资出问题，谁应对此负责，法律应有明确答案。其次，实施长期的风险教育战略，向投资者进行“股市有风险，投资需谨慎”的思想灌输。另外，还要建立股价波动与经济波动的分析体系，引导投资者理性预期。投资者对未来经济的预期是决定股价波动的重要因素，投资者应以过去的经济信念为条件对未来经济作出预期，从而确定自己的投资策略。

(三)监管手段的法律完善

1．证券监管法律法规体系的完善

我国证券监管的法律法规体系虽然已经日渐完善，形成了以《证券法》和《公司法》为中心的包括法律、行政法规、部门规章、自律规则四个层次的法律法规体系，但我国证券监管法律法规体系无论从总体上还是细节部分都存在诸多漏洞和不足。面对21世纪的法治世界，证券监管法律法规在对证券监管中的作用不言而语，我们仍需加强对证券监管法律法规体系的重视与完善。要加快出台《证券法》的实施细则，以便细化法律条款，增强法律的可操作性，并填补一些《证券法》无法监管的空白；制定与《证券法》相配套的监管证券的上市、发行、交易等环节的相关法律法规，如《证券交易法》、《证券信托法》、《证券信誉评价法》等等；进一步完善法律责任制度，使其在我国证券市场中发挥基础作用，弥补投资者所遭受的损害，保护投资者利益。

2．证券监管行政手段的法律完善

政府对证券市场的过度干预，与市场经济发展的基本原理是相违背的，不利于证券市场的健康、快速发展。因此要完善我国证券市场的监管手段，正确处理好证券监管同市场机制的关系，深化市场经济的观念，减少政府对市场的干涉。尽量以市场化的监管方式和经济、法律手段代替过去的政府指令和政策干预，在法律上明确界定行政干预的范围和程序等内容，使政府严格依法监管，并从法律上体现证券监管从“官本位”向“市场本位”转化的思想。

3．证券监管其他手段的法律完善

证券监管除了法律手段和行政手段外，还有经济手段、舆论手段等等。对于经济手段前面也有所提及，证券监管中的每个主体都是经济人，我们利用其正面的作用，可以发挥经济手段不可替代的潜能，如对于监管机构的管理者建立违法违规的惩罚机制和监管效率的考核奖励机制等，促进监管者依法监管，提高监管效率。在法律上对新闻媒体进行授权，除了原则性规定外，更应注重一些实施细则，从而便于舆论监督的操作和法律保护，使舆论监督制度化、规法化、程序化，保障其充分发挥作用。

第5篇：市场监管法律法规范文

一、公共利益论简述

公共利益论是二十世纪二十年代世界性经济金融危机之后提出的。这种理论认为，监管的基本出发点就是要维护社会公众的利益，而公众利益涉及千家万户、各行各业，维护公众利益只能由国家法律授权的机构来行使。市场难免存在缺陷，纯粹的自由市场必然会导致自然垄断与社会福利的损失，并且还存在外部效应和信息不对称带来的公平问题。在现实经济中通常存在以下几个方面的市场失灵：自然垄断。假设在社会理想的产出水平下，只有一个厂商从事生产，该产业的生产成本最小化，那么此时的市场就是自然垄断市场。处于该行业中的每个公司都会在利益驱动下争相兼并扩张，之后形成垄断市场而不是自由竞争的市场。垄断者通过限制产量、抬高价格，使商品价格超过边际成本而获取超额利润，必然带来导致市场效率的丧失。"外部效应。外部效应是指未被交易双方包括在内的额外成本或额外收益。在提供商品及服务时，如果社会利益或成本与私人利益或成本之间存在差异，那么自由竞争就无法实现资源的有效配置。尽管私人之间可能通过协议来解决外部效应问题，但达成协议的交易费用往往过高，而市场监管却能有效地消除外部效应。信息不对称。在商品生产者和消费者之间，信息分布往往不对称，一般而言生产者比消费者拥有更多的信息。生产者从自身的利益出发，而不是按优质优价的原则来出售商品。这样在相同的价格水平下，销售质量更好的生产者被迫退出市场以逃避损失，而质量较差的生产者则乘机占领市场，出现“劣货驱逐良货”的现象。信息不对称要求更多的信息披露，使消费者能够据此区分产品质量的高下，监管正是消除信息不对称的有效方法。由于市场存在上述缺陷，公共利益论认为在市场失灵的情况下对其实施监管能提高公共利益。

二、我国证券市场监管的现状及存在的主要问题

以前，证券市场监管主要由中国人民银行主管，体改委、国家工商局等其他政府机构及上海、深圳两地地方政府参与管理的形式。成立国务院证券委和中国证监会以后，证券监管由国务院证券委负责，中国证监会作为证券委的执行机构，承担起对我国证券市场的监管任务。国务院撤销了证券委，同年确认中国证监会为证券监管的主管机关。随着证券市场的发展，我国证券法律制度也逐步建立起来，如《公司法》、《国库券条例》、《股票发行与交易管理暂行条例》、《禁止证券欺诈行为暂行办法》、《证券交易所管理办法》、《公开发行股票公司信息披露制度》、《证券市场禁入制度》等一系列证券法律法规均已颁布执行。作为根本大法的《证券法》的出台，进一步确立了中国证券市场法律规范的框架。以沪深交易所设立为标志，中国证券市场短短十几年走过了国外证券市场上百年的自然演进的发展过程，应当说政府的积极推进功不可没，然而毋庸讳言，年轻的中国证券市场在快速成长的过程中还存在不少问题：!监管制度缺乏长远规划。中国证券市场从无到有，发展到现在的规模，成绩斐然。然而，由于市场发展迅猛，政府监管部门疲于应付大量繁杂的日常事务性工作，不经意忽略了对市场发展急待解决的根本的监管制度建设。为了尽快解决一些短期凸#显的问题，往往采取急救办法，甚至以行政命令的方式强行调控市场，虽然暂时缓和了事态，但是很可能为日后的市场发展和监管工作带来了意想不到的隐患。监管存在滞后性和弱效性。尽管我国证券监管机构近年来加大了对欺诈与操纵的打击力度，但行政监管往往是事后监管，监管存在显著的滞后性和弱效性。

滞后性。从违规行为的发生到监管机构做出处罚，往往历时弥久，监管行为存在明显的滞后性。如“中科创业”、“亿安科技”操纵股价行为在发生数年以后才被发现，而“琼民源”事件的查处过程竟长达两年。另一方面，监管力量相对有限，调查费用不菲，一些市场欺诈行为未被处理，成为漏网之鱼，使违法者产生侥幸心理，铤而走险。(’弱效性。对违规行为处罚显得过轻。如民源海南公司动用银行贷款和透支操纵“琼民源”股价非法获利))万元，查处后除了没收非法所得以外，仅处以警告和罚款了事。实际上，对上市公司违规行为的处罚却转嫁到公司股东身上，并无过错的中小股东往往受害最深。对应承担直接责任的违规公司的高管人员处罚过轻，弱化了监管效果。"证券监管决策缺乏科学性。目前我国的证券监管体制决定了中国证监会是证券市场的唯一监管机构，一方面提高了证券监管决策实施的权威性，但另一方面却可能有损决策的科学性。我国的证券监管机构作为政府代表，除了承担监管职责以外，还担负着培育和完善证券市场的职能，而当前经济体制改革中的焦点问题———金融体系的创新与改革———是一项牵涉到方方面面的系统工程，这些背景决定了不同领域的金融法规政策之间存在高度的相关性和制约性。比如，证监会的某项措施可能符合单一证券监管目标的最优化，但由于与其他金融管理机构处于分割状态，其监管决策未必能达到国家整体金融及经济发展的最佳效果，因此证券监管决策缺乏科学性在所难免。对投资者的保护机制不够完善。海外成熟的证券市场对投资者的保护主要有以下几个途径：

投资者教育机制。对投资者在证券市场基础知识、证券法律法规等方面加强教育，尤其是加强市场风险教育，有利于投资者熟悉市场、认识市场运作的客观规律，就像对适龄儿童进行系统的免疫接种一样，打预防针对增强自我保护能力大有好处。投资者诉讼机制。投资者可以通过集团诉讼等方式，对作出虚假信息披露的公司提讼，并且比较容易获得相应的赔偿。投资者赔偿机制。国外的证券市场通常设有赔偿基金：一方面，可以提高投资者入市的积极性；另一方面，可以构建防范系统风险的缓冲机制，由市场风险引起的损失可以得到有效的赔偿。目前，我国的投资者教育机制刚刚起步，投资者诉讼机制和赔偿机制还未真正建立并发挥作用。

三、完善我国证券市场监管的对策建议

第6篇：市场监管法律法规范文

关键词：证券；监管；法律制度；完善

一、引言

证券市场作为我国资本市场的重要组成部分，在实现国内市场经济持续、健康、快速发展方面发挥了重要作用。但由于监管、上市公司、中介机构等方面的原因，中国证券市场的健康发展正备受困扰，尤其是证券市场的监管频频陷人困境。因此，完善我国证券市场监管法律制度，加强对证券市场的监管、维护投资者合法权益已经成为当务之急。

二、我国现行的证券监管法律制度存在的缺陷

我国现行的证券监管法律制度由《证券法》、《公司法》以及300多个相关的行政法规、部门规章及规范性文件的相关内容所构成，其中以现行《证券法》的12章214条内容为核心，我国现行的证券监管法律制度主要就是由这部《证券法》的相关条款所规定。以《证券法》为核心的证券监管法律制度的施行，对于规范证券发行和交易行为，保护投资者的合法权益，维护社会主义市场经济的发展，起到了重要的作用，对证券市场长期健康有序的发展有着十分重要的意义。但是其中也存在着不足。

首先，集中统一的监管体制不利于提高投资者参与监管的主动性。证券监管机构对违法者给予的行政处罚，只是惩罚违法者，对于具体受侵害的投资者权益，却未能给予救济和保护。《证券法》的民事责任制度存在严重的缺陷，没有可诉性，不能被投资者主动运用，不利于提高投资者参与监管的主动性，这种欠缺投资者主动参与的监管机制，不可能是持续有效的监管机制。

其次，以《证券法》为核心的证券监管法律制度的立法存在局限性。《证券法》未能规范国外证券法和实务中常见的我国外资股发行中已经涉及的概念和行为，如公募和私募、二次发行等。对已有的投资基金、国债回购等未加规定，对今后随着证券市场发展必然会产生的金融衍生工具、股指期权及资产的证券化等新的证券交易品种方面更未任何涉及，使得这部法律呈现出阶段性的局限。

第三，证券监管法律制度对部分法律责任界定不明。《证券法》民事责任制度还存在不确定性，所以没有可诉性，不能被投资者主动运用。因为《证券法》的民事责任制度存在严重缺陷，将导致若干严重侵害投资者权益的恶性证券欺诈行为，虽然证券监管机构依法追究了违法者的法律责任，但受损害的投资者却并未能得到充分的法律救济。转

三、完善我国证券监管法律制度的建议

（一）监管者的法律完善

1.证监会地位的法律完善

我国《证券法》首先应重塑中国证监会的权威形象，用法律规定增强其独立性，明确界定中国证监会独立的监督管理权。政府应将维护证券市场发展的任务从证监会的工作目标中剥离出去，将证监会独立出来，作为一个独立的行政执法委员会。同时我国《证券法》应明确界定证监会在现行法律框架内实施监管权力的独立范围，并对地方政府对证监会的不合理的干预行为在法律上做出相应规制。

2.证券业自律组织监管权的法律完善

建议学习英美等发达国家的监管体制，制定一部与《证券法》相配套的《证券业自律组织法》，明确界定证券业自律组织在证券市场中的监管权范围，确定其辅助监管的地位以及独立的监管权力；在法律上规定政府和证监会对证券业自律组织的有限干预，并严格规定干预的程序；在法律上完善证券业自律组织的各项人事任免、自律规则等，使其摆脱政府对其监管权的干预，提高证券业自律组织的管理水平，真正走上规范化发展的道路。

3.监管者自我监管的法律完善

对证券市场中的监管者必须加强监督约束：我国相关法律要严格规定监管的程序，使其法制化，要求监管者依法行政；一方面改变我国证监会及其分支机构从事证券监管的管理者的终身雇佣制，建立监管机构同管理者的劳动用工解聘制度，采取惩罚和激励机制，另一方面落实量化定额的激励相容的考核制度；在法律上明确建立公开听证制度的相关内容，使相关利益主体参与其中，对监管者形成约束，增加监管的透明度。

（二）被监管者的法律完善

1.上市公司治理的法律完善

面对我国上市公司的股权结构、治理机制出现的问题，我们应当以完善上市公司的权力制衡为中心的法人治理结构为目标。一方面在产权明晰的基础上减少国有股的股份数额，改变国有股“一股独大”的不合理的股权结构；另一方面制定和完善能够使独立董事发挥作用的法律环境，并在其内部建立一种控制权、指挥权与监督权的合理制衡的机制，把充分发挥董事会在

公司治理结构中的积极作用作为改革和完善我国公司治理结构的突破口和主攻方向。

2.有关投资者投资的法律完善

我国相关法律应确立培育理性投资者的制度：首先在法律上确立问责机制，将培育理性投资的工作纳入日常管理中，投资者投资出问题，谁应对此负责，法律应有明确答案。其次，实施长期的风险教育战略，向投资者进行“股市有风险，投资需谨慎”的思想灌输。另外，还要建立股价波动与经济波动的分析体系，引导投资者理性预期。投资者对未来经济的预期是决定股价波动的重要因素，投资者应以过去的经济信念为条件对未来经济作出预期，从而确定自己的投资策略。

（三）监管手段的法律完善

1.证券监管法律法规体系的完善

我国证券监管法律法规体系无论从总体上还是细节部分都存在诸多漏洞和不足，应加快出台《证券法》的实施细则，以便细化法律条款，增强法律的可操作性，并填补一些《证券法》无法监管的空白；制定与《证券法》相配套的监管证券的上市、发行、交易等环节的相关法律法规，如《证券交易法》、《证券信托法》、《证券信誉评价法》等等；进一步完善法律责任制度，使其在我国证券市场中发挥基础作用，弥补投资者所遭受的损害，保护投资者利益。

2.证券监管行政手段的法律完善

政府对证券市场的过度干预，与市场经济发展的基本原理是相违背的，不利于证券市场的健康、快速发展。因此要完善我国证券市场的监管手段，正确处理好证券监管同市场机制的关系，深化市场经济的观念，减少政府对市场的干涉。尽量以市场化的监管方式和经济、法律手段代替过去的政府指令和政策干预，在法律上明确界定行政干预的范围和程序等内容，使政府严格依法监管，并从法律上体现证券监管从“官本位”向“市场本位”转化的思想。

四、结语

证券市场的监管是证券市场存在和发展的基石。证券市场的发展过程是一个从不规范到规范，从不完善到完善，从不成熟到成熟的过程。从某种意义上讲，一个成熟的证券市场是以是否具备一个良好的监管运行模式和实施卓有成效的监管过程为首要标志的。要保证我国证券市场长期、稳定、健康发展，必须建立和完善适应我国证券市场特点的、完善的市场监管法律、法规体系。

参考文献

[1]卢克贞,宋新红.完善我国证券监管法律制度[n].证券之窗,2003(5):50-52.

第7篇：市场监管法律法规范文

【关键词】证券市场体制 证券市场监管 问题 建议

一、我国当前证券市场监管体制概述

我国证劵监管经历了从地方监管到中央监管、从分散监管到集中监管的过程，这过程大概可以分为三个阶段：

（一）分隔区域性试点规范和监管。在1992年以前，我国的证券市场主要由中国人民银行主管，国家体改委、其他政府机构以及上海、深圳两地政府参与管理。这种缺乏集中统一监管的体制已远远不能适应迅速发展的证券市场，这就让这种监管模式的弊端凸显，造成了监管的混乱。

（二）向规范管理和集中统一监管过渡阶段。《证券法》的出台实施意味着我国证券市场监管体制由之前的混乱状况向集中监管过渡。在监管部门的推动下一系列相关的法律法规和规章制度相继出台，规范了证券市场，促进了证券市场的快速发展。不过，监管机制的不全面使得各种问题也在不断累积，这就促使相关部门要进一步规范和完善我国证券市场监管体制。

（三）初步确立集中统一的监管体制模式。集中统一市场的监管模式是指以政府监管为主导，集中监管和市场自律相结合。1998年4月，国务院决定推动对证券监督管理体制的进一步改革，明确了中国证监会对全国证券期货市场有集中统一监管的权利，这标志着由政府主导的统一监管体制的基本形成。

二、当前我国证券市场监管体制所存在的问题

（一）国家对证券市场证券法律法规的制定不全面，各种证券法律法规的不健全，使得监管部门在监管时缺乏法律依据，法律法规的制定明显滞后于股票市场的快速发展，这就使得监管难度大大增加。

（二）证券市场监管缺乏统一有效的管理。多部门多头管理，各个部门之间缺乏协调性，事后监管大量存在。目前的证券市场监管的监管职能不够明确，多头管理同时降低了监管效率，这样就大大增加了市场风险扩大的可能性。

（三）证券市场信息披露制度不规范。①虚假陈述问题，这是指信息披露不真实。有的上市公司为达到某些目的，有意歪曲经营内容。②遗漏重大问题，指信息披露不完整。其主要表现形式为以保护商业秘密为由，对公众隐瞒不利的会计信息。③信息披露不及时，内部人员利用不及时的信息披露，寻找时间差进行内部交易，牟取暴利或及时规避风险。这对于普通的中小投资者而言是极不公平、不公正的。

三、当前我国证券市场监管体制所存在问题原因解析

（一）监管效率的低下是由于监管体制自身存在缺陷，这同时也导致制度的执行力减弱。主要原因是以下几个方面：首先，是由我国证券监管机构的功能大多是要为国有大中型企业搞活服务，致使国企在证券市场中常常受到政策的倾斜和得到特殊的照顾。其次，由于行政色彩较为浓重，当前我国证券市场监管体制运用手段直接，这就忽视了公平、透明、高效的市场客观要求。再者，监管协调机制没有完善，监管主体的建设明显落后于市场的发展。最后，如证券交易所、证券投资者保护基金、证券登记结算公司、证券业协会等证券市场自律监管组织的辅助作用没有充分发挥，过分依赖政府性的证券监管机构，没有明确的独立性。同时缺乏社会性监督组织的有效监督。

（二）复杂的证券市场外部环境，大幅度加大了监管的难度，使得监管的作用削弱。第一，证券监管的外部法律环境不健全。第二，因为我国资本市场的发展历史较短，市场经济类型的转型尚不彻底，并没有由计划经济市场彻底转变为市场经济市场。所以作为监管对象的微观主体也就是上市公司，特别是国有企业结构相当不合理，存在着一股独大，中小股东的利益得不到保障，国有企业图眼前利益，缺乏企业长期的发展目标，这就不能保证其依据经济法则严格要求自己，做到自律。

四、英国监管模式对中国的启示及建议

拥有悠久历史的英国自律监管，形成了高水准的专业水平和自我约束的良好氛围。因此我们有理由相信英国的证券监管体制对我国证券监管改革有很多值得借鉴的地方。

（一）监管分工与协作的和谐统一。我们可以借鉴英国《财政部、英格兰银行和金融服务局之间的谅解备忘录》对各监管机构进行分工，做到协调共管。《财政部、英格兰银行和金融服务局之间的谅解备忘录》除了明确各机构的分工，同时对人员安排、信息沟通等都做出了明确的规定。其中最值得一提的地方就是由三方组成的协调机构——常务委员会。在我国可以成立由证监会、银监会、保监会、央行等机构的代表组成的协调机构，定期进行信息沟通，让我国金融业的发展状况、面临的风险和存在的问题能及时反馈到各监管部门，使得各监管部门能实时了解、全面掌握金融市场的情况，做好协调金融监管的工作，保障金融市场的稳健。

（二）加强金融监管机构的独立性。我们应像英国一样赋予金融机构独立性，特别应减少地方政府的干预和外部人员的干预，不使监管行为偏离监管目标。

（三）提高监管人员的素质。首先应提高监管人员的准入门槛；其次要求监管人员全方位掌握金融行业的各种专业知识，及时更新监管人员的知识结构，做到跟得上金融市场变化的步伐；再者，要强化职业道德素质，建立完善的职业道德监管考核体系，规范监管人员的日常行为。

参考文献

[1]肖东华.浅析当前中国证券监管体系存在的问题与对策[N].金融与投资，2009(03).

[2]黄强.析证券市场的监管与发展[N].国际金融报，2002.1.9.

[3]阎彬.对目前中国证券监管的思考[N].鑫网，2002.4.29.

[4]盛学军.我国证券监管法律制度模式[J].现代法学，2010(04).

[5]王杰，孙英杰.试论证券市场中的政府监管问题[J].黑龙江对外经贸，2007(01).

[6]林丽敏.完善我国证券市场监管体制的思考[J].牡丹江大学学报，2008(09).

第8篇：市场监管法律法规范文

作者：周青 刘璐 叶艳娥 单位：西华大学人文学院法学系

监管主体过于分散、权限界限不明在我国,银监会、证监会、保监会、中国人民银行和国家外汇管理局等单位根据国家法律法规的授权,分别对于金融衍生品交易市场进行监管。各个监管机构之间有各自的监管体系,缺乏配合,某个从事多项金融衍生品业务的机构可能要面临不同监管机构不同标准的监管,导致多重监管,也可能导致监管真空的出现。这与美国的金融监管系统缺乏统领全局的监管者,各监管机构之间协调困难,导致金融监管失效,有着相同的弊端。虽然我国从2003年起建立了银监会、证监会和保监会的“监管联席会议机制”,每季度召开的例会对金融监管的重要事项进行讨论协调。但是,这种机制无实际制约作用,缺乏明确的职能定位以及信息交流共享的安排,实效性很低。　我国法律对于行业协会的定位不足作为自律性组织,行业协会组织在金融衍生品监管中发挥着重要作用。但是在我国现行法律体系中,对行业协会的法律定位不足。例如,中国银行业协会作为全国性的银行业协会,根据其章程的规定,中国银行业协会的职责是制定银行业同业公约和自律守则,监督会员执行国家法律法规和各项政策等。同西方国家自立性组织在监管中发挥重要功能不同,我国的行业协会只是一般的松散的行会,行业自律管理缺乏法律规定,离形成有效的行业自我监管的非盈利社会团体法人还有相当的距离,另一方面,银监会、证监会等监管机构行使了某些可以由行会来实施的权利,如对某些违法国家法律法规进行场外金融衍生品交易行为的处罚等,使得行业协会的积极作用得不到发挥。有关金融衍生品交易立法层级不高与其他国家在金融衍生品市场上采取的“先立法、后发展”的模式不同,我国的金融衍生品市场尚处于发展阶段,对于金融衍生品交易的监管法律制度尚处于探索阶段。由于认识上的偏差和对监管重要性的认识不足,往往在市场条件不成熟和相关法律制度缺失的情形下,就贸然推出一些金融衍生品类型。如股指期货推出后,虽然推出了一系列的配套法规,但是对于国债、期货交易量大的金融衍生品,并没有统一的交易法规,这些就导致了金融衍生品交易市场的体系建设严重滞后于市场的发展,监管的力度软弱。此外,对于金融衍生品交易监管的法律制度,散见于一些部门规章和通知、办法当中,法规不统一并且体系散乱,而且这些规范性文件立法层次不高,多数是部门规章,影响执行的效力。如银监会颁布的《办法》、国家外汇管理局的《金融机构经营外汇买卖业务特别监管制度》等等都是部门规章。另外由于这些规范性文件多数是由各个部门单独制定的,缺乏与其他相关监管部门的合作和协调,导致部门之间的冲突与规范上的冲突在所难免。　针对金融衍生品的信息披露制度不够完善针对场外金融衍生品交易而言,由于交易是通过个别协商的方式进行的,即根据客户的不同风险管理要求,使用者和交易者就每一合同的具体内容及处置方法达成合意,当事人之间可能就该金融衍生品的信息并不对称。同时由于金融衍生品的价值常常取决于一个或多个金融资产、实物商品或者某些市场指数,故而具有高度的风险性,因此信息披露制度就显得特别重要。我国银监会于2004年颁布《办法》,财政部于2006年颁布《企业会计准则第22号》等规范,对信息披露制度做出了具体的要求,但是还是存在一定的不足,如现有的对金融衍生品的披露要求还是局限于会计披露,而且只是着眼于公司负债表上体现什么,而不是金融衍生品对公司的未来损益表产生什么样的影响。

我国金融衍生品监管现状,借鉴美国经济危机的经验极其金融改革。提出以下几点建议:完善市场监管法律法规体系建设要维持金融法律秩序,弥补金融监管法制缺陷,避免次贷危机的再次发生,就必须选择适当的法律监管模式,建立统一、有效的法律监管体系。首先,我国金融衍生品法律监管模式应当建立统一的中央监管机构为主,交易所一线监管和行业协会自律为辅的立体监管格局。同时以中介组织,社会舆论的协助监管为补充。在宏观方面加强中央监管机构的统一监管,负责统一的监管标准,协调监管冲突,处理监管争端,鉴别系统风险并及时向其他机构提示;在微观方面政府与自律组织对金融机构的内部运作、组织结构、风险控制、交易规则、合约实际等制度安排进行适度的监控,以引导和监督金融机构的审查经营、及时控制风险。其次,由于金融衍生品本身可能涉及到多个金融领域,这就要求对它的法律监管模式应具备跨产品、跨行业、跨市场的特征。我国应当顺应国际金融市场的发展趋势,按照机构监管为主、特殊业务的功能监管为辅的原则,对监管部门的监管对象适当调整。建立以维护金融安全为同一目标,多部门、多层次、多环节,权利互动与制衡的金融衍生品市场统一监管法律制度体系。　在立法中明确政府监管和自律监管的定位一般来讲,对于衍生品的监管要建立政府、行业协会和交易所的三级监管体系。但只有在立法中明确规范政府监管和自律监管的定位才能取得现实效果和利益。政府统一监管是未来趋势。包括统一市场管理、统一交易法规、统一风险管理。从美国的经验来看,监管体系有必要从机构监管过渡到功能监管,从分业监管过渡到统一监管。在美国金融监管改革的长期目标中,也强调将政府的核心地位放在风险防范上的同时放到处理危机的过程中。由于衍生品交易具有高流动性、高风险性、高效率性,衍生品监管必须把公共利益作为首要的追求目标。出于对消费者与投资者适度的安全保护,可以借鉴美国在系统性风险信号出现时,政府有权将该业务机构收为国有并分解拍卖。构建统一的法律监督体系应当重视行业自律组织的作用。国家应加强对行业的监督和引导,通过法律授权、法律审核等方式明确其职责范围、权利义务等内容,使其参与到市场监管中来,与其他监管机构共同筑建金融衍生品防御体系。

建立金融衍生品监管主体之间的协调机制美国金融危机的产生发展及其处理说明,监管机构之间加强沟通、促进协调,可以提高监管效率,有效促进监管。因此,有效地实施金融衍生品市场系统风险监管的金融监管主体应是单一组织结构类型。我国目前实行的“一行三会”的分业监管制度,以机构监管为主,对于金融业的稳健发展起到了积极作用。但这也容易产生交叉监管和监管空白,金融监管难度加大。美国的次贷危机证明,金融风险最易来自金融机构的交叉领域。因此在金融危机时,强化监管,主张集权的声音充斥了整个社会。目前,中国金融领域存在的“一行三会”是四个正部级机构,四大机构的分支机构和大量人员编制数目巨大,组建金融大部是不切实际的。对于金融监管体制改革可以通过设立一个统筹协调委员会,专门负责沟通、协调证券监管、保险监管、银行监管、衍生品监管等各个金融市场的监管工作。这种方式可以降低监管成本,操作性也较强,使监管组织保持稳定。但“监管联席会议机制”失效的教训说明,委员会如果与其他部门平级存在,其协调作用的发挥将受到很大限制。只有培育出该组织的权威性和中心地位才能取得金融市场的认可。当然,这是一个长期并不断完善的过程。调整金融衍生品市场的监管框架美国现有的监管模式曾经促进了金融创新的发展,激发了经济活力,这值得肯定。但美国次贷危机的导火索是金融市场监管的缺位,而白宫公布的金融监管改革方案也说明在环境变化以后,监管模式也应随之发展。因此我国立足本国国情应当适时调解监管框架。从金融市场上看。监管不应局限在场内,同时应包括场外。因此我国应该进一步提高场外衍生品市场的基础设施建设。提高场外衍生品市场透明度,加强对场外衍生品市场的监管。由于场外衍生品个性化程度高,因此流动性较差,违约后的风险处置机制与交易所交易产品有较大差别。因此,建立场外衍生品的风险控制和风险处置机制也非常重要。从金融产品和服务来看。要求所有金融衍生品交易都要保存并定期汇报。标准化的金融衍生品交易需要在接受透明监督的市场完成,并在监督之下的场所进行集中清算。另外要加强金融产品创新的监管,金融衍生品属于虚拟经济范畴,其创新必须结合实体经济发展的需要。从金融机构来看,首先要加强对金融机构高管人员的有效监督,将金融企业高管的风险决策与其自身利益相结合,承担法理范围内的连带责任,以维护企业稳定和发展。其次,要坚强对信用评级机构的监管。对评级机构在观察分析和评估过程中的会计方法和融资结构做出严格要求,以提高评级机构对金融公司的监控和审查能力及威信力。

第9篇：市场监管法律法规范文

关键词 融资性担保机构监管互动循环体系

一、引言

中小企业是我国国民经济中的重要组成部分。但是，融资难问题长期制约着中小企业的发展。20世纪90年代，中小企业信用担保机构在政府的支持下建立起来，经过短短十几年的发展，担保行业快速成长。融资性担保公司是指依法设立，经营融资性担保业务的有限责任公司和股份有限公司。融资性担保是指担保人与银行业金融机构等债权人约定，当被担保人不履行对债权人负有的融资性债务时，由担保人依法承担合同约定的担保责任的行为。在政府扶持和市场拉动的双重作用下，以中小企业为服务对象的中小企业信用担保机构迅速发展壮大，成为促进我国经济发展不可或缺的重要力量。截至2011年末，全国融资性担保行业共有法人机构8402家，在保余额总计19120亿元，其中融资性担保16547亿元。然而担保业是国际上公认的高风险行业，存在着较强的信息不对称和不确定性，同时兼具公共服务功能。近几年来，部分担保公司铤而走险，违规操作，致使出现资金链断裂，影响到市场的健康运行。

二、我国担保业监管现状

从我国的担保业监管现状来看，担保公司具有金融性，担保产品又具有准公共物品的性质，我国现有的法律难以对它做出一个明确的定位，也给其有效监管带来了不便。

2009年2月3日国务院了《国务院办公厅关于进一步明确融资性担保业务监管职责的通知》，通知明确规定了我国金融担保公司的监管主体，将对金融担保公司的监管权力交给了地方政府。但是，从目前的情况来看担保业没有从根本上解决多头监管、权责不明的状况，有的省市指定金融局负责监管融资担保机构，有的省市指定工信委，有的指定发改委。

国务院和有关部门对担保公司已颁布了不少规范性文件。然而，第一，我国现有的监管法律法规过于分散，没有形成完整的体系。目前我国担保公司监管所依据的规范性文件基本来自于国务院各部委，制定主体多样，其他的监管规则或标准通常是分散在不同文件当中，没有制定专门的、系统化的监管规则。第二，现有的监管法律法规内容不全面、不具体，无法对担保公司的活动进行有效监管。有关金融担保公司的准入标准、日常风险管理以及市场退出等内容都缺乏具体明确且统一的规定。

基于此，有必要提高我国担保业监管有效性，防范担保风险，帮助担保业健康发展，完善中小企业融资体制。

三、提高融资性担保业监管有效性

根据以上分析，本文提出的担保监管有效系统包括监管主体、监管客体、监管目标、监管效果、监管法规。

（一）监管主体

在目前担保业监管主体缺位的情况下，提高监管人员的监管效能，能促进担保业的可持续发展。一方面，对政府监管人员进行融资性担保专题监管培训、统计制度培训等、指导监管部门做好数据统计分析工作；另一方面，组织对大型融资性担保机构高管人员培训，提升融资性担保机构公司治理和内部监管水平。地方监管部门应进一步建立完善监管组织机制，加强人员、经费的有效配置，加快推进建设监管信息系统，建立日常持续有效的监管模式，完善监管手段，利用评级系统对不同经营状况的担保机构区别监管，促进优胜劣汰，切实提高监管有效性和强制力。

（二）监管客体

在融资担保的市场中，担保机构不是孤立的个体，作为监管者也应考虑到其他参与人的利益和担保公司利益的平衡，把中小企业信用担保系统看作一个整体，尽可能地考虑各项因素。担保机构与中小企业，担保机构设立的初衷就是为中心企业服务，担保公司作为一个经济实体，追求利润最大化，如果自身收益得不到保证，就无法扶持中小企业了。担保费是担保公司主要的利润来源。按照相关法律法规，担保行业的担保额只能按照注册资金放大10倍，1亿元注册资金可以有10亿元的担保额，但是现在大型担保公司大都是放大8倍左右，小型担保公司在5倍左右。大型担保公司放大8倍担保，收费3.5%，1亿元每年顶多有28%的毛利，再扣除员工等成本、风险代偿和坏账损失，利润不到10%。仅靠担保服务收入是不足以支撑一个民营担保机构的良性运作。为了生存，就有了挪用客户保证金、占用客户贷款资金和自营高利贷等“灰色地带”的存在。一部分合规经营的担保公司为减少代偿的损失，利用反担保措施分散风险，过多的反担保要求使得中小企业融资成本增大。在担保公司、中小企业、银行三者之中，银行的实力最强，处于主动地位。担保公司介入银企信贷后，一旦企业不能还款，银行损失减轻了。由于两者地位的差异，银行往往对担保公司提出苛刻的条件，担保机构要承担100%的贷款损失风险，进一步加剧了担保公司风险与收益的不平衡，增加了违规的诱惑。

（三）监管目标体系

目标是评价担保业监管是否有效的前提。确立证券市场监管目标，也是提高担保监管有效性的重要依据。

担保监管作为政府规制的手段，帮助担保公司更好的服务中小企业、支持“三农”，维护信用担保系统的稳健运行，保护消费者利益等都是监管的目标，这些目标应该成为一个完整的体系。担保监管的终极目标是完善我国的信用体系，推动中小企业成长，促进国家重点扶持的产业的进步，促进国民经济的增长。担保监管的中间目标是维持一个健康的担保业环境，主要包括稳定性、效率性、公平性。融资性担保行业基础薄弱，长期以来缺乏有效监管，存在机构规模小、资本不实、抵御风险能力不强等问题，一些担保机构从事非法吸收存款、非法集资和高利贷等活动，严重扰乱了正常市场秩序，担保业的监管应以稳定作为基础，防范担保业的风险，只有保证稳定的担保市场，才能实现上述终极目标和提高担保业的效率。担保业作为服务性行业，监管机构要促进担保机构的竞争和活力，满足多层次、多领域、差别化的融资担保需求。公平性包含很多方面，比如，处理好中小企业、担保机构、银行之间的利益冲突。担保监管的具体目标，是在不同情况下的侧重和实现路径，是监管者依据具体情况进行的差异化监管。

（四）监管法律法规

增强担保监管有效性，需要有完整的担保机构监管法律法规作为支撑。一部完善的法律是监管强制力重要体现。提高监管有效性，最大化各方参与人的利益，实现监管者与参与者的共赢。监管是指运用法律手段来实现社会经济政策目标的行为，因而担保监管体制和法律制度是监管的基础性制度建设。因此，应把制定专门的担保法律作为法律体系建设的一项重要内容，为融资担保机构创造公平合理的制度环境，保障整个行业健康发展。

（五）监管措施

对担保业的监管可以包括以下几个方面：严格审查审批担保机构的市场准入条件，非现场监管和现场检查等监督检查手段跟踪担保公司经营状况，提高信息的透明度，不断完善中小企业信用担保的电子系统，实现监管的信息化，对于潜在风险及时预警。监管部门与其他社会服务机构如会计事务所、信用评级机构一起来提高监管的真实性和全面性。基于上述分析，在措施的实施上需要加大规制的强制力，对违规者必须严厉的惩罚，阻止违规者在巨大的诱惑面前违规的企图。

（六）监管效果

对于担保业监管的效果的评价，需要制定一套完善的评价体系。对担保业监管收益的评价，主要是根据具体的指标来进行比较分析，主要衡量监管效果的标准主要有：融资性担保代偿率，损失率，融资性担保贷款不良率，准备金余额，担保责任拨备覆盖率，担保责任拨备率和案件发生比例等。对担保业监管成本的评价中，包括监管者承担的直接成本，包括监管人员的工资、机构建设等行政预算支出、执行成本。监管还会带来间接成本，监管导致的效率损失和道德风险。

从以上分析可以看出，担保监管是一个系统。担保活动是一个动态的过程，监管也要在动态中跟进。监管主体制定担保监管的法律法规，法律法规的执行贯彻整个监管流程。监管主体确定监管的目标，担保监管的起点是明确目标，根据监管效果评价体系来对当前担保市场实际运行情况进行准确的判断，做出决策，根据法律法规，采取具体措施。担保市场的活动再反馈回监管效果评价体系，传达给监管主体。由此，监管双方互动，不断提高监管的有效性。

参考文献：

[1]薛菁，侯敬雯.中小企业融资信用担保体系参与主体利益冲突与均衡分析[J].商业研究，2012（6）.

[2]陈革章，季建奎.构建以再担保为核心的担保监管体系.金融理论与实践[J].2006（8）.

[3]李毅，向党.中小企业信贷融资信用担保缺失研究.金融研究[J].2008（12）.