自然科学的前提精选(九篇)

前言：一篇好文章的诞生，需要你不断地搜集资料、整理思路，本站小编为你收集了丰富的自然科学的前提主题范文，仅供参考，欢迎阅读并收藏。

第1篇：自然科学的前提范文

1.1 中国化与自然科学发展的辩证关系

哲学科学确定了研究对象、研究内容、根本任务。其研究对象是自然界、人类社会和思维最一般规律；研究内容是把唯物主义和辩证法高度统一、辩证唯物主义自然观和历史观高度统一；根本任务是“改变世界”“世界革命化”。

哲学创立和发展的重要前提是自然科学的积淀、自然科学研究过程中的突破性进展及诸多成就，这也是哲学的诸多成分的来源。19世纪70年代初至80年代初，恩格斯一直致力于研究自然科学的新发展，并以此探索和揭示自然界发展的辩证规律。在这个过程中，他系统地阐述了的科学世界观，特别是全面、系统地阐述了唯物论、辩证法和认识论。

哲学具有方法论功能。因此，哲学对自然科学具有指导作用。物质性作为世界的统一性为自然科学认识世界明确了方向；辩证法是一种科学的世界观和方法论，它反映了事物(自然科学)的运动、发展的辩证性质，其内涵的发展为自然科学认识世界提供了有效手段；新的认识论为自然科学的研究界定了局限性和相对性，自然科学任何领域的研究都不能穷尽该领域的真知；认识过程中相对与绝对、有限与无限的存在，使自然科学中任何领域的工作都具有一定的局限性和相对性。这种理性认识是一种理性原则，为自然科学的发展指明了方向。

1.2 现代自然科学的发展特点

现代科学是哲学发展创新的重要基础之一，是人类认识和解释世界的重要方式。研究认为，自然科学的发展趋势证明，它比近代科学更需要唯物论和辩证法的指导，有以下的突出表现。

1.2.1 自然科学发展的高度综合性

随着自然科学的深人发展.面临的社会问题也呈现出多元性、综合性的特点.再试图用单学科的知识来突破更大的课题越来越困难了，综合性学科和横断性学科也应运而生。

1.2.2现代自然科学的理论性更强

较之于19世纪自然科学，现代自然科学提出了更多的理论间题，提供了更深刻、更丰富的理论思想。

1.2.3 自然科学发展的整体性、系统性

宏观地认识主体，在应用宏观的认识工具去认识宇观世界和微观世界时，必然会遇到许多新情况和复杂间题，如宇观、宏观、微观3个世界的规律性有哪些共同点和不同点，宇观和微观世界是否需要信息转换，如何认识和判定其信息的可靠性及有关知识的真理性等。对于这些间题的哲学回答，直接影响着有关科学的发展。

1.2.4 宏观的自然科学发展也酝酿着更大的突破

随着分子生物学、系统自组织理论等领域的发展，科学界对复杂性、不可逆性、模糊性、随机性等思想日益重视，近代自然科学的简单性、可逆性、精确性、单义决定性的纲领有可能被取代。自然科学基本信息、基本原则因此而产生变革，从而引发一场思想革命。现今，科学思想将发生深刻变化，科研工作者应该用唯物主义和无神论思想武装头脑，坚持正确的研究方向，研究科学的新发展。

1.3 自然科学中的农业科学在发展过程中暴露的部分问题

20世纪以来，我国农业主要是石油农业，我国农业主要依靠石化产品支撑。为片面追求粮食产量，在粮食生产过程中大量(或过量)施用化学产品(生长激素、化肥和农药等)，化肥和农药的增长速度远远高于粮食增产速度。随着农业科技的不断发展，虽然粮食生产实现持续增长，但一些间题。也随之出现，突出表现在以下几个方面。

1.3.1 土壤污染间题

有关研究资料表明，占我国农田土壤受污染率逐年上升，目前已经接近20%。尤其是部分经济发达地区，其农田的污染间题突出，例如，广东省清洁土壤只占11%的比例，轻度污染农田、重度污染农田分别占耕地总面积的77%,12%。土壤污染常导致农产品质量安全事件的发生。据统计，污染土地约2333.33万hm2，约占耕地总面积的19.4%。。

1.3.2 农田土壤质量退化间题

当前，因各种不合理的人类生产行为所引起的土壤间题，已严重威胁着中国农业发展的可持续性。全国土壤普查资料显示，我国土壤质量下降明显,20世纪50年代我国土壤有机质含量平均约为3%，而发展到目前不足1.5%,其中有11%的耕地有机质含量低于0.6%；在过去的几十年里，我国东北黑土区耕地土壤有机质平均含量降至14.7mg/kg，华北地区主要作物耕作层平均厚度减少到17cm。

1.3.3 粮食安全间题

目前，我国的粮食生产总量已能基本满足国内消费的需求，但是由于过分依赖施用化肥、农药来增加产量，粮食质量安全间题比较突出。据统计，我国单位面积的化肥使用量是联合国粮农组织规定上限的2倍，农药使用量为世界平均水平的2.5-3.0倍。2011年，中国大豆生产过程中化肥、农药生产成本高达1700美元/hm2，远远高于美国。由于大量使用农药、化肥，我国的粮食和食品质量安全情况堪忧。据调查，安徽省芜湖市鸿江区早稻谷中的Ph含量高达1.59mg/kg，超过国家卫生标准1mg/kg的限值，每年生产受污染的稻谷高达470t。

2 用科学方法解答农业中基本问题的具体途径

随着现代自然科学的发展，哲学的基本理论不断得到证实和发展，对自然科学的指导作用也愈发突出和完善。现代自然科学的发展特点要求每名实验科学家也必须具备一定的辩证思维，以科学回答出现的理论及实践间题，反映在农业生产领域同样如此。

2.1 土地质量退化、土壤污染与粮食安全之间存在辩证统一的关系

土地质量退化、土壤污染与粮食安全三者相互联系、相互依存，共同统一于农业生产这个大命题。农药、化肥的过度使用，既造成了土壤、水和大气等环境的污染，也是引起土壤退化的主要原因，而土壤污染正是引起粮食安全间题的罪魁祸首。

2.2 用系统论的方法解决农业中的突出问题

要积极开展调查研究，摸清污染物的来源、土壤污染的程度、发生面积，以实事求是的态度正确处理粮食增产与土壤可持续利用之间的矛盾、粮食安全与化肥农药合理施用之间的矛盾，提出切实可行的解决方案。

第2篇：自然科学的前提范文

关键词：主流心理学；科学主义；自然科学取向

分类号：B84-06

1　引　言

心理学中存在科学主义和人文主义两种对立的流派。代表前者的构造主义、行为主义和现代认知心理学接受“原子论、还原论、客观论、决定论、量化方法五个原则”(高峰强，2001)，，以较大的影响力，在心理学中占据了主导地位。主流心理学借鉴自然科学――包括物理学、化学、数学、生理学、医学和计算机科学等，以机械自然观为基本世界观，以实证主义为基础方法论，吸收了经验主义、客观主义、操作主义、价值中立等自然科学原则，并引进自然科学的研究方法、技术、设备和成果，建立了类似自然科学的方法论体系，来指导自身的研究。这种自然科学取向，尽管促进了主流心理学的独立和发展，但也存在着明显的弊端，造成了“心理学研究课题、研究方法和社会责任的迷失”(Bakan，1996)。

那么，为什么主流心理学选择走自然科学之路呢?近20年来，尽管不少学者对这一取向的不合理性进行了批判，但是对于它产生的原因，尚未做深入分析。作者从历史、社会、经济、时代精神、学科建制的背景下，考察了主流心理学选择自然科学取向的原因，其中包括：历史上自然科学对主流心理学的影响、自然科学具备成熟的方法论和有利的时代精神、自然科学的实践性优势、社会需求对自然科学取向心理学的促进、主流心理学研究者的心理因素，以及心理学研究对象的复杂性。作者提出，随着心理学科的成熟、社会的发展和科学观的演变，人文社会取向的心理学研究将会受到更多的重视。

2　自然科学对主流心理学的历史影响

2.1　自然科学帮助心理学独立

人类心理一方面作为哲学思辨的主体和过程，另一方面又作为哲学研究的重要对象，这种主客体的双重角色，使得心理学同哲学相互交织，难以分离，无法跨出哲学思辨式的研究方法，始终无法独立。近代自然科学首先提出了独立的心理学研究的要求，并贡献出方法论、仪器和测量手段，帮助心理学摆脱了附庸哲学的地位，实现了独立。

19世纪初期，天文学家被反应时间差异所困扰。贝塞尔总结了“人差方程式”，提出了反应时间这一研究课题。18世纪末到19世纪初，神经生理学、感觉生理学、脑机能研究涉及到了心理学领域。以医学家布洛卡、维尔尼克和物理学家赫尔姆霍茨为代表的研究者们，研究了大脑机能、神经冲动和知觉等，创造了临床法、切除法和电刺激法，促进了生理心理学的产生。19世纪30-60年代，生理学家韦伯研究了物理刺激与心理感觉之间的关系；物理学家费希纳利用物理学和数学方法，创造了均差法、正误法和最小可觉察法，创立了心理物理学。1879年冯特借鉴自然科学，建立了第一个心理学实验室，心理学研究终于具备了客观性、实证性、经验性和可操作性，成为一门独立的科学。

2.2　自然科学推动主流心理学发展

主流心理学在发展过程中，吸收了大量自然科学的原理和成果。艾宾浩斯以实验方法控制记忆条件、观察记忆结果，首次研究了高级的心理过程，推动了实验心理学的发展。铁钦纳吸收经验主义和联想主义，秉承原子论，对注意、联想、情绪和情感进行了研究，创立了构造主义心理学。行为主义采取实证主义、机械唯物主义、经验主义和还原论，吸收了条件反射学说和生物进化论，以刺激一反应模型对行为进行了严格的实证性研究。新行为主义接受逻辑实证主义、操作主义和物理主义，采用数学和逻辑语言来描述人类行为。认知心理学吸纳了信息论、控制论、系统论、数理逻辑、计算机科学，把人的思维看作物理符号系统来进行研究。尽管它反对行为主义对意识研究的忽略，但仍然继承了经验主义和实证主义原则。当今的主流心理学出现了生物神经学化的趋势。它吸收了认知神经科学、生物遗传学、习性学的研究成果，从生物决定论的视角，以基因、神经和激素等生物层面上来解释心理现象。

如此看出，在心理学独立和发展的过程中，自然科学起到了重要的推动作用。而人文社会科学的创立和发展，相对于自然科学来说比较晚。加之这些学科本身就不够成熟，其对于心理学的影响也较为次要。

3　自然科学成熟的方法论和思想基础

3.1　原则和方法论优势

自然科学方法论建立在决定论、机械自然观和客观性原则上，追求普适性真理，采用实验研究方法。与人文社会科学相比较，自然科学具有原则和方法论的优势。

1)决定论：决定论假设存在着普遍的因果规律。这就意味着，一旦认识到事物发展变化的规律，人们就有能力对事件进行预测和控制。因此，决定论是科学研究和社会控制的前提。与决定论概念相对的是自由意志，它较多出现在人文社会研究当中。自由意志排斥因果关系，然而没有因果关系，学科的实用性就大打折扣。

2)机械自然观：机械自然观把宇宙比做精密的机器。这种世界图景具有简明性、精确性、规律性、可预测性和可控性，有利于研究工作的开展和研究成果的应用。人文观点承认心理的主观能动性、复杂性和易变性，这就造成了研究的困难。

3)客观性原则：自然科学家坚持客观主义，尽可能地排除研究者主观态度、信念和偏见对科学研究的影响，以期发现客观真理。客观性原则还树立了一元的真理标准，有利于研究者之间的交流和对成果的评判。

4)普适性：自然科学追求普适性的真理。自然科学家运用归纳和演绎的思维方式，来探索个别现象和普遍真理的联系，这种方法有利于理论的产生、检验和推广应用。

5)实验方法：在实验方法中，自然科学家通过控制变量来确定相关或因果关系，产生的结果具有必然性和较高的可信度。而人文社会科学的结论具有较大的或然性，可信度较低。

以上原则和方法的应用使自然科学具备了客观性、普适性、准确性、一致性、可观察性、可重复性和可操作性，形成了一个颇具吸引力的方法论体系。

3.2　有利的时代精神

科学的发展是特定的社会阶段和时代背景的产物。因此。“对心理学发展史的理解必须考虑这一学科进化的背景，考虑学科中的流行观念和那个时代的文化，以及时代精神或时代的思想氛围”(Schultz&Schultz，2007)。近几个世纪的多数哲学思潮、时代精神都是有利于自然科学的。

唯科学主义极大地提高了科学的地位。自文艺复兴、科学革命开始，天文、数学、物理、生理、医学等自然科学获得了空前的成功，“科学取

代宗教成为最为突出的理智的权威，成为文明世界的世界观的定义者、审判者和护卫者”(Richard，2007)。唯科学主义随之诞生，它认为自然科学能够解决一切问题，而其他知识都是不可靠的。在唯科学主义盛行的情况下，主流心理学作为新兴的、具有争议的学科，采取自然科学的定位是明智的选择。

从物理属性来阐释人性的机械主义人性观也随着科学革命而盛行。另一方面，由于工业生产方式，“现代社会的一个特征是机械化，工业化和技术化代表了机器变成社会中心这一过程”(Griffin.1998)。在机械主义人性观和机械化社会的影响下，主流心理学走自然科学的道路，是符合社会思潮和需求的。

19世纪开始流行的实证主义崇尚理性，强调经验，提出科学研究必须采用假设、演绎、验证和数学方法，以揭示事物运动的规律。这些思想是与现代科学精神相一致的。通过这些主张，实证主义提高了自然科学的权威，为其发展提供了有利的思想氛围。

经验主义是自然科学的基本原则。它主张人类知识起源于感觉经验，而自然科学正是通过经验性研究来实现的。与之相对的理性主义否认经验的可靠性，也就贬低了科学的价值。在两种哲学思想的交锋中，经验主义自13世纪开始占据上风，直至今天仍然处于主导地位。

现代工业文明由理性文化主导，这与自然科学的理性前提是一致的。现代经济、政治、社会管理等基本活动都体现了理性精神，这一精神渗透到人们的思想意识当中，创造了有利于自然科学的文化氛围。

除了刚提到的唯科学主义、机械主义人性观、实证主义、经验主义和理性文化之外，西方思想中的唯物主义、联想主义、客观主义、身心交感论、物理主义、操作主义，以及达尔文主义等哲学思潮，都推动了自然科学的发展，也吸引了主流心理学向自然科学靠拢。相比较之下，人文取向的思潮，如解释学、现象学、存在主义哲学，则影响力较小。

4　自然科学的实践性优势

与人文社会科学相比，自然科学具有较多的实践性优势。这些优势即吸引了主流心理学，也成功地推动了主流心理学的发展。

4.1　研究对象的性质

从研究对象的性质来看，自然科学的研究对象是客观物质世界，具有客观性、机械性、普便性、同质性和易操作的特点。在不同的时间和地点，不同的自然科学家能够找到同质的研究对象，进行重复验证。因此，自然科学易于积累、比较和评判研究成果。相比之下，人文社会科学的研究对象存在较大的主观性、发展性、异质性、历史性、文化性、伦理性和不稳定性，操作性也较差。人文社会学者很难找到同质的研究对象：很多人文社会现象随着历史推移而变化或消失；伦理性原则束缚了对研究对象的控制：社会现象、文化和人类个体较难作化研究。

从研究对象与外界联系来看，自然科学的研究对象是相对孤立的，较容易确定因果联系。而人文社会科学研究对象则处于宏大的社会文化背景、交互错杂的关系当中，较难寻找到规律。因此，主流心理学偏重研究具有自然科学品性的心理现象。

4.2　研究方法

实验方法是自然科学研究的重要手段。实验方法有固定的程序，通过控制变量来确定不同变量之间的关系，容易得出较明确的结论。因此它也赢得了主流心理学的青睐。在《四十项改变心理学的研究》一书里，40项心理学研究中，有28项采用了实验方法，其他研究方法――观察法、调查法、临床法、总结性研究和思辨方法全部加起来，才占了12项研究(Hock，2004)。

自然科学应用数学方法进行定量、统计和分析，以求客观性、精确性和可操作性。主流心理学追随了自然科学的数学化趋势，以对其重要思想进行严密的阐述(Thurstone，1986)。数学方法的引用为心理学带来“简洁精确的形式化语言，数量分析和计算方法，推理工具和逻辑证明工具”(陈宏，2006)。相比之下，人文取向的研究则较少采用数学量化方法。而采用定性方法时，其定性的标准又多为主观，难以确定。结果就造社会科学比自然科学更难出成果，却更容易产生理论分歧。

另外，技术、设备的应用帮助自然科学家更好地观察、测量和控制研究对象。主流心理学采用了大量类似的技术和设备：从记忆鼓、棒框仪、闪光融合器到迷津、斯金纳箱、测谎仪，再到磁共振成像技术、正电子发射断层扫描技术、事件相关电位研究技术等；近年来还出现了计算机化的研究趋势。这些技术、设备的应用使自然科学成果产出稳定，相比之下人文社会科学较难应用技术、设施来辅助研究，故显步履艰难。

4.3　研究成果的物质转化

自然科学与物质进步直接相联系，多数研究成果可以迅速投入到工业生产、生活消费当中，社会贡献是外显的。在实际运作当中，自然科学研究往往和农业、生产制造业、商业等联系在一起，以研究成果换取资金支持。人文社会科学的成果则更多是非物质和隐性的，不直接贡献于物质资料，较难投入商业运作，只能应用到政府、管理、学术界、艺术等有限领域，获得的资金、政策支持也比较少。

4.4　社会认可度

自然科学研究具备客观性和精确性，为社会作出显而易见的物质贡献，因此比人文社会科学受到更多的社会重视。从社会心态来看，由于自然科学距离生活常识较远，大众缺乏专业知识对自然科学进行批判。而人文社会科学贴近现实生活，大众经常凭生活经验对其进行批判，因此，它在大众心目中的权威性不如自然科学。

5　社会需求对自然科学取向的促进

科学的发展受社会需求的推动。“科学已经有意识地并直接地指向具体的领域，而且这些具体领域的选择已经越来越不由科学家决定了……科学研究工作越来越多……受科学以外的机关或团体――工业和政府部门所组织起来的研究机关或团体所控制”(Mason，2005)。心理学的独立和发展历经了第二次工业革命、世界大战、信息化、经济发展和社会制度建设。这种社会经济状况对心理学的需求，更多表现在物质建设的层面。工业、商业、教育、医疗、军事、科学等领域的需求，有力地促进了行为主义、认知心理学和心理测量等自然科学取向心理学的发展。

独立的心理学研究的必要性，是由天文学、物理学和生理学等自然科学提出来的。主流心理学回应自然科学的需要，强调人的机械性和生物性，先天地与自然科学联系到了一起。为了解决狗的腺体分泌遭遇干扰的问题，生理学家巴甫洛夫转向了对条件反射的研究。行为主义建立在条件反射原理上，与生理学产生了必然的联系。

1903年法国政府对智障儿童的关注，1905-1913年欧洲向美国的大规模移民，1917年美国加入一战时大量征兵，都需要检验人们的心理素质和能力(Gregory,2006)，有力地推动了心理测量运动。现代社会的多个领域――教育、医学、企业、行政、学术研究等，都大量应用测量技术对人的心理进行评估。

美国工业革命完成后，大量涌入美国的移民需要接受训练，以适应新的生活和生产方式；不同地区、群体之间的思想分歧需要被调和，以巩固统一的国家观念；工业的迅速发展要求培训工人，以提高工作效率。这使得强调行为塑造、社会控制的行为主义被广泛应用，占据心理学统治地位长达几十年。

二战后，战争的推动、计算机与航天科技的发展，都要求对人类认知进行研究。随着西方国家从工业社会迈入后工业社会，或信息社会，知识产业、信息产业发展壮大，推动了现代认知心理学的发展(车文博，2007)。

纵观历史，心理学独立之时，正是工业化、社会化生产蓬勃发展及社会制度完善的时期。工业社会更多强调的是经济发展、制度建设的目标，而非人文的、精神的关怀。在以机器生产为基础的工业文明中，“心理学服务于这些机器的设计，使得机器最大程度地符合人的能力和特征，同时确保人最有效地使用这些机器”(Denis，2007)。国际竞争造成了近代科学发展的一般倾向：“工业不大发达的国家总是在大力开展工业方面的科学研究，而工业比较发达的国家则把大部分拨款用在军事科学研究方面”(Mason，2005)。自然科学取向心理学迎合了工业和后工业社会的需要。

但是，后现代主义思潮已经开始挑战工业文明和理性主义，强调社会、文化环境当中的人的生存状态，为人文取向的心理学开拓了空间。从历史发展的进程来看，随着人类社会的进步，物质生活的富足，人们将更加重视自身文化性、精神性的存在。人文取向的心理学也会随之发展。

6　研究者的心理因素

6.1　研究者的学术偏好

库恩指出，科学中的一些决定并不是出于逻辑思考。而是基于个人的喜好、价值、政治信念和科学共同体中的共识(Kashdan&Steger,2004)。Karl Lashley和Gregory Kimble分别提出，心理学家的学术取向更多是出于性情和世界观，而不是理性思考(Hergenhagnn，2004)。Lashley把心理学家划分为柔性思想和刚性思想两种，以此解释了他们选择不同学术取向的原因：“这些纯粹是由性情决定的。是基于性情而不是理性的选择”(Lashley,1923)。Kimble选取APA成员和大学生进行调查，得出结论：不同分会的APA成员、不同学术水平的人士分别倾向于不同的学科取向(Kimble，1984)。

主流心理学的自然科学取向在相当程度上受到了学术队伍组成的影响。在心理学早期的学术队伍中，大批著名的心理学家，比如冯特、铁钦纳、詹姆士、高尔顿、卡特尔、麦独孤和伍德沃斯等，都是从医学、生理学或物理学转向心理研究的。在心理学研究中，他们把大量的自然科学方法和成果带入了主流心理学。在后来的发展中，主流心理学也大量吸收了生理学、医学、计算机、数学等领域的人员。即使在今天。很多大学都鼓励有医学、数学或计算机基础的学生报考心理学。接受自然科学世界观和方法论的研究人员，在数量上远远超过了人文社会取向的研究者，这种状况在相当程度上促成了主流心理学向自然科学方向的偏倚。

6.2　研究者的顾虑

在科学主义的影响下，将心理学建设成为一门自然科学，成为了无数研究者的梦想。但是，由于研究对象的特殊性，使得心理学诞生艰难，科学地位不巩固，以至于研究者对心理学的合法性缺乏自信心。由于心理现象的主观性和内隐性，早在17世纪，伽利略就指出心理学不能成为一门科学。由于心理现象在过去不能被实证研究，实证主义的创始人孔德拒绝把心理学列入科学的名单。由于不能采用量化研究，康德也认为心理学无法成为科学。心理学是否属于科学的问题，至今仍在争辩当中；近20年还出现了关于心理学合法性的危机论。

根据流行的英美科学体系，只有自然科学才是严格意义上的科学，社会学科只能勉强算是科学，而人文研究则只是“学科”，不是科学。因此，为了确立心理学的科学地位，多数心理学家选择了自然科学而不是人文社会科学的取向。很多心理学家对自己的研究方法心存顾虑，于是尽力遵循自然科学方法论：“以方法中心为根基的正统观念鼓励科学家保持‘安全、明智、稳妥一(马斯洛，1987)。

哲学式的思辨成了主流心理学研究的大忌。Teo指出，“在20世纪，对哲学式思辨的指责成了对心理学家的死刑宣判”；在建立自己理论的时候，冯特、华生、斯金纳和乔姆斯基纷纷批评前人对哲学思辨方法的依赖(Teo，2008)。为了避免哲学化之嫌，华生否认把意识作为研究对象，而是将心理现象还原为肌肉活动和腺体分泌的物理、化学现象。在斯金纳的激进学说中，理论研究甚至被完全抛弃(Hergenhagnn，2004)。主流心理学家服从自然科学的权威，忽视了心理学研究对象的特点，造成了自然科学化的取向。

7　心理学研究对象的特点

7.1　早期的自然科学取向

心理学的研究对象有着复杂的属性：物质性、生物性、社会性和精神性并存。这四个范畴之间有依存性和时间性的递进关系：在依存性上，序列中前者是后者的基础，后者由前者演进而来。在时间上，存在无机物、有机生命、社会、意识先后发生的时间关系。由于这四种属性中占据前位的相对客观、机械、静止和外显，所以研究起来比较容易。这就决定了学科自下而上的发展规律。学术研究从基础性的对象开始，这样不仅有利于进行根源性的探索发现，也有利于知识在由低到高的层次上积累和发展。另外，这种研究顺序也符合人类社会由低级向高级的发展规律，从而顺应了社会需求。

由于人类机械性与主观能动性、生物遗传与社会文化影响、物质性与精神性并存，心理研究面临很大困难。刚诞生不久的心理学不具备完善的方法论对如此复杂的研究对象展开全面研究，只能从低级的心理现象入手。所以，机械性和生物性的心理现象受到了主流心理学的青睐。

7.2　未来的整合趋势

主流心理学选择自然科学取向尽管是明智之举，但是也为此付出了代价：“理论和方法通过忽视不能被数量化的现象来获得流行”fLalvor,2003)。心理学研究应该遵循这样的规律：从机械性到能动性，生物性到社会性、精神性，静止到动态，外显到内隐，由片面研究到整体研究，决定范畴到自由王国，功利追求到审美追求，从服务经济到以人为本，从关注人的生存需要到发展需要。当心理学逐步成熟时，人文社会取向的心理学将获得较大的发展，与自然科学取向心理学进行整合。Henriques指出，心理学面临的困难是整合关于人的不同层面的知识的困难，并且提出了一个与上述观点相似的树形知识结构(由四个维度：物质、生命、思维和文化组成)，来整合知识系统，从而解决心理学分裂的问题(Henriques.2008)。

洪晓楠从科学哲学角度阐述了科学与人文进行整合的必要性：

“科学只是揭示了人的生活世界的一个维度或几个维度，……人对世界的把握并不仅仅限于科学认知，意义的追问和探求总是多向度的，这就需人文的探索和揭示来完成。只有科学与人文的互补整合，才能完整地表达人的存在的全面性和人的本质的丰富性”(洪晓楠，2008)。主流心理学将人机械化和生物化，忽略了人的社会、文化和精神维度，是不足以穷尽心理现象的丰富内涵的。一个更为宏观、整合的范式才可以对人的心理现象进行全方位的探索。

8　结语――个宏观的范式

由于以上原因，主流心理学在发展初期走自然科学化的道路，有其必要的学科建设意义。但是“近年来，我们已经观察到逐渐上升的对科学心理学方法论，以及其相应的理论思考的不满”(Toomela.2007)。采用自然科学方法论的心理学研究已经被批评为“解答问题的方法论与所提出的问题之间的不匹配”(Toomela，2007)。心理学中有很多问题并非经验性问题，而是关于意义、理解、道德、文化等宏观的问题，并不仅仅限于因果关系的描述上(Stam，2006)，自然科学模式不能完全满足心理学研究的需求。另一方面，科学方法论是由哲学规定的，并且在提出假设、建构理论和解读数据的时候，哲学思辨是不可或缺的。因此，哲学思辨不应该成为心理学的禁忌。

第3篇：自然科学的前提范文

关键词：特殊教育学校；小学自然科学；策略

我国基础教育正处于由“应试教育”向“素质教育”的慢慢转型时期，这种按照新课改理念转型的形势能够顺应社会发展的大体趋势和学生的正常心理需求，能够提高学生的综合素质。从客观角度看，智障儿童的智力水平远低于正常儿童且实践能力非常差。所以特殊教育与正常教育方法比较起来难度更大，要根据特殊儿童的具体情况分析研究出具体的特殊教育方法。故有必要对特殊教育学校小学自然科学教学方法进行研究探讨。

一、注重理论与实践相结合

自然科学是研究自然界的物质形态、结构、性质和运动规律的科学。它包括数学、物理学、化学、生物学等基础科学和天文学、气象学、农学、医学等实用科学。现代自然科学教育理论认为：“自然科学与实践生活紧紧相连，理论指导着实践，服务着实践。将自然科学教育与实践生活结合起来，能获得效率更高的教学成果。”自然科学其学科特点要求其教育应当与实践生活相结合，只有结合起来才能展现出自然科学学科的魅力。而智障儿童的智力、反应能力、对问题的辨析能力、理解能力等是非常薄弱的，如果只进行理论灌输，他们学习自然科学的难度会大大增加。因此，对于特殊儿童的自然科学教育更应该与学生的具体实际生活紧密结合起来，调动他们的主观能动性，激发他们对自然科学的学习兴趣，提高他们对学习的热情。通过具体时间让学生更牢固地掌握自然科学知识，并能够将所学的内容举一反三，能够轻而易举地运用知识解决生活中各种实际问题。例如，在教学“新的生命对植物研究”这一内容时，首先我会和校领导申请好，在确保安全的前提条件下，组织学生去植物园进行学习。比如研究油菜花，组织好学生，当学生亲眼看到实物时，便会很轻松地知道油菜花花瓣四瓣，是由根、茎、叶、花、果实和种子六部分组成，看到蜜蜂进行传播花粉便向学生介绍虫媒花的概念。这种理论与实践联系的教育方法，会让学生学得很轻松，感觉是出去玩，其实在玩的过程中轻而易举得学到了许多东西。而且能够激发出他们的学习兴趣，不再会觉得学习就是枯燥无味的，从心底发自内心地愿意去学习、愿意去接受新知识，并让学生感受到学习的实用价值，在自己的身边生活中就能运用到。可见对特殊智障儿童的自然科学教学应注重实践性，这是开发他们智力、高效接受学习内容的有效途径。

二、注重教学方法的多样化

特殊儿童的特殊性之一表现在他们难以集中注意力，非常随意，可能在学习的过程中被外界干扰、被其他事物所吸引，一般说来，特殊儿童的集中注意力的时间只有十分钟左右，这就要求教师在教学过程别注重教学方法的多样化，运用各种新颖独特、能吸引学生的方法去集中他们的注意力，培养起他们有意注意的能力。

例如，在教学过程中可以利用先进的多媒体技术制作视频、PPT等呈现给学生，有效集中他们的注意力，尽最大可能培养他们的学习兴趣。自然科学的内容本来就很抽象，关于光、电等部分的学习也必须借助多媒体技术进行传授。譬如，在学习研究动物这部分知识，就可以插入视频，让学生亲眼看看不同动物的具体不同的习性。这样有声有色的传授会让学生的学习变得轻松并且有趣味。除此以外，在教学过程中还可以运用反复教学、游戏教学、强化重点教学等多种方式开展教学。譬如，可以在课堂中，让学生扮演不同动物的角色，进行自我介绍，说出不一样的动物都有什么具体的特点习性，这样一来，不仅可以牢牢掌握该学的书本内容知识，无形之中又培养了学生的口头表达能力，提高特殊儿童的自信，克服他们的自卑心理。一次说得不好，再来第二次，这种反复练习的过程能有效让孩子们掌握应学知识。从多方面看来，对于特殊儿童的自然科学教育方式不能使用古板的教育模式，应该具体问题具体分析，结合智障儿童的特点采取多样化的教学方法，以此取得良好的教学效果。

综上所述，对于特殊智障儿童的教学难度确实增大，这就要求我们教师尽心尽力付出更多，投入更多的经历着重研究不同寻常的教学方法，有充分的耐心和爱心培养特殊儿童，给予他们更多的关怀。在充分中掌握新课改理念的基础之上，根据特殊儿童发展的特殊心理需求，结合自然科学课程的具体学科特点，采用与学生具体情况相结合的教学方法，不断增强其学习的自信，提高对自然科学学科的学习热情，最终最大限度地开发出智障儿童的智力。

参考文献：

第4篇：自然科学的前提范文

关键词：学前教育 自然科学 课程

中图分类号：G712 文献标识码：A 文章编号：1673-9795（2013）03（b）-0043-02

1 学前教育专业生源及专业课程现状

1.1 高师三年制学前教育专业生源现状

随着国家对学前教育的重视程度不断增强，据不完全统计，自2009年以来，全国新建或者升格扩建了至少16所幼儿师范高等专科学校。这类学校招生的种类一般有三类：高中毕业三年制大专（以下简称三年制大专）、初中毕业五年制大专（以下简称五年制大专）、初中毕业三年制中专。本文我们主要讨论的是三年制大专（见表1）。

笔者对八所从2009年至2012年幼儿师专三年制大专生源状况进行了调查。本文列举的是2012年的情况，近三年的情况与2012年相似。如表1所示，理科生计划数比例最高的是2012年首次招生的川北幼专，达200人，占招生总数的45.45%，理科生计划数比例最低的是2011年建校的济南幼专，只有32人，占招生总数的20%。2012年，这八所学校学前教育及相关专业招生计划数为4218人，而理科生为1222人，占28.97%。与文科生相比，总体较少。

目前，幼儿师范高等专科学校招收的三年制大专生，在高考后，录取的批次都是专科，有一专也有二专，比如，济南幼专就是二专。按照一般高考总分750分为例，各省高考理科的一专分数线到三本分数线大概是400～500分之间，也有部分低于400分。总体来看，生源质量不高。

1.2 高师学前教育专业自然科学课程开设情况

据调查，几乎所有的幼儿师专都对三年制大专开设了和自然科学相关的课程，如表1所示。笔者查阅相关的教材和教学大纲，发现这些课程比较注重的是自然科学的教学法，而对具体的自然科学知识几乎没有。这样的前提是他们已掌握了相关的知识，并已具备一定的科学（自然科学）素养。但正如前文所述，目前高师学前专业的生源比例不够均衡和生源质量还有待提高，而在这样的情况下，大多数幼儿师专开设的相关课程是不够的。

2 充实学前教育专业自然科学课程的必要性

2.1 幼儿教师科学素养水平对幼儿培养至关重要

第八次中国公民科学素养调查结果显示2010年我国具备基本科学素养的公民比例为3.27%，相当于日本（1991年为3%）、加拿大（1989年为4%）和欧盟（1992年为5%）等主要发达国家和地区在20世纪80年代末的水平。这一数据在2001年1.44%，2003年的数据是1.98%，2005年是1.60%，2007年是2.25%，[2]以上数据反映出我国公民整体科学素养水平不高且提升缓慢，而幼儿科学教育则是公民科学素养的早期形成的重要保障，对幼儿培养起到关键作用的幼儿教师科学素养的水平将会直接制约国民整体科学素养水平的提高。

笔者也在学前教育专业任教，在2012年冬季国家英语四、六级考试的时侯（12月22日），有学生（理科生）因害怕世界末日来临，而选择放弃考试。这虽然只是个案，但我们未来的幼儿教师的科学素养水平，从这一愚昧行为中可见一斑。

2.2 适当增加自然科学课程的重要性

在指导幼儿科学活动中，幼儿教师承担着激发幼儿对自然、对科学、对周围世界的兴趣，启迪幼儿心智的任务，对于孩子生活中一些有趣的、有益的生物、物理、化学现象都要能深入浅出地作出适当的、科学的解释。因此，学前教育专业课程的设置要适当增加自然科学方面浅显的与今后幼儿教育工作相关的知识，将自然科学作为基础学科正常开设，这对于拓宽师范生的知识面，开拓视野，提升学生的文化素质，培养高师学前教育专业的师范性有极大的帮助。

3 如何设置学前教育专业自然科学课程

3.1 现行课程设置不利于自然科学知识的学习

五年制大专和中专的通识课程中包含了自然科学（物理、化学、生物）课程，而三年制大专的课程除了表1所列举的相关课程以外，并无其他自然科学相关课程。那么三年制大专是否可以增设与五年制大专和中专类似的自然科学课程呢？

三年制大专的同学在初中和高中阶段，已经比较完整的学习了自然科学的课程，那么知识的简单重复学习，便没有了意义，这也是为什么在课程里面几乎没有了自然科学。让笔者深有感触的是，各校学前专业现行的教育大纲几乎都可以概括成教心学（教育学、心理学）加技能（美术、音乐、舞蹈等）的模式。比如在教师的教育专业性方面，当前各校学前大专课程主要以教育学、心理学、学科教学法为主，而没有将未来幼儿教师的培养纳入到一个系统化的课程设置体制当中。[3]这样的后果导致学前专业毕业生自然科学知识参差不齐，良莠不一，他们不知道什么该学，什么不该学，学过以后也不知道在实际的工作中怎样传递给幼儿。

3.2 三年制大专需要怎样的自然科学课程

《幼儿园教师专业标准（试行）》指出幼儿教师应具有一定的自然科学知识。根据现存的实际情况和对未来幼儿教师的要求，笔者提出以下几点建议。

第一，学前专业大专课程必须进行改革。以幼儿园教学的实际需要设置一门以物理、化学、生物等知识为主的综合课程，该课程总体教育实践为60～80个学时为宜。

第二，对实际的教学过程进行改进。山东女子学院董旭花教授主编的《幼儿园科学园（室）：科学探索活动指导117例》中活动54―简易直流电动机模型。[4]该活动目的在于帮助幼儿初显的认识电和磁的相关现象，让他们感到好奇，激发了他们对科学、对自然的热情，同时，也锻炼了幼儿的动手能力。虽然大专生在中学阶段已经学习过此活动中涉及到的物理学知识，但很多的同学没有完全的掌握相关的知识，更谈不上在幼儿教学中运用。在自然科学实际的教学中就可以以通以上类似的活动示例为背景，让未来的幼儿教师自己动手完成活动示例中要求的各项内容，然后对活动示例中所涉及到的相关自然科学知识进行总结和归纳，从而对相关自然科学知识的学习和巩固，笔者把这种对师范生的教学过程叫做“从运用到知识”法。

第三，现有的自然科学教材不适合当前的教学，应根据实际为该门课程编写专门的教材。该教材的编写应遵循逆推或归纳过程，从幼儿教学的实际出发，归纳出需要学前专业学生掌握的知识和技能。教材的编写可以按照“从运用到知识”法，重点以剖析幼儿科学教学中实际教学活动为主，帮助学生总结和巩固相关的自然科学知识。

4 结语

近几年，全社会都在持续的关注学前教育的发展，国家也陆续出台了幼儿教师培养的相关政策和指导意见。学前教育专业自然科学课程的规范有效开设对幼儿教师科学素养以及对幼儿科学教育水平的提高有至关重要的影响，希望我们的教育行政部门，学前教育专业研究者和专家共同努力，让我们从幼儿教师培养开始，逐步提升我国公民科学素养水平。

参考文献

[1] 各高校招生就业网[EB/OL].

[2] 2010年中国公众科学素养调查报告[R].科学普及出版社，2010，3.

第5篇：自然科学的前提范文

社会科学方法论作为一种具体的方法论，不同于历史唯物主义这一一般的哲学方法论，它是在历史唯物主义的社会历史观的基础上形成的，对于具体的社会科学研究具有直接的指导意义。历史唯物主义是社会科学方法论的基础，它为社会科学方法论提供一般的方法论指导，而社会科学方法论是历史唯物主义在社会科学研究领域的具体化。社会科学方法论是联结历史唯物主义和具体的社会科学研究的中间环节和桥梁，因而认为历史唯物主义可以取代的具体的社会科学方法论来直接指导具体的社会科学研究的看法是偏颇的。为了进一步推动社会科学研究的发展、丰富历史唯物主义，很有必要建构社会科学方法论这一具体的社会科学方法论。建构社会科学方法论可从以下两个方面人手。

一、积极扬弃传统社会科学方法论的研究成果

社会科学方法论的研究在100多年的社会科学方法论研究中，产生了大量的积极成果，主要包括以孔德、斯宾塞、迪尔凯姆、韦伯、温奇、吉登斯等为代表的众多社会科学家系统创建的两对相互对立的社会科学方法论，包括人文科学方法论（理解方法论）和自然科学方法论（实证方法论）、方法论个人主义和方法论整体主义以及对它们所做的种种有益的综合研究。就建构社会科学方法论而言，后一种研究的积极成果意义更大，因为社会科学方法论就是一种综合的社会科学方法论，而在社会科学方法论研究史上，韦伯、温奇、吉登斯等社会科学家试图将相互对立的社会科学方法论综合起来所取得的研究成果，则是建构社会科学方法论的直接的理论前提。

吉登斯在《社会学方法的新规则――一种对解释社会学的建设性批判》中，立足于解释学立场也尝试综合人文科学方法论和自然科学方法论以及方法论个人主义和方法论整体主义来开展社会学研究。吉登斯同意温奇对韦伯的质疑，即认为韦伯“错误地假定人类行为的解释可以采取一种逻辑上与自然科学特征相同的因果关系形式（如果不是在内容上）”，并进一步以他称之为“能动者因果关系”的理论探讨解释性理解和因果性说明之间的关系。

吉登斯又通过建构“结构二重性”理论来综合方法论个人主义和方法论整体主义。吉登斯在《社会的构成》中认为，“结构二重性”（dualityofstructure）指的是“�Y构同时作为自身反复组织起来的行为的中介与结果；社会系统的结构性特征并不外在于行为，而是反复不断地卷入行为的生产与再生产。”因而“在结构二重性观点看来，社会系统的结构性特征对于它们反复组织起来的实践来说，既是后者的中介，又是它的结果。

总体而言，他们的努力都加深了人们对于人文科学的理解方法论和自然科学的实证方法论之间关系的理解以及综合它们的基础的理解。这无疑为社会科学方法论的建构提供了直接的理论前提。

二、基于唯物史观融合传统社会科学方法论

一般说来，有什么样的世界观或哲学观，就有什么样的方法论，世界观或哲学观和方法论是一致的。人们对于社会所形成的理论化、系统化的观点就是所谓的社会哲学，以这一社会哲学指导去观察、研究、分析和处理各种社会现象就是所谓研究社会的方法论，即社会科学方法论。因此，社会科学方法论是以社会哲学为基础的。

传统的社会科学方法论主要包括两对相互对立的科学方法论，即人文科学方法论（理解方法论）和自然科学方法论（实证方法论）与方法论个人主义和方法论整体主义，它们分别以两对对立的社会哲学为基础。

人文科学方法论（理解方法论）和自然科学方法论（实证方法论）以“社会独特论”和“社会类似论”的社会哲学为基础。“社会独特论”认为社会虽然是自然发展到一定阶段的产物.但社会一旦产生就具有其自身的独特性，从而与自然区别开来。社会的独特性在于，它是一种人文或文化现象，是人的主观活动的结果。因此，在“社会独特论”看来，既然社会是一种不同于自然现象的独特的人文或文化现象。那么不应照搬在研究自然现象时十分有效的自然科学方法（实证的方法），而应运用人文科学方法（理解的方法）来研究这种独特的社会现象。“社会类似论”认为社会是自然长期发展的产物，又是自然的～部分，社会是一种“类自然现象”，具有类似于自然的客观特点和规律。因此，在“社会类似论”看来，既然社会是一种与自然相类似的现象，那么在研究自然现象时十分有效的自然科学方法（即实证的方法）对于研究社会现象也应是十分有效的。

第6篇：自然科学的前提范文

一、领会综合理科的要旨   

理科应该如何进行综合，应充分注意在理科综合教学实践中培养学生的理科的修养和这方面的能力，主要包括以下四个方面： 

1．对自然科学基础知识的理解能力，包括理科自然科学的基本概念，原理和定律，定量描述自然科学发展现象和定律，了解自然科学发展的最新成就和成果及其对社会发展的影响. 

2．设计和完成实验的能力，能解释实验现象和结果，能通过分析和推理得出实验结论，能根据要求设计简单的实验方案. 

3．能读懂自然科学方面的资料。包括能理解图、表的主要内容及特征，能读懂一般性科普类文章，并能根据有关资料得出相关的结论。 

    4．对自然科学基本知识的应用能力，包括用自然科学的基本知识解释和说明人类生活和社会发展中遇到的问题，了解自然科学知识在人类生活和社会发展中的应用，能够运用自然科学知识对有关见解、实验方案、过程和结果进行评价。 

二、设计综合题，促学科间融合 

理科综合包括文理学科的大综合、理科之间的大综合和各学科中各分学科的小综合。至于物理学科教学如何体现在理科综合课程中，一方面应当重视与其它学科的横向联系，还要重视物理学科本身各分学科的相互交叉、相互渗透。在综合理科的教学实践中，要注意培养学生分析问题和解决问题的能力。设计在日常生活中涉及各种物理问题，以及多学科综合问题所涉及的物理问题，可以促进各学科的融合。 

为了更好地适应理科综合的教学，高中课程虽然是分科教学，为了适应高考的综合类题目，教师应当寻找相关科目的那些学科交叉点进行探讨，学生考试时可适当增加一门综合理科考试，这样可以扩展学生的思维角度，真正做到逐步培养学生由掌握知识向培养能力转化的作用。其实，在初中阶段就可以对学生进行综合训练了；这样做一方面是为进入高中的综合作准备，另一方面，现在高考的综合理科试题有不少是初中知识就可以解决的了。 

三、根据理科综合的特点，调整物理教学思路 

理科综合关于综合命题的原则和内容很多，但整个基础教育课程体系没有很大变化的前提下，命题应该遵循客观事实，有一个逐步深入，加大学科渗透和综合的过程。综合首先是学科内的小综合，其次是理科之间的综合，最后，是文理科之间的大综合。在教学中须防止把学科间交叉、综合放到过高的倾向，各科教师用过多精力去处理别的学科的知识，或者过于关注学科之间的联系问题上，这样将会造成各学科知识教学效果明显下降的后果。学生耗费过量的精力陷入新一轮综合试题的题海中去。这样一来，学生各学科的修养跟不上，更谈不上有很好的综合能力了。和其他学科教学一样，综合理科教学的内容和教学效果有一个程度问题，把握好这个程度，将是获得好的教学效果的前提条件。在高中阶段，传统教学方式讲究学生如何能够掌握好各门学科的知识。现在，还要求如何综合运用各学科的知识，这是考好理科综合题的的关键所在。作为学科教学的物理教师，应立足于本学科，重视本学科知识的传授和专门能力的培养，并注重与其他学科的结合，培养学生综合运用各种知识的能力。我们作为中学物理教师的应当做好以下三方面工作： 

1.重视物理基础教育 

中学物理内容丰富，它包括力学、热学、电磁学、光学和原子物理中的基本概念和定理、定律，还包括许多实验，教学中既要扎实地掌握各个部分的基本知识，又应注意各部分知识的渗透和综合，高三复习时以《教学大纲》和《考试说明》同时覆盖的知识为重点，必须引导学生从客观上把握知识结构，抓住主线，理清线索，把知识进行条理化，系统化地复习，让学生掌握好学科的概念、定理、定律和基本方法。 

在基础复习过关后，进行科学第二阶段的复习，这阶段要以学科内的综合为主，把学科知识与学科能力紧密结合起来有讲有练，讲、练结合的专题复习。小综合复习。 

综合测试是一种较高层次的能力测试，一道试题跨越了两三个（或更多）学科，从不同的学科角度去分析、说明，从宏观上去推敲考察，这种能力，决不可能在短期时间内突出出来，而要有一个长期的培养过程。教师在上新课时，要讲清物理知识点的内涵，章节复习时，应较全面地论述其外延；总复习时，应与相关学科的有关知识挂钩，找出它们的内在联系，实现学科间的相互渗透和综合，由浅入深，有易及难，若能持之以恒，贯穿整个教学过程，就能不断提高学生的综合能力，使知识得以升华。 

2．与相关学科的各种知识和技能以及与自然、社会问题进行大综合。 

首先，要找出物理与其它学科的知识交汇点，“综合试题”多在知识网络的交汇点设计试题，这些试题要求学生注重对事物整体结构、功能的认识，以及对事物变化发展过程的分析理解，如下例中的光发动机问题，这种交汇点在理、化、生知识网络中是大量的，这些都需要我们去研究，做这些研究的目的是为了在物理赞赏中更准确地进行跨学科之间的综合。  共2页,当前第1页1

其次，综合试题多以现实中的问题立意命题，这些试题大多综合社会的热点、焦点以及人类生活密切相关的话题，以强调人与自然、与社会协调发展的现代意识，如上例中的生物光源问题，这类试题需要学生积极主动地去关心国家、社会和全人类的自下而上与发展，同时也有利于学生从死记硬背中解放出来，到社会中去学习，增设一些科普性的专题讲座，如“科技发展史与科技前沿”，“空间技术的开发与利用”，“环境与人类的自下而上和发展”等等，以拓宽学生视野。 

    3．进一步深化学科之间的联系，培养学生的创新能力。 

第7篇：自然科学的前提范文

关键词：人与自然；对象性关系；实在性

中图分类号：A21 文献标识码：A 文章编号：1004-1605（2008）05-0025-05

《1844年经济学哲学手稿》（以下简称《手稿》）是探讨马克思世界观形成的一个至关重要、无法回避的文本，是历史唯物主义的“突破口”。《手稿》中所体现的对象性活动原则，不仅是马克思思想转变的契机，而且是马克思哲学的主导原则――实践的初拟形式。正是在对象性活动之中，马克思扬弃了黑格尔“抽象的自然”，阐述了人与自然的对象性关系和“自然和人通过自身存在”，并把人与自然的关系纳入了社会历史领域，从而深刻地理解了自然与历史、自然科学与人的科学之间的关系。

一、对“抽象的自然界”的摒弃

毫无疑问，《手稿》中的“抽象的自然界”是针对黑格尔的。在黑格尔看来，“人的本质，人=自我意识”，物的对象是人所设定的，即自我意识的“外化”。这样，“意识的对象无非是自我意识”［1］321，要克服意识的对象，就不仅具有扬弃异化的意义，而且具有扬弃对象性的意义。因此，黑格尔所言的“活动”不只是创造了对象，同时又是创造自身的活动。黑格尔的这一思想虽体现了其辩证法的伟大之处，即把人的自我产生看作一个过程，把现实的因而是真正的人理解为自己劳动的成果，但“黑格尔惟一知道并承认的劳动是抽象的精神的劳动”［1］320，“这种抽象思维的外在性就是……自然界”［1］317，而这里的自然界只是“抽象的自然界”。所以，马克思评论道，在黑格尔那里，“现实的人和现实的自然界不过是成为这个隐蔽的非现实的人和这个非现实的自然界的谓语、象征”［1］332。人和自然、主体和客体仅仅成为黑格尔哲学自身内部纯粹运动的一个环节，并在绝对精神自身内部纯粹的、不停息运动的“圆圈”中抽象地达到统一，即“形而上学化的人和自然的统一”。当黑格尔由于抽象地理解自身并对自身感到无限的厌烦时，便表现为把“作为抽象、作为思想物而隐藏在它里面的自然界从自身释放出去”［1］334，转而致力于“直观”。但这种直观仍是抽象的直观，而且从自身释放出去的只是有别于“抽象思维的自然界”的“自然界的思想物”。正如马克思所言，黑格尔充其量是一位转向直观的抽象思维者，只是抽象的直观自然，对他来说，整个自然界无非是在“外在”形式下重复逻辑的“自然界诸规定的抽象概念”。

费尔巴哈从“感性确定性的东西”出发，巧妙地拟定了对黑格尔的思辨及其一切形而上学的批判，使主体由“非对象性的唯灵论的存在物”变为“以自然为基础的现实的个人”，从而消除了人与自然的外在对立。马克思则在接受黑格尔“活动”原则的基础上，进一步由感性对象上升到“对象性活动”，从而揭示了人与自然统一的现实基础，呈现出人与自然的原初关联。因此，对马克思来说，问题不仅在于拯救对象性本身，而且在于以完全抛弃形而上学、超出主客二分的思维方式来领会和重建人与自然之间真实的对象性关系。

二、人与自然的对象性关系

《手稿》中马克思认为，一个存在物若在自身之外没有对象，就不是对象性的存在物。换言之，它没有“对象性的关系”，因而其存在就不是对象性的存在。“非对象性的存在是非存在物［Unwesen］”。这同时包含着两个方面的内容：

一方面，人是离不开自然界的。但人究竟在什么意义上离不开自然界，是在生存、存活的意义上，还是在存在的根本意义上？若从前者考虑，就仍滞留于传统的主客二分的思维方式之内，人与自然仍是彼此外在、分离的，只具有外在关系，自然界仅仅为人的肉体生存提供生活资料。而对于后者，人与自然就有了内在的关联，即人必须以自然界为对象来表现和确证自己的存在，如果没有了自然界这个对象，人就成了无。因为人作为自然存在物，既是“能动的自然存在物”，激情、欲望是人强烈追求自己对象的本质力量；同时，“人作为自然的、肉体的、感性的、对象性的存在物，同动植物一样，是受动的、受制约的和受限制的存在物［1］324”。也就是说，人要凭借自己身外的自然界，自己身外的对象来表现自己的生命。

另一方面，“人不仅仅是自然存在物，而且是人的自然存在物，就是说，是自为地存在着的存在物，因而是类存在物。”［1］326“正是在改造对象世界中，人才真正地证明自己是类存在物。……通过这种生产，自然界才表现为他的作品和他的现实。”［1］274在这个意义上，“自然界，无论是客观的还是主观的，都不是直接同人的存在物相适合地存在着。”［1］326自然界对人而言不是先在给予的，而是在人的本质力量对象化的活动中生成的，即“自然界生成为人”［1］308。

由此可见，马克思这里所说的“对象性的关系”正提示着人与自然的原初关联，从一开始就超出了传统哲学主客二分的思维模式，表征着人与自然原初的内在统一性。

首先，对象性关系内涵着人与自然的原初关联。马克思指出，任何存在物的存在，只能是对象性的存在，换言之，若没有“对象性关系”，那它只能是“非存在物”。毫无疑问，人首先是“自然存在物”，而且“人的第一个对象就是自然界”，因此，对象性关系本身就提示着人与自然的原初关联。因为对象性关系中的二者始终必须相提并论，具有原初的统一性。此外，“只要我有一个对象，这个对象就以我作为对象”［1］325。也就是说，在一般的意义上，人与自然互为对象。这种理解就将近代哲学中人之为“主体”，自然之为“客体”的主客二元对峙得到有效、清晰的消解。正如日本学者岩佐茂所言，“我们不能在只有人才是能动的，自然是受动的那种人对自然的单方面作用的关系中，而应在人与自然的相互作用、相互影响中来理解这一关系。”［2］

其次，既然“对象性的存在物进行对象性活动”，那么，我们一开始就必须在对象性活动中谈论“作为人的人”与自然界的真正“关系”。因为人不仅仅是自然存在物，而且还是属人的自然存在物。正是在这种意义上，马克思才说：“凡是有某种关系存在的地方，这种关系都是为我而存在的。”［3］81因此，“自然界……都不是直接同人的存在物相适合地存在着”［1］326，而是“对人来说生成的”感性自然界。否则，我们就不能真正领会马克思所言的，在“工业”中向来就有的“那个很著名的‘人和自然的统一’”［3］76。由此可见，马克思所言的人与自然的关系既不是直接现成的，也不是被“自我”思考的“物”，而是在人的感性活动所开启和揭示的反思前、概念前世界中生成的人与自然的现实统一。

最后，对象性关系中人与自然的这种统一并不是黑格尔所言的抽象统一，而是在人的对象性活动不断展开过程中所形成的感性、具体的统一，其原因就在于“对象性的存在物进行对象性活动”，即对象性关系要通过对象性活动，才能得以实现。而且这种统一也决不可能是在所有阶段统一，只能是不同历史条件下“差异的统一”，“这种统一在每一个时代都随着工业或慢或快的发展而不断改变”［3］76-77。人与自然在矛盾的统一体中不断斗争，从而走向新的统一。

三、“自然界和人通过自身的存在”

“自然界和人通过自身的存在”，这种说法的实质就是，“自然界和人的通过对象性活动的存在”，即人与自然是在对象性活动中自我生成的。《手稿》中，马克思的这一思想把人与自然的关系从始源的意义上纳入到社会历史领域，从而解决了近代哲学的难题――关于人与自然实在性。

其一，这一思想使“创造［Schopfung］”的观念从人们的意识中彻底排除了。马克思曾特别提到，如果提出自然界和人的创造问题，那么也就把人和自然界抽象掉了：“你设定它们是不存在的，你却希望我向你证明它们是存在的。”［1］310所以，马克思告诫道：不要那样想，也不要那样向我提问，那样的提问把人和自然的存在抽象掉了，是没有任何意义的，因为人和自然是在对象性活动中通过自身不断生成的。

其二，既然人与自然是在对象性活动中不断生成的，而“整个所谓世界历史不外是人通过人的劳动而诞生的过程，是自然界对人来说的生成过程”［1］310。这样，马克思就把人与自然的关系，从始源的意义上纳入到社会历史中，从而深刻阐明了自然与社会历史须臾不可分割的现实统一性。正是在这个意义上，马克思把自然界理解为“在人类历史中即在人类社会的形成过程中生成的自然界”［1］307，即人的现实的自然界。从而在“工业”这种自然界对人的现实的历史关系中看到了“人和自然界的统一”。正如施密特所指出的：“从一开始把马克思的自然概念同其他种种自然观区别开来的东西，是马克思自然概念的社会历史性质。”［4］

其三，既然人和自然是通过对象性活动在人类活动中存在的，那么，在马克思看来，关于人和自然界的实在性问题，与其说是形而上学的问题，还不如说是社会历史问题。而关于实在性的传统定义，诸如形而上学的客观实在性之类，都仅仅停留于“理论”和认识领域，都是脱离现实的精神和现实的自然界的抽象形式、思维形式、逻辑范畴。随着马克思把“实在性”归为社会历史问题，它就失去了抽象的形而上学的性质，而具有了实践的、感性的性质。马克思认为，人和自然界的实在性，“即人对人来说作为自然界的存在以及自然界对人来说作为人的存在……已经成为实际的、可以通过感觉直观的，所以关于某种异己的存在物、关于凌驾于自然界和人之上的存在物的问题，即包含着对自然界的和人的非实在性的承认的问题，实际上已经成为不可能的了。”［1］311至此，关于自然界的实在性问题就失去了抽象的形而上学的性质，并通过“自然生成为人这一过程”，而具有了实践的、感性的、直观的、“无可辩驳的证明”的性质。

事实上，“外部自然界”的可证明性问题只是抽象的产物，因为其问题的提出是以“外部自然界”的不存在，或者是其存在是虚假为前提的。马克思指出了问题的要害：“你设定它们是不存在的，你却希望我向你证明它们是存在的。”［1］310自柏拉图以来的整个形而上学始终都在进行着这种抽象，始终都在假定它们(或其中之一)不存在的前提下要求证明它们的存在。正如海德格尔所言：关于“外部世界”的可证明性，诸如此类的信仰、期待、尝试，“都不曾充分透视自己的根基，都把一个最初没有世界的或对自己是否有一个世界，没有把握的主体设为前提，而这个主体到头来还必须担保自己有一个世界。”［5］由此观之，近代哲学正是在上述未被充分透视的根基上，不得不经历又无力解决这一难题，康德所哀叹的“哲学的耻辱”，并不在于至今尚未完成这个证明，而在于人们还一而再再而三地期待着、尝试着这样的证明。这样“关于某种异己的存在物、关于凌驾于自然界和人之上的存在物的问题，……实际上已经成为不可能的了”［1］311。

自然和人在实践中“通过自身存在”，但现实的存在只能是对象性的存在，所以，“自然和人通过自身存在”就是二者在对象性关系中存在。在马克思看来，自然和人的实在性必须始终相提并论，不可须臾相失。

四、人与自然关系的逻辑展开

既然人与自然是在对象性活动中不断生成的，而整个所谓世界历史不外是人在人的对象性活动中诞生的过程。那么，马克思就把人与自然的关系纳入了社会历史领域，从而深刻理解了自然与历史、社会的关系。

1.关于历史与自然

马克思以前的哲学家们大都把自然和历史对立起来，他们始终不能理解“历史的自然”与“自然的历史”。所以，恩格斯说：“对自然界非历史的观点是不可避免的，根据这一点大可不必去责备18世纪的哲学家，因为连黑格尔也有这种观点。”［6］不可否认，黑格尔哲学具有宏大的历史感，但在他那里，只有精神领域才有历史性和时间性可言，“世界历史在一般上来说，便是精神在时间里的发展，这好比‘自然’便是‘观念’在空间里的发展。”［7］因此，作为“观念”外化的自然界是没有时间性、历史性可言的，其变化只是一种周而复始的循环。至此，我们就可以探寻到黑格尔哲学的一个根本谬误：把自然界从历史中放逐出去了。

马克思的杰出洞见就在于“按照事物的真实面目及产生情况来理解事物”［3］76。关于“历史的自然”、“自然的历史”等任何深奥的哲学问题，都可以在人们现实生活中“十分简单”地得以解决。在马克思看来，迄今为止的一切历史观无一例外地忽视了历史的这一现实基础。“这样，就把人对自然界的关系从历史中排除出去了，因而造成了自然界和历史之间的对立。”［3］93马克思却在《手稿》中，向我们展示了一种新的思想境域：

“整个所谓世界历史不外是人通过人的劳动而诞生的过程，是自然界对人来说的生成过程。”［1］310“历史本身是自然史的即自然界生成为人这一过程的一个现实部分。”［1］308“自然界，无论是客观的，还是主观的，都不是直接同人的存在物相适应地存在着。正像一切自然物必须形成一样，人也有自己的形成过程即历史。”［1］326

马克思的这些论断虽然简短，却意味深长。当我们说到历史，其实是在说同一件事情的两个方面：一方面，历史不是精神的自我展开，而是人在对象性活动中的自我生产过程，是“人的真正自然史”；另一方面，“自然史”就是自然界在对象行活动中向人生成的过程，其本身是历史的一个现实部分，因为只有进入历史领域，自然界才是“人的现实的自然界”，才有时间性，即历史性可言。由此可见，自然与历史是在人的感性活动中生成的同一过程。在此，马克思通达了历史和自然，其使用的“历史的自然”与“自然的历史”的概念，旨在说明二者的不可分割性，“只要有人存在，自然史和人类史就彼此互相制约。”［3］66这样，在实践中，自然、人、历史三者源始地统一起来。

2．关于人的科学与自然科学

毫无疑义，《手稿》中马克思提出的“人本学的自然界”的概念在表达形式上还残留着费尔巴哈人本主义哲学的痕迹，但这丝毫不影响我们去洞察蕴藏其中的人的科学与自然科学的统一性的思想。在初步理解“历史的自然”之后，在此需要进一步追问的乃是：描述了“自然史”的自然科学本身的可能性问题。

“哲学对自然科学始终是疏远的，正像自然科学对哲学也始终是疏远的一样。”［1］307的确，自康德提出“纯粹自然科学是怎么可能的”［8］问题以来，自然科学与人的科学始终就是相分离、相疏远的。虽然费尔巴哈曾大声疾呼“观察自然吧！”主张，“哲学必须重新与自然科学相结合”，但是，由于他仍旧停留在“理论领域”，最终难以理解他自身感性直观能力的来源。因此，马克思指出：“过去把它们（科学与哲学――引者注）暂时结合起来，不过是离奇的幻想，存在着结合的意志，但缺少结合的能力。”［1］307

在马克思看来，以为“科学”与“生活”有不同的基础，这根本就是谎言。无论是被康德称之为“纯粹的”自然科学的东西，还是费尔巴哈提到的一些只有化学家和物理学家的“眼睛”才能识破的秘密，不过是由于工业和商业的发展，由于人们的感性活动才获得材料，达到自己的目的。“如果没有工业和商业，哪里会有自然科学呢？”［3］77毋庸置疑，在此，马克思明确地指出，自然科学本身及其所探索的任何问题无一例外地来源于人的生活。但自然科学也不是孤立消极地置身于生活之外的东西，它反过来“却通过工业日益在实践上进入人的生活，改造人的生活”［1］307。

明确了科学的“出生地”，就自然能够理解人的科学与自然科学的内在统一性。马克思却立足于科学存在的现实基础，去揭示二者的内在统一性，因为，惟有在对象性活动中，自然科学才将摆脱“抽象物质的方向或者不如说是唯心主义的方向，并且将成为人的科学的基础”［1］307。基于此，马克思断言，人是自然科学的直接对象，正如自然界是关于人的科学的直接对象一样。“自然科学往后将包括关于人的科学，正像关于人的科学包括自然科学一样：这是一门科学。”即“历史科学”。

通过以上分析，我们可以看出，在《手稿》中，马克思通过对黑格尔“抽象的自然界”的扬弃，超出了传统哲学主客二分的思维模式，重建了人与自然的对象性关系，确立了对象性活动原则，并在此基础上，阐发了“自然界和人的存在”、“自然界和人的实在性”等问题。显然，马克思在《手稿》中的思想还是不成熟的，具有过渡性。《手稿》还残留着费尔巴哈的影响，马克思尚未冲破“类”这一抽象思维框架的外在束缚，而且，在理论表述上，“对象性活动”的概念还存在着欠缺，“自由自觉的活动”也不能达到对人的本质的社会性与历史性的明确揭示。在《神圣家族》中，马克思第一次提出历史的发源地在“尘世的粗糙的物质生产之中”，“物质生产”概念就克服了“自由自觉活动”概念中所包含的超历史的倾向。而直到《关于费尔巴哈的提纲》，马克思才为“对象性活动”找到了科学的表述――感性活动即实践。在感性活动的立场上，马克思不再止于《手稿》中所揭示的对象性关系中人与自然原初的统一性，而是提出了在“工业”这种感性活动中，向来就存在的人与自然的现实统一性。

总之，马克思在《手稿》中所揭示的对象性关系中人与自然互为对象及二者在“存在论”上的一体性思想告诫人们：人与自然的关系不是征服与被征服、索取与被索取的关系，而是休戚相关、互利共生的有机整体。传统理性主义思维方式造成了妨碍人与自然的和谐相处乃至危害人的生存的弊端。对于与人类息息相关的自然，人类不该视之为任意宰割的对象，而应在遵循自然规律的基础上合理地开发和利用，努力实现人与自然的和睦相处。

参考文献：

［1］马克思，恩格斯．马克思恩格斯全集：第3卷［M］．北京：人民出版社，2002．

［2］岩佐茂．环境的思想［M］．北京：中央编译出版社，1997：82．

［3］马克思，恩格斯．马克思恩格斯选集：第1卷［M］．北京：人民出版社，1995．

［4］施密特．马克思的自然概念［M］．北京：人民出版社，1988：2．

［5］海德格尔．存在与时间［M］．北京：三联书店，1999：237．

［6］马克思，恩格斯．马克思恩格斯全集：第4卷［M］．北京：人民出版社，1995：229.

第8篇：自然科学的前提范文

关键词：科学发展模式；计算机科学；改革

中图分类号：TP3 文献标识码：A文章编号：1007-9599 (2011) 14-0000-01

To See the Development of Computer Science from Scientific Development Mode

Zhang Baoyu1,Yu Gan2

(1.School of Computer Science&Engineering,Anhui University of Science&Technology,Huainan232001,China;2.Fuyang Normal College,Information Engineering College,Fuyang236041,China)

Abstract:The development mode is a scientific philosophy of science one of the core issues of concern.This paper describes Kuhn's classic theory of scientific development model based on the path of development of computer science for a detailed analysis,description,and the continued development of computer science is given to the necessity of reform,reform of computer science is given a few suggestions.

Keywords:Scientific development mode;Computer Science;Reform

本文主要介绍库恩的科学发展模式：前科学常规科学反常和危机科学革命新的常规科学，库恩的模式是以“范式”的变革为核心的。库恩的科学发展模式中，科学是在周期式的循环中发展，通过科学革命，从一个常规科学过渡到另一个常规科学。既有常规科学时期的一般知识累积的过程，又有科学革命时期的范式新旧更替的过程。

一、前科学阶段。所谓前科学，就是尚未形成该学科“范式”的原始科学阶段。在计算机科学形成具体的理论科学之前，计算机科学当属于前科学阶段。在这一阶段中，机械计算机拓荒的时代，那些所谓的“计算机”都是基于机械运行方式，尽管有个别产品开始引入一些电学内容，却都是从属与机械的，还没有进入计算机的灵活：逻辑运算领域。

二、常规科学阶段。科学家们经过长期的研究和争论，形成了公认的“范式”，并依靠共同信仰的范式把大家统一为一个科学共同体。可以说，这一范式的形成，是前人不断摸索，不断进行理论研究，后人在前人的理论基础上，将理论与实践相结合的伟大成果。在此之后计算机科学已经形成了一套完整的理论体系，为后人继续对计算机进行科学研究提供指明了方向。也使得计算机科学傲然屹立于自然科学领域之中。为人们的生产，生活提供不可思意的帮助。

三、反常阶段。科学探索中新事物是层出不穷的，当科学家们发现了范式预期之外的新事物、新现象、新发现，用范式难以解释，这就是反常现象。反常的出现，推动更多科学家通过观察实验搜集更多的反常去证实反常。在当今社会我们可以清楚的看到，人们的需要不再是单纯的学会使用计算机，了解什么是计算机？而是如何使得人们再使用计算机时舒适，方便，如何使计算机更好的与其他学科结合，解决其他学科中的难题等等。计算机的研究者们应该将计算机的相关理论与其他学科的特点结合起来，深入研究。新技术革命的浪潮对计算机科学而言是挑战，也是机遇，计算机科学工作者应抓住机遇，不要囿于前人的学术观点，应大胆提出异议，促进计算机学理论的更新和革命。

四、危机阶段。当反常现象大量出现，并成为常规科学无法解决的难题时，人们开始怀疑范式，失去对范式的信任，科学共同体开始分化，这时才有可能打破旧范式的统治转向接受新范式。由于受旧范式支配的常规科学面临生死存亡的考验，反常势必导致危机。随着反常现象的不断出现，计算机的发展方向成为计算机工作者最为关心的问题。计算机以后究竟向着什么方向发展，计算机界还未形成同一的共识。有识之士认识到计算机只有向其他的学科渗透，与其他的学科相结合，才是计算机发展的唯一正确的道路，才能跟上时展的步伐。单纯的为了发展计算机而发展计算机已没有什么有意义的前景。为此，计算机工作者在危机面前必须树立坚定的信念，做大量艰巨而细致的工作，以迎接计算机科学革命的到来。

五、科学革命阶段。大规模，超大规模计算机的出现，是计算机科学与当时最先进的自然科学和社会科学相结合的产物，其所取得的成就对于计算机的以后发展起到非常重要的作用。我们今天所处的时代与大规模，超大规模计算机时代虽有不同，但也有很大的相似，我们拥有现代最科学的哲学―哲学的指导，自然科学飞速发展，各学科之间联系日益广泛。特别是近数十年来，自然科学在高度分化的基础上开始转向重新综合的趋势。现代系统论、信息论、控制论、协同学、耗散结构理论等边缘学科、综合学科理论的兴起，计算机领域中已由原有的计算机硬件向计算机软件，硬件的转变，同时“人工智能”，“通讯工程”等的出现，都为计算机科学革命提供可能和有利条件。

六、新常规科学阶段。科学革命以后，科学即转入新的常规科学，进入了在新范式指导下的渐进式发展。科学史就是常规科学和科学革命不断交替的过程，循环往复，永无止境。跟上了时代步伐的新的中医理论体系（新范式）会随着社会科学和自然科学的发展而不断地向前发展。这一新的理论是以现代语言描述的，因而容易被世界人民所接受，并因为其整体辩证的特色而广泛受到欢迎，且使这一学科本身蕴藏着无穷的发展潜力。新的计算机理论体系还会给未来社会科学和自然科学以反馈，产生深刻的影响，从而有助于未来社会科学和自然科学的发展。作为以实践应用为主要研究目标的计算机科学体系，在发展的过程中，也会找到与其他学科越来越多的交叉点和结合点，在相互取长补短，各自克服缺陷的前提下，经过各自一次又一次的科学革命，最终一定能够达到完全融合。

既然计算机科学即将面临一场危机，我们就要想办法解决危机。要解决危机，必须进行革命，抛弃旧范式，建立新范式。要创建新范式，就需要批判精神与创造精神。对计算机科学进行革命，可从以下几个方面着手。首先要继续深化本学科的发展，向高层次，深层次发展。要对计算机科学进行实质性的深化发展。其次，要拓宽本学科的发展方向，建立新的发展方向，如现在新兴的人工智能，通讯工程等。最后，要加强同别的学科的联系，将计算机科学努力渗透到其他自然科学领域，才能使得计算机科学在自然科学日新月异的当今社会继续存在，发展，强大。

参考文献：

[1]远德玉.科学技术发展简史[M].沈阳:东北大学出版社,2000

第9篇：自然科学的前提范文

一、信息哲学:自然化运动进程中的一个“副产品”

20世纪英美哲学界占主导地位的思想倾向是自然主义。自然主义的渊源可以追溯到古希腊,但它在当代的复苏和盛行,则首先得益于自然科学在解释世界时所获得的巨大成功。相对于前科学时代的一切自然哲学和形而上学体系,自然科学的概念、方法和规律对世界的解释更能令人信服。以物理学为主要代表的自然科学的昌盛,使自然主义焕发出前所未有的生机。所以,到了20世纪的最后几十年,几乎没有哲学家乐意说自己是一个非自然主义者。[1]121分析哲学是自然主义盛行的另一个动力。维特根斯坦在《逻辑哲学论》中就表达了鲜明的自然主义倾向:能说的东西就是能用自然科学命题所说的东西。此后的分析哲学家无不受此倾向影响。从维特根斯坦、石里克到奎因再到普特南和福多,分析哲学的演进同时体现出自然主义的发展脉络。自然主义者认为,哲学研究和科学研究在目的和方法上是一致的,差别只在于两者关注的对象不同。自然科学关注具体问题,而哲学则关注一般性问题。世界是统一的实在,因而可以构建统一的理论来加以说明,这就是自然主义的总则。自然主义的研究纲领和操作方法称为自然化(naturalizing),就是要运用分析、还原等方法,通过自然科学的概念、术语、原则,对传统哲学所关注的意义、价值、认识、真理等一般性问题做出自然主义的说明。通过自然化就可以使要说明的对象具有科学上的合理性、合法性,进而证明它在自然界中具有存在地位。自然化的方案众多,自然科学领域内的一切学科都可以充当解释项。所以整个自然科学就既是一种本体论标准,又是一个“终极解释装置”。质言之,科学是存在的尺度。不能被科学验证的东西是值得怀疑的,其或者没有研究的价值,或者在认识地位上次于科学。自然主义所引发的争论在根本上可以归结为两点。第一点体现在方法论上,表现出的问题是:有没有诸如第一哲学之类的东西?第二点体现在本体论上,表现出的问题是:世界能否被自然化?对这两个问题的回答,代表着自然主义的方法论和本体论承诺。自然主义对第一个问题的回答是否定的。因为既然自然科学和哲学的研究方法具有一致性,那么当然就不可能存在先在于或者独立于感觉经验和经验科学的第一哲学。第二个问题是自然主义关注的焦点和难点,其中最大的难题就是心理现象,特别是意向性问题。“任何想要把人类和心理现象当做自然序列的一部分的人都必须用自然主义的术语来解释意向关系(intentionalrelations)。”①所以,当代自然主义者从事的工作基本上都是围绕着对心理现象,尤其是意向性的自然化展开的。

对意向性的自然化就是用自然科学术语来说明意向性。为了达成这一目标,自然主义哲学家们进行了各种各样的尝试。自然科学领域中几乎所有的学科都被自然主义者当做工具,纳入到自然化的解决方案当中。其中一个显着的标志就是,自然主义哲学家往往会使用他所依据的自然科学的学科名称或者概念来命名他所建立的自然化理论。比如,阿姆斯特朗(D.Armstrong)、刘易斯(D.Lewis)等人以物理学为基础对意向性进行的“同一论”说明,米利肯(R.Millikan)、博格丹(R.Bogdan)和塞尔(J.Searle)等人分别依托生物科学作出的“新目的论”说明和“生物学自然主义”说明,哈曼(G.Har-man)、沃菲尔德(T.Warfield)、布洛克(N.Block)等人借用计算机科学中十分流行的“功能作用”概念进行的“功能作用语义学”说明,德雷斯基(F.Dretske)以通信理论为基础作出的“信息语义学”说明,福多(J.Fodor)以计算机模块理论进行的“模块论”说明等。自然主义者在运用各种科学技术理论对意向性进行自然化时,体现出很强的宽容性和开放性。因此,即便在表面上看来他们建立的理论毫无共同之处,但实际上从事的却是相同的工作。所以也有人称哲学正在经历一场“自然化转向”。[2]452从上世纪70年代开始,自然化运动中增添了“信息”元素。德雷斯基、福多等哲学家在探索意向性自然化的新路径时,发现信息科学技术存在着巨大的解释潜力,因而将信息及其相关概念引进到自然化的解决方案当中。德雷斯基在1981年出版的《知识与信息流》(KnowledgeandtheFlowofInfor-mation)时至今日,仍然是以信息为基础进行自然化操作的代表作,其主要目的就在于完全利用信息概念对知识、信念、意向性等作出自然主义的说明。正如德雷斯基自己所言,他的“整个工程可以被视为自然主义的一次实践”[3]。而在福多看来,有信息封装的计算系统就是模块,利用模块理论对意向性进行的自然化就是“为表征构筑自然主义条件”[4]31。正是通过这些具有自然主义倾向的哲学家的努力,原本只是单纯作为科学概念的信息在哲学中有了一席之地。所以从渊源和背景来看,如果说以计算机为代表的信息科学技术和通信理论的发展为信息哲学的诞生准备了技术前提的话,那么分析哲学和自然主义,尤其是自然化运动则可以被视为信息哲学的思想背景。如果需要在哲学史中为信息哲学进行定位的话,我们认为其逻辑顺序是这样的:自然主义传统科学主义传统和分析哲学自然化运动信息哲学。自然主义传统在近代科学的刺激下复苏,进而通过科学主义表现出来,在分析哲学的推动下形成了声势浩大的自然化运动,而信息哲学则只是自然化运动所采用的众多方案中的一种。所以,从起源来看,信息哲学完全是在分析哲学和自然主义传统主导下的自然化运动的一个“副产品”。

二、信息哲学与自然化运动内在关联的逻辑起点之发生学演进

“信息”作为信息哲学的核心和基础概念,是信息哲学的逻辑起点。对信息概念进行历时性考察,探究其如何从单纯的科学概念演化为一个具有“哲学身份”的概念,能够在逻辑上再现信息哲学的发生过程,在发生学上揭示信息哲学与自然主义和自然化运动的内在关联。按照信息概念内涵的演化,这一过程可大致区分为以下三个阶段:(1)“科学概念”阶段。20世纪中叶,《信息论》和《控制论》问世,信息概念成为“科学概念”。1948年信息论之父申农(Shannon)发表了划时代的论文《通讯的数学理论》,第一次将信息纳入科学研究的视野。通过这篇论文,信息正式成为一个被广为接受的科学概念。但是,作为科学概念的信息只关心信息量,而不关心信息内容。因此,申农所创立的信息论实际上是 一种信息的数学理论。在此背景下,申农把信息定义为不确定性的降低或者可能性的减少。在同年出版的《控制论》中,美国数学家、控制论的主要奠基人维纳(Wiener)对信息作出了这样的描述:“信息就是信息,不是物质也不是能量。不承认这一点的唯物论在今天就不能存在下去。”[5]155申农和维纳都看到了信息概念的复杂性和多义性,但受制于其自然科学研究的目的和背景,他们对信息的认识主要停留在科学层面。维纳对世界的“物质、信息、能量”三元论说明过于简单和草率,在哲学界并没有引起广泛关注。但是,他们对信息的科学说明却为哲学家的工作奠定了基础。(2)“科学概念”向“哲学概念”的过渡阶段。早在1953年,受到物理主义影响的卡尔纳普(R.Car-nap)为了对符号的意义进行自然化,便在《语义信息》一文中大胆预测,申农的信息论“会在不久的将来发挥重大影响”[6]147-157。在该文中,他还率先提出,对语义信息(semanticinformation)和实用信息(pragmaticinformation)进行区分是一项重要工作。[6]147-157从信息的定量分析入手解决信息语义问题,至此开始成为哲学家切入信息哲学研究的一条基本路径。麦凯(D.Mackay)于1969年提出“定性信息的定量理论”,认为信息与其接收者知识的增加有关。20世纪七八十年代以后,信息科学技术的广泛应用和发展,引起了自然主义哲学家的广泛关注。信息概念开始出现在各种自然化理论当中,由此迎来了信息概念的第二次质变。对信息进行哲学界定一时间成为哲学界的时尚,哲学家互相抱怨对方误解和误用了真正的信息概念。西尔(Sayre)批评“阿姆斯特朗和丹尼特滥用了‘信息’一词”[7]53。哈姆斯(Harms)也认为查莫斯(Charlmers)“不应该把信息理论看作是可能存在的状态,以及这些状态如何相关和构造”[8]475。在这一时期,美国哲学家德雷斯基所做的工作最具有开创性和代表性。在他看来,进行意向性的自然化,主要就是要说明“纯物理系统如何可能处在知识和信念(内容)的状态之中”[3]。为此,他从申农的通信理论出发,用信息来说明知识和信念。他认为,申农所建立的信息论目的虽然在于对信息的量进行度量,但其中也隐含着说明信息内容的功能。这种功能是作为自然科学成果的通信理论本身所具有的,所以利用这种功能所进行的信息论说明就是纯粹的自然化的说明。为了满足自然化的需要,信息概念在本体论、认识论和因果论层面都得到了较为系统的说明。正是自然主义者从事的这些工作,才使信息完成了从科学概念向哲学概念的过渡。[1]121(3)“哲学概念”的认可阶段。以信息论为基础的自然化,使信息概念在哲学中的地位获得日益广泛的认可。丹内特甚至断言:“信息概念有助于最终将心、物和意义统一在某个单一的理论中。”[9]对信息与知识、表征、真理、意向性等之间关系的探讨,带动了对信息的本质、地位和存在方式等信息哲学元问题的研究。1998年,《元哲学》出版的《数字凤凰———计算机如何改变哲学》对信息哲学的发展作出了肯定。[10]1随后,英国哲学家弗洛里迪(L.Floridi)又发表了《什么是信息哲学》等文章,第一次明确提出了信息哲学研究的范式、目标和纲领。进入新世纪之后,以信息哲学为研究课题的着作不断涌现,标志了信息哲学作为一个独立的哲学分支得到哲学界的认可。从对信息概念内涵演化之三个阶段的分析可以看出,以信息概念为逻辑起点的信息哲学与自然主义和自然化运动具有深刻的内在关联性。对信息哲学作为一个相对独立的哲学分支的“认可”,并未表明信息哲学从此成为一种新的研究范式,并未表明其已独立于自然化运动。因为其一,信息概念被纳入到自然化方案当中经过近半个世纪的发展,尽管其强大的解释功效逐渐显现,吸引了越来越多的哲学家投身到此项研究当中,但结果只是造就了一个以信息概念为共同基础的强势自然化派别的出现。其二,自信息概念被引入哲学领域以来,围绕信息的哲学研究在方法、旨趣、纲领等方面从未发生过根本性变化,即使弗洛里迪抛出“信息哲学”的提法,其实际意义并没有表面上看起来的那么重大,从信息的定量分析入手解决信息的语义问题,仍然是信息哲学研究的基本方法,或者说信息哲学的基本研究方法没有超出自然主义的视域。事实上,信息哲学试图建立统一信息理论的核心目标,就崭露着无法掩饰的自然化烙印。

三、哲学的“信息转向”现实地蕴涵于自然化运动