法治思维的养成精选(九篇)

前言：一篇好文章的诞生，需要你不断地搜集资料、整理思路，本站小编为你收集了丰富的法治思维的养成主题范文，仅供参考，欢迎阅读并收藏。

第1篇：法治思维的养成范文

摘 要：本文从“卓越工程师教育培养计划”的具体要求出发，以法律知识、法律意识、法律思维和法律信仰这四个维度构建应用型卓

>> 基于工程应用型卓越机械工程师人才培养的探索 应用型高校卓越工程师教育培养模式的探索 应用型本科卓越工程师实践教学的改革与实践 卓越工程师教育与应用型本科实践教学体系的设计 应用型“卓越工程师”培养模式的探索与实践 应用型卓越软件工程师人才的校企合作培养 基于“卓越工程师”的通信工程应用型人才培养体系构建 卓越工程师背景下工程应用型专业人才培养研究 通信工程专业应用型卓越工程师培养模式探索 工程管理专业应用型“卓越工程师”人才培养模式探索 独立学院工程应用型卓越工程师人才培养模式探讨 应用型通信工程卓越工程师培养路径探索 卓越工程师背景下的应用型工科院校单片机课程教学改革初探 基于“给水排水卓越工程师”复合应用型技术人才培养模式改革的探讨 应用型本科卓越机械工程师培养研究 应用型卓越软件工程师培养模式探讨 应用型卓越工程师人才培养模式改革与实践 应用型本科院校卓越工程师培养教学模式初探 应用型本科卓越工程师培养探索与实践 应用型“卓越工程师”培养实践教学体系构建与实践 常见问题解答 当前所在位置：l.

[3]林 健.“卓越工程师教育培养计划”通用标准研制[J].高等工程教育研究，2010，（4）.

[4]魏昌廷，何 敏.应用型卓越工程师的素质结构及其培养[J].高等理科教育，2012，（1）.

第2篇：法治思维的养成范文

关键词： 法治思维 法治方式 基层社会治理

党的十八届四中全会《决定》指出，全面推进依法治国，基础和重点都在基层，基层治理法治化水平直接关乎社会稳定大局，意义十分重大。

一、基层社会治理法治化是现代社会治理的应有之义

现代社会治理的核心就是法治。法治一方面通过调节其特有的结构调节社会关系，并在此基础上对社会治理的合法性加以解决。另一方面法治通过国家强制性保障社会治理活动的法律权威性；最后法治通过确定边界和底线使社会治理活动有可预期性。法治中国建设的重点和基础就是基层社会治理法治化，社会矛盾和冲突多发于基层，集中体现于基层治理中，伴随着社会转型和经济转轨，加速推进基层社会治理法治化已成为现实问题。基层社会治理法治化于现代社会治理和国家治理能力现代化而言有着无法替代的作用，主要体现在可以提高社会治理方式的创新程度，充分调动各方面积极性，实现社会治理资源的整体优化。换一个角度来讲，基层治理法治化是体现和反映国家治理能力的“风向标”。

就我国当前国家治理能力和治理体系建设实际情况来看，基层治理法治化所起的作用是关键性和基础性的，同过去以“管控思维”为主体的社会治理方式相较而言，法治化治理方式能够最大程度实现人民群众的利益诉求并在最大范围内聚集民意。法治化治理方式通过制度建构方式，运用法律手段，可以最大限度杜绝管理部门、管理人员的“不作为”、“乱作为”，真正实现“运用法治思维和法治方式化解社会矛盾”等目标。

二、社会治理的法律属性包含法治思维和法治方式

从理论而言，社会治理是一项公共职能，为了实现这一公共职能，社会治理的主体可以采用行政命令，行政计划、行政处罚等一系列管理手段。因此，“社会治理”在很大程度上可以讲本质上就是公权力的行使，是行政行为的实施。在现代法治国家，只要是权力的实施行使，就必须受到法治约束，只要是权力的意思表示就必须符合法治精神。社会治理采取的行政行为本质就是法律行为，这是社会治理的法律属性。这一点从根本上决定了社会治理中必然包含法治思维和法治方式的普遍运用。具体而言，体现在以下方面：一是运用法治思维和法治方式实现社会治理主体的法治化。就社会治理的国家公权力而言，管理职能之间的空缺、重叠和冲突都需要运用法治思维、法治机制和法治方式协调、沟通和解决；就社会治理的社会公权力而言，公共职能与国家职能的界限、分工、冲突需要运用法治思维和法治方式明确、指导和协调。二是运用法治思维和法治方式确保社会治理行为的法治化。社会治理行为作为一种行政行为，体现了行政行为一般性原理，体现着自由裁量权的运用。而且现实中，在社会治理中，这种自由裁量权的行使会直接面对尖锐的利益冲突、强烈的价值碰撞和巨大的社会诉求，其运用得当与否将最直接影响国家形象及公民的法治信仰。三是运用法治思维确保社会治理责任的法治化。有权力就有责任，责任是权力的本质属性，而且这种责任应当且必须是一种法律责任。法治思维与权力思维的差异之处就在于是否承认权力的最高性。法治思维认为法律的权威高于权力，公权力的行使者必定需要承担相应的法律责任。

三、运用法治思维和法治方式推进基层社会治理存在的问题

（一）存在制度障碍

虽然国家层面和地方层面都有关于基层社会治理的法律、法规、规章和条例。但从现实情况看，实现社会治理法治化面临着严重制度障碍：其一，现在制度已经相对落后。我国原有相关法规是适应传统社会管理模式而形成的，社会管控思维严重，与基层社会治理法治化要求的法治思维和法治方式相去甚远，出发点和制度建构的主要做法完全不同，无法适应当前社会发展。其二，立法相对滞后。进入新时期以来，特别是党的十以后，实施由“社会管理”向“社会治理”，由“行政色彩”向“法治主导”转变以来，许多地方在实践中已经做了许多有益尝试，且取得了一系列富有创新意识的成果，但是相应的立法工作却显得滞后，特别基层自治组织、基层治理机制合法性问题，涉及老百姓利益保障问题的许多方面仍未纳入法治保障轨道。其三，法规效力层级不足。从目前现实情况来看，从国家立法层面来看，有关基层社会治理的法规较少且缺乏可操作性。许多地方通过地方政府立法对现实矛盾加以调节，但是这些地方性法规效力不高，甚至因为没有先例可循，在一定程度上违反相关上位法规的问题。使运用法治思维和法治方式推进基层社会治理的基础不复存在，何以谈其效果和作用？

（二）运用法治思维和法治方式的能力不足

党的十八届四中全会《决定》提出：“党员干部是全面推进依法治国的重要组织者、推动者、实践者，要自觉提高运用法治思维和法治方式深化改革、推动发展、化解矛盾、维护稳定的能力。”因此，全面推进依法治国，关键在党，关键在人，关键在于提高各级领导干部的法治思维和依法办事能力。当前基层社会治理主体，特别是一些党员干部运用法治思维和法治方式的能力不足，一方面体现在党员干部的法律知识储备不够、依法治理的传统和氛围缺失，另一方面是在客观上大量存在许多领导干部不愿意用法治思维和法治方式，而是采取行政手段的“短、平、快”，更有甚者提出法治方式让其“畏首畏尾”，在一些场合发表进一步加强社会管控的传统思维。

（三）行政手段的路径依赖

随着经济社会发展，特别社会结构和利益需求呈现多元趋势越来越明显的背景下，行政手段难以“一招定天下”，需要多种手段协调，其中法律手段应该成为主导，如前所述，行政手段应在法律框架设立的范围内发挥效用。过去中国，在人-单位-国家这样的架构下，通过上行下达执行行政命令实现社会治理确实有着无法比拟的优势，但是面对社会主体的多元化和社会分层的现实情况，过分依赖行政效率只会导致基层社会治理陷入僵局，而且极易导致权力寻租，导致腐败。这样的路径依赖极易发生打着“发展压倒一切”等片面观点的旗号，时不时发生突破法律边界的行为，甚至侵犯公民权利，认为改善了群众生活，尽管违法但是可以被理解。如此种种，突破法律边界和底线，不惜一切代价和手段处理矛盾纠纷，最后结果往往是进一步激化矛盾，是短视行为，于长远发展有百害而无一利。

四、运用法治思维和法治方式推进基层社会治理的有效路径的思考

（一）最关键的是领导干部要具有法治意识和法治观念

通过自觉学习，增强宪法法律至上的理念，通过法治思维进行思考，将依法治国、依宪治国的理念内化于心；通过比较法治思维、法治方式与人治思维、人治方式在治国理政方面的优劣，使领导干部充分认识运用法治思维和法治方式治国理政的必要性，改变过去那种“以言代法”、“以权压法”的“人治”思维模式，以法治眼光看待一切，明确法定职责必须为、法无授权不可为，决不允许任何领导干部有超越法律的特权，始终牢记法律底线不可触碰、法律红线不可逾越；通过干部教育培训等多种形式，潜移默化地影响领导干部的法治精神、法治意识和法治信仰，使领导干部成为法治的忠实崇尚者、自觉遵守者、坚定捍卫者。

（二）重视正面引导和反面警示两方面作用

榜样的力量是无穷的，要充分运用正面典型的引导作用，使领导干部养成办事依法、遇事找法、解决问题用法、化解矛盾靠法的良好法治习惯。同时对反面典型的警示、警戒作用不能忽视，应在组织、人事管理等重点领域坚持给人治亮“红灯”，只有这样才能促使所有领导干部自觉提高运用法治思维和法治方式的能力。

（三）要在领导干部政绩考核上强调法治指标

正如党的十八届四中全会公报指出的：“提高党员干部的法治思维和依法办事能力，把法治建设成效作为衡量各级领导班子和领导干部工作实绩的重要内容，纳入政绩考核指标体系。把能不能遵守法律、依法办事作为考察干部重要内容。”因此要将法治指标纳入对各级领导干部的考核之中，把法治建设成效纳入政绩考核指标体系，各级组织部门要把是否具有法治思维、法治方式和法治能力作为考察干部的重要内容，提拔重用那些运用法治思维、法治方式的领导干部，通过激励机制，促使更多领导干部积极运用法治思维和法治方式解决问题。

（四）要积极营造法治环境

推进法治文化建设，努力营造稳定有序的法治文化氛围，使领导干部习惯法治思维，习惯用法治方式深化改革、推动发展、化解矛盾、维护稳定，使其养成良好的法治思维习惯，形成优秀的法治思维品格，养成良好的法治能力，形成推进依法治国的良好法治氛围。

崇尚宪法和法律的权威，根据法律思考，把法律当成思考、解决问题的出发点和归宿。法治思维在现阶段主要指限制、约束权力任意行使的思维。法治思维改变了一些领导干部思想中存在的重权力轻权利、重治民轻治官、重管理轻服务等思维误区；法治方式指领导干部遵循法治原则和法治精神依法治理，通过制定、执行法律，运用法律方法治国理政的行为方式。法治思维与法治方式的核心是用权利制约权力，加强对权力运行的监督和制约，强化对权力行使的约束和规范，约束公权力、保障私权利。

总之，我们需要提高领导干部的法治素养，坚持法治导向，提升法治能力，推进基层社会治理法治化建设。

参考文献：

第3篇：法治思维的养成范文

关键词：法治教育；内容；路径

一、高职院校大学生法治教育的重要意义

法治教育是高职院校大学生社会主义核心价值观教育的应有之义，是在以人为本的根本前提之下培养高职院校大学生具备全面素质、素养、能力、能量主要路径之一。目前，在我国大学生法治教育，尤其是高职院校大学生法治教育存在着定位不准确、内容滞后、形式单一等方面的问题。高职学生群体是社会培养一线专业应用型人才的中坚力量，因此如何加强对高职大学生的法治教育成为必然趋势。

二、高职院校大学生法治教育的内容

高职院校大学生法治意识的培养是一个循序渐进的教育过程，学校在对大学生的法治教育内容上应当由浅入深依次推进，本文认为法治教育内容应包括如下三个层面。

（1）基础法律知识的学习

在依法治国成为基本治国方略的当今时代，普法成为培养公民意识的首要任务，作为一线应用型人才的高职大学生更应该提高其法治意识。法律知识的学习是提高法治意识，培养法治思维模式的前提。法律知识的学习通常包括法律法规方面知识的学习和法律基本理论的学习。只有既了解在某个方面法律法规的规定，又了解法律的原理，才能更好地理解法律精神，养成法治思维。因此，高职大学生应当通过课程设置及其他方式学习的法律知识，除了法律的基本理论，还应当尤其注意加强对于高职大学生实习、就业等方面有实用性的法律知识的学习。

（2）法治意识的提高

在掌握基本法律知识的前提下，注重高职大学生法治意识的提高。法治意识是公民理解、尊重、执行和维护社会主义法律法规的重要保证，公民遵纪守法的行为不会自然产生，而是在一定的法治观念、法治意识的指导下实现的。一个即将进入社会的一线应用型人才如果具备了法治意识，他就不仅不犯法，而且还能积极维护法律的尊严和权威。由于传统文华的影响等各方面因素，我国还存在这各种各样钻法律空子的行为，归根结底都是缺乏法治意识，缺乏对法律权威的尊重，因此，提高高职大学生法治意识，可以让大学生形成正确的公民意识，养成依法办事，用法律的权威保护自己的习惯。

（3）法治思维模式的培养

法治思维是在丰富的法治实践中训练、培养和应用的思维方式。高职大学生与学术研究型大学生的特点就在于学习知识的技能型和实用性，是重实践的大学生群体，结合这一特点，培养高职大学生的法治思维模式更具操作性和实用性。学校可以通过法律基础课程注重案例教学，多组织法律实践活动，比如汽车相关专业的学生可以通过实践案例式教学方式，将学生分成汽车销售买卖双方，从磋商、谈判到合同的签订、履行来丰富学生的法律实践活动，培养学生的法治思维模式，另外还可通过开展模拟法庭等方式让学生进入法治环境、法治角色中去体验，进而通过实践培养自身的法治思维模式。

三、高职院校大学生法治教育的路径探析

探讨高职大学生法治教育的有效途径，是要通过有效发挥并进一步扩展法治教育的优势，进而实现高职大学生美丽人生的塑造和创建。

（1）在所有高职大学生中开展法律基础课的通识教育

当代大学生是勤于思考的一代，也是在市场经济下成长的一代，因此，高职大学生更有必要学习必要的基本法律知识。目前，我国普通高校大学生（法学专业除外）的法律基础课设于《思想道德修养与法律基础》中，内容共三章，无法完全覆盖所有的法律法规及基础法律理论，仅仅是法律知识的框架性介绍，更无法满足作为应用型人才的高职大学生，因此，应当在高职大学生中开展法律基础课，安排充分的课时，以保证学生能够学习到对日后有用的法律基础知识。

（2）设置法治选修课

针对高职大学生不同专业的不同需求，同时也为了丰富学生学习法律知识、法律技能的途径，各高职院校也可开展法治选修课。所谓选修课是学生们在必修课之外自愿选择学习的课程。高职大学生在做校期间结合自己的人生规划，职业生涯规划，根据自身兴趣和需求，选择与自身专业或规划相关的法治选修课，例如学校每学期根据需求可设置劳动合同法类的法治选修课、合同法、公司法以及其他领域的法治选修课。高职大学生通过自己选择的法治选修课的学习不仅可真正的学习到所感兴趣的法律知识、相关案例，也更加了解现有的司法实务，进而对自身美丽人生的规划和创建有更加现实的指导作用。

第4篇：法治思维的养成范文

一、活动目标

紧紧围绕党的十提出的“全面推进依法治国”基本方略，认真落实“六五”普法规划，深入推进领导干部学法用法工作，进一步提高领导干部的法制观念和法律素质，提高依法决策、依法办事的能力水平，示范引领全社会增强学法尊法守法用法意识，带动形成“办事依法、遇事找法、解决问题用法、化解矛盾靠法”的良好法治环境。

二、活动内容

以“培育法治理念，提高法治水平”为核心，以普及领导干部、公务员基本法律法规为重点内容，采取集中培训、自学、组织考试等形式，推动“领导干部法治思维提升年”活动取得实效。

（一）健全学法用法制度。坚持局党组中心线集体学法、公务员学法等主要学法制度，党组中心组集中学法不少于2次，每季度至少举办一次综合性学法报告活动。实行领导干部述法考评制度。完善法律顾问制度，健全重大决策合法性审查制度，确保依法、科学、民主决策。

（二）开展学习宣讲活动。以《领导干部运用法治思维和法治方式能力的养成》、《法治思维与法治政府建设》、《运用法治思维和法治方式深化改革、推动发展》、《运用法治思维和法治方式化解矛盾、维护稳定》、《增强领导干部廉政法治意识》等由司法部、全国普法办统一制作的《领导干部法治思维和法治方式系列讲座》光盘作为学习宣讲活动的必学内容，通过播放专题学习光盘、邀请专家现场讲座、举办法律讲坛等形式，传播法治理念。

（三）进行全员专题培训。坚持集中教育与自学相结合，结合党的群众路线教育实践活动的开展，把“提升领导干部法治思维和法治方式”作为业务培训、全员讲学的重要内容和课题。采取专题讲座、业务培训班、集中辅导、菜单式选学、网络学习、大讲堂等多种形式开展专题培训。

（四）组织法律知识测试。结合学习宣讲活动的内容，围绕社会主义法治理念、宪法、土地管理法及民事、行政、经济、诉讼等法律制度相关内容，组织全县领导干部、公职人员进行法律知识考试，检验学习培训成果，以考督学、以考促学，不断增强领导干部学法能力和用法水平。

（五）规范依法办事职责。根据本单位实际和工作职责，制定和健全工作人员依法行政行为规范，进一步明确各项工作责任主体、工作流程、日常监督和违规违法行为责任追究等机制，保证全体公务员依法履职、依法办事。

三、方法步骤

“领导干部法治思维提升年”活动从2014年6月开始，年底结束。分三个阶段实施:

（一）动员部署阶段（2014年6月上旬）

各分局、国土资源所、局机关各科室，结合本方案与实际制定具体实施方案，并进行宣传动员。

（二）全面实施阶段（2014年6月中旬—11月）

各单位围绕活动内容，从本单位实际出发，组织开展特色鲜明、形式多样、务实管用的主题教育系列活动。

（三）总结提高阶段（2014年12月）

各单位要将宣讲活动全面总结，形成报告于12月5日前报县局法规监察科。

四、工作要求

㈠加强组织领导。“领导干部法治思维提升年活动”是今年领导干部学法用法和普法工作的一项重要任务。局党组中心组要安排集中学习讨论，各分局、国土资源所、局机关各科室要将学习宣讲活动纳入集体学习内容。各单位要高度重视，领导干部要带头参加宣讲活动，带头交流学习体会，确保宣讲活动取得实效。

第5篇：法治思维的养成范文

【关键词】法律思维；法治思维；差异

一、问题的引出

我国学界对法律思维重要性的认识起步并不是很早。在对法律思维概念、特征、意义上所持的不同观点也不尽相同。在这种背景下，在对法律思维研究的逐步深入的过程中，党的十报告明确指出：“法治是治国理政的基本方式。”要进一步“提高领导干部运用法治思维和法治方式深化改革、推动发展、化解矛盾、维护稳定能力。”这样法治思维就以一种既熟悉又陌生的色彩面世。

在法律思维尚未研究彻底的时候，法治思维的出现似乎更加令人困惑。仅仅一字之差的词组到底有什么样的差别？是不是就是法律与法治的不同定义？本文将以两者的区别为线索以展开。

二、法律思维

思维是什么？辞海对思维的定义有三类：首先是思考；其次是理性认识或者理性认识的过程；最后是相对于存在而言，指意识、精神。法律思维最为社会思维的一种，应取第二种定义，即法律思维中的“思维”是指理性认识或者理性认识的过程，我更愿意把这种“思维”看做是一种过程。

那么法律思维究竟是怎样的一个定义？对此，不同学者，从不同角度进行了解读：谌洪果老师认为法律思维，系指生活与法律制度架构之下的人们对于法律的认识态度，以及从法律的立场出发，人民思考和认识社会的方式，还包括在这一过程中，人们运用法律所解决问题的具体方法。

刘志斌老师认为：所谓法律思维大体上是指法律人根据现行有效法规范进行思考、判断和解决法律问题的一种思维定式，一种受法律意识、法律思想和法律文化所影响的认知与实践法律的理性认识过程。

郑成良老师的观点则更为简洁：所谓法律思维方式，也就是按照法律的逻辑来观察、分析和解决社会问题的思维方式。

不难看出，以上三位老师是从不同的角度来进行定义。与大部分学者把法律思维的主体定义为法律职业共同体不同，谌老师的定义是从宏观的角度出发，把法律思维的主体扩大到“生活与法律制度架构下的人们”。这是对法律职业共同体这一主体限定的突破。同时这种宏观的角度与法治理念也有所接近。刘志斌老师的定义也是把思维界定为一种过程，其主体为法律人，其依据为“现行有效的法规范”，其对象为从社会问题上升而来的“法律问题”，其影响因素为“法律意识、法律思想、法律文化”。郑成良老师的观点则更侧重于实践，把法律思维方式与法律思维方法所等同。站在各位老师的肩膀上，笔者尝试对法律思维做如下定义：法律思维是法律职业共同体内部，根据现行法律、法律经验、其他法律方法以及法律精神而对社会问题的一种思考过程。

法律思维的主体应限定于法律职业共同体。法律思维的取得不仅仅是对规则、条文的学习就能达到，而是要有对法律的崇敬、经过系统的法学知识的学习并有实践经历才能像法律人一样思考，这当然是要经过法学院的长期、系统的教育。甚至有的学者还认为法律思维的养成和保持还在于从事法律职业。一旦离开法律职业后，其法律思维难以维持。故一般人即使运用法律规则来思考社会问题，也难以说其就有法律思维。

法律思维依据是现行法律。我们当然不能把已经失去效力的法律作为解决现时问题的出发点，那么现行法的依据地位是毋庸置疑的。但是，如果进行深入的探究，或者说进行一种价值上的判断，这种法律应该是良法还是恶法？的确，纽伦堡审判把恶法的存在价值贬的一文不值，但是这种对朴素正义、公正的追求对法律思维有多大意义？如果说法律思维是用来解决问题的过程，当法律职业共同体成员们运用法律思维来面对社会问题时，让其首先辨认作为依据的法律是良法抑或恶法又能有多大意义？即使是恶法，法律职业共同体对其的运用过程也是法律思维，不能否认，即使是在法西斯治下的德国，即使是恶法的存在，其法律思维的运行也是有序甚至是先进的。所以，人们对良法的追求，对恶法的憎恶无法改变法律思维的运行。对良法的追求这不是法律思维的任务而是法治思维的要求。

法律思维要运用法律经验、其他法律方法以及法律精神。美国霍姆斯大法官的那句名言“法律的生命在于经验。”诚然这句话有经验论的绝对化，但是经验对法律思维的影响却是无可否认的。就像法学院的课堂，老师们常举的例子，一个刚从校园毕业进入法院的法科生，自己都没结婚经验，怎么能判定婚姻是否破裂？我认为，经验分生活经验和职业经验，在这里是指法律实践经验。而无论是生活经验还是职业经验其对法律思维过程的影响都是存在甚至是巨大的。陈金钊老师把法律思维分成三个层面：思维定式；思维的知识结构；法律思维方法和法律思维程序。其中思维定式中就包括经验。而思维的知识结构则体现了法律思维的规则性。其他法律方法则包括逻辑推理，大陆法系奉为经典的三段论式推理就是典型。还有法律的解释，法律修辞等等其都为法律思维过程所运用。

三、法治思维

如果说自然科学是求是，那么人文科学就是求真。进入法学领域，目前求真的最好方式就是法治。郑成良老师认为，法治实质上是一种思维方式。法治固然取决于一系列复杂的条件，然而就其最直接的条件而言，必须存在一种与之相适应的一种社会思想方式，即只有当人们自觉的而不是被动的、经常的而不是偶然的按照法治的理念来思考问题时，才会有与法治理念相一致的普遍行为方式。我更倾向于认为，法治是一种治国理政的方式，而法治的实现则必须有法治思维的引领。没有法治思维的养成，法治则是难以企及的乌托邦。

法治思维又是怎样被定义的呢？

陈金钊老师认为：法治思维是法治原则、法律概念、法学原理、法律方法以及一些法律技术性规定等在思维中的有约束力的表现。

蒋传光老师认为：法治思维则是一种整体性的思维，是一种社会思维，是一种国家治理的理念、视角和思路。

姜明安老师认为：法治思维是指，执政者在法治理念基础上运用法律规范、法律原则、法律精神和法律逻辑对所遇到或所要处理的问题进行分析、综合、判断、推理和形成结论、决定的思想认识过程和活动。

由上述概念可知，法治思维的主体在于执政者。我同样反对把法治思维的主体扩大到公民，“法治”一词重在“治”，这是一种自上而下的行为，是一种管理行为（当然，是现代意义上的服务行政，而非统治）。必须注意的是，法治是依法而治，绝非用法统治，即必须是rule of law，而反对rule by law。所以与政治国家相对的公民难以具有法治思维，用诉讼法上的话说，一般的公民难以“适格”。再进一步，政治国家中的执政者要有法治思维，法律职业共同体要有法律思维，那么剩下的公民，当他们随着社会的进步、权利意识渐渐觉醒，他们自觉不自觉的用法律来思考问题，甚至像欧美法治发达的国家，凡事“找我的律师”，说出这句话的这种思维我们该用什么样的一个词组来定义？在这里，与本文主体无关，不再论述。

法治思维仍然是一种思维，所以我认为其仍然是一种过程。但是法治思维却又有其特殊性。法治思维的核心是重视和充分发挥法律手段在维持社会秩序、协调各种利益关系、化解各种社会矛盾和解决各种社会纠纷的功能和作用，构建社会管理的法治化模式。法治意味着理性统治，而人治难以避免非理性的误区。蒋传光老师也认为：法治思维是一种理性思维。什么是理性呢？理性不仅指人类认识可感知世界的事物及其规律性的能力，而且也包括人类识别道德要求并根据道德要求处世行事的能力。可见，理性是要认识社会发展规律并与道德紧密相连。法律是最低限度的道德，道德所追求的是善，而这种善又是涵盖公平、正义、秩序、自由在内的――这正好与法追求的相吻合。故法治思维中的法是也应该是良法。如江必新老师所说：法治思维强调的是实质合法性，实质合法性指不仅要表面形式上要合法，而且本质上要合法。要有高度正当性、高度民主性和高度和正义性。

法治思维在现阶段主要指限制、约束权力任意形式的思维。这对当下正处转型时期的中国具有重大的意义。中国上千年的专制统治，使人们权利意识淡薄，“是官强如民”的观念根深蒂固，而不幸的是官员们也往往以“父母官”自居。甚为巧合的是，17世纪的英国，英王詹姆斯一世统治期间，英国保王政治理论家菲尔麦也是利用王权与父权的捆绑关系来论证王权的合理性及必要性，他提出了著名的菲尔麦命题：未成年子女与其父亲的关系是不平等的，这是父权存在的基础，而王权来自父权，如果父权不可避免，则君主制也不可避免。由此可见，无论东西方都存在“权利”屈从与“权力”的历史，孟德斯鸠曾说过：一切有权力的人都容易滥用权力。如何使权利得到保护，如何使权力得到限制，制度设计是基石，法治思维是关键。

四、法律思维与法治思维的异同

法律思维与法治思维，同为思维，同为过程，差异巨大却也有殊途同归的地方。首先，两者都以制定法为依据。没有制定法，谈何法律思维，谈何法治思维，皮之不存毛将焉附？其次，法律思维与法治思维均以权利义务为中心。法律思维中的代表――司法思维不正是以双方当事人的权利义务恢复均衡为最终目标吗？执政者的执政行为，在法治思维的规范下不正是以保护公民合法权益不受侵害或者与公共利益相冲突时把对公民合法权益的损害降至最低为目标吗？最后，实质上，法律思维在某种程度上是法治思维的一部分。法律职业共同体的中心――司法机关正是国家机关的重要组成部分，当国家机器依照法治思维运转时，必然意味着作为国家机器一部分的司法机关严格司法，法官严格遵循法律思维裁判。而一旦法官严格遵循法律思维裁判，忠诚的把法律作为上级必将带动整个法律职业共同体对法律思维的推崇。

同时，在似乎具有隐约相似的外在下，也有着迥然不同的内在。

（一）两者的适用主体不同

如上所述，法律思维的适用主体是法律职业共同体的成员，这是一种不经法学院教育、不经法律职业的磨砺所难以获得的。我个人反对对法律思维适用主体扩大化的解释。季卫东老师就认为这是法律人独特的思考方式而区别于其他职业，他说：这个职业法律家团体以其通过法学教育和实践体验所形成的独特的思考方式而区别于其他职业。在与政治家比较的基础上，他将职业法律家思考方式的特征概括为“一切依法办事的卫道精神 ”、“兼听则明的长处 ”和“ 以三段论推理为基础，力图通过缜密的思维把规范与事实、特殊与普遍、过去与未来织补得天衣无缝”三个方面。法治思维的适用主体是执政者，是公权力的行使者，这同样是难以随意获得的资格，因为公权力的授予并不是随便的，行使公权力的人是要经法定程序选拨的。同样，我反对法治思维适用主体范围的扩大，详尽理由上文已述。

（二）两者目标不同

必须承认，这是以社会转型的当下为背景。法律思维的目标更侧重于个案的解决。无论是律师、法官、检察官抑或法学学者若想在现时生活中解决身边的个案，就必须运用法律思维的特征，通过事实问题与法律问题的区分、正当的程序、司法标准的衡量等步骤来进行，其结果可能不是客观但是却合法，这就是法律思维所追求的。而法治思维的运用则以更好的促进经济转型与进步，更好的使行政权力服务于人民，更好的促进社会进步为目标。从这个角度来说，法治思维更加具有宏观性，而法律思维则更加具体。

（三）两者适用方向不同

这是一种过去与将来的方向。法律思维具有过去式的特征。法律思维的启动是因为社会问题的出现，而社会问题一旦出现，一旦进入争端解决机制就说明它是过去的事实，所以法律思维的运用就是用来解决已经出现的问题，所以它具有过去式的特征。而法治思维不同，它更多的是面向现时、面向未来，侧重于实施或即将实施权力时的一种理性的思考、注意和警惕。它要求实施或即将实施权力的目的合法、合理、权力的来源和权限合法以及内容和程序的合法。也就是说，法治思维就是用合法性来对执政者实施或即将实施的权力进行规制的思维过程，它是面向当下和未来的，而不能也不可能面向过去。就像我们不能以当代社会“依法行政”的标准去要求封建社会的行政官员。

（四）两者在是否能渗透感性认识上不同

法律思维是法律职业共同体内部，根据现行法律、法律经验、其他法律方法以及法律精神而对社会问题的一种思考过程。良好或者说严格的法律思维需要绝对的理性，而拒绝个人情感的渗入。法官需要中立审判，不得先入为主，目光只能在事实与法律规范间来回穿梭，甚至被比为一部机器，放进去案情和规则，拿出裁判结论；检察官同样如此，他不能因为嫌疑人故意或过失、善良或邪恶、位居庙堂抑或身处草野等等法外因素而做任何认识上的改变。他只能严格依据侦查机关提供的证据材料，结合法律规定，确定罪名，提起公诉或者退回补充侦查等。律师也同样如此。由于法治观念的淡薄，人们通常认为对方的人或者辩护人就是对方利益的维护者，而不管这种利益合法与否，只要是对方的，就是我反对的。故而对律师颇多责难，在我国律师的地位也不似欧美法治程度较高的社会那般崇高。诚然，律师要维护委托人的利益，但是这种利益是合法的，是法律所保护的，是值得争取的。律师在对个案进行法律思维过程中，不能渗透入其他感性因素，特别是金钱因素。法律思维中运用的法律经验也是不同于生活经验而高度职业化的方法的一种。

法治思维则不同。从治理这个角度上说，执政者需要充满对弱者的同情。特别是行政权力的行使，它往往要考虑到各方面因素。在法律规定的范围内，行政权力的行使如何合理，如何减轻对弱者的侵害，这需要不断的取舍衡量。特别在市场经济条件下，行政权力的行使更需要在法律规范的范围内，尽最大的努力去同情去帮助弱者，例如最低工资标准的设置。只有带着同情弱者帮扶弱者之心，法治思维才能真正完成他的使命，当然这是在行政权行使的角度。同样，在法学界有这样一句格言：法无规定则禁止。诚然，这是对公法而言，毫无疑问规范行政权行使的行政法属于公法范畴，而依上文所述法治是从治理的角度来理解的，那么行政权就是其最大的载体。如此看来，作为法治载体的行政权的行使是不是就必须谨小慎微，严格依照法定事项运行呢？笔者看来并非这样，而是有选择、有区分的适用。“法无规定则禁止”是对行政权的限制，对行政权的限制是担心行政权过度膨胀导致其对公民合法权益的损害。从这个角度看，这里说的禁止，是指对行政相对人在管理领域课以不利益行为的禁止，即事关公民合法权益的事项必须严格依照相关法律法规，法律法规没有规定的事项行政机关不得随意处罚。反之，在行政权服务领域是应该可以授予行政机关一定自由裁量空间的，即在这个领域行政权的行使需要蕴含深情。例如，对生活极其困难的弱势群体增设福利待遇，这未尝不可。

法治思维在一定的领域可以渗入感性认识，这是其与法律思维的又一个不同之处。

参考文献

[1] 谌洪果.法律思维：一种思维方式上的检讨[J].法律科学，2003（2）.

[2] 刘志斌.法律思维――一种职业主义的视角[J]法律科学，2007（5）.

[3] 郑成良.论法治理念与法治思维[J].吉林大学社会科学学报，2000年7月，第4期.

[4] 陈金钊.对法治思维和法治方式的诠释[J].国家检察官学院学报，2013年3月，第21卷第2期.

[5] 蒋传光.法治思维与社会管理创新的途径[J].东方法学，2012（5）.

[6] 姜明安.法治、法治思维和法治手段――辩证关系及运用规则[J].人民论坛，2012年05中，总第365期.

[7] 丁国强.善于运用法治思维法治方式[J].人民法院报，2012年11月27日，第002期.

[8] 蒋传光.法治思维――创新社会管理的基本思维模式[J].上海师范大学学报（哲学社会科学版），2012年11月，第46卷第6期.

[9] 江必新.法治思维――社会转型时期治国理政的必然向度[J].法学评论，2013年第5期.

[10] 陈金钊.对法治思维和法治方式的诠释[J].国家检察官学院学报，2013年3月，第21卷第2期.

第6篇：法治思维的养成范文

关键词：法治人格；主体性；课堂教学；实践教学

中图分类号：G642.0 文献标志码：A 文章编号：1674-9324（2012）09-0159-02

法治现代化的核心就是人的现代化。法治国家的建设，必然要求公民法治观念、法治精神的培养与塑造，最终表现为公民稳定的法治人格。大学生是社会主义和谐社会建设的生力军，也是未来各级领导干部和管理人员的重要来源，为了适应形势的需要，大学生不仅要有坚定的政治立场、高尚的道德品质和广博精深的专业知识，更应具备稳定的法治人格。《思想道德修养与法律基础》（简称《基础》）课程是高校加强大学生思想道德修养和提高法律素养的重点课程，肩负着帮助大学生立志求知、树德做人的重任，应该充分发挥对大学生法治人格的培养作用。

一、《基础》课教学中师生的主体性是法治人格培养的基础

现代法治人格是以人格平等与独立人格为基础，因此法治人格的养成是以主体独立为前提的，主体性是人的本质体现，自主、创新是主体性的基本要素，因此要“成为一个人，并尊重他人为人”，“成为一个人”就是自主创新，发挥自身的积极主动性，“尊重他人为人”就是他人能够自主，他人的积极主动性得以发挥。在《基础》课教学中师生是教学矛盾体中的两个方面，学生主体性是核心，教师的主体性则体现为主导作用的发挥。大学生自身是其法治人格养成的内因，法治人格的养成是自身自觉学习的结果。但教师作为主导是大学生法治人格养成的外因，在大学生法治人格养成过程中是非常重要，教师的主导这一外因可以发挥引领、促进以及纠正的积极作用，也可能起着相反的消极作用。因此，正确而充分地发挥教师和学生的主体性是大学生法治人格养成的基础。

二、课堂教学中充分发挥教师的主导作用，促进学生法治人格的养成

《基础》课在大学一年级开设，目的在于帮助大学新生顺利实现从中学到大学的转变，培养良好的思想道德素质和法律素质，为社会主义法治国家培养合格的建设者打下扎实的思想基础。《基础》课的结构设计为绪论和八章内容，所有的内容只要深入发掘，发挥好师生的主体主动性，都可以促进大学生法治人格的养成。第一，以成长阶段的转变为契机，使大学生人格自主性得以确立。从中学到大学的转变，对于大学生而言，不仅仅是生理年龄的增长，更重要的是心理的逐渐成熟。现代的中学生，一方面，社会科技的进步和生活环境的变化促使其社会化进程加快；另一方面，独生子女的身份和考学的压力使得其对社会与自身关系的发展认识又非常肤浅。崭新的大学生活对于新生来说既新鲜又充满困惑，如果引导不好，一些学生就可能迷失自我。作为基础课教师，通过《基础》课程的第一部分内容，不仅仅是介绍大学学习、生活的特点，更重要的是启发引导学生自信、自律、自立、自强。在教学关系中，教师应尊重学生，鼓励“吾爱吾师，吾更爱真理”的求知求真精神，同时关心学生在人际交往中出现的问题，使学生遵循严于律己、宽以待人之道。例如通过采用讨论的方法探讨入学以来在人际交往中出现的新情况，启发学生对珍惜和宽容的思考；通过调查大学生生活消费等问题，引起对自身形象及与家人、社会的关系的思考等。通过教师的积极正确引导、学生的认真参与，大学新生就会逐步脱离人身依附和思想依赖，实现相对独立的主体人格。第二，通过专题教学的生动深入，使大学生法治人格的内在品质得到培养。国家是国民发展的大环境，为国民的权利实现提供基本的条件，而国家的发展是由国民这一主体通过承担责任、实现权利的过程来促进的。这一过程正是个体创造人生价值的过程。人生价值的实现不但需要掌握专业技能，还需要高尚的道德品质，包括良好的社会公德、家庭美德和职业道德。教学过程中教师可以精心选择与大学生自身很近的正反事例进行讲述，在教师的精心辅导下，可以通过学生分组讨论、演讲的形式将个人不同层次的理想、国家的命运与个人责任的承担、权利的实现紧密融合，使学生深入思考其人生价值中自身价值与社会价值的内在统一性，达到促进大学生法治人格内在品质养成的目的。“法治专题”的课程部分以培养学生的法律信仰为目标，重在提高大学生的综合法治素养。法治部分虽然占教材的少量内容，却是以“法律思想观念引导”为核心的法理学、宪法学和其他部门法学的内容整合，整体性和综合性很强。针对非法律专业的学习主体，以宪法精神为核心的法治理念、法治思维的培养是该部分教学的中心内容，具体法律知识和案例则是培养学生法律信仰的基本材料。通过深入浅出的理论阐述、生动具体的案例分析将法治理念与现实生活紧密联系起来，引导学生以理性的批判精神观察法律现象，使学生的法律素养得以提升，逐渐积淀其稳定的法治人格。

三、学生通过社会实践教学的自我教育进行法治人格的自我培养

《基础》课社会实践教学是教学活动的重要组成部分，是在课堂教学之外，教师依据《基础》课的课程性质和教学内容的要求，根据学生的发展特点和社会群体或组织的外在需要，有目的的组织和引导大学生主动参与社会实践，使其直接获得思想道德和法治方面的真实体验，从而提高大学生的思想道德素质和法治素养。这种直接而真实体验的教学方式可以深化课堂教学的效果，发挥自我教育的功能。我们进行的实践教学分为集中实践和分散实践两种形式。在集中实践教学活动中，实践地点由教师选择，教师可以结合当前某一个比较突出的社会问题，进行实践主题设计，学生在教师的带领下参与实践。此种实践教学方式中教师的主导作用比较突出，教师在带领引导学生进行实践的过程中，关注学生的表现，同时学生的主体性也得以充分体现。例如，我们在以“农村孝老爱亲道德建设”为主题的实践活动中，白天师生深入农村进行访谈调研，晚上师生一起交流感想、讨论道德与法治问题。学生在实践过程中以一个独立自主的个体观察社会现实，结合自身成长生活的经历，从家庭成员和社会成员的身份出发，感受道德的力量，深刻理解权利、义务和责任的内涵，从微观的家庭单元到宏观的社会发展，理解作为社会主体，“宽容”与“耐心”是社会发展规律所要求必备的客观品质。而在分散实践教学中，实践地点由学生选择，围绕教师所确定的大的实践主题学生可以自主选择实践内容，由学生自愿组队进行，提交实践报告，举办实践经验交流会。此种实践教学形式更能充分发挥学生的主体作用，从选择实践内容的广泛性上可以看出学生作为独立个体观察社会的角度比较独特，在学生所提交的实践报告中不乏深刻的思考，体现了学生作为主体的自我意识和社会责任感。不论是集中实践还是分散实践，学生在实践过程中获得深刻的自我教育促使其法治人格的自我培养。

第7篇：法治思维的养成范文

关键词 依法治国 大学生 法治教育 重点内容

一、大学生法治教育现存问题及原因

（一）高校教育目标定位问题

在大学生法治教育中，高校教育起到至关重要的作用。但是由于一些高校在教育中只强调专业知识学习的重要性，对法律意识的培养缺乏重视，一些学校对于高校教育理解上具有片面性，单纯认为提高就业率是学校高质教学的衡量标准，这都影响了法治教育在高校中的开展。大学生人生观、世界观、价值观、法治观的教育对学生的一生都有重要意义，远比书本知识影响更为深远。此外在大学生法治教育工作中，高校普遍会设置《思想道德修养与法律基础》学科进行法律相关知识学习，但是由于此学科不是学生专业课，很多学生不重视课堂内容，经常有逃课现象出现。教师在课堂上教学内容也只是依靠教材，授课方式呆板单一，灌输式教学导致教学效果不佳。高校的法治教育定位应该由法律知识传授转变为法律素养培养，提高大学生法律意识，让学生树立法治观念。只有这样才能提高学生的综合法律素质，让学生知法、懂法、守法、敬法。

（二）家庭法治教育缺失

家庭教育不但对子女有文化知识的传授义务，还对其道德品质、行为指导有规范和引导的责任。父母的言传身教、为人处世、接人待物都会给学生留下深刻的印象。造成家庭法治教育缺失的原因主要有三点：

首先，家长法律意识淡薄。中国的法治还处于一个不断上升和完善的阶段，很多家长自身法律意识淡薄，对孩子法律意识的建立也不重视，无法有目的地开展家庭法治教育活动。家庭教育是一个潜移默化的过程，家庭氛围中缺乏法治文化氛围，孩子在家庭中就感受不到法律教育的熏陶，就会导致孩子家庭法治教育的缺失。

其次，家庭教育片面强调文化知识。应试教育模式下学生和家长一味地追求高分数，片面强调学习文化知识的重要性，很多家长没有对孩子展开家庭法治教育的意识，甚至很多家长认为这是学校的责任。

最后，思想观念局限性。很多家长虽然已经意识到法律的重要性，但是本身对其不了解，无从帮助学生从精神层面和观念意识上培养法治思维，导致学生不懂法现象出现。

（三）国家法治宣传力度不够

国家在大学生法治观念养成中处于核心地位。国家应当通过加强法治建设，为学生创建良好的社会氛围，让学生能够真切感受到国家法治的进步，享受到国家法治进步带来的益处，增加学生的认同感、自豪感、亲切感，使学生树立法治意识和法治信念。

由于我国的法治建设起步较晚，整体水平还有很多需要完善和加强的地方，这样影响了大学生法治教育的培养。在立法模式上，我国根据社会需求改变了以往传统的方式，推行政府快速立法模式，这一模式解决了多个区域无法可依的现象，对于我国健全法律体系有重要意义。但是由于民众在这种立法过程中参与度有限，很多法律实施缺乏一定的群众基础。同时，由于我国立法人才稀缺，立法技术有限，很多法律出现“短命”现象；一些法律文献界限模糊，出现法律之间相互矛盾的现象，给大学生学习法律知识带来困惑。

（四）社会的影响作用

社会氛围对大学生法治意识的树立有深远影响，具有基础性作用。在社会群体意识和行为的指引下，会对大学生的法律思维和法律意识的树立产生潜移默化的影响。这种法律氛围的影响会让大学生自觉规范言行，变被动遵守法律为主动遵守。

二、依法治国背景下大学生法治教育重点内容解析

（一）积极发挥国家对大学生法治观念建立的核心作用

依法治国，是建设社会主义国家的要求，是国家的基本方针策略。依法治国不但可以保证人民真正地当家做主，还是社会发展的客观需求，是推动社会文明建设和国家长治久安的保障。依法治国需要社会各界人士共同努力，大学生是社会主义的接班人，是民族的希望和祖国的未来，更是不容忽视的力量。大学生法治观念问题直接关系到我国社会主义法治建设工作的开展，所以高校必须要重视法治教育。

首先，学校要充分发挥法律基础课程的重要作用。一直以来，大学生的法治教育均开设《思想道德修养与法律基础》课程，依靠大课模式进行教学。但是由于定位于思想政治教育，没有突出法治教育且授课模式呆板，难以达到预想效果。课堂教育是学生吸收知识的重要载体，这就需要教师改变以往的教学模式，在课堂上可以采用先进的计算机演示技术，运用多媒体等形式，结合案例分析，对法律知识进行讲解，增强生动性，调动学生学习的积极性和主动性。探索新的教学方法，实现法律常识的传授，进而达到使学生树立法治观的目的。

其次，在教学内容上，不能仅仅拘泥于课本，要根据社会发展情况做到与时俱进，适时地调整课堂内容。但是需要注意的是，在进行课堂内容调整时，要注意教学内容要适应国家法律和法治社会的要求。

最后，高校要重视法律氛围的营造。大学生属于比较特殊的社会群体，在社会活动中在校园的时间最长，受学校氛围影响较大，这就要求学校在日常管理中要落实依法治校原则，通过思维意识构建、行为规范、情感陶冶、认知导向等方面进行校内法治氛围的营造，以实现环境对学生的积极影响作用。

（二）发挥家庭法治教育对大学生法治意识建立的作用

首先，家长要树立法治人格意识。随着教育的普及和改革的深化，学生在家庭生活中，综合素质都得到了提高，但是往往会忽视法治意识树立的重要性。即使家长有法治意识，但是由于自身法律素养的限制，对相关法律知识不了解导致法治教育开展有心无力。针对这样的现象，家长首先要增加自身的法律知识储备，增加法律素养积累，通过观看法治节目、报纸、网页等更新法律知识，只有这样才能保证子女法治教育的顺利开展。

其次，要重视家长榜样的力量。大学生认知、意识、观念、思维都受到家庭影响较深，行为教育在成效上远比说教教育更明显。所以，家长要在日常生活中树立法律意识，只有家长身体力行地守法、信法、依法办事才能给大学生树立正面的积极的影响。

（三）加强国家法治建设，为大学生营造良好的社会氛围

首先，坚持人民的主体地位。社会主义法治建设工作要突出人民的主体地位，体现社会多数人的利益，从国家法律立法开始，要做到立法皆是良法，为大学生树立法治理念奠定坚实基础。为了保证立法的质量和人民的主体地位，要充分发挥包括大学生在内的公民的知情权、监督权、参与权。

其次，严格执法。只有保证法律在执行中的公平性才能便于法治氛围的建立，增加大学生的法律崇拜感。在法律执行中要保证权力运行在阳光下，加强司法工作的公开透明，给大学生产生积极的法律影响。

最后，遏制司法腐败。在执法过程中要注意遏制法律的腐败现象产生，一旦有司法腐败现象产生，在网络传播的作用下，其消极影响会久久挥散不去，进而影响大学生对法律的认同感和敬畏感。

第8篇：法治思维的养成范文

关键词：法治文化；构建；依法治校

十八届四中全会对推进依法治国作出了全面部署，指出“必须弘扬社会主义法治精神，建设社会主义法治文化”。对于高等教育领域而言，不仅要将法治作为自身科学发展的基本方式，也要将法治文化建设作为推进我国法治进步的重要内容，在发挥文化“引领风尚、教育人民、服务社会、推动发展”的作用中推进依法治校。

一、当代大学法治文化建设的重要意义

构建大学法治文化是弘扬社会主义法治精神、推动社会法治文化进步的重要实践。自大学诞生以来，大学与社会的联系越来越紧密，充分彰显着大学的存在价值。因此大学不仅是文化发展的产物，也是文化建设的重要载体。这就要求大学承担起服务社会、推进依法治国的应有责任，要在办学治校中弘扬社会主义法治精神，推动社会法治文化进步。

构建大学法治文化是推进依法治校、完善内部治理结构的重要保障。随着我国依法治校实施纲要的实施，依法治校已普遍成为大学治理理念和重要方式，特别是在章程制定和落实上取得了很大成果，但仍存在一些不足和问题，比如法治观念还不够深入人心，部分重点领域的制度建设还不科学规范等等。法治文化具有教化和调控的功能，对人产生一定的生成力、凝聚力和影响力，能够把人们的思想和行为潜移默化到法治轨道上来，从而营造良好的法治氛围和环境，为内部治理结构的完善提供文化的力量。

构建大学法治文化是强化人才培养功能、培养合格公民的现实选择。培养尊法、知法、守法和用法的合格公民乃至专业法治人才是全面推进依法治国的重要组成部分，也应是以人才培养为核心工作的当代大学的崇高使命。不同大学培养出来的人才具有不同的特征，这正是大学的不同文化熏陶的结果。在依法治国的大背景下，尊法、知法、守法、用法成为大学生成长成才、成为合格公民的必然要求。因此，当代大学要将法治文化的构建纳入到校园文化建设的全局中，融入到办学治校的各个环节、各个领域，以法治文化熏陶和塑造法治主体，为国家和社会输送合格公民和法治人才。

二、当代大学法治文化的内涵

当代大学法治文化的核心是要让法治精神渗透进大学发展中，体现大学的本质和特征。大学法治文化意味着法治精神在学校履行人才培养、科学研究、社会服务、文化传承创新功能中得到普遍化地培育和弘扬，在办学理念、办学行为、制度规范、校园环境等方面得到体现。

法律至上是大学法治文化的首要内涵。这里而言的法律不仅指国家颁布实施的各项法律法规以及党内规章，也包括高校根据实际需要制定的内部规章制度。高校内的任何人员都要尊重和维护法律的权威，必须在法律框架内活动，都没有超越法律的特权。法律至上要求高校决策者依法决策，职能部门依法管理和服务，教师要依法执教，学生要依法行权和履行义务等。

公平正义是大学法治文化的基础价值。“法者，天下之公器”。随着我国法治建设的发展，社会法治意识的不断增强，大学面临的法律问题逐渐增多，特别是要应对公平正义的诉求。这就要求当代大学必须把公平正义视为一种价值，也要视为一种规则。只有坚持公平正义，构建涵盖机会公平、权利公平、信息公平等方面的公平体系，当代大学才能从根本上形成良好的法治文化，有效化解矛盾纠纷，引导社会舆论，保障学校科学发展和师生福祉改善。

保障师生人权是大学法治文化的重要归宿。人权的基本内容包括人身权、人格权、自由权、平等权、发展权等。以人为本作为党的重要执政理念，尊重和保障人权是我国法治的重要组成部分。在大学这一具体生活环境中，人权要具体化到师生这一高校主体上。大学法治文化建设的推进，必然要把人权作为重要内容进行思考和实践，形成符合高校自身实际的人性化的教育、管理和服务体系，从而规范师生的行为，保障师生权利的实现。

权力规范是大学法治文化的内在要求。现代法学的核心思想是用法律制约权力。因此，这一思想也要融入大学法治文化中，落实到办学治校具体行为中。完善权力制约体系，确保权力的正确行使，要求当代大学加强校务公开，让权力公开透明运行，建立健全党委、校长、学术、民主四项权力之间既相互制约又相互协调的运行机制，做到有权必有责、行权受监督。

校园和谐是大学法治文化的崇高使命。和谐校园建设成为当代大学的持续努力的重要目标，但经济社会的发展使大学成为社会关注的焦点，受到多元的维权意识和行为的影响。这些利益相关方有时在利益维护上难以做到理性表达，依法维权，同时有的高校责任意识、权利、义务观念相对滞后，法治思维和法治方式还未能有效形成，由此产生校园纠纷，影响校园和谐稳定。从根本上来，大学法治文化的形成能够强化法治意识，彰显法治观念和思想，有利于高校一方预防纠纷，解决纠纷，提升自身维护校园和谐的能力。

三、当代大学法治文化构建的主要途径

增强法治文化的使命自觉。要把法治文化建设纳入学校发展建设的大局中，渗透在教学、科研、学科、党的建设等各项事务中，融入管理和服务的每一个环节。明确法治文化建设活动的总体思路、主要目标、指导原则及重点任务，通过完善责任推进落实机制，努力形成各方踊跃参与的局面。要发挥高校法学学科优势，加强法治理论研究，加大法治宣传教育力度，提供优良的法律咨询、法律宣传等法治活动。

强化法治文化的精神引领。坚持社会主义办学方向，认真贯彻落实党和国家的教育方针，以培养社会主义建设者和接班人、社会合格公民为中心任务，是法治文化在育人上的突出表现；形成科学、严谨的学术风气，产出原创性的高水平成果，推动科研与育人相结合，是高校学术体现法治文化的必然要求；法律面前人人平等，制度执行没有例外是依法管理和服务的应有之义。大学必须把法治精神作为校园法治文化的核心予以体现，渗透进学校精神、校训、育人、学术、管理和服务等工作，内化为师生员工的理想信念、价值判断和目标追求。

丰富法治文化的物质载体。物质文化包括校园环境和实物等，具有耳濡目染的育人功能，是文化建设的基础。要通过建设有关标语、法治展览、校报法治宣传、校园网法治栏目、法治宣传栏、校园法治广播，将校园法治宣传与校园环境有机融合，全面建设校园法治物质文化，发挥物质文化的美化、教育和实用的综合功能。

完善法治文化的制度体系。大学内部制度体系包括章程、规章制度、行为规范、工作守则等，是校园精神文化、物质文化建设的重要保障，也是体现公平、公正等法治精神的重要载体。大学应当立足本校实际，根据国家法律法规，加强大学章程建设，同时以建立内部制度规范制定机制为基础，制定完善学校党政管理、学术管理、师生管理等系列制度，作为学校改革发展、实现依法治校的基本依据。同时要在制度建设中，坚持程序正义和实体正义，完善调研论证、广泛深入征求利益相关方意见、合法性审查等制度建设程序，增强制度的科学性、规范性、针对性，提高制度建设质量。

加强法治文化的行为养成。校园法治主体在校园工作学习和生活中展现的精神状态、行为操守、文化品位，是当代大学法治文化行为体现，包括学校领导作风是否具有法治思维和法治方式，维护师生正当权益；职能部门和院系等二级单位的工作作风是否有章可循、依法履职尽责；教师是否体现依法执教，做到教书与育人相结合；学生是否依法行使权力，维护自身权益，忠实履行义务。这些行为集中表现为学校校风。构建法治文化要以形成优良校风为直接目标，推进学校党风、教风、学风和工作作风建设，营造高校的内部良好环境。

参考文献：

[1]刘斌.中国当代的法治文化研究范畴[J].中国政法大学学报，2009，（6）.

第9篇：法治思维的养成范文

法治创建工作在基层其实已开展多年，但效果并不明显，基层群众遇到较为困难的问题，大多数人还是更愿意首选而不是法律的渠道。如何在乡镇基层破解此难题，就成了法治创建的重中之重。笔者认为，法治乡镇的创建需从基层实际出发，摆脱“花架子”，扎扎实实从以下六个方面进行。

党的十以来，法治已成为中国特色社会主义建设的重要任务，这就要求各乡镇的法治工作要彻底摆脱“喊喊口号、补补笔记”的老做法，从转变思维为抓手，循序渐进，抓出实效。切实提高法治乡镇建设工作重要性、长期性、艰巨性和社会性的认识，充分运用党的政治优势，组织优势去影响、推动法治乡镇创建工作的开展，建立起强有力的法治乡镇创建工作领导体系，形成党委领导、政府实施、人大和政协监督、各部门齐抓共管、全社会积极参与的工作格局，为创建法治乡镇提供强有力的组织保障。

乡镇法治创建工作要制定总体目标任务和年度工作要点，按照目标化、项目化、路径化的要求，分解落实到责任科室和责任人，抓出成效。乡镇政府要保障工作人员编制和经费预算，确保创建工作正常开展。将各乡镇领导干部作为普法的重点对象，提高领导干部的法律意识、法律素养和运用法治思维、法治方式深化改革、推动发展、化解矛盾、维护稳定能力。各级组织部门要把能不能依法办事、遵守法律作为考察识别干部的重要条件。

制订实施领导干部学法用法制度和干部职工学法用法制度，积极组织乡镇干部参加区委组织的《公务员法》、《行政机关公务员处分条例》、《公务员职业道德规范》、《行政许可法》、《行政处罚法》等培训活动，坚持每年邀请区人大、区法院、区检察院、区司法局、区法制办的法律专家深入各乡镇举办法律讲座传授法律知识，同时将干部职工学法用法融入到日常工作中去。在乡镇机关办公楼配备法治文化室，配足法治书籍供干部职工阅读，并在办公楼门前、走廊制作法治宣传栏、张贴法治宣传海报，让干部职工抬头见法、随时学法，在法律知识熏陶中提高素质。

将法治的核心转向“依法治官、依法治权”，防止权力的缺失和滥用。把乡镇党委依法执政和政府依法行政放在首位，淡化“官本位”思想，建立科学的决策体系，健全公共权力行使的程序规则，把权力关进“笼子”，使权力的授予有据、行使有规、运行有序，防止公共权力的恣意和滥用，坚决排除对执法活动的非法干预，坚决防止和克服地方保护主义和部门保护主义，做到合法行政、合理行政、高效便民、权责统一；着力推进党务、政务和司法公开，把权力晒在“阳光”下，控制公权力腐败、滥权、侵权，真正实现有权必有责、用权受监督、违法受追究、侵权须赔偿。

转变人治思维，摆脱法律工具主义。基层工作纷繁复杂，呆板的法律条文有时的确不能完全发挥好应有的效用，但是这不能成为一些乡镇干部违法违规处理纠纷的借口。过去有些基层干部法律思维只停留在表面，处理问题时不尊重法律，逃避责任时却大摇大摆搪塞群众让其走法律途径，这是典型法律工具主义的表现，法治乡镇创建工作重点要从改变思维上进行，根除错误的法律观念，在群众中树立良好的干部形象。

在村民委员会换届选举工作中，各乡镇要深入开展以《村民委员会组织法》、《湖北省村民委员会选举办法》等法律法规为主要内容的宣传活动，使广大村民充分认识到换届选举的目的、意义及法律赋予的基本权利和义务。

实现农民群众在选人上的自。坚持公平、公正、公开的原则，由村民直接提名、直接选举村民委员会成员。对选举中的违法违纪事件，依法严肃查处。罢免和撤换村民委员会成员，依照法律法规由村民会议投票表决通过。引导村民从整个村子的整体发展考虑，摈弃局部利益思维，选举出能力强、守纪律的好干部。全面落实村民自治，全面推进村级民主选举、村级民主决策、村级民

主管理和村级民主监督，以风清气正的作风改善，提高村民对村、乡镇公共事务的关心程度，更好地促进基层自治。规范村委会职权范围，村委会不再从事与村居服务无关的经济活动，重点为群众提供服务。同时按照“政事分离，政社分开，责权利相配套”的原则，设立村居政务服务窗口和村居公共服务站，分别为农村居民提供“一站式”政务服务和“一门式”政府公共服务。

在创建学习型政府过程中，大力开展学法用法活动，对《宪法》、《行政许可法》、《物权法》等相关法律法规进行深入学习。同时坚持依法办事，认真落实政务、村务公开，建立完善行政执法制度、财务制度、政务公开制度等一系列监督制约制度。根据相关的法律，帮助村制定相关土地及与其有关的利益分配制度，消除群众顾虑，切实保证农民的合法权益。

各乡镇要把依法行政与着力解决群众关心的热点、难点、焦点问题结合起来，在行政执法过程中，严格依照相关法律法规，努力做到工作方式有新思路，工作方法有新举措，工作形式有创新，执法能力得到明显提高。同时，广大公民通过教育，进一步提高学法、用法、守法的自觉性和积极性，对发生在身边的事，怎么做合法，怎么做不合法的鉴别能力显著提高，由过去的遇事找党政领导评理向现在的遇事找法律、找司法机关讨公道转变，进一步增强依法维护自身权益能力。法治创建中的阵地建设和法制宣传不留真空地带，把普法教育的触角伸向角角落落，进机关、进村、进学校、进企业。促进公民依法行使权利、履行义务，自觉用法律规范行为，形成信仰法律、崇尚法律、依法办事的社会风尚。

法治创建的主体是人民群众，只有群众的法律意识得到提高、法律信仰得以建立、法律权利得以保障、法律诉求得到满足。坚持把法治惠民利民作为创建的根本出发点和落脚点，以法治惠民促进发展成果群众共享。让公民的经济、政治、文化、社会权益得到切实尊重和保障，政治参与有序扩大，民意表达渠道畅通，公民的知情权、参与权、表达权、监督权得到有效落实，社会公平正义得到有效维护，政府提供公共服务的能力显著增强，覆盖城乡居民的公共服务体系更加完善，法律援助和法律服务的范围进一步扩大，社会农村弱势群体的合法权益得到切实有效保护。

各乡镇要坚持创新方式方法推进法治宣传，在乡村集贸市场前建设法治文化墙，张贴法治海报，为农户学法用法营造良好氛围。通过对农户的法律知识宣传教育，增强农户守法自律意识，积极引导和督促农户牢固树立农产品质量责任意识，自觉守法经营。