公司内部审计管理精选(九篇)

前言：一篇好文章的诞生，需要你不断地搜集资料、整理思路，本站小编为你收集了丰富的公司内部审计管理主题范文，仅供参考，欢迎阅读并收藏。

第1篇：公司内部审计管理范文

公募基金行业经历了20年的发展，受托净资产规模已突破2.5万亿元，这对基金管理公司的风险管控能力提出了更高的要求。为使内部审计更好地发挥监督防范风险的作用，越来越多的基金管理公司将稽核审计职能从监察稽核部门分离出来，成立了独立的审计部。成立相对独立的审计部门为基金管理公司内部审计工作赋予了新的含义。首先，与第一、二线职能相比，独立的内部审计提供给公司治理机构的确认具有最高水平的客观性和可信度。内部审计需要为公司治理和风险管理工作的适当性和有效性提供独立且客观的确认和咨询，支持公司实现战略目标，推动并协助公司组织体系的不断完善。其次，与原先单纯的合规稽核审计职能相比，独立的内部审计须向价值创造审计转变。内部审计要着眼于公司的整体治理，参与公司全面风险管理，不仅要关注公司的法律合规风险、操作风险和道德风险，确保风险管理和控制的有效性，保住已有价值，还要关注信用风险、流动性风向、操作风险、信息技术风险和和声誉风险等风险，协助公司各职能更好的了解并抓住风险管理和控制中创造价值的机遇，维护良好的风险管理和治理，使公司有信心追求并实现更大的价值，在价值创造上有所突破。

基金管理公司内部审计的价值实现路径

（一）注重与职能部门的充分沟通、配合与协作。虽然基金管理公司内部审计部门相对独立，但内部审计的“独立性不意味着完全孤立”。基金管理公内部审计部门应借鉴内审最佳实践，除了与管理层保持良好的沟通，还应始终与职能部门保持良好的沟通和协作，了解业务需求，避免工作上的交叉、重复或空白，使内部审计工作获得认可、肯定和支持，从而不断提升内部审计的效率和效益。一是打破偏见，与相关部门充分沟通审计计划。首先，内部审计人员应创造信任和尊重的气氛，让被审计单位充分了解审计的目标、重点和具体工作安排，并认真听取被审计单位的合理意见，使对方打消顾虑，在不影响审计目标的前提下，可适当对审计计划进行调整，增加被审计单位的配合度。其次，内部审计人员在关注相关监管法规和公司制度的基础上，应充分与第二线沟通，了解其风险管理工作及成果，充分听取第二线对审计计划的建议，有效识别审计重点。二是重视审前访谈。内部审计与外部审计不同，内部审计人员通常被认为是公司业务的“万事通”。审前访谈更是体现了内部审计人员的专业素养和对公司业务的熟悉程度。在实践中，很多内审人员不重视审前访谈，经常问及业务常识性问题，给被审计对象造成了内审人员不专业的印象，使得被审计对象不愿再花费时间与内审人员进行沟通，也为后续审计工作的开展奠定了不好的基础。因此，内部审计人员应在访谈前做好充分的准备，根据审计计划，专业、有针对性地提出问题。三是敢于创新，在不增加审计风险的情况下，让被审计对象参与审计过程。审计人员执行的项目中，曾请被审计对象协助完成对某个存疑线索的跟进排查，最终不仅快速证实了审计人员的存疑，而且通过被审计对象的有效跟进，使存疑事项得到了部分解决，减轻了可能产生的不良影响。因为被审计对象参与了审计过程，增加了对审计结果的认同度，很快接受了该审计发现。四是重质轻量，对于在审计结束前可以改正的问题，应允许被审计对象及时进行整改。在审计报告阶段，内部审计人员应及时向被审计对象反馈审计发现问题，充分听取对方的合理解释，允许小问题即查即改。审计报告应重质轻量，多反映有价值的系统性问题。审计人员不应过于追求审计业绩，将已改正的审计发现都写入审计报告，这样一方面使得审计报告中无价值的负面评价太多，不利于双方对审计报告达成一致意见；另一方面容易给被审计对象造成审计人员难于沟通的印象，不利于审计工作的可持续开展。从规避审计风险的角度，审计人员完全可以将已整改完的审计发现记录于审计工作底稿作为备查。

（二）配备专业IT审计人员，持续提升内审团队业务素质。首先，配备专业的IT审计人员是基金管理公司内审团队建设的当务之急。信息技术管理对基金管理公司举足轻重，基金的投资、交易和运作均需通过信息系统执行，信息技术风险是基金管理公司的重要风险之一。从当前实践经验来看，基金管理公司的内部审计人员多以法律、财务背景为主，IT专业背景的内审人员明显不足。近年来，证监会强化基金管理公司信息化建设和信息系统安全工作，于2018年底了《证券基金经营机构信息技术管理办法》，将基金管理公司信息技术治理上升为公司战略，从管理层职责提升为董事会职责。因此，基金管理公司内部审计部门急需配备专业的IT审计人员，作为对公司信息技术管理内部审计的技术支持，满足IT审计工作的需要。其次，基金管理公司内部审计部门应注重加强团队人员胜任能力的持续培养。以外部招聘的方式只能暂时满足新发展趋势下基金管理公司内部审计工作的需要，唯有建立良好的学习机制、调动员工学习的积极性，确保内审团队胜任能力的持续提升，才能实现内部审计为公司战略发展提供增值服务的目标。以某团队的实践经验为例，通过近两年建立学习和研究业务流程的机制，很好地提升了内部审计人员的专业素质。内审人员平时即注重熟悉业务流程，通过编制所负责审计项目涉及的业务流程图，不仅及时掌握了业务变化，而且为其他审计人员提供了业务方面的学习指导。

（三）推进审计管理信息系统建设，规避审计操作风险。基金管理公司内部审计部门独立后的首要任务是建立规章制度，规范内审业务流程。但在实际执行过程中，由于没有强制性要求，以及内审人员难以快速适应新功能定位下的工作方式，存在制度制定和执行两张皮的现象，造成了审计项目工作底稿编制不规范、档案不完整等问题，给内审工作带来了一定的潜在风险。因此，推进审计管理信息系统建设是规范审计工作、规避审计操作风险的有效方式。基金管理公司内部审计部门应考虑将内审规范流程嵌入审计管理信息系统，通过系统自动化管控的方式，促使内部审计人员严格遵照内审规章制度开展审计工作。内部审计部门既可以考虑外购审计管理信息系统，也可以考虑借助公司自研平台自主研发。自主研发的好处之一是，在开发过程中，内审人员经常需要与IT部门沟通系统需求，对内审规章制度和工作规范有了更深刻的认识和理解。目前审计管理信息系统第一期已上线，实现了审计全流程覆盖。未来，系统还将在数据分析和可视化功能建设方面进行优化。

第2篇：公司内部审计管理范文

风险管理是指识别风险并设计控制风险的方法，其核心是将没有预计到的未来事项的影响控制在最低程度。对风险管理，首先，要求在组织中发现那些高风险暴露的领域，对高风险暴露点的识别要通过对组织的分析进行，这种分析既包括审计人员客观的测试，也包括主观的判断。其次，将分析的结果与认为可接受的风险水平相比较。最后，实施必要的变革，使组织的风险暴露水平与其所设定的目标相一致。风险管理所涉及的范围是十分广泛的，包括投资风险管理、外汇风险管理、利率风险管理、商品价格风险管理等。

二、风险管理是公司治理的核心

1、公司治理的概念。公司治理，从狭义的角度进行理解，是指所有者主要是股东对经营者的一种监督与制衡机制。即通过一种制度安排，来合理地配置所有者与经营者之间的权利与责任关系。若从广义角度进行理解，是指包含法律、文化等在内的有关企业控制权和剩余索取权分配的一整套制度安排，其决定企业目标的实现。

从主要功能上来说，公司治理的范围可以包括：股东、董事会——决策者；管理阶层——执行者；审计人员（包括内部审计人员及外部审计人员）——监督者；其他利益关系人（例如：顾客、供应商、债权人及员工等）——影响者等。从这个角度来讲，内部审计人员应该在公司治理中占有一席之地。因为沟通公司治理各功能主体的重要工具就是会计信息系统。因此，会计信息系统本身是公司治理结构的组成部分，而且会计信息更严重地制约和影响着公司治理结构中其他制度安排效用的高低。会计信息系统提供的会计信息的真实可靠是内外部激励机制正常运行的前提条件，而有效的审计监督制度是确保这一前提条件实现的关键。外部审计对公司财务报表进行审计，并对其公允性发表审计意见，从而起到增强会计信息可信性的作用。而内部审计处于公司内部，对于公司内部控制、管理经营活动、风险管理都有透彻深入的了解，与外部审计人员相比，内部审计对公司治理发挥的作用在层面上更为深入，在范围上更为广泛。

2、公司治理的核心是风险管理。在上述公司治理定义中，我们可以看到，公司治理这一制度安排所决定的企业目标、决策人及风险和收益的分配都围绕风险展开；风险直接影响目标的实现；而决策人对风险的控制和管理直接决定目标是否能够实现及实现的程度；治理结构中各部分的人员需要承担所分配的一定风险并获得相应的收益。另外，从解释公司治理问题产生的经济学观点来看，无论是契约理论中提及的不完备契约，还是信息经济学中提及的信息不对称，以及理论中提及的问题，这些引发公司治理产生的因素究其实质都属于风险，都是使企业目标无法实现的各种潜在的、可能发生的事件。公司治理是组织应对风险的战略反应，其职责核心就是确保有效的风险管理方案的适当性，因此公司治理中包含一些战略性的风险管理的因素。例如：公司董事会所设定的公司经营管理基调是风险偏好型或是风险规避型；再如公司高层管理当局（CEO）在经营风格、理念、管理哲学中包含的风险态度等。这些战略性风险管理因素就是公司治理与风险管理的交汇点。因此，风险管理是公司治理的核心。

三、内部审计作为内部控制的重要部分，与风险管理密不可分

1、内部控制与风险管理的联系日趋紧密。在决定内部控制政策，并在此基础上评估特定环境中内部控制的构成时，董事会应对诸多风险管理问题进行深入思考。比如：公司面临风险的性质和程度；公司可承受风险的程度和类型；风险发生的可能性；公司减少事故的能力及对已发生风险的影响；实施特殊风险控制的成本，以及从相关风险管理中获取的利益。执行风险控制政策是管理层的职责，在履行其职责的过程中，管理层应确认、评价公司所面临的风险，并执行董事会所设计、运行的内部控制政策。

2、内部审计理论的新发展。顺应内部审计理论及实务的变化，国际内部审计师协会（IIA）在1999年对内部审计重新定义，即“内部审计是用来增加组织价值和改善组织运营的独立、客观的保证和咨询活动。它以系统的、专业的方法对风险管理、控制及治理过程的有效性进行评价和改善，帮助组织实现其目标。”这一新定义将内部审计的范围延伸到风险管理和公司治理，认为内部审计是针对风险管理、控制及治理过程的有效性进行评价和改善所必需的。

3、风险管理是内部审计的主要职责。随着风险管理导向内部控制时代的来临，内部审计的工作重点也发生了变化，现代内部审计除了关注传统的内部控制之外，更加关注有效的风险管理机制和健全的公司治理结构。在风险导向内部审计的观念下，年度审计计划与公司最高层的风险战略连接在一起，内部审计人员通过对当前的风险分析确保其审计计划与经营计划相一致，使用风险管理原则改变审核过程。风险管理成为组织中的关键流程，促使内部审计的工作重点不仅是测试控制，而且包括确认风险及测试管理风险的方法。在风险导向的内部审计中，控制仍然重要，但分析、确认、揭示关键性的经营风险，才是内部审计的焦点。

内部审计作为内部控制的重要组成部分，其在风险管理中发挥不可替代的独特作用，主要有以下几方面：（1）能够客观地、从全局的角度管理风险。风险在企业内部具有感染性、传递性、不对称性等特征，即一个部门造成的风险或疏于风险管理所带来的后果往往不是由其直接承担，而会传递到其他部门，最终可能使整个企业陷入困境。因此对风险的认识、防范和控制需要从全局考虑，而各业务部门又很难做到这一点。内部审计人员不从事具体业务活动，独立于业务管理部门，这使得他们可以从全局出发、从客观的角度对风险进行识别，及时建议管理部门采取措施控制风险。（2）控制、指导企业的风险策略。由于内部审计部门处于企业的董事会、总经理与各职能部门之间，内部审计人员能够充当企业长期风险策略与各种决策的协调人。通过对长期计划与短期计划的调节，内部审计人员可以调控、指导企业的风险管理策略。（3）内部审计部门的建议更易引起重视。内部审计部门独立于管理部门，其风险评估的意见可以直接上报给董事会，这会加强管理当局对内部审计部门意见的重视程度。

四、在风险管理目标下，公司治理与内部审计的整合

美国一个专门研究内部控制的发起人企业委员会（COSO）于2001年起着手进行企业风险管理研究，并力图建立一个类似于内部控制框架的、具有理论与实践意义的风险管理框架，其在为企业风险管理研究项目制定的目标中明确指出：风险管理框架必须和内部控制框架相协调，把控制目标的建立嵌入到某种形式的风险管理过程中去。而在内部控制方面，将领域扩展到控制环境等“软控制”要素上时，就决定了公司治理与内部控制的相互交汇。在COSO报告的内部控制定义中，特别提出“内部控制过程受组织的董事会、管理层和其他人员影响”，由此可见“软控制”因素对组织内部控制的影响是深远的。而内部控制对公司治理的影响也是巨大的。内部控制为组织的经营目标、财务目标及遵循性目标的实现提供合理保证，同样为公司治理机制的运行提供了保障。良好的内部控制有助于完善契约，减轻信息不对称的影响，并对人形成一定的控制约束，因此从一定程度上说，内部控制与公司治理的相关内容可以整合一致。而作为内部控制重要组成部分的内部审计，也不可避免地在风险管理的基础上，与公司治理的目标交汇。

在新的内部审计范式下，内部审计参与到公司治理与风险管理中，帮助组织发现并评价重要的风险因素，促进组织改进风险管理体系；评价并改进组织的治理程序，为组织的治理做贡献；同时继续原有的对控制效率和效果的评价作用，帮助组织保持有效的控制。此时的内部审计人员是风险专家，通过对风险的把握来评价公司治理及内部控制，并促进公司治理和内部控制的改善，从而实现对风险的掌握与驾驭。在风险管理这一统一的核心下，公司治理与内部控制实现了一定程度的整合，为组织增加了价值；同样，在风险管理这一统一的核心下，内部审计与公司治理实现了整合。在公司治理中，内部审计发挥着越来越重要的作用。

鉴于内部审计在确保公司内部控制制度有效运转及管理和控制风险等方面的独特作用，

第3篇：公司内部审计管理范文

【关键词】 公司治理结构； 内部审计质量； 相关性

一、引言

在对公司治理问题的研究中，内部审计是重要的研究要素。普遍认为内部审计不仅能有效地改善公司治理效果，更可提高企业的经营绩效，内部审计是公司治理中重要的监督机制，公司治理结构也同时构成了内部审计的环境内容。公司治理对内部审计的质量有没有影响？衡量公司治理水平的特征变量与内部审计质量之间是否具有显著的相关关系？这是深入研究公司治理必须解决的问题，亦成为本文写作的基本动机之。论文将通过对我国深市A股上市公司的治理结构与内部审计质量之间的相关性进行检验，把内部审计置于公司治理这个环境中来进行分析，旨在丰富内部审计理论研究的视角，改变以往研究内部审计只关注于理论分析，实证检验结论较少的现状。

二、文献回顾

国外的Jensen与Meckling（1976）、Weisbach（1998）等曾检验了内部审计与公司经营业绩的相关性。近年来，由于公司治理缺失、审计质量不高所引起的上市公司造假案件，使研究者关注了公司治理结构与审计质量的相关性。国内绕公司治理和内部审计的研究成果颇丰，但对公司治理结构与内部审计质量相关性的研究却并不多见，仅有的研究也只是一些间接探讨，没有直接证明这两者之间的相关性。例如，Cohen和Hanna研究了内部审计与审计风险的关系，Sullivan通过对执行董事与非执行董事所占比例的高低与内部审计质量间的关系进行检验。此外，Gramling、Maletta、Schneider和Church四位学者于2004 年研究提出，内部审计质量的高低，将影响内部审计部门与董事会、管理层以及外部审计师之间的关系，从而对公司治理产生影响。综上所述，通过对公司治理结构与内部审计质量所进行的梳理，可以清楚地看到，国内外学术界无论是从理论研究上还是实证检验上，对有关公司治理结构方面的研究是比较成熟的，但对内部审计质量的研究却远远不够，需要进行进一步的探讨和完善。而在资本市场中，内部审计质量对财务报告信息的影响是非常明显的。由此可见，基于内部审计质量与盈余管理之间关系的研究是非常必要的。

三、研究假设的提出

（一）股权结构与内部审计质量

在我国，国有股东通过委派政府官员作为国有资产的代表对企业进行管理，由于委派者对企业资产没有剩余索取权，只能获得固定的工资以及行政福利，国有投资者就无法保证作为国家资本出资人代表的政府官员对企业的经营管理具有充分的积极性，从而降低内部审计的质量。同时，由于管理的可能缺位，国有投资者对持股较多的企业又比较重视，往往投入较多的资源进行治理，对内部审计的质量产生了正面的影响。所以，国有资本出资人对内部审计的强烈需求与实际管理者的自利行为形成矛盾，使得国有股比例的高低对公司内部审计质量的影响比较有限。因此，提出假设1：国有股比例与内部审计质量不相关。

在公司的股权结构中，如果第一大股东所持股份比例大大高于其他股东，那么，股东大会就很可能被其操纵，从而损害中小股东的利益。如果各股东所持股份的比例比较接近，就能形成较强的股权制衡，使得大股东侵占中小股东利益的行为有所减少，对上市公司整体利益产生有利影响。上市公司如果具有较好的股权制衡，上市公司在公司治理中就越有可能做到公平公正，从而营造良好的管理氛围，对公司内部审计产生好的影响，即股权制衡度越高，股东就越有可能重视内审工作，以保证其自身的经济利益。有鉴于此，提出假设2：股权制衡度与内部审计质量正相关。

（二）董事会特征与内部审计质量

董事会成员的知识背景、年龄结构会影响企业的经营理念，因此，董事会规模越大，在董事会职能的履行中所遇到的沟通和协调问题就越多，控制管理层的能力会越低；董事会规模越大，公司治理中存在的问题越多，从而进一步影响了内部审计职能的发挥，影响了内部审计的质量。故此提出假设3：董事会规模与内部审计质量负相关。

独立董事地位特殊，在帮助公司进行经营决策，行使其监督公司经营者行为的过程中，可以不受管理层的影响，从而做到公平、公正。因此，独立董事对内部审计的质量具有较高要求，希望其能为自己提供可信的信息，从而作出判断。所以，独立董事比例越高，公司的治理结构越完善，对公司内部审计质量的要求就越高。因此提出假设4：独立董事比例与内部审计质量正相关。

董事长兼任总经理，使得决策与执行同为一人，从而对内部审计质量产生不利的影响。但是，董事长与总经理两职合一，使得总经理具有了更大的权力与责任，能更加及时地应对经营环境的飞速变化，缩短决策与执行的时间，从而减少公司经营所面临的风险。综合以上分析，两职合一对公司内部审计质量的影响尚不明确，是正向还是负向取决于其所带来的利与弊的比较。因此提出假设5：董事长与总经理两职合一与内部审计质量无明显相关关系。

董事会会议次数频繁，表明董事们对公司的经营管理比较活跃，在出现问题时，能维持较高的活动水平，从而对管理者的行为进行适当控制，保证公司经营的正常运转。同时，董事们有更多的时间进行交流沟通，从而更好地对管理层进行监管，及时发现内部控制中存在的漏洞。因此，在上市公司治理过程中，年度董事会会议次数越多，越能表明公司积极的经营态度，能更有效地识别公司面临的经营风险，以便及时加强内部的监督和控制，从而影响内部审计的质量。据此提出假设6：董事会会议次数与内部审计质量正相关。

（三）监事会会议次数、管理层持股比例与内部审计质量

监事会在年度内开会次数越多，就越有可能与内部审计部门进行充分的沟通，很好地履行其监督职责。但是，由于我国上市公司的内审部门一般设置在董事会下，监事会对其没有领导权，因此，笔者认为，监事会会议次数的多少，对上市公司内部审计质量的提高作用不明显。监事会与内部审计的充分沟通，更多地表现为内部审计为监事会提供有价值的信息，从而有助于监事会职能的有效发挥。因此提出假设7：监事会会议次数与内部审计质量无明显相关关系。

为了降低风险，企业通常采取管理者持股这一措施，对经理层进行激励。经理人为了获得较高收益就将实现企业价值的最大化作为目标，不但要关心企业的现在，更要关心企业的未来，经理层对公司内部的审计工作将给予更多的投入，对公司的经营风险进行防范，这必将对公司内部审计的质量产生正面影响。因此提出假设8：管理层持股比例与内部审计质量正相关。

四、研究设计

（一）样本选择和数据来源

本文以截止到2009年12月31日在深交所上市的所有A股公司作为初选样本，对其进行了数据的收集和整理。截止日的上市公司共有831家，剔除ST、*ST上市公司后剩余786家，最后，通过数据的收集和整理，在剔除了数据不全和数据缺失的公司后，最终得到有效样本251家。本文内部审计质量方面的信息来自于上市公司在上披露的内部控制自查报告，公司治理结构方面的数据则来自于国泰君安的CSMAR数据库。此外，对数据不全的上市公司，还查阅了各上市公司在巨潮资讯网上的年报，对其进行了数据的补充与完善。本文采用EVIEWS统计软件对上市公司的公司治理结构与内部审计质量间的关系进行检验。

（二）各变量的定义

1.被解释变量的定义及其说明

本文从内部审计的客观性、内部审计制度的健全与否、内部审计的职能范围以及内部审计机构的规模四个方面进行了构建。

（1）内部审计的客观性。上市公司内审报告对象既可能是董事会审计委员会或者董事会，又可能是公司的经理层或者总经理个人。一般而言，前一种报告关系客观性较高，内审部门可以不受影响地将有关情况报告董事会审计委员会或者董事会，因此具有较高的客观性和权威性；而后者因为是向经理层或者总经理个人报告，很可能受到来自经理层和总经理个人的干涉和影响，缺乏客观性，独立性不高。因此在本文中使用Objective来表示内部审计的客观性，如果内部审计向董事会审计委员会或者董事会报告，则Objective为1，否则为0。同时对其进行了最终赋值，Objective为1时赋值为4，为0时赋值为1。

（2）内部审计制度的健全与否。内部审计制度的健全与否是内部审计质量高低的一个重要衡量标准，我国上市公司内部审计制度尚未统一，有的公司还尚未建立成型的内审制度规范，所以本文用虚拟变量Regulation来衡量上司公司内审工作的开展是否有专门的制度保证。如果上市公司制定了专门的内部审计工作制度规范，则Regulation赋值为1，否则Regulation赋值为0。同前面一样，Regulation=1时最终赋值为4，Regulation=0时最终赋值为1。这里为了消除指标间等级上的差异，对其进行了最终赋值。

（3）内部审计的职能范围。本文用Function代表内部审计的职能范围，并将其分为三个方面，一是对内部控制有效性的监督检查；二是对公司经营情况的咨询和建议；三是对公司经营过程中的风险预警管理。根据各上市公司内部审计工作所包含这三个方面内容的多少，依次赋予1—3的分值。也就是说，一个公司的内部审计工作如果仅包含三者中的一项，则赋值为1，如包含两项则为2，三项都包括的话则为3。

（4）内部审计机构的规模。上市公司内部审计机构的规模越大，从事内部审计工作的人员就越多，内审工作的质量才有可能越高，因此，采用内部审计机构的规模（Size）来间接地反映内部审计开展工作的多少。由于我国各个上市公司内部审计机构的规模差异较大，有的上市公司只设内部审计岗位，只有1到2名内部审计人员，而有的公司内部审计人员较多，对内部审计工作比较重视。在此，将内审机构的规模分为3人以下、3至5人、5至10人、10人以上共四个档次，并依次赋值1、2、3、4，对内审部门的规模进行衡量。

（5）内部审计质量的构建。由于审计质量的判断需要，参照了其他学者的一贯做法，对其进行了主观赋权。考虑到内审机构的客观性和职能范围对审计质量的影响较大，因此均赋权为30%；而内部机构规模和内部制度健全程度与前两项相比较而言影响较小，因此赋权为20%。最后分别将四个指标的赋值和权重相乘并且求和，得到了内部审计质量的最终分值，该分值越高，说明内部审计质量越好。其计算公式：

IA Qualityi=Objectivei×30%+Regulationi×20%+Functioni×30%+Sizei×20%

其中，i=1，…，251。

2.解释变量和控制变量的定义

根据前面的研究假设，本文共选取了8个变量作为公司治理结构的代表，如表1。

同时，本文还选取了公司总资产的自然对数和净资产收益率两个指标，作为对公司规模与盈利状况的控制，如表2。

（三）实证模型的建立

本文以内部审计质量的量化指标作为被解释变量，以反映公司治理结构的8个变量作为解释变量，以公司规模和盈利状况作为控制变量，构建了多元线性回归模型，以此来研究上市公司内部审计质量与公司治理结构之间的关系。模型如下：

IA Qualityi=β0+β1SSRi+β2GQZHi+β3BSi+β4IBi

+β5DUi+β6BMi+β7JMi+β8MSi+β9SIZEi+β10ROEi+εi

其中：β0为常数项；β1，β2，β3，β4，β5，β6，β7，β8为各自变量的系数；β9，β10为控制变量的系数；εi为误差项；i=1，…，251。

五、实证分析与检验

（一）样本数据的描述性统计

1.内部审计质量构成变量的描述性统计（表3）

在表3中，内部审计的客观性最小值为0，最大值为1，均值为0.7888，这表明在我国现阶段，上市公司内部审计的客观性较高，直接向审计委员会或者董事会报告的上市公司数占到样本总数的78.88%。这主要是因为经过多年的实践经验和公司治理的不断完善，上市公司在内部审计报告对象这一问题上已基本达成共识，大多数公司都采取了在董事会下设审计委员会的做法，内审部门直接向其报告，从而增强了客观性，使其报告更加可信。在内部审计规章制度健全与否的描述性统计中，可以看到，该变量的均值为0.6454，由此说明，在我国上市公司的内部审计工作中，大部分上市公司已经建立了诸如《内部审计制度》、《内部审计工作规范》等一系列规章制度。但是，同时也说明，有少数上市公司没有建立相应的规章制度，使得内部审计工作无章可循，内部审计质量也得不到保证。内审工作的职能范围是影响内部审计质量的主要因素之一，该变量的最小值为1，最大值为3，均值只有1.4382，这说明上市公司对内部审计工作的运用是不完全、不充分的。内部审计规模的均值为1.7131，是对其赋值后的数据进行了描述性统计。此数据说明，在我国上市公司的内部审计规模上，大多数公司倾向于采用3—5人的规模。这与现阶段我国上市公司对其工作的需求极不相符，使得内部审计部门人手不够，从而不能更有效、更全面地发挥较大的效用。

2.多元回归方程中各变量的描述性统计（表4）

如表4所示，在样本上市公司中，我国国有股东的持股比例最小值为0.0000，最大值为0.7428，均值为0.1229，这表明代表国家资本的各国有资产管理机构，是我国上市公司股权结构中的重要组成部分。此外，有相当一部分上市公司的国有股持股比例较高，对上市公司的生产经营产生了一定的影响。股权制衡度的均值为0.3055，最大值为1.0000，最小值为0.0041，这表明在我国上市公司的股权构成中，第一大股东拥有绝对的控制优势，其他大股东由于其持股比例较少，难以对第一大股东形成有效的抗衡，使得上市公司的经营管理常常陷入“一股独大”的不公正局面。样本上市公司中董事会人数最多的为18人，最少的为5人，董事会规模的平均值是9人。由于近年来我国对上市公司的董事会作出了诸多规定，有研究表明9人的董事会规模更有利于上市公司的发展以及董事会职能的发挥，因此，很多上市公司都选择了9人的董事会规模。通过对独立董事占董事会总人数的比例进行统计，发现，该比例的最小值为20%，最大值为57.14%，均值为36.44%，这表明大部分上市公司独立董事占董事会总人数的比例是符合中国证监会的规定的，基本满足了证监会1/3的要求。只有少数的公司没有满足这一要求，还有一些上市公司由于其自身经营的需要，聘请了更多的独立董事对其董事会的运行进行监督并提出有效的建议。此外，描述性统计还表明，在样本公司中，有19.12%的上市公司，董事长与总经理是合二为一的；董事会平均每年开会的次数为8次，样本公司中开会次数最多的为31次，最少的则只有2次；监事会平均每年开会的次数为4次，最多的为10次，最少的则为1次。从这些数据可以看出，在本文所选样本公司中，董事会的勤勉程度良莠不一，董事会相比较于监事会而言，会议次数较多，对公司经营的参与程度也更深、更活跃。

（二）相关性分析（表5）

表5对多元回归方程中的被解释变量、解释变量以及控制变量间的关系进行了相关性分析，各相关系数表明了各变量之间的相关程度。从表中可以看出，作为被解释变量的内部审计质量与解释变量股权制衡度在10%的显著性水平下正相关，与管理层持股比例在5%的显著性水平下正相关。说明股权制衡度高的上市公司内部审计质量也高，管理层持股比例高的上市公司也具有较高的内部审计质量。还可以看到，内部审计质量与董事长与总经理两职合一、内部审计质量与监事会会议次数这两个解释变量之间不存在显著的相关关系，这在一定的程度上支持了本文的研究假设。表5同时显示了被解释变量与控制变量间的相关关系。内部审计质量与控制样本公司特征因素的两个控制变量均存在明显的相关关系，与代表公司规模的总资产的自然对数在5%的水平下正相关，与净资产收益率在10%的水平下正相关，这表明公司规模越大，公司治理相对于规模较小的公司更加完善，那么内部审计机构的管理也更加完善，因此具有相对较高的内部审计质量。

同时也可以看出，各个解释变量之间也存在不同程度的相关关系，例如，国有股持股比例与董事会规模及独立董事比例分别在10%、5%的显著性水平下正相关，与董事长与总经理两职合一也是在10%的水平下负相关，这表明国有股比例越高的上市公司，倾向于规模较大、独立董事较多的董事会结构，国有股比例高的上市公司也越不可能采取董事长与总经理两职合一的人事任命。此外，股权制衡度与监事会会议次数在10%的水平下反向相关，董事会规模与管理层持股在5%的显著性水平下反向相关，说明股权制衡度高的上市公司，监事会会议次数反而较少，这可以解释为，由于上市公司大股东之间形成了有效的股权制衡，不再由持股最多的大股东一人说了算，因此，公司治理中监事会便减少了会议次数，对公司的决策经营更加放心，减弱了监督的力度。还有，董事长与总经理两职合一与董事会会议次数在5%的水平下负相关，这说明上市公司在董事长与总经理两职合一的情况下，董事会会议次数较少。

（三）多元回归分析（表6）

从表6可以看出：第一，国有股比例与内部审计质量间不存在显著的相关关系，与本文所提假设一致。这说明国有股比例的高低对内部审计质量无显著影响。第二，董事长与总经理两职合一与内部审计质量间不具有显著的相关关系，这与本文所提假设保持一致，说明上市公司董事长与总经理两个职位是否兼任，对公司内部审计质量的提高并无显著影响。第三，监事会会议次数与内部审计质量间不具有显著的相关关系，说明上市公司监事会年度会议次数的多少与内部审计质量的提高并无显著联系。第四，管理层持股比例对内部审计质量的影响为0.01水平上显著正相关，这与假设一致，说明管理层持股比例越高，出于自身利益的考虑，其对公司业绩以及公司在资本市场上的表现更为关注，对公司内部审计的要求相对较高，比较支持较高的内审质量。第五，此外，回归结果显示，上市公司股权制衡度、董事会规模、独立董事比例以及董事会会议次数与上市公司内部审计质量的高低之间并无显著的相关关系。

（四）敏感性分析

为了使本文的研究更加严谨，所得出的结果更加可信，本文对实证分析过程进行了敏感性检验。首先，本文在样本数据的敏感性分析中，对内部审计质量取自然对数之后作为被解释变量进行了多元回归分析。其次，在内部审计质量的构成中，通过四部分对其进行了构建，对各部分所占比重采取了主观赋权，通过理论分析分别赋予内审部门的客观性与内审部门职能范围30%的权重，赋予内审部门规模与内审部门规章制度的完善与否20%的权重。在敏感性检验中，分别对上述四个方面赋予了25%、30%、20%、25%和25%、35%、15%、25%的权重，回归结果与本文原模型回归的结果基本一致，支持了本文的研究结论。

六、研究结论、建议与局限

本文的研究得到以下结论：一是国有股比例、股权制衡度与内部审计质量间不存在显著的相关关系。二是董事会规模、独立董事比例以及董事会会议次数与上市公司内部审计质量的高低之间并无显著联系，与本文所提假设不一致。三是董事长与总经理两职合一、监事会会议次数与上市公司内部审计质量间没有显著的相关关系，与所提假设一致。四是管理层持股比例与上市公司内部审计质量间存在明显的正相关。

根据实证研究的结果，为了更好地完善公司治理结构和提高公司内部审计的质量，本文提出以下建议：一是进一步优化上市公司股权结构，逐步降低国有股比例以及加强股权持有者的多样化。只有这样，才能在公司制企业的管理中创造一种民主公平的局面，改善国有股“一股独大”的现状以及由此带来的诸多弊端。鉴于管理层持股的激励效果，制定多样化、有针对性的激励政策，使管理者真正融入企业发展，是改善公司治理结构以及上市公司经营业绩的首要方向，也是减少委托风险的方法之一，而委托风险的降低，又必将影响到企业内部审计质量的提高。二是不断提高董事会、监事会的运行效率。如从独立董事的独立性以及专家性方面来衡量独立董事的运行效率，从董事会有效的会议次数以及日常解决问题的情况来衡量董事会的运行效率，以此作为进一步研究的基础。三是强化政府对内部审计职业的支持。除了加强企业内部治理机制的完善以及内部审计业务的改进，政府和行业组织对内部审计要高度重视，只有这样，企业内部审计的质量才会逐渐提高，才会更好地服务于企业的经营发展。

但是，由于现阶段数据搜集的困难及研究条件的限制，本文的研究还存在以下局限：一是本文仅从公司内部治理结构的角度选取了变量对其与内部审计质量的相关性进行了检验，在对公司内部治理结构特征变量的选取上也只是考虑了部分变量，因此本文的研究不全面、不完整。二是在对内部审计质量这一变量进行构建时，仅仅考虑了影响其质量的内部因素，没有考量其外部因素。三是采用主观赋权的量化方法对内审质量量化指标予以构建，缺乏必要的检验参考，具有一定的主观性。

【参考文献】

[1] 王光远，瞿曲.公司治理中的内部审计——受托责任视角的内部治理机制观[J].审计研究，2006（2）：29-37.

[2] 陈艳利，刘英明.基于公司治理的内部审计问题研究[J].审计研究，2004（5）：85-88.

[3] 李慧云，李丁俏，刘娇娇.上市公司治理结构对自愿性信息披露影响的实证研究[J].统计与信息论坛，2010，25（1）：78-83.

[4] 方军雄，洪剑峭，李若山.我国上市公司审计质量影响因素研究：发现和启示[J].审计研究，2004（6）：35-43.

[5] 蔡春，蔡利，陈幸.内部审计质量与盈余管理——来自中国A股制造业上市公司的经验证据[J].上海立信会计学院学报，2009（6）：9-20.

[6] 李辉，张晓明.上市公司治理结构对内部控制的影响研究[J].西安邮电学院学报，2009，14（4）：90-93.

[7] 李琴，李文耀.公司治理结构与盈余管理[J].财会通讯，2009（9）：109-111.

[8] 王守海，杨亚军.内部审计质量与审计费用研究——基于中国上市公司的证据[J].审计研究，2009（5）：65-73.

第4篇：公司内部审计管理范文

摘 要 我国经济生活中很多企业内部控制失效、经营效益低下、会计信息失真及企业高层管理人员涉及贪污舞弊的案件频繁发生等现象普遍存在,虽然这些现象存在的原因是多方面的,但是内部审计不能有效地发挥作用是这些问题存在最为重要的原因之一。笔者从公司治理的角度系统地研究了企业内部审计的措施和发展,通过以人为本的服务意识,主动双向式的报告关系使其能更好地为公司治理服务。

关键词 公司治理 审计管理

在相当长的一段时间内,我国企业内部审计在经济体制改革、经济责任制度、内部管理等方面发挥了重要作用,但是由于其是在国家行政手段干预下强制建立的,目前很多问题仍存在于企业内部审计中,制约了其在公司治理中的作用。如审计目标审计范围狭小,审计观念落后,以“侦探者”自居,审计方法简单、技术落后,在审计项目的选择上存在很大的盲目性。

一、树立公司治理中企业内部审计以人为本的服务理念

我国传统企业内部审计以“监督”理念为指导,内部审计人员在审计过程中以“监督者”的身份开展工作,内部审计主要发挥监督职能,开展财务审计和其它以会计资料为基础的审计,被动地为企业管理层提供服务。依据公司治理对内部审计的影响,公司治理中企业内部审计的目标、职能、对象发生了相应的变化,其中目标上升为增值。职能转变为确证与咨询,对象扩展为财务活动、内部控制、公司管理、风险管理和公司治理。依据公司治理中企业内部审计目标、职能和对象的要求和现代企业管理理念,应该树立公司治理中企业内部审计以人为本服务理念。

以人为本理念是公司治理中企业内部审计的立足之本。依据以人为本理念的要求,内审计机构将推积极策略,内部审计人员将树立服务意识、掌握保持良好人际关系的技巧。内部审计机构工作策略的改变、内部审计人员思维方式的改变有利于增强企业内部审计在公司治理中的作用。依据以人为本服务理念的要求,内部审计机构首先要对内部审计职业做必要的宣传。

依据以人为本服务理念的要求,内部审计人员首先要树立服务意识。具体来说内部审计人员应该做到以下两点:第一,站在被审计人的角度想问题。内部审计人员在审计工作中有时会碰到比较难“应付”的被审计人,这时候内部审计人员不能把他们视为不受欢迎的人,因为一旦认为被审计人不容易接触、会制造麻烦,就会在审计过程中带上有色眼镜,内部审计人员的服务意识就会加上“修止符”。如果内部审计人员能站在被审计人的角度想问题,就可以体会被审计人的心情,从而帮助被审计人找出工作中的不足之处,并提出改进建议。第二,对被审计人的改进行为给予肯定。内部审计人员在将审计过程中发现的问题或不足向审计委员会、高级管理层报告之前,应该将这些问题或不足与被审计人进行交流,如果被审计人对这些问题和不足采取了积极的改进措施,内部审计人员就应将报告重点放在被审计人的改进行为上。

内部审计人员要掌握保持良好人际关系的技巧。以人为本服务理念要求内部审计人员避免与被审计人发生冲突,与其保持良好的关系。掌握保持良好人际关系的技巧是必要的。具体来说,内部审计人员应该掌握以下技巧:第一,积极沟通、理解别人、善于倾听。有效的人际关系一般依赖于两种能力:理解他人的能力和与人交流的能力。内部审计人员在与被审计人沟通的时候,要善于倾听。要设身处地地理解被审计人所处的环境。友好、有效的沟通才能减少和化解冲突。第二,注重个人形象。内部审计人员工作在一个充满个人矛盾的环境中,他们必须具备良好的个人形象才能与被审计人保持良好的人际关系。内部审计人员的思维方式从“监督者”转变为“服务者”,努力与各方发展和维护和谐的人际关系,将有利于解决一直以来困扰内部人员的人际关系问题,使内部审计工作得到董事会及其审计委员会、高级管理层的支持,内部审计结果得到被审计人的认同,从而增强内部审计在公司治理中的作用。

二、构建主动式双向报告关系的企业内部审计的原则

(一)相对自主原则

在对内部审计与公司治理的关系、公司治理中企业内部审计存在的问题进行分析时,公司治理理论、风险导向内部审计理论、受托责任理论为研究提供了必要的理论依据。内部审计人员必须具有客观性,在执行审计中保持公正的态度,不偏不倚,避免利益冲突。

构建主动式双向报告关系的企业内部审计组织模式时遵循“相对自主”原则,一方面改变了传统内部审计与管理层之间的潜在敌对关系,有利于内部审计与管理部门建立密切的伙伴关系,从而产生更好的审计成果;另一方面创造了使内部审计人员保持最大客观性的环境,能够帮助内部审计人员更容易地处理与被审计单位之间的关系,在融入企业经营并为其增加价值的同时提供客观意见,因此相对独立性原则是构建主动式双向报告关系的企业内部审计组织模式的首要原则。

(二)成本原则

成本原则是我们做任何事情都必须考虑的一项重要原则,尤其是在成本敏感的环境中。企业内部审计通过分析和评价公司治理、内部控制和风险管理,寻找其存在的缺陷和漏洞,提出改进建议,实现为企业创造价值的目标。但内部审计为企业创造的价值只有大于设立较复杂的内部审计机构所付出的人力、物力等成本费用时,内部审计才实现了真正意义上的增值。因此,构建主动式双向报告关系的企业内部审计组织模式时,成本原则也是必须遵循的。

(三)权威性原则

内部审计机构的权威性与内部审计在公司治理中作用的发挥相辅相成,一方面内部审计机构具有较高的权威性,为充分发挥内部审计的作用提供了条件;另一方面内部审计作用的发挥,又为内部审计机构赢得较高的权威创造了机会。公司治理中内部审计机构的权威性源自获得相应的授权和内部审计人员出色的工作。内部审计人员对被审计人受托责任的履行情况进行认定和评价,取得令人信服的工作成果,使被审计人积极配合审计工作,从而帮助内部审计机构树立权威性。当被审计人不接受或不配合审计工作时,内部审计人员依据内部审计机构获得的相应授权,可以对其实施必要的制裁。因此,构建主动式双向报告关系的企业内部审计组织模式时应注重对权威性原则的运用。

三、构建主动式双向报告关系的企业内部审计组织应解决的问题

构建主动式双向报告关系的企业内部审计组织模式,关键要解决以下两方面的问题。其一,内部审计的工作成果向谁报告。向谁报告体现了内部审计的价值取向。其二,内部审计在谁的领导下开展工作。受谁领导决定了内部审计机构的相对独立性和权威性。对于第一个问题,笔者认为企业内部审计机构应该由董事会下设的审计委员会领导。现阶段,在我国企业中较普遍存在的内部审计机构由高级管理层或监事会领导的组织模式都存在明显的不足。当内部审计机构隶属于高级管理层领导时,内部审计负责人的任命、内部审计人员的工资待遇与职位升迁都由高级管理层决定。这样内部审计人员不会愿意也没有权利对高级管理层进行监督。而在公司治理中利用内部审计的一个重要目的是实现所有者对受托经营的经理层的监督。

四、企业内部审计主动式双向报告关系对完善公司治理的影响

第5篇：公司内部审计管理范文

论文关键词：公司治理；内部审计；现状；分析

一、国有企业公司治理与内部审计关系现状分析

1．国有企业公司治理现状

(1)董事会职责不清，监事会机制不健全。由于国有股份过度集中，使得股东大会变为国有股份的扩大会议，而董事会由股东大会选举产生，中小股东的代表很难通过股东大会选举进入董事会，这使得大股东在董事会中所占席位的比例通常超过其持股比例，甚至董事会完全被大股东所控制，即由国家相关机构直接任命。

(2)经营者形成机制存在严重误差。根据现代企业所有权与经营权分离的原则，通常由董事会按照法定程序，在经营者人才市场上通过考核录用公司经营者。而我国并没有形成一个能够提供、监督与考核经营者能力与业绩的经营者人才市场，在国有大中型公司中，经营人员的产生基本上由作为所有者的政府部门按照计划经济体制的人事录用方法进行，使得经营者的形成机制失常。

(3)信息披露制度尚不健全。国有企业公司治理重要组成部分中的信息机制还不健全，治理结构方面的缺陷使企业的信息不公开、不透明、不真实。由于这类企业的信息基本被内部人控制和操纵，外部人和企业普通职工很难获得企业的真实信息。

2．国有企业内部审计现状

(1)对内审工作认识不足。一般来说，企业领导者更重视日常经营活动中的产、供、销及资金使用等方面的工作，对与此无直接关系的内审工作，则往往没有给予足够的关注和重视。

(2)内审工作的职责范围问题。职责范围狭小，是当前企业内部审计工作面临的主要问题之一。由于内审工作的职责范围尚未扩展到经济活动的事前和事中，致使审计人员不能及时地、有效地开展日常监督工作，从而极大地限制了企业自我约束作用的发挥。

(3)内审工作人员素质问题。由于传统的审计工作并不要求内审人员一定要具备很高的素质，所以，在新的经济形势下，大多数内审人员的理论知识水平、实践能力仍需得到进一步提高，职业道德也需进一步增强，否则难以按照投资者的预期聘用目标履行职责。

3．国有企业公司治理与内部审计关系

一方面，国有企业公司治理虽然历经改革但仍存在着董事会职责不清、监事会机制不健全、经营者形成机制存在严重误差、信息披露制度尚不健全等诸多问题，那么，基于公司治理与内部审计之间的双向关系，则内部审计必然受到公司治理不完善对其产生的负面影响；另一方面，国有企业内部审计在改革开放以来得到了较大的发展，但就目前国有企业内部审计发展现状来看，仍存在许多不足之处：企业领导者对内部审计认识不足、内审工作的职责范围狭小、内审工作人员素质较低，且在财务审计方面，目前还仅限于财务合规性审计。同样，由于公司治理与内部审计之间存在着双向关系，因此，内部审计发展受阻必然会影响到公司治理效率的提高，不利于公司治理的完善。

二、国有企业公司治理与内部审计关系现状的成因分析

1．经理人市场不完善

目前，我国经理人市场只处于起步阶段，市场发育还很不规范，经理人的稀缺使企业缺乏有效的选择机制。经理人的评价体系不健全使经理人的可约束性降低。而目前，我国经理人的市场约束机制尚未建立，这为经理人的逆向选择和败德行为提供了生存条件。

2．经理人员的选拔、考核及激励、约束机制不健全

国有企业的权力结构比较特殊，即使在国有企业实现了公司制改革以后，政府对企业的人事仍然拥有绝对的权威，而其他投资机构和个人拥有的权力十分有限。在政府与经营者的委托和关系中，政府对经理人员的任免、奖惩标准不仅仅是经济绩效，还包含政治和其他因素，带有明显的行政控制痕迹。

3．内部审计发展滞后

我国仍处于从传统财务审计向经营审计过渡的阶段。所以，内部审计的职能仍局限于监督和评价的传统职能，审计的重点仅是经营活动及内部控制的适当性、合法性和有效性。

三、改善国有企业公司治理与内部审计关系现状的对策与建议

1．规范信息披露制度，加强舆论监督力度

现代经济的发展越来越倚重于资本市场，而资本市场的有效性和融资活动的效率在很大程度上决定着经济生活中资源配置的优劣。在这个过程中，信息扮演着非常重要的角色。显然，如果投资者和经理人之间的信息不对称，会扭曲资本市场上资金供应和投资机会之问的有效配置，而财务报告和信息披露制度，是在资本市场中减少信息不对称问题的最重要机制之一。在投资者和他们的人作出最初的投资决策之前，财务报告通过向他们提供基本信息来减少逆向选择问题，而当资本已经被分配到特定投资中之后，财务报告又通过提供关于投资结果的信息来减少经理人员和投资者之间的道德风险问题。

2．完善董事会结构，规范董事会运作

董事会治理是公司治理的核心，是行使公司法人财产权的主体。进行国有企业董事会建设工作，可从以下三方面人手：一是制定中央企业董事会的构成、董事比例，董事会的权利与义务，董事会与党委会、工会、监事会的关系，董事会与经理层的关系等一般性规则。二是制定国有企业董事聘任资格、聘任程序、权利、义务、薪酬、考核的一般性规则。三要健全董事会次级委员会，设立专业委员会，合理分工董事成员的职责，提高效率。

3．创新内部审计模式，提升审计战略决策效率

在知识经济条件下，经济全球化、虚拟化、信息化进程日益加快，公司面临的风险越来越呈现出多样性与复杂性。作为为公司提供独立、客观和咨询服务的内部审计系统，要想更好地为增加公司价值和改进公司的经营服务，就需要更加关注公司的各项风险，确定风险焦点，实行全面风险管理内部审计，扩大审计关注点到企业的主要战略目标。

第6篇：公司内部审计管理范文

随着经济的发展，我国市场经济体制逐步建立起来了，相应的市场机制也逐渐完善，不少公司都在内部设立了独立的内部审计机构。但是我国公司的内部审计往往不能很好的满足公司的发展，对公司治理无法起到促进作用，故而在了解国际内部审计经验的同时，还应该了解其发展趋势，并对有利于我国公司发展的内部审计模式加以借鉴利用。

一、公司治理中内部审计定位分析

内部审计的主要目标是其机构要为企业在管理、提高效益以及建立优质的内部管理秩序等方面起到作用，过去的内部审计是单一事后审计模式，而在新的环境下则是事后、事中和事前审计相结合的模式，在这种情况下就需要内部审计具有以下三种职能。

首先，内部审计具有保证职能，这是内部审计的基本职能。主要是对企业的经济行为是否在正轨上运行进行监督，并纠正企业在财务、管理等活动上的错误和弊端，使企业的经济活动有效、合法、合规，并确保其资料是真实可靠的。

其次，内部审计具有咨询职能，在国家审计机关的委托下，内部审计对本企业的经营状况、现金流量及财务状况加以审核，并据此作出相应的审计结论。在此种方式下，可以查找到企业的薄弱环节，并对企业经营活动的真实性、可靠性及效益性做出咨询，并做出书面报告。

最后，内部审计具有强化风险管理、增加公司价值的职能，通过了解风险的存在及如何有效的控制风险，减少公司损失，从而增加公司的价值。内部审计可以通过研究企业内控制度是否有效、投资决策是否科学可行、经济活动是否达成目标等问题做出适合的增值分析。

内部审计对于完善公司治理机构方面起到很重要的作用。首先内部审计确保了内部控制的有效性，内部审计的宗旨就是向有关部门的相关人员提供该企业的真实可靠的信息，有利于解决问题引起的管理层与经营层的信息不对称问题。其次内部审计可以防范和降低各类风险、实现经营目标，通过对存在的风险进行分析判断从而得出如何控制风险的具体措施，并将其降低到可控范围，从而实现企业目标。最后内部审计还会规范经营者的行为，使得经营者将战略目光放在长远立场，不仅为了短期利益而操纵企业利润。

二、不同公司治理结构下的内部审计模式

(一)单层董事会治理模式下的内部审计

单层董事会治理模式又称为英美模式，常在英美等国家使用，由股东大会选举董事会，再由董事会选举经营管理机构，由经营管理机构直接负责公司的各项重大决策并对股东大会负责，董事会还附设审计委员会等机构行使董事会的部分职能。在此情况下，审计委员会代表董事会对企业内外部审计进行监督，将独立、客观的想法带入董事会，并为独立董事行使各自的职责提供了一个良好的场所。但此模式有个不足之处，就是审计委员会隶属于董事会，很多决策还是需要通过董事会的同意才能往下执行，并没有起到真正的监督作用，很难保证其独立性。

(二)双层董事会治理模式下的内部审计

双层董事会治理模式在欧洲大陆法系国家比较常见，以德国为代表。首先由股东大会和公会选出监事会，再由监事会选出管理董事会，为了更好的行使监督职能，监事会下设审计委员会等机构。在此情形下，监事会的地位是高于并且独立于董事会的，可以对董事会的经营决策进行有效监督，并从董事会处获取日常经营管理的相关信息。但是隶属于监事会的审计委员会属于事后监督，并不能有效的对管理层做到监督，尤其是在管理层弄虚作假的时候会损害股东的利益。

(三)二元单层模式下的内部审计

二元单层模式主要在中国、日本等地采用，由股东大会直接选出董事会和监事会，其中监事会对董事会进行监督，两者再共同对高管人员行使监督，并在董事会下设审计委员会等机构。在此情形下，董事会和监事会属于平行机构，监事会无法对董事会的行为进行有效监督和控制，而且监事会和审计委员会的同时存在，都是对企业的财务方面进行监督，所以存在某些功能重叠的情况，使得机构功能造成浪费无法高效利用。

三、我国内部审计模式的现实选择

随着我国经济的发展、改革的深入以及经济体制的变化，当前模式下的审计体系存在不少问题和弊端。而企业的内部审计方面，主要存在以下问题：内部审计性质的认定较为模糊，很多企业对内部审计持有抵触心态，由于了解甚少所以不愿履行内部审计的真正职能，导致其无法发挥应有的作用;内部审计的工作范围过于狭窄，我国的内部审计人员通常把注意力集中在财务数据的真实可靠性上面，而忽略了对企业管理问题的处理，导致内部审计在实际工作中发挥不了最大功效;内部审计的客观性与独立性不强且我国内部审计人员的水平有待提高。

第7篇：公司内部审计管理范文

一、在公司治理中,内部审计的作用

第一,在公司治理中,内部审计具有评价作用,并且能改善风险管理、风险影响组织的生存能力和竞争能力,也能通过其特定的咨询和建议的作用影响公司的产品、服务和公司员工的整体素质,深刻地影响着公司的生产经营活动。

第二,公司内部审计评价并且改善公司内部控制,是公司治理中内部的监控系统。同时,内部审计也是公司所有者获取良性建议,正确处理公司内部各种利益关系的重要手段。

第三,公司的内部审计,对公司治理起着评价和改善的作用。就公司内部治理来说,公司的内部审计是公司内部机构和制度有机结合形成的一种相互激励和相互约束的机制。

第四,公司内部审计在公司治理中起着管理者和监控者的作用。公司治理已经表现出内部化的趋势,在现代公司的治理理念中,内部控制和风险管理已经成为了公司内部治理的核心问题。内部审计部门直接通过检测和调查为公司的决策部门提供正确、详实的决策资料和建议,提出改进的措施。

二、我国公司内部审计机构设置模式存在的问题

(一)公司内部审计部门的独立性和权威性受到多方面的因素的影响,内部审计的监督体系还不够健全和完善

目前,我国公司的内部审计部门隶属关系大致有五种形式,分别为:一是附属于公司的财务部门,受到财务部门主管的管理;二是隶属于总经理,为其提供管理的监督和咨询;三是受到监事会的领导,主要职能是监督作用;四是隶属于公司的董事会,完全受董事会的领导,主要起监督作用;五是受到双重领导,在董事会下设一个审计委员会,公司的审计部门由审计委员会和公司的总经理双重领导,可以起到平衡各方利益的作用。我国公司的内部审计部门基本以第二种模式为主。通常,公司内部审计部门所隶属的部门级别越高,其相应的权威性和独立性就越高。近年来,我国公司的内部审计部门越来越多地采取直接向公司总裁或者董事会报告审计资料和结果的模式。我国公司内部审计部门通常都下设于管理层之下,由高层的管理人员授权职能范围,然后开展审计工作,仅仅是对公司的经理负责,这种模式下,公司内部的控制权被严重扭曲,很难实现有效地监督。

(二)我国公司审计委员会的独立性不够,部门的人员结构分布不合理

公司审计委员会的主要职能是监督,确保公司所有者对公司的有效控制,提高公司的管理能力。然而,我国有大多公司的审计委员会存在着独立性差的特点,组成人员大多由公司内部人员构成,而且通常是总经理或者董事长的下属人员,使之处于从属地位,审计部门的内部人员被严重控制。其次,审计部门的成员中多数是管理人员,严重缺少精通财务、审计、法律、工程等方面专业知识的人员,从理论结构方面来说很难胜任公司内部审计的重任。我国审计委员会成员的个人专业素质低,致使审计部门不能高效、彻底地履行审计部门的全部职责。

(三)我国公司内部审计组织监督体系设置不完善,审计机构设置不完善

从我国公司审计设立的目的看,很多国有公司之所以要设立内部审计部门,主要是迫于上级要求和片面流于形式,并非管理层的真正觉醒。公司内部审计部门设立很少认真考虑成本效益的原则。存在的问题主要有:一是审计组织监督体系设置不够合理。由于委员会等监督部门各司其职,其业务交叉并行,容易出现重复性工作,各个部门的工作成果又不能相互共享,造成了人力和物力资源的大量浪费,影响工作效率的提高;二是内部审计机构设置中,管理部门集权和分权不合理。公司审计机构设置过于集中或者过于分散都不能形成一个高效、稳定的系统。大型公司具有复杂繁多的组织机构,审计部门的工作量和工作范围也相应较大。因此,只有设置于公司性质及其规模相符合的审计部门,公司的经营活动才能更加有效的进行。

三、完善我国公司治理中内部审计职能重构的对策

(一)调整我国公司内部审计委员会的组成结构,保证其独立性

按照公司内部审计的设立目的,审计委员会应该是一个独立的组织,其主要职能是监督管理当局。第一,必须保证审计委员会工作人员的知识水平与专业素质。要求审计委员会成员接受过金融、法律、财会等方面的专业教育,具有相应的学历证明,拥有相应的工作经历,熟知公司所在行业的大致运作情况,特别是审计委员会主席的个人能力和职业素质水平;二是合理配置审计委员会成员的结构,除了配备各个方面的专业人员之外,还应该有与管理没有关系的非执行董事和相关的专家,另外,要加大非执行董事和外部专家在审计委员会成员中的比重,非执行董事应该由部分熟悉公司经营、善于理财的人员组成。

(二)建立由董事会和总经理双重领导下的内部审计部门,提高公司审计的权威性和独立性

在董事会和总经理双重领导下的内部审计部门,其受到外部因素的影响较小,具有相对独立的地位。所以,这样模式的内部审计部门是公司内部审计的最佳模式。但是,因为董事会的决定都是集体讨论产生的,这就会影响到公司内部审计的正常开展。要解决这个问题,可以在董事会下设专门的审计委员会,直接受董事会控制,对董事会负责并且提交审计报告。审计委员会下设内部审计部门,向审计委员会和总经理双重负责并且报告审计结构。这种双重模式确保了审计部门的权威性,保证了审计部门的独立性,有利于公司内部审计部门职能的充分发挥。

(三)调整审计组织的监督体系,完善审计部门职能的定位

审计部门要根据公司的实际运作情况,适应公司的监控要求,对公司审计部门的职能进行新的定位和重新设计,有效地改变过去的各个部门职能混淆不清的重复现象,使公司各个部门职能相互协调而不重复,提高公司各个部门职能在高效的模式下运作。建立公司监督控制联席会议制度,整合纪律检查、制度监督、财务审计、决策制定、法律顾问、投资理财等各个职能部门,避免工资资源的浪费,提高组织的工作效率。

四、结语

第8篇：公司内部审计管理范文

关键词：公司治理；内部审计；需求

一、前言

随着社会的不断发展，使得我国公司的经营环境变得越来越难，同时导致公司之间的竞争变得越来越激烈。在这样的环境之下，公司要想更快更好地发展，能够永远立于不败之地，那么公司的内部审计就需要不断地开拓新的服务领域，使得公司的治理结构能够更加完善，从而使得公司的价值能够不断地增值。

二、内部审计在公司治理中发挥的作用

1.内部审计与各管理层相协作。由于内部审计机构直接归董事会或所属审计委员会管理，使得其在公司内部的权威性是非常大的。这样在公司的治理过程中，内部审计所起到的作用是非常大的。其一，内部审计可以对公司内部的一些事情进行控制，不仅能够对公司的财务报告进行风险分析，与此同时还可以对公司内部的舞弊行为进行分析；其二，内部审计还能使得公司内部各管理层之间的信息沟通变得更加方便迅捷，这样在不仅减少了委托成本的同时，还能使得公司的治理效果变得更好；其三，内部审计还可以帮助管理层对公司风险分析进行相应的风险控制，为公司内部之间的一些改进提供可靠的参考意见，从而协助公司能够更好地实现自己的发展目标；其四，内部审计还能协助外部审计开展工作，使得外部审计人员在进行公司资料收集的时候能够更加方便，在使得大大降低公司审计费用的同时，还能保证公司财务报告的准确性和可信度。

2.内部审计有助于完善公司治理机制。对于一个公司来说，最熟悉其整体业务的就是公司的内部审计，因此内部审计能够帮助公司做出最科学合理的决策，能够帮助公司更好的风险控制，从而使得公司的治理结构能够得到不断地完善；除此之外，内部审计还能为公司治理提供有效完整的信息反馈系统，这样公司在进行财务审计、社会责任审计、咨询服务的时候，就能够更好地进行治理；最后，内部审计还能对公司的内部控制进行相应的监测，这样一旦发现有重大的控制缺陷的话，就能及时地向审计委员会进行报告，从而保证公司的利益。

三、公司内部治理需求

1.股东及利益相关者的需求。对于一个公司来说，其最终的所有者是公司的股东，公司发展的好坏，对公司的股东影响是最大的。因此，为了保证股东的利益，就必须要做好公司的内部治理。不过，随着公司的不断发展，其运营过程中所需要进行控制的因素越来越多，如果这些因素控制不好，那么会极大的损害股东的利益。比如在一家公司，股东在对其经营状况进行了解的时候，主要是根据公司的财务数据来进行了解的，然而这些财务报表都是由公司的经理人来提供的，而经理人的利益与公司股东的利益是不一致的，如果公司的经理人为了使自己的利益得到最大化，就会在很大程度上伤害公司股东的利益。因此，为了保证公司股东及其相关人员的利益，公司还不断的完善和健全内部审计的机制，并且还要制定出具体的规章制度对经理人的行为进行监督和管理，从而保证公司股东的利益不会受到侵害。

2.董事会的需求。在对公司进行治理的过程中，公司内部最高的权利机构就是董事会，它是公司治理过程中非常重要的一个环节，因为它是把公司的股东与公司的管理层连接在一起的一个纽带。对公司进行内部审计，不仅可以对公司进行相应的监督，同时还能使得董事会与高管层之间信息流动变得更加方便，从而使得董事会能够及时的了解公司的实际经营现状。

3.管理层的需求。对于一个公司来说，对其进行治理最为重要的动力之一就是公司的管理层。对于公司的管理来说，内部审计能够帮其提供公司具体的经营状况，从而使得公司治理的薄弱环节能够及时地得到改善。同时，管理层要想提高公司的经营效率和经营利益，还需要借助公司内部审计的力量来完成，这样才能保证内部的管理能够井然有序地进行。

四、公司外部治理需求

1.提高会计信息质量、维护公众利益的需求。对于一个公司来说，其会计信息的质量高低所造成的影响力是非常大的，因为其不仅会影响公司股东和债权人的利益，同时还会在很大程度上影响国家的经济秩序。据相关研究表明，以前我国有很多的公司经营失败，其最主要的原因在于公司的内部审计机制不够健全，从而使得公司内部的财务数据不能更加清楚可靠地体现出来。面对这一问题，最为直接的解决办法就是依靠公司的内部审计来进行解决，因为内部审计不仅能够对公司的财务进行相应的监督，同时还能将所发现的会计信息失真问题进行及时改正。因此，为了提高公司的会计信息质量，使得公众的利益不受到伤害，需要相关的外部监督机构借助公司内部审计机构的力量，来做好公司会计方面的工作。

2.完善审计监督体系的需求。目前，我国的审计监督体系主要由三种审计方式构成，第一种审计方式是内部审计，第二种审计方式是社会审计，还有一种是国家审计。在这三种审计方式中，国家审计虽然能够对公司进行全方位的监督管理，但是这个审计过程需要花费大量的人力、物力和财力，而且这种审计方式大多是事后审计，因此审计效果不是很好；对于社会审计来说，虽然能够对公司进行全面、专项的审计，但它主要关注的是公司财务报表的真实性，而对于公司其他环节的监督力度不大，这样也导致了公司审计效果不够好；至于内部审计，虽然在独立性上比不上国家审计和社会审计，但是它不仅能够监督公司内部的管理机制，同时还能对公司的业务流程进行监督，这样就能够对公司内部的一些事情进行事前和事中的控制，在很大程度上能够弥补国家审计和社会审计的不足，从而确保能够为公司提供更加可靠的审计信息。

五、结束语

总而言之，对于一个公司来说，内部审计对公司发展的重要作用是不言而喻的。不过，为了确保公司内部审计的质量，就必须要做好公司治理工作。同时公司在加强内部审计工作的同时，还需要对公司治理方面存在的问题进行不断的完善，从而才能保证企业不断的向前发展。

参考文献：

[1]高文进.基于价值增值视角的内部审计功能研究[N].中南财经政法大学学报，2011：45-47.

第9篇：公司内部审计管理范文

关键词：内部审计；集团公司；风险管理

集团公司组织目标的实现以及在合同管理、资金管理、基建项目管理和投资决策等方面与内部审计都息息相关，都需要内部审计的服务、支持。集团公司运用合法、有效的内部控制，通过审查、评价经营活动来促使组织目标得以实现。但是，就我国目前现状而言，风险的重要性往往在集团公司内部审计过程中被忽略掉，这与我国集团公司特殊的形成过程有着不可分割的联系。

一、集团公司内部审计概述

(一)集团公司内部审计的意义

1.确保集团公司经济活动的有序开展。集团公司规模庞大，经营权与所有权相分离，形成了多层次管理经营，为确保企业的经营管理能够有效有序进行，实现企业效益最大化的目标，就需要对每个环节的生产和管理进行审查评价。内部审计部门的设立，为企业实施审查评价提供了平台，内审部门每次审查评价的过程，就是确保集团公司各组成部分按计划和要求执行任务的过程，促进了部门之间的有机配合，有效保证了集团公司经济活动的有序开展。2.助力集团公司实现经济价值增值。内部审计作为企业的一种战略，通过对集团公司各组成部门进行审查、评价，从集团高度来判断是否按照成本效益原则执行各项经济活动，通过查找经济活动出现错误的原因，提出相应整改意见，反馈给集团公司管理层，为管理层提出针对性和建设性的决策建议提供基础，通过节约成本、改善管理，助力集团公司实现经济价值增值。

(二)集团公司内部审计的原则

1.独立性和客观性原则。为了充分发挥内部审计的作用，体现其科学性，内审机构一般不应参与经营管理，主要行使监督职能。内部审计机构需独立于集团公司经营决策过程，不受被审计单位管理，若内审人员参与公司某项经营决策，在审计相关工作过程中，此人需回避，不能参与其中。这既是集团公司内部审计的独立性和客观性原则。2.目标增值性原则。目标增值性原则是指集团公司应当将内审创造企业价值作为目标，而不应当将成本降低幅度、效率增值幅度等作为衡量内审工作绩效的唯一标准。企业目标得以实现需要企业内部审计的协助，在目标实现过程中，内部审计提供咨询、确认服务，这也是企业内部审计的主要职能之一。3.合规性原则。审计本身需要获得授权才能执行工作，在立项授权范围内，审计工作人员可以向相关人员取证。如若涉及到部门内部数据，且公司已经就某些数据的提供设定了相应权限，不能私下获取，应当按照相关规定流程获取数据。

二、集团公司内部审计风险及其原因分析

(一)内审实施力度不足

企业内部审计机构权威性以及企业内部审计职能的发挥受其负责高管职位特点影响，目前，很多国有企业集团公司的内审实施力度不足，这主要是因为集团公司的内部审计不归属董事会领导。相对来说，企业内部审计机构在公司整体组织架构中地位越低，其独立性越差，相反，其地位越高，独立性就越强。但是，目前我国很多集团公司内部审计地位很低，一些公司甚至将内部审计附属于财务机构，实施力度不足也就不足为怪了。

(二)审计问题处理速度和程度不高

集团公司内部审计部门的独立性由强到弱的顺序为：向董事会报告，向总经理报告，向副总经理报告，直接报告的对象与审计部门独立性有着极其紧密的联系。向总经理报告有利于审计问题的整改，向董事会报告最有利于监督管理层工作，利于维护所有者权益。因而集团公司应当建立子公司内部审计部门向母公司报告的途径，若是只向高级管理层进行行政性报告，很有可能会造成重大审计问题的掩盖。

(三)内审的独立性和客观性较弱

目前我国的集团公司内部审计机构地位不超脱，不够独立，内审职能常与纪检监察职能、法律只能、财务职能等统一赋予一个部门，或是直接隶属于高管层，内审经费、内审人员均由管理层决定，这就导致了审计方与被审计方均处于同一利益链条上，内审工作容易受到其他工作的牵制，内审人员的执业不容乐观。

(四)内审作用发挥不彻底

内部审计机构的管理方式不当，直接弱化了内部审计作用的发挥。若是集团公司属于强控制型企业，内审机构却被母子公司分级管理，缺少垂直型内部审计机构，则可能会造成内部审计资源的分散，有项目时临时集中人员，影响审计工作的效率和效果；若是集团公司属于中控制型企业，则应当选择内部审计机构双重管理方式，子公司内审机构如只受子公司领导会导致整个集团公司的内审监督体系不完整，信息沟通不顺畅，子公司内审机构如只受母公司领导则会导致内部审计机构存在的受托经济关系消失，内审类似与外审，若子公司完全没有内审机构，则会导致集团公司内部审计机构缺乏子公司的日常审计资料，不能对其经营管理情况全面、准确了解。

(五)内审质量不高

内审质量不高主要是由于集团公司的内部审计制度和机制不够健全引起的，知情权、参与权有限，影响了内审机构所需信息的获取；内审活动质量控制机制、内审部门及人员绩效考核机制落后，持续审计、后续审计缺乏，导致了内部审计质量不高。

三、集团公司防范内部审计风险的建议与对策

(一)设立内部审计机构

要保持内部审计的独立性，集团公司必须设立健全的内部审计机构，仅在必要时借助外部技术支持。在内部审计机构内设置以董事会为主的职能领导，以总经理为主的行政领导，还需要设置一个总审计师岗位，此职位应当由公司党组成员或者内部审计专家来担任，母公司董事会应当作为集团公司内部审计最高领导，子公司或者分公司审计机构及人员设置应仿照母公司设立。对于审计部门来说，指导下级公司业务，负责企业内部审计管理是其主要工作，内部审计机构应当致力于不断优化公司治理审计、风险管理审计、内部控制审计，充分发挥其监督评价和服务咨询职能。另外，在内部审计人员的选聘及培养方面，要提升内部审计人员的素质，招聘经验丰富、素质较高的人员。集团公司还应当为内审人员设计明确的职业发展通道，给员工增加学习、发展机会。

(二)加强内部审计沟通与协调

内部审计应当确保集团公司的高级管理层、审计委员会、内审人员、外审人员之间的沟通与协调，为了促进审计问题整改，为了获得更多人的配合和支持，需要得到更多重要信息，这就需要企业内部信息沟通顺畅，加强内部审计机构与其他部门之间的沟通，可以设专人来负责处理部门之间的冲突，不断促进协调。在此基础上，在外部利益与企业内部审计机构之间建立有效沟通，充分发挥各种机制促进协调作用的发挥。

(三)应用先进内部审计工具

集团公司应对经营、管理数据进行实时监控、审计，为此应当构建非现场审计系统，嵌入公司ERP系统之中，结合企业实际情况，将内部审计转为全数据审计，以建设和应用内部审计信息系统为目标。

(四)实现以风险为导向的内部审计

集团公司内部审计工作内容范围广，为了提高审计效率，应当进行综合审计，即风险导向型内部审计，将内部控制、公司治理和风险管理三者进行有机融合。具体方法为：在制定年度审计和中长期审计计划过程中，结合自身专业判断，充分利用全面风险管理成果；在制订项目审计实施方案时，根据风险评估结果优化内部审计资源配置；在应用审计结果时，将发现的问题、事项区分为“违规问题”、“风险提示”、“管理问题”等，并采取相应应对措施。

(五)健全审计质量控制体系

审计质量控制体系应当能够覆盖整个内部审计流程，包括审计计划的制定、审计前的调查与制定方案、审计的现场实施阶段、报告阶段、整改追踪阶段等，都需要建立审计业务质量标准、审计管理质量标准和职业道德规范标准，确保审计质量的提高.

参考文献：

[1]李红星.集团公司加强内部控制与内部审计建设研究[J].中国商贸，2014(29).