人本主义心理学的基本观点精选(九篇)

前言：一篇好文章的诞生，需要你不断地搜集资料、整理思路，本站小编为你收集了丰富的人本主义心理学的基本观点主题范文，仅供参考，欢迎阅读并收藏。

第1篇：人本主义心理学的基本观点范文

关键词：心理学危机；发展趋势；中国化

20世纪70年代有人认为，“现代心理学史并不是一个科学进步的记录， 而是理智的倒退”，“整个西方世界已经面临精神崩溃，心理学的倒退只是其中一部分的表现”。临近20世纪末更是有人断言， 心理学已经“解体”。站在新世纪的起点， 展望未来， 回顾过去，心理学演变的基本态势并非这么简单。自心理学产生以来，西方心理学各派就不断产生争议，同时各派间就出现了相互吸收、彼此渗透还有就是互相排斥的局面。二战之后， 原来一些比较极端的学说日益受到猛烈的抨击， 新的思潮应运而生。这些思潮不再以学派的形式出现， 而是作为一种范式、潮流或者发展动态去影响心理学的各个领域。随着当今世界政治、经济、文化的大的发展趋势， 心理学出现了怎样的主要发展趋势呢？对这个问题的回答有不同的视角和层面。

现代科技为心理学的发展起了很大的促进作用，认知心理学代表了当代心理科学的融合趋向，人本主义心理学引发了积极关注人性的普遍回应， 临床心理学促成了理论联系实际的时代精神， 辩证唯物主义理论指出了心理学发展的光明前景。这样的总体趋势表明， 当代心理学 危机虽然存在， 但前景还是光明的。

一、心理学的科技化

心理学学科性质的二重性， 即自然科学性质与人文社会科学性质的二重性。它是研究人的科学， 但不只是哲学范畴上的人的科学， 也是研究自然科学范畴上的人的科学。心理学研究却是科技化的发展趋势，心理学的科技化是随着整个科技发展而推进的，高新科技为心理学提供了更现代化的手段。中国的脑科学计划也被提上了议事日程， 认知心理的脑科学研究， 已被列入“973”项目的50个课题之一， 利用电脑研究脑神经网络已是一个热点和主攻方向。李岚清副总理给我们江苏的一个重大课题是：“科学教育： 开发儿童少年潜能研究。”对心理器官的脑揭示得愈深， 对心理活动规律也就掌握得愈多， 其对社会实践领域的作用也就愈大。但是心理学的高新科技化， 并非完全把心理学当作一门纯粹的自然科学来研究。我们利用高科技手段还是研究人的心理过程与心理内容， 这就涉及人性和社会性的问题， 而认知心理学代表了当代心理科学的融合趋向。

二、认知心理学代表了当代心理科学的融合趋向

认知心理学出现于20 世纪初， 瑞士的皮亚杰为早期代表。40年代末， 由于各门科学的迅猛发展， 产生了科学间横向联系的需要， 这种需要推动了信息论、控制论和系统论的诞生。50 年代末、60 年代初， 心理学界涌现出一股研究认知过程的潮流， 在知觉、记忆、言语和问题解决等领域， 形成了综合的认知理论体系。在这些理论看来， 环境的因素不再是说明行为的最突出的因素了。环境提供的信息固然重要， 但它是通过支配外部行为的认知过程的编码、储存和操作， 从而影响人类行为的。《认知心理学》（1967） 一书的出版标志了当代认知心理学的正式诞生。使用这种方法的基本设想是： 如果计算机和人于某种作业中的操作模式在功能上相同， 那么指导计算机的程序就能很好地解释人是怎样完成这一作业的。因此， 应用这种方法不仅能客观地描述人的某些复杂的内部过程，并且能推动人工智能的研究， 促进计算机技术的发展。当代认知心理学是在反对某些传统心理学思想的斗争中发展起来的， 但它和传统心理学又有着密切的联系。它抛弃了行为主义的一个重要概念， 即只有可以直接观察到的东西才能成为科学研究的对象， 但又高度肯定了行为主义对客观方法的重视； 它注意对人类智慧行为的研究， 因而不同于精神分析， 但又承认在人类信息加工中存在着某些无意识的过程， 并用精密的客观方法研究了这些过程；它不满格式塔心理学某些含糊不清的理论， 但又继承了格式塔在知觉、思维和问题解决等领域的研究成果， 并进而丰富了这些成果。正因如此，我们说认知心理学不是一个狭隘的心理学派别， 而是一种新的运动或者方向， 它的发展代表了当代心理学相互融合的新趋势。

三、人本主义心理学引发了积极关注人性的普遍回应

人本主义心理学的形成略早于认知心理学。和认知心理学相似的是， 人本主义心理学也不是一个严密的学派， 而是一些相同或相近观点的心理学家的联合。主要发起人有马斯洛、霍妮、弗洛姆、罗杰斯等等。马斯洛将这种学说与其动机理论结合， 提出以自我实现为最高境界的需要层次学说，认为自我实现者才是社会上最有价值的人。罗杰斯的自我论乃是自我实现论的另个重要理论支柱， 认为人有一种内在的“机体智慧”， 能对那些有利或不利实现自身潜能的经验进行分辨， 促进自我实现的关键在于人和人关系中建立无条件关怀的真诚联系。人本主义心理学家在主要方法和基本观点两方面都不同于近代传统的实验心理学。他们继承了人文科学心理学的传统， 强调心理学研究的特殊性， 主张以整体分析法取代元素分析法， 以个案研究取代一般规律研究， 或在个案研究基础上进行一般规律研究。就方法来看， 他们恢复了早期人文心理学的传统， 和当代西方盛行的实验倾向并肩而立。就观点来看， 人本主义心理学家对两大传统心理学派——弗洛伊德精神分析和行为主义的基本理论都持异议。他们以心理学资料论证人的本性， 认为人的本性基本上是好的， 破坏性是环境影响所致，反对弗洛伊德把破坏性也列为人的本性的看法。在人与环境的关系上， 他们强调人不是一无所有来到世间的， 在与环境的相互作用中， 人是主动的， 有选择的， 能创造的， 反对行为主义的环境决定论。毫无疑问， 人本心理学家批评传统心理学仅仅注意到人性邪恶面的观点是正确的。他们不遗余力地为扩大关于健康人研究的心理领域做出了不懈的努力，有力地推动了心理学对人所特有的精神生活的多方面的关注。

四、临床心理学的产生适应现代人类精神需求

在当代， 人类认识自然、改造自然的能力获得了充分的证明。但是恩格斯早就告诫我们，不要过分陶醉于我们对自然界的胜利，“对于每一次这样的胜利， 自然界都报复了我们。每一次胜利， 在第一步都确实取得了我们预想的结果， 但是在第二步和第三步却有了完全不同的、出乎预料的影响， 常常把第一个结果又取消了。”的确，人们在创造了先进的科学技术和众多的物质财富的同时， 却在承受自然界的报复， 面临更大的威胁。在此情形下， 虽然人类对自身生理及其病变的认识已经相当的深入了，大多疾病都已在人类的控制和治疗能力之内， 但是， 人类不得不更加关注自我心理的完善发展， 包括健全的认知能力、适度的情绪反应、坚强的意志品质、和谐的人格结构以及良好的人际关系。至此， 我们对自身认识出现新的质的飞跃的条件终于成熟了：不仅应该关心身体健康， 而且更应关心理健康， 并且对后者的重视程度将与日俱增。所以说不幸是产生思想的温床。由于在相当长的时期内， 心理学与现实社会缺乏紧密联系， 理论探索与应用研究严重脱节， 而随着社会的快速发展， 人们的心理内涵越来越丰富、精神需求越来越丰富， 这就使得心理学远远不能满足人们对它的极高期望。因此， 面向社会， 参与生活， 大力加强应用心理学研究的力度， 便成了当代心理学发展的极为重要的走向。心理学已不再是纯理论的专业沙龙， 而是向应用化方向飞速发展。应用心理学已涉及各个阶层和年龄段的各种心理问题， 已成为具体的、可操作的人生指南。特别是临床心理学， 适应社会发展和人类精神重塑的客观要求， 专家人数大大超过了其他分支， 理论开拓与实践创新方兴未艾， 生命活力日益凸显。整合、融化、更加贴近生活、更加适应社会文化心理的走向， 这样的趋势就使得心理治疗与咨询不但成了引导人们重返精神家园的专业旗帜， 而且其本身也获得了不断地发展， 并且促成了整个心理学理论与实际日益结合的新的时代精神。

五、心理学的中国化，并以辩证唯物主义理论为指导

1.抵制全盘西化，建立有中国特色的心理学理论体系。东西方及各国心理学同中有异， 异中有同， 同的方面就是心理学的世界性、国际化的问题， 异的方面就是心理学的本土化问题。在当前， 西方心理学占据世界心理学主流的情势下， 心理学的本土化主要是指一种社会文化取向的问题， 每个国家的心理学所采用的概念、理论及方法要能切实反映本国民众的心理与行为， 这个原则适合于每个国家的心理学。就以西方心理学本身而论， 当德国冯特的构造主义心理学经过铁钦纳的完善传播到美国以后， 虽然促进了美国心理学的发展， 但最终还是美国本土发展起来的机能主义心理学取胜了， 这也是一种广义的本土化，我国心理学的本土化就是中国化。80年代初潘菽教授他又提出建立有中国特色心理学的问题， 认为这是我国心理学发展的必然趋势。我们认为， 我国心理学的本土化或中国化， 就是要抵制全盘西化，就是要建立有中国特色的心理学理论体系。中国近现代心理学发展的历史告诉我们， 不将心理学植根于中国人的文化土壤之上， 我国心理学事业就得不到真正的发展。心理学的中国化， 要求我们以辩证唯物论作为心理学的方法论的理论基础， 要求我们进行中国人的心理实验研究， 要求有符合中国国情的心理量表和研究方法， 要求继承和发扬祖国心理学的优秀遗产， 也要求我们学习和借鉴欧美苏俄等外国心理学中一切有益的东西。心理学不中国化就不可能使心理学成为中国文化的有机部分， 心理学不中国化就不可能满足社会对心理学的切实需要。

2.以科学思想观为指导，摆脱盲目仿效。尽管当代心理学成绩斐然， 但它仍在走向成熟之中， 还算不上是一门严格的规范科学。这是因为， 时至今日还没有一个学派能成为公认的范式， 还没有一个理论能贯穿人的整个心理活动， 还有许多概念只是从其他学科中简单转借过来的。特别是西方心理学奉为准则的实证主义和现象主义哲学思路， 导致了日益严重的衰落迹象与潜在危机， 使他们难以对已经取得并将不断取得的大量实验成果做出科学概括， 难以对心理的实质这样一系列基本理论题做出完善的解释。心理学研究的对象是人不是物， 它是介于自然科学与社会科学之间的一门中间学科， 并非纯粹意义的自然科学， 因此其自然科学之路走通不现实。而且，心理学所膜拜的西方科学也并不是完整意义上的科学。由于二元论的哲学传统和机械论的宇宙观念， 特别是科学技术的资本主义方式的片面应用， 使当代主流科学走上了背叛人文精神的褊狭之路， 对人性的理解越来越支离破碎、歪曲尊严。因此， 带有世界性的普遍反思就在所必然。事实已经表明， 心理学研究必须以辩证唯物主义理论的指导地位， 正确坚持客观性、系统性、发展性和辨证性的基本原则， 把各种具体方法技术、一般科学方法论和哲学方法论有机结合起来。唯此才能突破困境， 促成学科的健康发展。

参考文献

[1]毛海东.心理学发展的当代趋势 [J] .延安大学学报，2003（05）：118-121.

[2]刘玉新，张建卫.论心理学在当代中国的发展前景 [J] .华北电力大学学报，1996（03）：60-63.

第2篇：人本主义心理学的基本观点范文

一、视唱练耳课程与行为主义

20世纪初以美国心理学家华生（J.B.Watson ）为首发起的行为革命对心理学的发展进程影响甚大。其观点：知道了反应就可以推测刺激，知道了刺激就可以预测反应。把刺激与反应作为行为的基本单位，学习即刺激与反应之间联结的加强。这样，教学中练习或习惯的形成就成了学习的同义词。根据这一原理，视唱练耳课的教学研究长期以来围绕着如何提供特定的刺激，以便引起学生特定的反应来展开。例如：要让学生形成固定的传统和声思维模式，在和声听觉训练中，我们就会根据传统和声理论编排和弦序列，当这种特定的和声音响对听觉反复刺激后，学生就会产生听到一个和弦，就会期待和想象下一个和弦的反应。因此进行这样的训练，课程目标越具体、越精确越好。以华生为代表的经典行为主义强调反应之前的刺激，以斯金纳（B. F. Skinner ）为代表的新行为主义则强调反应之后的刺激，即强化。斯金纳把强化作为促进学习的主要杠杆。在他看来，教育工作者的教学艺术就在于如何安排强化。行为主义认为，复杂行为是由简单行为构成的，主张把课程目标和内容分解成很小的单元，然后按照逻辑顺序排列，逐步通过强化手段使学生掌握课程内容，最终达到课程目标。

行为主义是20世纪上半叶对西方课程影响最大的心理学流派，至今对视唱练耳课程的发展还产生很大的影响，表现在以下几个方面：

1.在课程与教学方面强调行为目标，如：视唱练耳教学更侧重于音乐感知力的培养，围绕如何强化音乐听觉能力的研究是最重要的教研内容。在柏西・布克著的《音乐家心理学》中对音乐记忆的性质和可能性的看法是“将习惯定律运用到你的心理方面去”。②因此良好音乐听觉习惯的形成是教学的首要目标。

2.在课程内容方面强调由简至繁的积累，大多采用直线式教学。如：视唱练习曲的编排上，音的高低由近距离的音程向远距离音程扩展，调的学习顺序采用由少调号至多调号的编排方式等。

3.强调基本技能训练。如：视唱练耳学习过程中，脱离音乐作品的音阶、音程、和弦等的纯技术技能练习的必要性是经常被强调的，这是提高音乐听觉能力的重要保证。因此有许多教师将教学的失败归咎于课内、课外的基本练习不够，强调学习过程中保证基本练习曲操练时数达标的重要性。在教学内容的组织上，表现为热衷于编排脱离音乐内容、音乐风格的单纯的音阶、音程、和弦式的视唱练习曲进行音准训练等。

4.主张进行个别教学。视唱练耳课采用小组课形式授课，其目的是尽量缩小学生之间音乐能力的差异，使教学过程更具有针对性，从而保证良好的教学效果。从这个观点出发，许多教师认为教学小组中学生人数越少，针对性越强，越便于教学的强化训练，教学效果就越好。

5.提倡教学设计和系统设计的模式。在视唱练耳教学中，各个训练领域都十分强调教学设计和过程模式，如：节奏训练、音程训练、和声听觉训练、旋律听写训练、视唱训练等都有其基本的、独特的训练步骤和方法。

6.主张开发各种教学技术。如：挖掘音乐潜能的各种教学手段、教学策略以及现代多媒体辅助教学等。

7.注重教学绩效、成果分析和目标管理等做法。如：视唱练耳分级制教学管理，就是根据学生的具体情况，对各分级的教学内容进行详细规划，对各级别的审核标准做出具体规定，为整体教学实施过程进行有效监督，为保证教学质量提供有效的目标管理机制。我国的许多音乐院校都有类似大同小异的课程目标管理机制。

行为主义心理学思想对视唱练耳教学观念的影响，首先突出地表现为在教学研究中更多地关注“怎样教”而忽视了“教什么”。但是，根据行为科学的原理设计的教学程序，又必然直接涉及教什么，不教什么。视唱练耳课程与教学的研究，如果只注重教学手段和课堂行为的改进，就会在以一种可以观察到的、可以测量的形式来具体说明课程内容和教学过程上做文章。这样就必然只关注局部而不顾及整体，从而影响到整体视唱练耳课程目标的制定、课程内容的选择、课程实施的方式和课程评价模式的开发和研究。其次，行为主义者过分依赖于对学习的分析结果，把人类学习过程描述得过于简单、机械。在视唱练耳课教学中，如果认为将音乐各要素作为音乐这台机器的零件，把对音乐各要素的掌握等同于音乐能力，因此只要把音乐能力分割成相对独立的各项技能，并将这些技能视为机器零件拆下来一一加工，以为有了好的零部件机器就可以正常运转未免过于乐观。因为缺乏整合的机器即便能够运转，也不一定能做到持续的、良性的、高效优质的运转。

二、视唱练耳课程与认知心理学

认知心理学家尝试解释复杂的心理过程，将复杂的心理过程视为人类思维程序。认知心理学家始于20世纪50年代，它认为学校课程所涉及的主要是认知领域的学习。有些人把学校学习与认知发展视为同义词，从而导致了一场心理学的认知革命。其基本假设是：学生的行为始终是建立在认知基础上的。所以认知心理学家研究的对象是学生处理环境中各种事件的内部心理活动，并试图解释学生头脑中的认知结构。与行为主义不同，认知心理学关注的不是学生学会对某种刺激做出某种反应，而是学生头脑中认知结构的重建或重组。因此，认知心理学家感兴趣的不是行为发生的频率，而是学生的思维过程和思维方式。布鲁纳（J. S. Bruner et al ）认为，思维方式是各门学科所使用的方式的基础。布鲁纳的观点促使人们去思考最佳的学科结构的问题。认知心理学思想对于视唱练耳课程理论的影响，在于主张螺旋式的课程，因此必然会让学生一开始就学习音乐基础理论的基本结构和基本概念。认知加工理论对视唱练耳课程设计的影响在于，指导视唱练耳课程设计者通过概念、命题和建构的组合设计课程。如：由孙从音主编的《基本乐科教程》（1997）中，明确要求在教学中：“建议以练耳（音乐听觉训练）为主线，视唱和乐理的进度尽可能地和听觉训练相配合。特别要围绕着听觉训练中的八个要素和八个循环（八个单元）的螺旋式上升进行。”③这八个要素是指：1.节奏，2.节拍，3.和声，4.曲式，5.力度，6.速度，7.调式，8.音乐表现。在视唱练耳教学内容的组织方式上也有截然的区别：对乐音的体验建立在音程与和弦交叉进行的基础上；在视唱练习曲的编排上，调的学习顺序采用由相关调号（一个升号调与六个降号调，二个升号调与五个降号调……）同时进入的编排组织方式等。认为在视唱练耳课程设计中，关键在于基本乐科的学科呈现方式应该同学生的思维方式相符合，使音乐基础理论知识和基本技能训练的基本观念在以后的学习中不断扩展、再扩展。学科结构的思想一度被广泛用于课程设计，并把这种课程作为培养精英的有效途径。

认知学派在课程设计中存在着侧重于关注学科的知识结构或侧重于关注学生的认知结构的两个观点。布鲁纳倾向前者，奥苏贝尔（D.P.Ausubel）则倾向于后者。奥苏贝尔用“同化”作为有意义学习的心理机制。有意义学习是通过新信息与有关观念的相互作用才得以发生的，由于这种相互作用的结果，导致了新旧知识的同化。为了使课程设计符合同化理论，产生了“逐渐分化”原理。其依据是：（1）学生从已知的包摄性较广的整体知识中掌握分化的部分比从已知的分化部分中掌握具体的知识要容易；（2）学生认知结构中对各门学科内容的组织，是依次按包摄性水平组成的。④奥苏贝尔反对只求教材编写自成体系，而不考虑学生认知规律的做法。依据这一原理，视唱练耳必须按照乐理的音乐基本理论，按照其包摄性和概括性程度，组织成有层次的、相互关联的系统，使旧知识成为新知识的巩固点，实现新旧知识的同化。布鲁纳强调归纳法，奥苏贝尔强调演绎法，两种不同的思维方式，可以得出两种完全不同的课程教材体系。例如：在和声听觉分析训练中，一种训练法是依照先学习音程的听辨（从近距离的二度音程到远距离的八度音程及复音程），再学习三和弦的听辨（从原位到转位），而后学习七和弦的听辨（从原位到转位）顺序进行的。另一种训练法是在进行音程的学习时，将音程的知识内容与三和弦的知识内容结合起来。当学习三度音程时，结合原位三和弦的训练（因为两个三度音程的重叠即构成了三和弦）；学习四度音程时，结合转位和弦的训练（因为三度重叠四度即构成第一转位的六和弦，而四度重叠三度又可构成第二转位的六和弦）；而当学习和弦的同时，由于三和弦的根音与五音构成五度，转位和弦的低音与高音都是六度，所以又可建立五度与六度音程的听觉暗示，使旧知识与新知识产生关联。无疑，前一种方法是根据学科体系作为教材编写的基础，后一种方法是根据奥苏贝尔以“同化”作为有意义学习的心理机制的原理，把课程的内容与学生的认知结构联系起来，使之成为有意义的学习。按照学科结构来设计，先进行音程的听觉训练教学再进行和弦的听觉训练教学是最佳的选择，在乐理教学中，也是按照音程、和弦的顺序进行的。因此在已有的视唱练耳课程设计中，以学科结构顺序设计练耳顺序一般认为是顺理成章的。但是按照学生认知结构来设计的话，音程与和弦的教学同时进行应该更为合理。因为这样可以有效地将新的和弦知识与旧的音程知识产生关联，在学习和弦的同时，又强化了音程的知识内容学习。视唱练耳课程内容对学生的潜在意义在于它是否与学生已有知识相联系，只有与学生已有知识相联系的课程内容，才会产生有意义的学习。否则，学生无法将新知识与旧知识产生关联，就只有通过过度的学习，以求通过考试。其结果是“考完”后则“忘完”，从而丧失了音乐学习的意义。如果有些学科内容与学生已有知识相矛盾，难以同化，或有时课程内容无法按纵向的形式组合，就要采用“整合协调”的原则。通过分析、比较、综合，使学生清晰地意识到有关概念的异同。

三、视唱练耳课程与人本主义心理学

如果视唱练耳课过分追求认知学习，就有可能忽视学生的能动作用，使学生产生被动、机械的学习状态。学校音乐教育应该是促使学生各方面素质的全面发展，单从认知角度来设计课程是片面的，这也成为人本主义心理学攻击的突破点。20世纪70年代流行的人本主义心理学，关注的不是学生学习的结果（这是行为主义关注的），也不是学生学习的过程（这是认知心理学家关注的），而是学生学习的起因，即学生学习的情感、信念、意图等各不相同的个人内部行为。他们认为，课程内容对学生没有个人意义的话，学习就不可能产生。20世纪80年代以来，受人本主义心理学思想影响，世界各国各地区教育改革浪潮迭起，许多国家和地区都摒弃了以往把音乐知识技能作为音乐课程首要目标的做法，而是强调音乐兴趣爱好与音乐审美能力的培养。强调通过音乐教育开发创造潜能，培养全面、和谐、充分发展的个体，从而赋予音乐教育更丰厚的人文内涵。

人本主义心理学主要代表人物罗杰斯（C.Rogers）认为，持有唯有认知学习才是最重要的观点，是现代教育的悲剧之一。当人的基本需要得以满足，自我实现就成为个体的学习动机，在学习环境中为学生提供自主选择的机会能加强学习动机，因此学生的自我实现是课程法定的中心。他们把课程看成满足学生生长和个性整合需要的自由解放的过程，把课程的重点从教材转向学生个体。罗杰斯的观点是，课程既不是要教学生学会知识技能（这是行为主义所强调的），也不是要教学生学会怎样学习（这是认知心理学家所强调的），而是要提供一种促使他们自己去学习的情境，否则学到的知识很快会被遗忘。在音乐基础教育研究中，往往认为只要音乐课程的设计合理、教学方法得当，学生就能很好地学习。因此在我国音乐基础教育实践中，必然存在只注重基本乐科的外在辅助价值，忽视其审美的内在本质价值；只注重非审美的音乐技术体验而忽视审美的音乐情感体验；只注重音乐知识技能的传授训练，而忽视学生音乐学习的可持续性发展的状况。视唱练耳课如果不关注什么内容对学生的音乐发展是最有意义的，如何使学生最有效地、感情投入地进行视唱练耳学习，就必然以牺牲音乐情感体验为代价来强调音乐知识技能的认知。

人本主义心理学认为，学习的意义不是内在于课程之中，而是个人赋予的，只有对个人有意义的知识，才是知识得以保存不被遗忘的决定因素。人本主义课程强调情感对学习的重要意义，强调学生思维、情感和行动的整合必要性是很有道理的。但在音乐课程中如何把学生个人生长与传授音乐学科必要的知识技能结合起来，会遇到困难。在我国，自《全日制义务教育音乐课程标准（实验稿）》（2001）颁布以来，音乐基础教育课程改革进入关键的全面实验阶段，在音乐教育实践的不同层面不同角度上呈现的音乐教育观念转变的差异，集中体现在如何处理音乐审美教育与“双基”教学的关系上。新音乐课程观强调“以人为本”，关注学生的兴趣、需要和态度，与原课程强调“知识本位”，重视课程本身的严密性、系统性和权威性形成鲜明对照。应该说，对课程的认识从“知识本位”到“人本位”是人类文明的又一大进步。

然而，将传统的 “双基”（指音乐基础知识学习与音乐基本技能训练）教学理解为是与素质教育相悖的音乐教育加以摒弃，这无疑是从一个极端走到了另一个极端。学校音乐教育的目的是尽可能地提升学生对音乐的感知质量以提高鉴别评价音乐的能力。如果不具备一定的音乐基础知识和音乐基本技能，就不可能领悟音乐中所体现的美的创造价值，也就无法深入到音乐的审美境界中去，领略音乐作品的美学价值。匈牙利著名音乐教育家科达伊对于当时匈牙利音乐教学中有些教师低估儿童理解音乐艺术的能力的现象，称之为“教师的迷信”。科达伊通过对学生音乐基础知识和音乐基本能力的培养，使之具备音乐的一般读写能力，并能表演难度较大的多声部和转调的合唱，获得了较高的音乐才能。科达伊说：“成百上千的人一起唱，直到我们成为一个伟大的和谐的音响，我们可以说：整个世界更美好了。”⑤如果学生不具备一定的音乐基础知识和音乐表演能力，“和谐的音响”想必是无法创造出来的，而“和谐”的审美体验则无疑是无法深入人心的。如果音乐基础知识和基本技能的学习与学生基本的音乐需要和音乐生活密切相关，成为学生终生喜爱音乐、学习音乐、享受音乐的必要，那么，学生就有可能最有效地、情感投入地学习视唱练耳技能。因此，应赋予音乐基础课更多的个人意义，促使富有积极意义的音乐学习的产生。

应该承认，学生最关心的是视唱练耳课程学习对其个人音乐生活的意义，因此，视唱练耳课程工作者应当对此做出反映。什么样的音乐基础课内容对学生最有意义？怎样才能将学生的个人生长需求与音乐学科必要的知识技能传授很好地结合？人本心理学的另一代表人物马斯洛（A. H. Maslow）生前曾试图解决个人生长与传授各门学科必要的知识技能关系的问题。他认为，学习内容并不妨碍个人生长。在音乐基础教育的理论与实践中，这也同样是有待解决的问题。但是，“人本主义者坚持注重情感的课程比传统的课程能使学生学到更多有用知识，并坚持‘信则灵，不信则不灵’，难免使人感到带有神秘主义色彩。”⑥

四、结语

行为主义关注学生学习的结果，认知心理学关注学生学习的过程，人本主义心理学关注学生学习的起因。这三个心理学派思想对视唱练耳课程理论、教学观念的形成产生了重要影响。对于音乐基础课来说，其课程理论应建立在对学生的研究、对学科的研究、对社会的研究的基础上，根据学科的自身特点、学生的感受、社会的需要，汲取心理学思想的各派所长为我所用，才能使视唱练耳课程成为使学生“获得有益于身心发展的全部教育内容”。

综上所述，音乐基础教育的理论与实践总是与心理学思想和理论有着密切的关系，视唱练耳课程理论的研究也必然涉及心理学成分。首先，视唱练耳课教学工作者必须了解学生对基本乐科课程内容理解的情况，不了解学生在学习过程中如何对基本乐科课程内容进行组织，不清楚学生对音乐基本要素的认知结构、认知规律，就无法有效传递这些课程内容。其次，视唱练耳课程与教学必定会涉及某种发展和学习模式，科学的音乐基础知识和音乐基本技能训练模式需要心理学原理的支持，因此，心理学原理应成为视唱练耳课程理论研究的基础。

① 钟启泉主编《课程与教学概论》，华东师范大学出版社2004年版，第5页。

② 【苏】柏西・布克著《音乐家心理学》（金士铭译），人民音乐出版社1982年版，第69页。

③ 孙从音、范建民主编《基本乐科教程・练耳卷》，《练耳的教与学》，上海音乐出版社1997年版，第1页。

④ 施良方《课程理论》，教育科学出版社1996年版，第34―35页。

⑤ 引自杨立梅编著《科达伊音乐教育思想与实践――音乐基础教育的原则与方法》，中国人民大学出版社，1994年版，封二。

第3篇：人本主义心理学的基本观点范文

一、科学心理学研究方法论发展的主要阶段

所谓方法论是科学家在从事科学研究的过程中积累和形成的一种研究工作的模式，库恩(T.S.Kuhn)称其为“范式”[2](P167)。自科学心理学诞生以来，研究方法论大致经历了以下几个发展阶段：

1.构造主义的自我观察的方法——对经验的主观主义研究方法论

以冯特为代表的构造主义心理学认为，心理学的研究对象是人的直接经验。所谓直接经验是与间接经验相对而言的，前者是最基本的心理活动，是意识的基本要素；而后者只是关于某种事物的知识而非经验本身。在冯特看来，心理学既然是一门关于研究人的经验的科学，因而心理学的方法必定是研究如何观察这种直接经验。他认为，一个人只有自己才能观察到自身所体验的经验，所以心理学的方法必然只能是采用自我观察的手段（亦称内省法，Introspection）[3](P273)。心理学研究的这一观点和方法论思想在冯特的学生铁钦纳(E.B.Titchener)的工作中发展到了极端的程度，他认为只有训练有素的自我观察者才能作为心理学研究的被试。

这种研究心理学的方法论及其所使用的研究技术受到了许多批评。因为内省法只强调以被试、而且一定是需经严格训练的被试的自我观察报告为依据，其结果不仅无法达到一致，而且也使得研究工作不可避免地受到主观和偏见的影响。在某种程度上，这种消极的影响往往就是他们所规定的训练产生的。此外，他们还力图排斥同时期出现的其他一些心理学研究方法，例如艾宾浩斯的记忆实验研究方法、动物心理学和儿童心理学的研究方法等。这就使得自我观察法不可能得以更新和发展，其结果则必然被新的研究方法论所取代。

2.机能主义的多样化研究方法——以实用主义为基础的心理学研究方法论

构造主义心理学只对直接经验进行自我观察式的研究，因而不能现实地解释人的各种心理现象是如何发生、发展和相互作用的，也不能真正解决人类在实践活动中的各种心理问题。在它受到批评的同时，先后在西欧和美国产生了机能主义心理学。以詹姆斯(W.James)为先驱的机能主义心理学家们认为心理学应该研究意识的功能，强调心理学在人类实践中的应用，主张心理学不仅应该研究正常的成人，而且还要研究动物心理、儿童心理、个体差异和变态心理等课题。在研究方法上，他们采用了描述法、问卷法、心理测验法和生理实验法等。虽然机能主义心理学并没有完全放弃内省法，但在这一阶段的研究中强调了方法上的多样性和实用性，重视心理活动在操作过程中的特点与规律，探讨心理与生理的关系和环境对心理的影响。机能主义心理学通过采用多种多样的应用研究方法，不仅弥补了内省法的不足之处，而且推动了心理学向更为广泛的领域发展，为生理心理学、发展心理学、动物心理学、儿童心理学、心理测量学、教育心理学、变态心理学、心理咨询和临床心理的形成和发展奠定了基础；同时，也为行为主义心理学的到来打开了大门。

3.行为主义的极端实证主义研究方法——以操作主义为方法论基础

由华生(John.B.Watson)所开创，后为斯金纳(B.F.Skin-ner)所发展的行为主义心理学，基本上完全否定了对意识的研究，坚持只有能被观察到的、可予以客观记录和定量化的行为才符合心理学研究对象的标准和原则。这在实质上就是把布里奇曼(P.W.Bridgman)在物理学中所倡导的操作主义观点作为心理学的方法论基础，并以此指导心理学的研究。

行为主义心理学作为对构造主义心理学的一种反叛，在方法论上继承和发展了机能主义心理学重视心理机制和心理过程的研究以及实际应用的原则，彻底抛弃了对意识的内省式研究方法，提出了SR的研究模式，并最终成为一种“没有头脑的心理学”。由于行为主义在基本观点和方法论上的极端客观主义和实证主义的偏见，使它无法对行为产生的心理和意识等有关人的内部过程作出完整的、客观的和全面的解释。但是，它所发展起来的一整套能精确控制、测定行为的研究技术和方法，还有它对环境、刺激条件以及行为反应变化的关系所作的客观描述与精确的测量，使心理学彻底脱离了仅仅只能依靠被试的自我报告这一缺乏客观依据的非科学状态，成为一门能为人类活动的各个领域、能对人在各种条件下的行为规律进行测量、预测、控制的实用性科学。诚然，行为主义的环境决定论和机械论思想否定了心理学对人的意识和心理活动内部过程的研究，从而最终把自己推到了发展的死胡同里去，但是，它却为现代认知心理学和其他一些反对机械决定论的心理学，如人本主义心理学的产生与发展提供了基础和条件。

4.完形主义的整体方法——以现象学和场论为指导的格式塔心理学的研究方法论

作为冯特的构造主义心理学的另一个对立面，格式塔心理学在研究方法上走的是与行为主义完全不同的一条路。格式塔心理学在康德(I.Kant)哲学的影响下，强调人的知觉的完整性和组织性，反对去寻找心理和意识中的“元素”，认为应自由、公正地描述人的直接经验，而人的这种直接经验是按原来的结构被接受的。对于这种整体的经验，如果强加分析、化整为零时，其原有的整体性就会被破坏。因此，格式塔心理学坚持1+1＞2的观点。这在当时把心理现象分解成基本的组成单位的研究倾向中，能从另一个角度来强调心理活动的整体性并对其规律（如知觉的组织原则）进行研究，无疑有着积极的意义和贡献。受物理学场论的影响，采用拓扑学的研究方法在格式塔心理学中独树一帜的是勒温(K.Lewin)，他提出的行为函数：B=f(E,P)发展了对人的动机与行为之间的关系的研究，推动了社会心理学中有关团体动力学研究的发展。

作为格式塔心理学的一种方法论工具，现象学的观点被认为可以用于对人的主观体验进行科学研究，并弥补那些只注重行为的实验数据的不足，它主张对经验采取自然的整体观点，从而获得了知觉研究的大量成果。但是，“现象学的方法是不容易掌握的，对于某一研究者运用这种方法是否取得成功或成功的程度也是很难判定的”[4](P524)。

5.计算机模拟与类比方法——以信息论作为主要方法论的现代认知心理学研究方法

现代认知心理学主要以信息加工的理论来解释人的心理过程。计算机科学为现代认知心理学探索心理活动的内部过程提供了必要的手段，它使过去无法“看到”的心理操作过程得以模拟和表达。认知心理学纠正了行为主义否认意识和心理可以加以研究的错误倾向，用信息加工的观点对人的心理活动，主要是对心理过程的特点和规律，做出了更好的描述和前所未有的揭示，并取得了相当可观的成果。用计算机和程序软件的操作和运行来模拟和解释人的心理过程，确实是心理学在研究方法上的一个具有历史性变革意义的进步。但是，这仍然是以机械论的观点去研究人，把社会的人简化为机器的人。因此，现代认知心理学对心理过程的研究，仍然不能完整解释和真实反映人的实际心理活动规律。当然，要解决这一问题尚有许多困难。也许是目前的计算机技术水平尚未达到科学心理学所需要的程度，或许未来能制造出完全类似人类的机器人，心理学家也许就能从中破译出人类所有心理活动的秘密和规律。但是，现象学家休伯特指出：没有任何脱离肉体的机器能够赛过人类的意识，因为它缺乏每一个人所特有的那种与世界紧密结合的共同发展的特征，人工智能仍然是不能达到目的的[5](P25)。

二、科学心理学研究方法论的现状与问题

纵观心理学的发展历程，心理学的研究方法论与指导思想经历了一系列的变革和演化。从研究的对象来看，从意识到行为，又回到了意识，似乎转了个大圈子。但是，通过这一循环过程，研究方法论思想发生了质的飞跃。冯特的自我观察报告和现代认知心理学有关表象研究的心理操作是不可同日而语的。冯特的构造主义心理学所确定的研究对象并没有错，但局限于当时的科学技术水平，没有适当的手段去研究人的内在心理过程，只能依赖被试的自我观察这种原始的方法，显然缺乏科学的依据，效果也不可能理想。行为主义心理学作为一个学派已经成为历史，但它给心理科学留下的一大笔财富，即它的研究方法、仪器、测量手段等，今天的心理学家还有不少人在使用着，行为主义的大量研究成果仍是当今教科书里广泛引用的内容。现代认知心理学的研究领域主要是在心理过程，而有关人格结构和人格形成与发展的研究则是人本主义心理学的王国。从这个发展历史的进程中可以看到，心理学的研究方法论是建立在一定的哲学思想和科学技术水平基础之上的。纵然有良好的愿望和确定的目标，如果缺少有效的科学技术手段，仍然是“欲速则不达”。但即使能最大限度地利用和发展研究的技术手段，若不能及时修正和调整心理学研究的目标、对象和范围，甚至在指导思想上“以偏概全”、“以点带面”的话，仍然会事与愿违。行为主义心理学就是前车之鉴。

时至今日，心理学的学派之争已基本结束。心理学对感觉研究基本上已经有了较一致的结论；有关知觉的研究正在向更深的层次发展；而记忆和思维的研究则侧重于对信息加工过程的探索；至于对创造性思维的研究发展看来困难更多一些，正在寻找更有效的测量和评价方法；情绪心理学在几个不同的层面上进行着研究，从认知、生理、环境和社会等不同的角度以各自的特定方法和手段去解开人类情绪之谜。关于动机和意志的研究，似乎仍然为弗洛伊德的精神分析、赫尔的驱动递减论、勒温的场论、麦克米兰的成就动机论、班杜拉的社会学习理论和海德、凯利以及维纳的归因理论等主要流派所占领。但以马斯洛为首的人本主义心理学则更加强调了对人性、人的价值与人的潜能的研究，并力争解决人们现实生活中的问题。马斯洛特别强调了整体分析的重要性，提出了反复研究法(iterationtehnique)，即以整体观为前提，通过实验来理解各有关组成部分之间的关系。他还特别重视对个体的研究，认为一般规律不能直接推论个体的特点，而由个体的研究却可以概括出一般的规律。一般规律只能帮助人们去理解个体，但解决个别的问题仍需要用个案法的整体分析手段[5]。

由此可见，心理学的研究方法论就目前来说仍尚未达到一致的认识，适用于不同发展阶段、不同研究领域的各种方法论及其研究方法和技术共存于当今的心理学研究之中。即使在同一个研究领域中，由不同方法论所指导的各种研究方法也常常同时并存。首先应该说，这是正常的现象，也是心理学发展到今天的必然结果。在对待心理学的研究方法论问题上，就像对待任何科学一样，不应该也不可能用单一的研究模式去人为地强制性地统一所有的研究工作，科学心理学的研究尤其需要如此。心理学的研究对象实在是一种最复杂的现象，它有着许多不同的水平、层次、方面和相互作用的关系。对于这样一个复杂的现象，研究决不能简单地以某一种方法去处理。但也不应该用“随心所欲”的态度去对待。如何形成一种更加有效地运用到心理学研究中去的新方法论，是科学心理学所面临的一个重要问题。

三、科学心理学研究发展中新的方法论构建与整合

无论是否意识到，从事科学研究的工作总是在研究者一定的方法论思想指导下进行的，心理学的研究同样也不例外。心理学研究方法论决定了的研究目的所需手段的选择。并非任何研究目的都可以找到研究的手段。当技术还不能提供必要的手段时，对原有的目的就必须考虑加以重新选择，寻找某些子目标以现阶段可实行的手段先予以解决，然后再对总的目标进行系统的、整体的、辩证的研究、分析和归纳。鉴于心理学的历史经验，心理学家们已经在探索一些新的研究方法论。例如，朱智贤等人曾提出过心理学研究方法论的构想。在其有关心理学研究方法论的体系中，包括三个组成部分：(1)心理学研究的哲学方法论；(2)心理学研究的一般科学方法论；(3)心理学研究的具体方法和技术[6](P52-58)。研究心理现象，首先要对人的心理有一个基本的观点，这就是心理学研究的哲学方法论所要解决的问题。科学的哲学方法论并不能替代具体的研究工作，但是任何具体的研究工作不可能摆脱一定的哲学方法论的指导和制约。心理学的发展历史已经告诉我们，过去的许多学派，虽然曾经取得过令人瞩目的成就并产生过巨大的影响，但都由于他们在哲学方法论上的局限性和片面性而在其后为新的理论和方法论所取代。特别是在当科学技术的发展为我们提供了新的手段时，就更有必要对人们原来习以为常的传统的指导思想进行周密的反思，修正原有理论的错误，弥补不足和空白，才能使研究工作不至于重犯类似行为主义的错误。同时，也能使科学研究的哲学方法论得到不断的丰富和发展。

有了正确的哲学方法论的指导，还需要形成心理学的一般科学方法论。这个问题的解决取决于科学发展的水平并受到研究工作可能具备和达到的条件的制约。在经历了科学研究的微观阶段——分析研究之后，科学的发展已经出现了向宏观阶段——整合研究迈进的趋势。有关科学研究的一般方法论的思想和理论，具有代表性的就是贝塔朗菲的系统论、香农的信息论和维纳的控制论，即所谓的“老三论”。而在此之后又出现了所谓的“新三论”：普利高津的耗散结构论、哈肯的协同理论和托姆的突变理论。所有这些理论都为现代科学的一般方法论提供了有用的思想。虽然这些理论并非出自心理学，但对心理学的研究工作同样具有深刻的意义和指导作用。而且，正是由于心理学派系林立、众说纷纭的状况，就更需要用像系统论那样的思想方法，来描述和解释人的心理这个本身就具有客观系统性的研究对象。正如哲学方法论不能代替科学的具体研究那样，这些科学研究的一般方法论的思想和理论，并不能代替心理学的一般方法论指导。心理学有自己的特点和规律，需要建构符合心理学科学发展的一套具有一般指导意义的理论体系和方法论体系。

最后是有关心理学研究的具体方法与技术问题。可以说，心理学现在已经涉及人类活动的几乎每一个领域，因此在具体研究的方法和技术上必定有相当大的差异和跨度。具体的方法是与具体的研究问题相联系的。心理学在各个不同的领域中几乎运用了所有各种科学研究的具体方法，其中包括了物理的、生理的、药理的、临床的、数学的方法；心理学本身又有实验的、准实验的、非实验的、思维推论的各种各样的方法。每一种方法都有其特点和长处，但又同时存在着一定的局限性和片面性。心理学的研究对象是复杂、多层次、多元化和动态的；同时又具有系统性和整体性。我们不仅需要在某个局部问题上对各种心理现象进行深入细致、微观的分析研究；而且更需要以整体的、系统的和动态的思想理论与研究方法论，归纳和综合各种心理现象之间的相互关系和相互作用。心理学的理论和学说不能仅仅停留在一种描述性的初级水平阶段，而应该是可操作的、有预测力并有控制力的。这样才能使心理学成为一间既有自己较完整、较一致的理论，包括研究方法论的体系，又具有更为广泛的实际应用价值、作用和效果的现代科学。

【参考文献】

[1]查普林，克拉威克.心理学的体系与理论[M].北京：商务印书馆，1983.

[2]库恩.必要的张力[M].福州：福建人民出版社，1997.

[3]车文博.西方心理学史[M].杭州：浙江教育出版社，1998.

[4]荆其诚.简明心理学百科全书[M].长沙：湖南教育出版社，1991.

第4篇：人本主义心理学的基本观点范文

关键词 心理咨询 价值干预

中图分类号：B848 文献标识码：A

Value Problems: The Eternal Topic in Psychological Counseling Ethics

DENG Yaqin

(Institute of Education Sciences, Nantong University, Nantong, Jiangsu 226007)

AbstractComparison on the mainstream in western psychology counseling in value to the basic point of view with the current domestic consultants, scholars question the value of intervention, it has some significance ethical development of our counseling.

Key wordspsychological counseling; value intervention

如今，心理咨询已成为现代社会中一项专业性较强的“助人自助”活动，主要是通过咨询者与一个或多个来访者之间的良性人际互动过程来帮助来访者产生心理、行为上的改变等等。心理咨询过程既然是一种人际互动过程，其中就不可避免的会涉及价值问题。可长期以来，心理咨询伦理中，有关价值问题的处理，咨询心理学界却颇为争议，从西方到东方，从理论到实践，可谓是仁者见仁，智者见智。对国内外心理咨询中的价值问题进行比较研究，相信对我国的咨询伦理建设会有着一定的实际意义。

1 西方主流心理学对价值问题的基本观点

发轫于上世纪初美国“指导运动”的咨询心理学发展至今，仅心理咨询与治疗理论及其学派就达250种之多。即使是西方主流心理学派在价值问题的处理上，也一直有争议。

1.1 心理咨询和治疗应严守“价值中立”

来访者中心疗法的创立者罗杰斯认为人性规定了价值，人性“知道”价值，心理咨询的实质就是让来访者领悟自己的本性。①咨询者在咨询中要严守“价值中立”，避免任何价值说教，努力为来访者创设和谐的气氛，以来访者主动的陈述展开讨论，通过来访者自由地自我探索，发现价值，从而使问题得以解决。

存在疗法的倡导者罗洛・梅发现现代人患有心理疾病不是由于性本能受到压抑，而是感到丧失了人生意义和存在的价值。他是人本主义心理学中提倡自我选择的存在倾向的主要代表，强调在咨询和治疗中，咨询者应尊重来访者的“自我的主动性”，严守“价值中立”。

1.2 价值干预是必然的

行为主义者认为咨询和治疗有权对来访者进行直接间接的影响或塑造，价值信念是行为经验积累的产物，人们在习得社会行为时，也形成了与之相一致的价值观，主张通过塑造行为来塑造人的价值观。②行为疗法的代表斯金纳曾明确提出在咨询和治疗中幻想没有价值影响或完全保持价值中立是不切实际的。在治疗中，确定什么样的行为予以强化或消除，实质上就体现了某种价值选择，价值干预是必然的。

理性―情绪疗法（简称RET）是支持价值干预的典型，其创立者阿尔伯特・艾利斯主张RET的咨询者应用讲解、说服乃至论辩的方式来教导来访者与自己的非理性信念质疑，教会来访者运用RET的思维方式，以理性的信念取代非理性。③价值干预的烙印昭然若揭。

此外，当代西方有很多专家学者也认为，在咨询和治疗中绝对保持价值中立是不可能的，主张价值干预。美国学者考瑞认为，“咨询员与当事人所沟通的就是价值观。咨询员希望当事人成为怎样的人，以及认为人生应发挥哪些教育功能，这些的确都在散发他们的价值观”。④奥地利著名的精神病学家弗兰克尔在其意义疗法中主张咨询者用自己的人生信念、生活态度与价值观等帮助来访者克服不正确的价值观，体现了明显的价值干预。

总之，在西方咨询心理学界，就价值问题而言，各学派在理论立场上是存在分歧的，甚至有些对立。但在实践上，西方各国有他们的独特做法：由全国性专业协会制定成文的规范，规定咨询家在处理价值问题上的原则和程序。如心理学会有“心理学家道德准则”，咨询和发展协会有 “道德标准”。

2 中国心理咨询界对价值问题的争论

2.1 “价值中立”与“价值干预”

2.1.1 心理咨询人员应严守“价值中立”原则

受哲学中的“科学价值中立说”的影响，心理学研究者认为心理学的研究对象（心理事实与规律）是超越文化和历史的影响，不受经济等社会诸因素制约的，当然也不会掺杂任何个人的态度、情感，不涉及个人主观倾向和价值观念。目前国内有相当数量的心理咨询专业机构把“价值中立”作为对咨询者的基本要求，一些从事咨询理论研究的专家学者也认为，“价值中立”是心理咨询人员的专业素质之一，曾文星先生等在谈到作为心理治疗者的几个条件时指出，成功的治疗者最重要的一条是“要保持中立无私的态度”。⑤

2.1.2 咨询实践中无法真正做到“价值中立”

价值干预是心理咨询自身的要求。“心理咨询要取得成效，必得有价值干预。心理咨询的过程，无法避免价值干预。”⑥每个咨询者均有自己的文化背景，有自己的态度、立场、观点，有自己独特的价值观体系。在与来访者咨询互动的过程中，即便是专业程度很高、做事态度严谨的咨询者也无法绝对做到“价值中立”。毕竟人可以控制自己的意识，却无法控制自己的潜意识，带有倾向性的价值干预是无法避免的。

价值干预是心理咨询本土化的要求。中国特有的文化孕育出的中国人的人格特征，决定了西方某些咨询理论及原则不一定会在中国适用。杨鑫辉教授认为中国人尊重权威，并认为咨询者应当是“专家”，是有相关的专门知识和权威，应当能替自己解决问题。主观上有接受价值干预的准备，若未得到明确、具体的干预措施，定会大失所望。

2.2 “功能干预”与“内容干预”

10多年前，在中国心理卫生协会大学生心理咨询专业委员会的年会期间， 就“心理咨询是思想工作的现代化”的误解，江光荣教授指出在价值干预时应重功能干预而不重内容干预。2004年，在《中国心理卫生杂志》就心理咨询的相关讨论中，江教授又进一步提到价值的功能干预是允许当事人进行独立的探索，自己去发现价值，去选择价值。它是基于心理的动力学机能的干预。这种功能性的价值判断，咨询师越敏锐越好。

对此，咨询实践领域也有不同的声音。

绍兴文理学院教育系主任、副教授林慧莲认为，事实上高校心理心理咨询中的价值干预不可能回避价值内容，因为不少学生来访者之所以心理失衡，往往是由于价值观念本身有问题。所以，我们需要关心的不是如何回避内容干预，而是在进行内容和功能干预时如何进行科学操作。⑦

中国青年政治学院社会工作与管理系的杨渝川谈到，在中小学心理咨询中，有三种形式的价值介入是常常可以见到的。第一种是以信息提供为主的价值教育。如关于珍视生命、防止自杀的生命教育，关于预防艾滋病、增进生殖健康的宣传与教育。第二种是以价值观探讨为住的价值观澄清。如生涯发展辅导。第三种是以治疗为主的价值观矫治工作。这主要是针对非理性、性的价值观进行工作。⑧

2.3 性别与价值中立

在中国的文化背景下，女性主义的主张与传统的男主女从的性别观念形成了强烈的反差，给现实中的女性以很大的冲击，当然，对于女性心理咨询师来说，也不例外。在面对异性间的性问题咨询中，女性心理咨询师无法是一个没有性别的科学家，“既不男又不女”，站在中立的立场上，解答对方有关性的困惑。⑨咨询员是生活中人，他的文化价值观中的性别观念是他作为人的一部分，在咨询中如遇到相关的刺激，他的心理及相关的文化观念会本能地跳出来进行辨识和防卫。⑩

2.4 价值中立与价值参与的矛盾与统一

价值中立是价值的“零参与”，价值参与则包括价值澄清、价值导向和价值灌输三种，其中，价值澄清与价值导向是价值的“适度参与”，而价值灌输是价值的“绝对参与”。“零参与”与“绝对参与”都是人们在价值处理问题上的极端方式，既不能满足人们对心理咨询的现实需要，又防碍了心理咨询功能的正常发挥，是不可取的。

当然，价值中立原则为价值参与提供了一个科学的限定，指导咨询师在价值问题的处理上掌握适度性，使伦理学道德规范与心理咨询科学功能之间的相对和谐成为一种可能。

3 启示

3.1 心理咨询离不开文化土壤

西方咨询心理学有其完善的理论体系和咨询模式，在普遍承认价值多元的文化大背景下，各学派观点虽有分歧（人本主义强调“价值中立”，行为主义则强调“价值干预”），但都能找到适合自己生存和发展的土壤。我国有五千年的传统文化根基，如今，社会虽处于从传统向现代的转型过程中，但一味“移植”，势必会引起消化不良，只能在吸收、借鉴外来的理论和方法的基础上，探索适合中国文化和中国人特点的咨询和治疗体系，本土化研究和实践任重而道远。

3.2 心理咨询伦理应考虑性别问题

在越来越开放化、国际化的当前中国社会中，性困惑已不再是难以启齿问题。心理咨询师在面对异性来访者的咨询实践中，要绝对地保持价值中立，那是不现实的事情。从咨询实践的效果来看，异性咨访关系有时反而更有效地帮助了来访者，促进了他的心理健康发展。

3.3 心理咨询伦理价值标准有待建立

在心理咨询实践中，即使是经验最丰富、专业最过硬的心理咨询师也不可能从来没有触犯过咨询伦理。中国心理学会临床与咨询心理学专业机构与专业人员注册系统的专家钱铭怡教授和樊富珉教授在2011年9月的南京心理咨询伦理培训班上就毫不避讳地谈起此事。笔者认为一些心理问题是由明显的价值偏差引发的，如不解决价值偏差的问题，心理问题很难解决。而要解决价值偏差，在有些情况下就得进行必要的价值干预。虽然价值干预有可能出现道德问题和合法性问题，但只要方法、方式科学得当，适当的价值干预是有存在的必要的。当然，价值问题作为心理咨询伦理的核心，在咨询实践中，更应受心理咨询伦理价值标准的制约，这是行业规范，可以指导心理咨询从业者更好地把握干预度的问题。

注释

①③江光荣.心理咨询与治疗[M].合肥:安徽人民出版社,1995.

②蔺桂瑞.学校心理咨询中的价值观教育[J].教育研究,2001(12).

④考瑞（Gerald Corey）著.咨商与心理治疗的理论与实务[M].李茂兴,译.台北:台湾杨智文化公司,1996.

⑤钱铭怡.心理咨询与心理治疗[M].北京:北京大学出版社,1994.

⑥江光荣.关于价值干预与价值中立的讨论――再谈价值的功能干预[J].中国心理卫生杂志,2004.18(5).

⑦林慧莲.心理咨询价值敢于的操作策略试探[J].高等农业教育,2005.5(5).

⑧杨渝川.论中小学学校心理咨询中的价值介入问题[J].中国心理卫生杂志,2004.18(6).

第5篇：人本主义心理学的基本观点范文

情境主义与美德伦理学的争论

情境主义首先对美德伦理学发出了挑战，而在整个交锋中充斥着心理学的实验证据和伦理学的哲学思考之间的对立。在情境主义看来，美德伦理学错误使用的那个心理学概念就是“特质”。所谓特质，就是一种表现出跨情境和跨时间稳定性的个体差异变量。这表明具有某种特质的人无论在何时何地都应当会表现出行为上的一致性。而美德无疑是特质这一概念的杰出代表。因为美德概念同样意在表明它才是先于道德行为而存在的，抑或说它是可以决定道德行为的。情境主义者认为，实际上特质这个概念就是虚幻的，而特质概念之所以如此深入人心，则是因为：第一，我们通常高估了内部倾向对行为的作用；第二，我们通常低估了外部情境对行为的作用。情境主义者作如此论断的证据皆为心理学的实证研究结果。首先，情境主义以李•罗斯（LeeRoss）基本归因错误（fundamentalattributionerror）的研究来说明我们通常会高估行为的内部原因。罗斯发现，倾向于将行为的原因归因于内部，而不是外在情境，这是人类的固有倾向⑦。这一效应在西方心理学研究中得到了广泛的共识。人们因为基本归因错误便建立起直觉上的内部原因，即特质。而实际上，心理学研究也发现，人们一旦具有了某种信念（如相信行为的原因大多是由于特质），他就会倾向于去证实它，寻找其佐证，而对与之相抵触的证据偏见性地给予不对等的关注，证实偏向（conforma－tionbias）也是一种普遍化的人类固有倾向⑧。即使一个人怀有对自己消极的看法，他都不会首先倾向于关注那些能够提升自己的积极信息，而还是去寻求那些能够确诊自己自我概念的消极信息⑨。

同时，除了倾向于证实自己的信念，人们甚至会相信自己的信念为大多数人所共有，表现出一种虚假一致性偏向（Falseconsensusbias）。心理学研究证明，通常情况下，人们会高估其他人和自己持有同一信念的比例⑩。因此这些人类认知上的偏向，导致我们将只存在于直觉上的特质作为了一种具有实在性的心理学概念。其次，情境主义使用各种社会心理学的实验作为论据证明外在情境对于人类行为的巨大影响。这些实验皆表明，对情境的操纵能够影响道德行为的结果瑏瑡。譬如，在强情境中，斯坦利•米尔格拉姆（StanlyMilgram）作为权威要求人们对一个做错了题目的女学生进行电击惩罚，电击的强度依次增大，而女学生的表情与叫喊变得越来越惨，在实验者的不断要求之下，虽然大多数人清楚地知道多少伏的电压是人所不能承受的，但在强大的情境下，他们大多选择了服从并对女学生施加了足以使之丧命的电压瑏瑢。又如，在弱情境中，艾森（AliceIsen）和勒温（PaulaLevin）发现的“1毛钱效应”（thedimeeffect）现象。她们在城市商业区附近的一个电话亭开展了这项现场研究。每一位进入电话亭的人在打电话之前都会等待前一个人打完，而前面这个人是研究者假扮的，研究者打完电话从退币口取出零钱然后离开电话亭。这时进入电话亭的人会随机地面临两种情境之一，一种是退币口还留有1毛钱，另一种退币口没有钱。另一位研究者隔着玻璃在外面观察打电话的人的情况，只要在退币口有钱的情况下，这一毛钱被发现了，那么他就会被算作有效数据。等他们打完电话后，研究者马上走出去在他们前面故意将一堆文件掉落在地上。结果发现，得到了1毛钱的人有近9成的人会帮忙整理其文件；而没有得到1毛钱的人仅有1人提供了帮助瑏瑣。这些实验的共同点都表现在，无论是强大的情境改变还是微小的情境变化，人们之后的道德行为皆会随之变化。情境主义通过心理学的实验研究结果推理出美德概念实际上并不具有实在性。其逻辑是，如果行为通常是由特质或者是美德决定的，那么系统观察的结果就应该发现普遍的行为一致性；而系统观察并未发现普遍的行为一致性；则，行为通常不是由特质或者美德决定的瑏瑤。对于第二个前提来说，美德伦理学家基本认可，但也存在一些质疑。譬如仔细分析社会心理学的实验结果，在各种实验中虽然大多数人都受到了情境的影响，但是实际上仍然有少数人没有受到情境的影响而改变其行为，情境主义拿着统计上的大多数并对少数视而不见将之概括为普遍化的结论来抵制美德，这在逻辑上是以偏概全并且是推不出其系统观察并未发现普遍的行为一致性这一结论的瑏瑥。虽然有质疑，但对情境主义逻辑第二个前提的反驳还并不是那么主要。美德伦理学家的主要回应来自于对第一个前提的反驳。在这里，情境主义其实先预设了外显的可观察行为作为美德是否存在的一个前提，而美德伦理学家的主要攻击点皆在于此。具体来说，斯旺顿（ChristineSwanton）认为，以在心理学实验结果上得出的行为缺乏跨情境一致性来反驳美德，实际上没有真正理解伦理学的美德概念，美德除了被动反应于行为，更应该包含道德情感和道德动机瑏瑦。

同时，朱莉娅•安娜斯（JuliaAnnas）强调，亚里士多德式的美德概念也并不仅仅是类似情境主义式的被动反应，美德还应该包含实践推理的主动过程，她强调美德的理性特征瑏瑧。而无论是情感还是理性似乎在情境主义所认为的美德上并无体现。实际上，体现在实验中的大多数人受到情境压力而改变道德行为，少数人却抵抗了情境压力而得到了行为一致性这也与伦理学的美德观并无二致，因为伦理学家也认为有美德者只占少数，而实验反而证明了这一点瑏瑨。韦伯（JonathanWebber）则认为，特质就是一种以特定强度对特定刺激以特定方式来进行特定反应的长期倾向性，心理学实验的结果也反映出了一种人们对抗情境的倾向性，这也是特质的一种瑏瑩。情境主义者接着给出了回应，这一回应中试图调和的倾向明显，而且特别针对了美德伦理学对其有关美德概念理解的批评。情境主义者此时后退了一步，暂时放弃特质概念，认为即使像美德伦理学家所说，美德不仅仅是特质，还包含着理性，那么这一理性也是由情境所决定的瑐瑠。情境主义认为，美德伦理学所谓的实践推理，也就是心理学所研究的推理过程，而人类推理过程实际上同样受制于情境。心理学对人类决策的研究发现，即使是只改变一点问题提问的方式，人们便会改变其解决问题的方法。诺贝尔经济学奖获得者丹尼尔•卡尼曼（DanielKahneman）发现，当呈现给人们一个问题：某疾病的发作将导致600人死亡，现有两种方案可供选择，采用A方案则200人将生还；采用B方案则有1／3的机会600人将生还，而有2／3的机会无人将生还。此时，大多数的人选择了A方案。而若改变问法：采用A方案400人将死去；采用B方案则有1／3的机会无人死去，而有2／3的机会600人将死去。实际上两种问法一模一样，只是改了一下说法，但此时大多数的人却选择了B方案。这说明情境的改变也影响到了人们的推理瑐瑡。同样，情境主义者认为，不同情境之中人类经验和技能的迁移困难也突出了情境的巨大作用瑐瑢。再者，心理学中常用的启动效应（primingeffect）也体现了情境对思维活动的决定性影响，譬如呈现了长城之后人们会更多地进行整体论思维，而在观看了白宫之后则会更倾向于分析型思维瑐瑣。情境主义同样认为，如果用美德伦理学的逻辑，美德本来存在于少数人之中，那么美德理论在美德教育上的意义便显得微不足道。事实上心理学家早已发现，人格因素与基因的相关大概在0．4－0．5之间，这是一个非常大的相关，说明人格始终有一部分生而决定，那么美德教育的意义和作用都将需要重新考虑。

对争论的心理学审视

从上述分析中可以看出，情境主义和美德伦理学双方争执的焦点最终都变成了对心理学或者是心理学概念的讨论。实际上我们可以说，情境主义的主要武器便是心理学的实证研究，而美德伦理学的主要回应方式则是一种哲学辩护。应该说，很多地方由于双方思维方式和擅长领域的不同，使得双方并没有站在同一个平台上进行对话。可以很明显地发现，情境主义的思维方式和研究方法都与实验社会心理学并无二致，而美德伦理学则仍然是传统的哲学方式。二者一方强调自下而上的数据驱动的研究，一方强调纯粹的逻辑和哲学思辨，这势必使双方无法达成一致。两方对结论归纳方式的理解上也并不相同。情境主义和实验社会心理学的研究多采用统计方法，试图以最简单的数字来代表普遍的人类行为，而这一统计计算过程必然损失掉大量数据信息，其统计推论若使用不慎便常常会犯下以偏概全的逻辑错误。美德伦理学显然是看到了这一点，而情境主义似乎都并未将此当作一回事，也未对此批评进行回应。运用统计方法的科学研究者从来没有考虑过这样的问题，他们似乎将重复研究的结果一致性作为对这一问题的回答。而心理学研究不同于物理化学等纯粹自然科学研究，由于实验对象通常涉及社会中的人，其干扰变量相对而言会更多，偶未被重复的结果实则可能是由于其他的干扰变量所致。因此用某一未被重复的结果来说明情境主义的推理并不正确，这在美德伦理学家看来是逻辑正确的，而在情境主义看来则可能并无大碍。因此，美德伦理学家意图反驳情境主义的疑问，还应该从心理学入手，用心理学的证据来反驳情境主义方能使其信服。

举例来说，情境主义认为正是基本归因错误导致了美德伦理家对美德这一内部特质的高估。而实际上，情境主义此时却没有完全引用基本归因错误的心理学研究。基本归因错误还至少决定于两个方面，第一个方面是事件的结果，其完整形式应该是，当作了一件坏事时，人们倾向于将之归因于外，而当作了一件好事时，人们倾向于将之归因于内，这是一种自我服务偏见（Self－servingbias）瑐瑤。第二个方面是文化，基本归因错误的结果是在西方个体主义文化下研究得到的结果，而在东方集体主义文化下，人们倾向于更多地归因于外瑐瑥。若美德伦理学进行如此辩护，则应更能为情境主义所接受。实际上情境主义对美德伦理学挑战的重点在于对特质这个概念的批判。而这场争论实则并不新鲜，它与心理学中曾经发生的“人—情境之争”（Person－SituationDebate）如出一辙。巧合的是，与美德伦理学的发展一样，人格心理学同样经历了一段时间的中道衰落，而这次衰落的原因并非主要因为行为主义忽视心理因素，造成人格概念成为了无源之水，而在于社会心理学对情境的强调，使得人格的影响变得微弱。这其实与情境主义伦理学与美德伦理学的对峙在实质上是一样的。在心理学的早期阶段，人格心理学处于整个心理学甚至社会科学的核心地位瑐瑦。无论是文学、历史还是艺术、美学都沉浸在弗洛伊德等人构建的人格系统中，在20世纪上半叶，我们能够很轻松地寻找到人格心理学的痕迹。当然这种状况也与文化有关，如心理学家彭麦克（MichaelHarrisBond）所说，心理学若出生在东方世界，也许最初引人关注的便应该是社会心理学。但经过多年的积淀，人格心理学并没有越来越让人信服，反而走向了没落，地位逐渐被社会心理学所取代。

当时几乎所有人格心理学家都相信或者曾经相信人格特质就是坚如磐石般不可改变的。直到沃尔特•米歇尔（WalterMischel）1968年著述了《人格评鉴》（PersonalityandAssessment）一书，主流人格心理学家赖以生存的特质舞台甚至在霎那间接近崩塌瑐瑧。此书虽冠以“人格”之名，但却行质疑“人格”之实。米歇尔对人格特质进行了毫不留情的批判，这本书也挑起了人格心理学与社会心理学的论战。米歇尔的主要质疑集中于四点：第一，特质在预测行为上效用很低，其与行为的相关系数不超过0．3或者是0．4；第二，特质的稳定性只是语义相似性而并不是跨时间进行观察研究的结果，即人格的稳定性只存在于旁观者的直觉中，实际并不存在；第三，如果特质真有稳定性，那么这稳定性也应该归因于情境而非人格；第四，个体行为并非是跨情境一致的瑐瑨。情境主义对美德伦理学的批评与米歇尔和社会心理学家对特质的批评几乎一样，可以说是米歇尔等人启发了情境主义的挑战。面对这样的质疑，人格心理学家也进行了一些回应。首先，他们认为相关0．3并不小，虽然0．3只能解释行为9％的变异，但是0．3却意味着当随机概率为50％的时候，特质对行为的预测力能达到65％，而这并不是特别小瑐瑩。其次，人格心理学家们用统计换算将旁观者效应实验以及米尔格拉姆的服从实验等经典社会心理学中的统计量换算成相关系数，发现情境与行为的相关也仅仅只在0．4左右，比特质大不了多少瑑瑠。第三，人格特质的稳定性并非只有一种，不同的特质在不同的稳定性上表现出不同的程度。如有可能某人的外向性跟自己原来相比确实提高了，但是由于整个人群的外向性都在提高，所以他的外向性程度在整个人群里的等级顺序仍然保持稳定。面对同样的挑战，人格心理学家的回应比美德伦理学更加具有心理学意味，他们甚至以强有力的证据表明情境所谓的强大影响力在数学上和特质差别不大。虽然更让人信服，但是人格心理学家当时的回答也和美德伦理学家一样充满着迫不得已的痕迹。他们甚至还从理论上辩驳了社会心理学家，认为特质、情境与行为的相关都不应该单独考虑，特质与情境的交互作用才是真实生活中的情况。具有某种特质的人他并不仅仅是被动地对情境作出反应，他们也会主动选择情境甚至是改造情境。这就像一个内向的人他不仅在和别人谈话时沉默寡言，他也会主动选择能够独处的环境甚至将自己的环境打造得不易于人际交往。但是无论是理论上还是实证数据上，人格心理学都只是证明了反对者对情境影响的看法过于夸大，他们并没有解决特质是否确实存在这一问题。美德伦理学同样面临着这一问题，他们被动地对情境主义的批评做出回应，但是证明情境主义的主张站不住脚与证明美德的实在性是两个问题。或者说只有证明了美德的实在性，美德伦理学才能真正站到这场争锋的制高点上。

争论如何解决？

情境主义与美德伦理学的争执至今没有结果，而“人—情境之争”早已落下帷幕。作为同样性质的争论，伦理学中的这场争论与心理学中曾经的争论在争论的核心上并没有区别。虽然学科并不相同，研究者们的思维和研究方式也并不相同，但是伦理学中的情境主义者用了和几十年前社会心理学家同样的论点、逻辑甚至是论据。这提示我们伦理学中情境主义与美德伦理学争执的解决之道可能和心理学中“人—情境之争”的结果基本相同。在米歇尔提出疑议之后，虽然人格心理学家给出了有力的反驳，但社会心理学家对特质的质疑之声从未停止。心理学中的“人—情境之争”的真正结束是来自不同取向的人格特质研究的令人惊奇的达成了共识。词汇学取向的心理学家刘易斯•戈登伯格（LewisGoldberg）运用因素分析基于语言学上的假设，得到了人格特质的大五模型（BigFiveModel）瑑瑡；而理论取向的心理学家罗伯特•麦克雷（RobertMcCrae）和保罗•科斯塔（PualCos－taJr．）用问卷方法，同样建构出了人格特质的五因素模型（FiveFactorModel）瑑瑢；与此同时，原型取向的心理学家奥利弗•约翰（OliverJohn）用专家评定方法也得出了同样的五个人格特质瑑瑣。为了方便记忆与追求形式上的美感，这五个因素被命名为“人格的海洋”（OCEAN），即：外向性（extraver－sion）、随和性（agreeableness）、尽责性（conscien－tiousness）、神经质（neuroticism）和开放性（open－ness）。正是这些实证研究使特质的实在性不再遭受怀疑，人格特质论也重新变得重要起来。美德伦理学有着诸多的伦理学思想，但却从未将之放到实证研究中去检验。亚里士多德的《尼各马可伦理学》中已然存在一份美德清单，但这份德目表从未得到数据的证实。或许这不符合伦理学家的思维，但为了驳斥对自己的攻击，美德伦理学家保持开放的态度去接受一些实验研究的经验成果作为自己的论据才是真正与情境主义站在了同一个立场上在对话。美德伦理学的思辨性辩护或许能批驳情境主义的正确性，但并不能够捍卫美德的实在性。对这一问题的回答仍然应该遵循心理学的原则，用心理学的方法来进行一些实证考察。

用心理学的方法来考察诸如伦理道德这样的哲学问题并不是不可能，实验哲学（ExperimentalPhi－losophy）作为一种哲学上的新思潮或者说新的运动已然如火如荼地开展起来瑑瑤。同样，实验伦理学（ExperimentalEthics）也正在西方学术界悄然兴起，它与哲学有关，因为它解释的是哲学中有关伦理学的问题；但它又与哲学和伦理学不同，因为它试图用心理学实验的方法来回答这些问题瑑瑥。在某种意义上来讲，对意识、道德甚至自由意志等哲学问题的思考和回答是人们认识世界的重要任务和方式，是人们丰富的心理生活的一个重要方面。而且，每个人在回答诸如“美德是什么？”这样的大问题时不需要经过特殊的训练，这在普通人看来都是普通常识的问题瑑瑦。而这些常识问题在心理学家和伦理学家看来却不应是常识，它会为伦理学问题的解决提供新的思路。因此，面对情境主义的挑战，美德伦理学家应该在哲学辩护的同时，重视心理学的实证研究。若以实证的方式得出令情境主义无可辩驳的数据结果，那么具有典型心理学思维方式的情境主义观点便可不攻自破。这一点，心理学家甚至做出过某些尝试，如克里斯托佛•彼得森（ChristopherPeter－son）和马丁•塞利格曼（MartinSeligman）在研究了众多哲学著作和伦理书籍后，找出了千百年来人类能够放之四海而皆准的六种跨文化的美德：即智慧与知识、勇气、仁慈、正义、节制和超越；对于如何达到这六种美德，彼得森和塞利格曼认为得找到适合自己的特征性强项（characterstrengths），知道自己的强项在哪，并在生活中加强它们，我们就能获得美德。塞利格曼认为，特征性强项就是一种心理特征，而且能带来积极的结果。为了帮助人们了解自己的强项所在，彼得森等人编制了强项调查问卷（VIAStrengthSurvey）。6种美德对应着24种特征性强项，而每个强项在优势调查问卷中有10道项目。实际上，这只是一种开拓性的研究，彼得森和塞利格曼的这6种美德也并非是基于数据得来。我们仍然需要一种自下而上且由数据驱动的研究结果，再整合美德伦理学家的理论探讨，以此来结束这场争论。在“人—情境之争”结束后，当初扛起反人格大旗的米歇尔自己却成为了一名人格心理学家，他也提出了自己的人格理论瑑瑧。这一趋势应该也反映在当今的情境主义者中，有学者已在情境主义和美德伦理学之中试图调和，提出了一种基于社会期许的美德理论，这一理论遵循了情境主义的原则，放弃了特质的概念，强调社会情境的作用，同时也重构了美德的概念，使美德伦理学家易于接受瑑瑨。当然，对特质这一概念的理解同样值得情境主义者思考，特质并不总是应当看成一个存在于人格中的行为反应器，它的存在同样可以通过认知、情感等心理过程得以表现瑑瑩。

从心理学的视角来看，美德特别是道德人格研究已然形成了多种基本范式，最主要的是道德榜样研究，即研究道德榜样所具有的人格特征；以及道德原型研究，即人们认为一个具有美德的人他有哪些人格上的特征。一方面对情境的注意的反驳需要我们像“大五”人格研究者那样从理论和数据上都得到一个稳定的人格结构。即，首先，从理论探讨和问卷编制上得到一个稳定的美德结构模型，而这个模型又能被基于词汇学假设的因素分析方法所验证。其次，这个模型必须具有一定的跨文化稳定性，亦即这个模型所包含的维度是稳定的，但是不同文化对不同维度的强调却可以是不同的。道德问题和文化密切相关，文化相对主义甚至存在于不少人的朴素信念中，因此，美德的结构也理应具有一定的跨文化稳定性。第三，用一种原型的方式，这个美德模型理应能被重复，也就是说人们在其民众心理学（folkpsychology）水平上，也认可这一模型的存在。第四，比较道德榜样与普通人，应该发现他们在这一模型各个维度上的显著差异。另一方面，美德伦理学也必须看到情境主义在实证上所具有的问题。比如，首先情境是否真的对道德行为的影响比美德要大？可以使用元分析以及比较效应值的方法直接比较情境与美德的作用。