自然科学研究精选(九篇)
前言：一篇好文章的诞生，需要你不断地搜集资料、整理思路，本站小编为你收集了丰富的自然科学研究主题范文，仅供参考，欢迎阅读并收藏。
第1篇：自然科学研究范文
关键词：自然科学；社会科学；研究方法；差异
自然科学以物质自然界为研究对象，它起源于人类对各种自然现象的困惑，是人类生产实践和科学实验经验的概括和总结，是关于自然界各种事物和现象的性质及其发展规律的科学。社会科学则以人类为中心，研究和解释社会现象及其发展规律的科学。它的研究主体是人，因而具有价值性和复杂性的特点。对社会科学和自然科学方法的比较研究，有助于我们了解它们各自具有的功能。这不仅为深入探讨科学研究方法的体系与结构提供必要的依据，而且也为在科学研究中更好运用自然科学方法以及社会科学方法提供必要的理论支持。
1 研究方法主导的方法不同
所谓主导方法是指“在同一领域，在众多的方法中，经常被用到的起决定性作用、处于主导地位的一类方法。”自然科学把实验（试验）方法作为主要的研究手段。在自然科学领域，大量的、新的、精确的和系统科研资料，往往是通过试验而获得的。而社会科学的研究途径则以观察或调查研究的方法为主，例如问卷法、访谈法、统计分析法等。
实验方法与观察方法在本质上的不同之处主要有以下几点：首先从内容上看，实验方法是简化、纯化、强化、优化研究事物的自然过程或以典型的形式再现客体。而观察方法是在对社会所发生的现象和过程不进行人工干预或控制的情况下进行有计划有目的观察，尊重客观的社会过程。从特征上看，可重复性是实验方法的根本特征。就是说，在相同的实验条件下，实验结果决不会因人，因时，因地而变化。重复此项实验，应该得出相同的实验结果。不能重复再现的实验结果是不能作为相关的科学理论的客观支撑点。而社会现象则因时间和地点不同有着不尽相同的内容，即社会历史不具有重演律。
当然自然科学研究中也会运用到观察的方法，为了将二者进行区分，笔者将自然科学中运用的观察方法称为科学观察，将社会科学中运用的观察方法称为社会观察。就研究主体的身份而言，科学观察是一种非参与式观察。而与其不同的是，社会科学的研究者不一定都是以旁观者的身份进行研究，社会观察还包括参与式观察，研究者既是研究的主体，同时也是研究的客体的一部分。
此外，自然科学主要使用定量的研究方法来进行研究，而社会科学除了使用定量的研究方法外，还大量使用访谈、参与观察等定性的方法。这是因为自然科学研究和的对象领域是物质世界，而社会科学研究的对象领域人类社会中参杂有精神世界的要素。社会科学研究涉及到社会行为、社会关系、社会结构和社会文化等多方面的内容，而这些内容除了具有物理系统的非线性动态机制的复杂性之外，还具有凭借人自身的经验来进行内在调适和学习的复杂机制。尽管其中存在着内在的量化关系，但是这种内在的量化关系是极其不稳定的。因而，社会科学研究往往采取定量研究和定性研究混合的方式进行。
2 研究方法的结构不同
根据研究方法适用范围的大小和概括的程度不同，自然科学的研究方法一般可以化分成三类。一类是最普遍的研究方法即哲学方法和逻辑方法，它适用于一切科学（包括自然科学、社会科学和思维科学等）。二类是适用于各门自然科学的一般研究方法，例如观察、实验（试验）、模拟、数学等方法（广义的观察、实验和数学等方法，研究社会科学也需要）。三类是适用于某一门或几门自然科学的特殊研究方法，例如在生物学研究中运用解剖法研究生物的构造和功能的关系。根据人类认识过程的发展顺序和深度不同，自然科学研究方法又可以划分为两种类型。一类是通过科学观察、实验、模拟、调查获取感性经验材料的基本方法――经验方法。二类是通过对科学技术研究资料的加工得出科学结论的基本方法――理论方法。例如科学抽象法、各种逻辑方法、想象和灵感、数学方法、科学假说等等。由此可见，自然科学的研究方法具有多层次性，且在每个层次里，经验法和理论法是相互交织在一起的。例如在许多基础科学理论研究中，研究者将研究工具、仪器设备作用于研究对象从而获得第一手事实材料，在这一阶段研究者使用观察实验和模拟等方法。然后研究者运用经验方法进一步将事实材料进行加工和整理。再次研究者把通过经验方法加工获得的事实材料，通过科学抽象，使用数学、逻辑、模型、归纳、演绎、假说、等方法上升为科学理论，这个阶段所使用的方法即为理论方法。因此可以看出自然科学研究方法是呈立体网络状结构。
社会科学研究方法包括三大领域――社会科学研究方法本身、与之相关的统计方法以及计算机统计软件的应用（如SPSS）。社会科学的研究目的有探索、描述、解释和评价四种。科学家在进行探索性研究时，往往采用定性的方法。问卷调查、实地研究、内容分析等在描述性研究中较为普遍使用。解释性研究常常需要运用相关性分析、线性回归等方法进行。而评价研究则较多的采用实验研究和比较研究。可见，社会科学研究方法的结构是平面化的。
社会科学在研究过程中虽离不开理论思维方法，但更多运用的则是感性认识的方法。社会科学试图说明个人和群体的动机和行为，以及社会制度对它们的影响等复杂现象。这些现象往往不能在人为控制的条件下直接观察到或者加以量化，而更多的是依赖于人们的感性认识。因此，社会科学的研究呈现出大体上以感性方法为主，理论方法为辅的平面结构状态。
3 研究方法的特性不同
3.1 刚性与弹性
自然科学较为关注数据，它总是在受控的条件下收集数据，并把数据作为检验理论的一种方法。其研究结果具有很强的可检验性。在同等的条件下，运用适当的方法，得出的结论大体上是一致的，研究结果的可信度很高。这是因为，不同的研究者在运用同一种自然科学研究方法时要求严格遵循方法本身所给出的规则，也就是说自然科学的研究方法具有一定的刚性。
而社会科学的很多研究，尽管在同等条件下，运用同样的方法，得出的结论并不是唯一的。例如，两个研究者在同一时间运用同样的方法――比较法对相同的两个社会群体的文化心理进行比较研究，得出来的结果却有很大的不同。原因就在于研究者在比较对象时，待入了不少主观选择性，所观察和比较到的结果自然不一样。可见，社会科学研究方法具有一定的弹性。
3.2 精确性与价值性
自然科学的研究强调在同样条件下运用同一方法的可检验性，也就是说自然科学研究方法更具有精确性。其研究结果依赖于实证数据的支撑。例如，在经典数学中，科学家用微积分方程将力学、热力学、电磁学等等的基本规律一一地表示出来，然后运用这些微积分方程去解决问题。自然科学研究方法之所以具有精确性，是由于它本身的研究对象和目的决定的。在对自然现象的性质和运动规律的描述中，往往描述的是量的关系。事物的量虽然常常以变化的形态出现，但这种处于变化形态的量，在每个确定的条件下，也是有确定的值的。即使是数学中的概率与统计规律，其量的变化也是有规律的。
与自然科学不同，在社会科学研究中，人们的价值观对研究目标、研究工具、研究路径的选择产生了极其重要的影响。研究者在探索中渗透着个人的价值观，在数据中参杂着个人意愿。例如，为了考察城市居民对外来流动人口的接受性程度，我们可以采取问卷调查与访谈相结合的方式。首先问卷的设计就会因人而异。由于研究者对这个题目的主观感受不同，所以所设计的题目的侧重点和考察点就会有很大差异。有的从邻里关系的角度来考察，有的从城市居民对外来人口的评价来考察。其次，访谈中，即使访谈的提纲一样，调查者在记录被访者的回答时，也会因为个人价值的差异而使得记录的侧重点完全不同。调查很容易被个人情感所驱使，对受访者产生同情、怜悯等心理。虽然社会科学研究一再强调价值中立，但社会科学研究方法上的价值性不可能完全的消除。
4 结束语
自然科学和社会科学在研究方法上存在明显差异。自然科学以实验方法作为主要的研究方法，其研究方法具有多层次性、刚性和精确性，呈现立体网络状结构。社会科学以调查研究方法为主要研究手段，其研究方法具有平面化、弹性、价值性的特征，呈现平面结构研究状态。在二者的研究中，我们需要采用正确的研究方法，才能正确的描述研究对象，得出正确的结论。
参考文献
[1]栾玉广.自然科学技术研究方法[M].合肥：中国科学技术大学出版社，2003（8）.
[2]蒋逸民.社会科学方法论[M].重庆：重庆大学出版社，2011（6）.
[3]唐盛民.社会科学研究方法新解[M].上海：上海社会科学院出版社，2003（9）.
[4]A・F・查尔莫斯.科学究竟是什么（第三版）[M].北京：商务印书馆，2007（11）.
[5]刘国建.自然科学与社会科学方法比较研究[J].探求，2004（3）.
[6]梁枫英.社会科学与自然科学的嬗变及和谐发展[J].济南大学学报，2003（4）.
[7]刘伟伟.从价值论的视野看自然科学与社会科学的方法论差异――以马克斯・韦伯的价值中立原则为例[J].晋中学院学报，2008（8）.
第2篇：自然科学研究范文
为了让学生动起来，让课堂活起来，让学生在朴素的课堂生活中去品味自然科学。我们要用技巧引导学生全面和谐的发展，给学生创造一个民主和谐的发展空间。开放性提问就是教学过程中教师和学生之间常用的一种相互交流的教学技能，它是师生相互作用的基础，是启发学生思维的方法和手段。如何通过提问来达到促进学生主动地发现问题，提出问题，分析问题，创造性地解决问题之目的呢？
首先，教师要转变观念发挥其应有作用
研究性学习是师生共同探索新知识的学习过程。在这一过程中，老师和学生的关系发生了新的变化，教师不再是知识的权威，而是学生的平等学习者、组织者、指导者，学生不再是被动接受，而是主动参与，带着各种疑问，怀揣各自兴趣，在教师的指导下彼此讨论学习，共同探索发现、解决问题。作为指导者，教师的作用应重新构建，教师要及时了解和帮助学生，有针对性地组织指导学生，了解学生在学习中的困难和对知识的需求，帮助他们树立信心，提高学习积极性，为学生提供信息，启发思路，补充知识，为学生创造良好的学习环境，引导学生质疑、探索和创新。同时研究性学习对教师也提出了严峻的挑战，随着研究性学习的不断深入，教师会失去对学生学习内容的垄断，且会使教师感到自身知识和能力的不足，再加上其他客观因素，将会使教师产生危机感，甚至会失去信心。因此，实施研究性学习，教师必须首先转变教育观念和教育行为，努力提高自身的综合素质，这是推行研究性学习的首要条件。
第二，课题的选择
选好课题是研究性学习活动成功开展的关键。课题的选择，既要符合教材的特点、学生的兴趣爱好和认知水平，又要考虑对学生的发展和能力培养，特别是创新精神和实践能力的培养，有利于学生思维的发展，为学生终身学习打下基础，同时还应考虑学校的研究条件。课题的选择难度应由浅入深，递进式发展，否则会影响学生的主动参与性，开始阶段由教师按学生的知识水平选择好课题，随着活动的不断深入，当学生的研究性学习达到一定层次时，应鼓励他们自主选题，使学生的主动性得到更大发挥，选题时应着重注意如下问题。
1、课题的选择应具开放性。
研究性学习强调以学生的自主性、探索性学习为基础，其内容来源于学生的学习生活和社会生活，立足于研究、解决学生所关心的一些社会问题或其他问题，涉及的范围广且要充分体现学生的主体性，要符合学生的年龄特点和认知水平。教师在整个过程中是参与者，是平等的学习者、指导者。研究的内容和形式要突破现有学科教学的封闭状态，在开放、主动、多元、合作的学习环境中进行研究性学习。对同一课题，由于个人的兴趣、经验和研究条件的不同，研究过程的设计、方法、手段、结果等都可能不同。这一切都有利于培养学生主动思考问题、探究发现问题、解决问题和交往合作的能力，为学生和教师的个性特长发挥提供了广阔的空间，从而形成一个开放的学习过程。自然科学教学中，可向学生开放实验室、图书室，深入社会调查，让他们自己设计、操作、完成实验，自己查阅资料，向社会选取研究素材。
2、注重实践和理论的联系。
研究性学习特别强调理论与社会、科学和生活实际的联系。初中自然科学本身来自于自然，研究自然界的形态、结构、性质和运动规律的学科，研究性学习方式适合自然科学教学，因此教师要引导学生关注现实生活，亲身参与社会实践活动，努力为学生参与社会活动提供可能条件。
第三、研究性学习的实施过程
1、确定研究方案
学生在确定课题后，首先积极引导学生对课题进行认真分析，找出问题的所在，建立问题研究的基本框架，提出预期目标，进而组织学生通过查阅、访谈、请教专家等途径，有效地收集所需要的信息资料，并对资料进行分析、判断、归类，得出切实可行的研究方案。
2、进行探索研究
在探索性研究过程中，学生应根据个人或小组设计的研究方案和研究方法进行调查研究，调查中要仔细观察过程的每一个环节并作好调查记录，对涉及的问题进行认真的思考和分析，进而得出解决问题的思路或观点，形成初步的研究成果。
3、进行交流、评价
第3篇：自然科学研究范文
[关键词] 国家自然科学基金； 中医药； 肿瘤； 资助
[Abstract] In this paper， the funding situation of traditional Chinese medicine oncology research projects supported by National Natural Science Fund from 1986―2016 was reviewed. The characteristics of funded projects were summarized from funding amount， funding expenses， funding category， and the main research contents of projects， etc. At the same time， the main problems in the projects were analyzed in this paper， in order to provide reference for the relevant fund applicants.
[Key words] National Natural Science Foundation of China； traditional Chinese medicine； tumor； fund
国家自然科学基金委员会（National Natural Science Foundation of China，NSFC）自1986年成立以来，一直非常重视中医药领域的研究发展，设立了专门的申请代码用于支持该领域的基础研究。截止到2016年底，NSFC已资助中医药领域各类项目12 400余项，资助经费逾45亿元。
肿瘤的防治一直是世界瞩目的难题，中医药对肿瘤的防治作用日益受到国内外学者的重视，相关基础研究也逐步发展起来。本文对NSFC 1986―2016年度中医、中药、中西医结合3个学科申请代码下资助的肿瘤领域研究项目进行简要分析，以期了解中医药肿瘤领域的资助概况，为该领域基金申请人提供参考。
1 中医药肿瘤领域研究项目资助概况
1.1 整体情况
1986―2016年度中医药肿瘤领域的资助项目共计1 136项，资助总经费40 553.5万元，其中中医学科资助395项，资助经费15 223.4万元；中药学科资助453项，资助经费14 969.6万元；中西医结合学科资助288项，资助经费10 360.5万元。30年来，中医药肿瘤领域获得资助的项目无论项数还是费，都呈不断增长趋势，尤其是2000年后更加明显。1987年度，中医药肿瘤领域获资助项目仅为3项，资助经费8万元，仅占该领域资助总经费的0.02%；2016年度，中医药肿瘤领域获资助项目达161项，资助经费6 307万元，占该领域资助总经费的15.55%，见图1，2。
2014年前经费包括直接费用和间接费用，从2015年开始只包括直接费用（图4同）。
1.2 项目的资助类别分布
在这些获资助的项目中，面上项目、青年科学基金项目、地区科学基金项目（简称面青地项目）在资助项目数量及资助经费上所占比例较大，见图3。1986―2016年度，中医药肿瘤领域获资助的面青地项目共1 099项，占该领域资助项目总数的96.74%，资助经费38 825.2万元，占该领域资助经费总额的95.74%。其中，面上项目605项，资助经费26 283.7万元；青年科学基金项目381项，资助经费7 765.5万元；地区项目113项，资助经费4 646万元，见图4。
重大研究计划是面向国家重大战略需求和重大科学前沿设立的资助类别，旨在提升我国基础研究原始创新能力，通过顶层设计，凝练科学目标，凝聚优势力量，形成具有相对统一目标或方向的项目集群；重点项目支持从事基础研究的科学技术人员针对已有较好基础的研究方向或学科生长点开展深入、系统的创新性研究。目前中医药肿瘤领域已资助重大研究计划培育项目5项和重点项目2项。
人才是科学研究的基础，是学科建设的中坚力量，是推动学科发展的保障。NSFC已建立了青年科学基金、地区科学基金、优秀青年科学基金、国家杰出青年科学基金、创新研究群体等一系列发现和培养创新人才的资助体系。其中，优秀青年科学基金和国家杰出青年科学基金旨在培养和造就一批有望进入世界科技前沿的优秀学术骨干和学术带头人。目前，中医药肿瘤领域已有2人分别获得优秀青年科学基金和国家杰出青年科学基金项目。
2 中医药肿瘤领域资助项目的研究现状
2.1 项目的主要研究对象
资助项目对肿瘤的研究多集中在肝癌、肺癌、胃癌、肠癌、乳腺癌等常见恶性肿瘤，约占中医药肿瘤领域资助项目总数的49.03%。也有部分项目关注了非常见肿瘤，如骨髓瘤、甲状腺癌、白斑癌、肾癌等，见表1。
2.2 项目的主要研究内容
早期中医药肿瘤领域申请项目多以单纯的中药抗肿瘤活性研究为主，而目前项目的研究范围已涵盖肿瘤的中医病因病机、证候基础、治则治法、治未病等中医特色内容以及肿瘤流行病学、肿瘤免疫学、肿瘤复发与转移、肿瘤生物治疗、肿瘤干细胞等多学科交叉的诸多方向。从资助项目的总体研究内容及思路上看，中医药肿瘤领域的基金项目总体可以归纳为以下几种类型。
2.2.1 中医药理论的现代研究 病因病机：中医学者就癌毒、痰邪、瘀血、气郁、正虚等阐释肿瘤病因病机的中医学术观点进行深入的探讨和机制研究，逐渐形成行业内共识。项目“基于肿瘤微环境的‘癌毒’病机的生物学基础研究”从整体多维的角度观察分析以肿瘤细胞和肿瘤相关成纤维细胞、免疫细胞、相关细胞因子为代表的肿瘤微环境的机制与“癌毒”病机的关系，探讨“癌毒”病机的生物学基础，诠释“癌毒”病机理论的科学内涵，为运用“癌毒”病机理论指导中医药抗肿瘤提供科学依据[1]。
辨证分型：辩证论治是中医药防治肿瘤的特色和精髓，NSFC一直鼓励遵照循证医学的原则，根据中医药现代研究的发展情况，完善中医肿瘤的辩证分型等中医临床疗效评价方法学的探讨。项目“CHEK2基因功能区SNP与三阴性乳腺癌中医体质、证型分布规律、凤膏疗效的关联分析及其功能研究”将辨体质与辨证型相结合，探讨CHEK2基因功
能区SNP与中医体质特性、证型分布规律及中医药临床疗效之间的关系，为探寻中国三阴性乳腺癌人群特有的遗传易感性多态性位点开辟新的途径[2]。
治则治法：从血管生成、上皮间质转化、免疫抑制、肿瘤微环境、自噬、基因表达等等多层次、多角度，运用多学科理念、方法、技术与手段进行跨学科协作研究，探讨中医扶正解毒、活血化瘀、消Y散结及针灸等不同治则治法对肿瘤的作用机制。项目“扶正解毒法对Ang-Tie2介导的TEMs在肿瘤免疫抑制微环境下血管重塑的调控研究”采用带瘤和术后复发转移模型，观察扶正解毒法对促血管生成素（angiopoietin，Ang）-酪氨酸激酶受体2介导的单核/巨噬细胞（Tie2 expressing monocyte/macrophages，TEMs）在肿瘤免疫抑制微环境下血管重塑的影响，从调控免疫抑制细胞和肿瘤细胞非折叠蛋白反应抑制血管生成的新视角，进一步揭示扶正解毒法防治肿瘤复发转移的分子机制[3]。
中药功效：此类项目在研究过程中以中药单体或复方为主要研究对象，结合中医理论对中医药抗肿瘤的机制进行探讨，以期阐明中医药抗肿瘤的机制。如项目“白花蛇舌草调控肠道肿瘤Wnt信号通路的研究”，考察了清热解毒、消痈散结中药白花蛇舌草抗肠道肿瘤的作用，并发现该药通过抑制Wnt信号通路活性从而抑制结肠肿瘤干细胞分化的作用机制，为白花蛇舌草治疗肿瘤提供一定的依据[4]。
2.2.2 中医药抗肿瘤机制研究 防治癌前病变：不典型增生性病变，并非必然发展成癌，其中多数可以被逆转，只有小部分在一定的促癌因素作用下发展成癌。因此癌前病变的预防、阻断、逆转是预防恶性肿瘤的重要方式。项目“葛花解酲方对乙醇性HBV转基因小鼠肝癌前病变相关基因的影响及对Wnt/β-catenin信号转导通路的调控作用”验证健脾法在肿瘤防治中的作用，阐明葛花解酲方对肝癌前病变癌基因表达的影响及对Bcl-7402肝癌细胞Wnt/β-catenin信号转导通路的调控作用，探讨了葛花解酲方阻断和逆转肝细胞癌变病理进程的机制[5]。
抗肿瘤血管生成：肿瘤微环境下血管生成是肿瘤治疗失败和转移复发的重要影响因素。项目“益气化瘀解毒方药配伍对人肝癌细胞鸡胚移植瘤血管生成调节机制的研究”观察细胞系促血管生成特点以及中药复方不同功效中药含药血清对该模型血管生成的影响，揭示"益气化瘀解毒"方药对肝癌血管生成的作用机制[6]。项目“绿茶提取物EGCG抗肺癌血管生成潜在靶点HIF-1α的研究”探讨表没食子儿茶素没食子酸酯[（-）-epigallocatechin-3-gallate，EGCG]对血管内皮生长因子（vascular endothelial growth factor，VEGF）等下游基因表达的影响是否具有低氧诱导因子-1α（hypoxia inducible factor-1，HIF-1α）依赖性等问题，为EGCG的抗肺癌机制研究提供新的思路、发现新的靶点[7]。
调控肿瘤微环境：肿瘤微环境是肿瘤发生、发展的重要因素。项目“肺瘤平膏调控肿瘤微环境炎性网络防止肺癌转移的机制研究”以肿瘤微环境炎性信号网络为切入点，系统探究肺瘤平膏调控炎性信号网络的关键因子和关键通路对上皮细胞-间充质转化（epithelial-mesenchymal transition，EMT）、细胞外基质（extracellular ma-trix，ECM）等的影响，进一步明确肿瘤炎性微环境对肺癌侵袭转移的影响，揭示肺瘤平膏调控肿瘤炎性微环境防止肺癌转移的可能靶点和机制[8]。项目“扶正消Y方重建免疫微环境抑制上皮性卵巢癌恶的机制研究” 分析肿瘤相关巨噬细胞（tumor-associated macrophages，TAMs）表型θ寺殉舶┫赴SKOV-3的EMT诱导作用及扶正消Y方的干预作用，明确上皮性卵巢癌（epithelial ovarian carcinoma，EOC）免疫微环境促进卵巢癌细胞侵袭、增殖、迁移的可能相关机制，以验证“扶正消Y方抗肿瘤作用与重建EOC微环境有关”的假说。
抗肿瘤转移：项目“基于PTEN-PI3K-AKT/SGK1通路探讨清热解毒法中药复方及其组分配伍治疗肝癌的分子机制” 提出PTEN-PI3K-AKT/SGK1通路是黄连-大黄-肉桂有效组分配伍发挥抑癌作用的重要途径的假说[9]。项目“益气活血解毒中药化瘀丸通过肝素酶途径对血小板介导肿瘤细胞转移的干预作用研究”从影响肝素酶含量和活性进而干预血小板介导的肿瘤转移角度阐释"益气活血解毒法"抗肿瘤的科学原理[10]。项目“基于治未病理论探讨葛根散通过SDF-1/CXCR4轴干预结直肠癌肝转移的作用及机制”从调控肝脏微环境的角度探讨中医药对肿瘤转移的作用，并从SDF-1/CXCR4轴与Toll 样受体信号通路的关系探讨其作用机制[11]。
2.2.3 中医药对肿瘤治疗的增效减毒研究 逆转耐药：多药耐药是导致肿瘤化疗失败和复发的重要因素，逆转化疗耐药为抗癌研究的热点。项目“从调控miRNA及凋亡相关靶基因探讨清胰化积方逆转胰腺癌化疗耐药的机理”发现清胰化积方通过调控miRNA及凋亡相关靶基因/蛋白表达，诱导耐药胰腺癌细胞的凋亡而实现逆转化疗耐药[12]。项目“基于多药耐药性肿瘤细胞线粒体复合酶Ⅰ的ND2亚基为靶标的四氢呋喃型番荔枝内酯类化合物的研究”发现对多药耐药性肿瘤具高选择性的番荔枝内酯结构类型，从中药中获得高活性的抗多药耐药性肿瘤药物候选物[13]。
减少放疗副作用：中医药提高放疗敏感性及减轻放疗副作用的研究是贴近临床的科学研究。项目“复方苦参注射液对进展期直肠癌放疗患者Stat3/HIF-1α通路作用的分子机制研究”发现复方苦参注射液可能通过抑制NF-κΒ，IL-8，C-myc，HIF-1α来干扰Stat3/HIF-1α信号通路来增强肿瘤射线敏感性，而起到增效减毒的作用[14]。项目“Nrf2/ARE通路：唐古特大黄多糖预防辐射肠损伤的可能靶点”发现唐古特大黄多糖组分1能够诱发Nrf2活化转位入核，推测Nrf2/ARE通路可能是放射性肠炎预防的新靶点[15]。
减少化疗副作用：恶性肿瘤患者化疗后骨髓抑制发生率在80%以上，限制了化疗的应用，影响了疗效，并发症多而且严重，目前西医尚无有效的预防措施。项目“针灸抗CTX化疗小鼠骨髓抑制的notch信号调控研究”利用生物芯片筛选、实时荧光定量PCR法验证CTX化疗荷瘤小鼠与非荷瘤小鼠骨髓造血细胞中Notch信号网络相关差异基因，阐释针灸对抗化疗药物不良反应综合效应的微观机制[16]。项目“生姜抗化疗呕吐作用机理研究”发现生姜能通过拮抗 5-HT3 受体，从而达到抑制化疗呕吐的作用[17]。
2.2.4 中医药与新技术结合 纳米技术：项目“整合素αvβ3靶向性人参皂苷Rg3纳米微粒抑制肺癌血管新生及增殖的作用及机制研究”利用肺癌组织高表达与肿瘤血管新生及增殖有关的αvβ3基因的特点，运用cRGD-聚乙二醇-聚乳酸羟基乙酸载体物理包载20（R）-人参皂苷Rg3，形成纳米缓释微粒，增加药物的被动靶向性，同时利用cRGD肽对αvβ3基因的特异性识别和结合作用，将药物运送到高表达αvβ3基因的肿瘤局部，充分发挥药物的主动靶向性，为新型、高效抗肿瘤中药的设计、研制提供新思路[18]。
新数字模型：项目“基于机器学习名老中医诊治肺癌认知模型构建研究”以朴炳奎诊治肺癌大样本医案数据为切入点，借助WEKA机器学习软件，通过不同学习方法，以“条件概率”等量化结果表示出中医“病-证-症-法-方-药”整体思维在各自网络关系中的贡献度，构建朴炳奎诊治肺癌核心学术思想、扶正培本治则、辨病、辨证、立法、处方、用药经验等具体认知模型，并引入测试集评价、主观评价对认知模型开展仿真应用与优化研究，以期探索中医“经验”向“知识”转化途径和方法，为开发肿瘤防治名老中医临床决策系统提供基础[19]。
3 项目申请建议
3.1 把握前沿、选题精准
肿瘤领域的发展日新月异，所以肿瘤领域的科研选题应当关注和把握当前肿瘤研究的前沿动态，将切入点与临床上或实验中遇到的科学问题相结合，精准选题，避免牵强附会，盲目追求热点。
3.2 理论指导、中西并重
中医中药学科以突出中医药优势、发展中医药学理论为宗旨，主要资助中t学、中药学和中西医结合领域的基础研究和临床基础研究。因此，中医药肿瘤领域的科学研究必须是在中医理论指导下的，重点关注以中医药或民族医药基础理论为切入点的现代内涵研究，强调中医特色、中西医并重，避免无中医药或民族医药理论支撑的项目申请。
3.3 鼓励创新、避免生搬
NSFC鼓励以科学问题为导向，引进医学科学及其他科学前沿领域的理论、方法与技术，不断创新研究思路和研究方法，把中医药的基础研究与相关新兴学科的理论及研究思路有机结合，促进中医药基础理论的继承、发展和创新。注意有机结合，避免高精尖指标的盲目堆砌、生搬硬套。
4 结语
中医药肿瘤领域科学研究得到了快速的发展，但在重大项目领域布局、杰出人才培养等方面尚显不足。同时，中医药治疗肿瘤特色、理念及名老中医经验研究还较少。如何利用现代科学技术，结合中医理论，开拓中医药肿瘤领域的科研思路和方法，探索中医药防治肿瘤的规律，进一步证实中医药防治肿瘤的疗效以及如何配伍有效抗癌中药等都是未来应该关注的领域。
[参考文献]
[1] 沈政洁，程海波，沈卫星，等.肿瘤炎性微环境与“癌毒”病机相关性探讨[J].北京中医药大学学报，2015，38（1）：14.
[2] 罗莉，王定雪，唐东昕，等.三阴性乳腺癌患者中医体质类型及其与TOP2A基因表达关系调查[J].贵阳中医学院学报，2015，37（6）：78.
[3] 宋卓，苏春雨，徐竞男，等.扶正解毒法防治胃癌的理论基础及循证依据[J].中医杂志， 2016，57（10）：829.
[4] 史玉荣，徐海波，石梦莹，等.白花蛇舌草通过Wnt信号通路抑制结肠肿瘤干细胞分[J].中药药理与临床，2015，31（1）：133.
[5] 郭斌，唐东昕，龙奉玺，等.葛花解酲方对乙醇性 HBV 转基因小鼠肝癌癌前病变细胞周期调控因子表达的影响[J].北京中医药大学学报，2015，38（11）：745.
[6] 曾普华，郜文辉，潘敏求，等.益气化瘀解毒方及拆方对人肝癌HepG2裸鼠移植瘤和HIF1α、E-cad表达的影响[J].辽宁中医杂志， 2014，41（9）：2004.
[7] Li X， Feng Y， Liu J，et al. Epigallocatechin-3-gallate inhibits IGF-I-stimulated lung cancer angiogenesis through down regulation of HIF-1α and VEGF expression[J]. J Nutrigenet Nutrigenomics， 2013， 6（3）：169.
[8] 陈赐慧，李卫东，刘瑞，等.肺瘤平膏抑制肺癌A549细胞增殖及炎性肿瘤微环境下的迁移和侵袭[J].浙江中医药大学学报，2015，39（8）：576.
[9] 刘小美，潘志强，方肇勤，等.黄连-大黄-肉桂复方对肝癌细胞增殖及 PTEN-PI3K-AKT/SGK1信号通路的影响[J].上海中医药大学学报，2016，30（109）：50.
[10] 马雪曼，于明薇，张甘霖，等.化瘀丸通过血小板介导的肝素酶途径对4T1乳腺癌的抑制作用[J].中国药理学与毒理学杂志，2016，30（10）：1064.
[11] 唐东昕，杨柱，龙奉玺.葛根散对结直肠癌小鼠模型肝脏微环境ICAM-1表达的影响[J].时珍国医国药，2012，23（9）：2213.
[12] Zhang J， Wang P， Ouyang H， et al.Targeting cancer-related inflammation： Chinese herbal medicine inhibits epithelial-to-mesenchymaltransition in pancreatic cancer[J].PLoS ONE， 2013， 8（7）：e70334.
[13] Yuan Fei， Bai Ganggang， Chen Yong， et al.Structure-activity relationships of diverse ACGs against multidrug resistant human lung cancer cell line A549/Taxol[J].Bioorg Med Chem Lett， 2015， 25（4）：787.
[14] 尹卫华，盛建文，夏红梅，等.复方苦参注射液对直肠癌放疗患者外周血sIL-2R 和 IL-8水平影响的研究[J].环球中医药，2013，6（2）：100.
[15] 刘琳娜，张甜，石磊，等.唐古特大黄多糖组分1对大鼠急性放射性肠损伤的保护作用[J]. 胃肠病学和肝病学杂志，2015，24（4）：414.
[16] 路玫，于冬冬，曹大明，等.针灸对环磷酰胺小鼠骨髓细胞DNA切除修复蛋白DNA聚合酶β的调节作用[J].中华中医药杂志，2015，30（2）：527.
[17] 胡许欣，张科卫，楚玉.生姜抗化疗呕吐有效部位筛选及其活性研究[J].时珍国医国药， 2016， 27（1）：1.
第4篇：自然科学研究范文
1982年，随着新大纲的颁布与新教材的使用，全国许多地方先后进行分课型研究新的自然教学方法。湖北 省教研室在广泛开展新教材适应性实验的基础上，总结出了“观察课、实验课、科学考察课、科学讨论课、解 暗箱课、逻辑推理课、技能训练课、创造性思维课”8课型教学。此外，上海市和江苏金坛县的8课型和9课型划 分也具有一定的典型性。这些课型的划分对自然教师分析课型特点，选择合理的教学方法提供了依据。我们在 实践中也看到，这些课型的划分标准不一，给教师准确地把握课型特点带来一定的困难。8课型或9课型中，有 的是按学生获取事实资料的手段或方法分类，如观察课、实验课、科学考察课；有的是按思维品质分类，如创 造性思维课；有的是按思维方法分类，如解暗箱课、逻辑推理课，而技能训练课既可以说是按教学目的分类， 也可以看作是按获取知识的手段分类。我们认为，自然教学的基本过程，是在教师指导下，学生自行探求知识 的认识过程，依据学生认识活动的特点来划分课型，似乎更能反映自然教学过程的特点。为此，我们把自然课 划分为“观察课、实验课、科学考察课、科学讨论课、技能训练课”5种课型。一种课型反映学生一种“搞科学 ”的方法模式，它们共同构成学生学科学的方法体系。
二、对“5课型”的实践与认识。
对于新划分的5种课型，我们分别选出典型课例，开展了系统研究。这些研究对于帮助教师根据认识活动特 点，更好地引导学生参与学习过程，提高教学质量产生了积极作用。随着教学实践的深入，我们逐步发现，根 据学生获取知识的主要认识活动划分课型也有它的局限性。因为：①无论哪一课型，学生的认识活动都不是单 一的，而是多种活动交叉进行的，并且每种活动的选择及出现顺序也是因认识对象不同而灵活多变的，如实验 课中也有观察活动。②“讨论”是加工整理感性认识，形成理性认识的主要活动，存在于各类课型中，不宜单 独列一类。③每一课型所指的认识活动，其实主要是获取事实的认识活动，并没有包括整个认识过程的全部认 识活动。实际教学中教师常常为突出课型特点，只注重获取事实的过程，而忽视整个认识过程的完整性；只注 重观察、实验和考察材料的准备及观察能力、实验能力的培养，忽视研讨环节的组织和抽象概括等思维能力的 培养，没有很好地引导学生将获得的感性事实进行加工整理，上升为理性认识，研讨流于形式，结论最终还是 来自教师。此外，根据学生的认识活动特点划分课型，不利于学生自行选择研究方法独立探究，自行获取知识 。因为在每一类课的教学活动中教师都明确提出了研究方法，这在低年级是可以的，而在高年级，如果学生没 有选择研究方法的能力和机会，只能按教师设计好的研究程序进行，那么其独立解决问题的能力得不到很好锻 炼，在课外自己遇到了问题将会束手无策。实践迫使我们重新构建新的分课型教学思路。
三、解剖典型，重新构建分课型教学思路
为了寻求新的课型划分思路，我们对反复研究过的各典型课例的教学过程进行了认真的观察和比较，从中 发现，学生虽然获得认识的主要活动方式不尽相同，但其展开认识过程的思路及所达到的目标层次在同一年级 却是一致的，如中年级观察课中《植物的茎》一课，先由问题引入，通过观察各种个别茎的特点来获得事实， 然后通过研讨对事实进行加工，最后抽象出茎的共同特征。科学考察课中《自然水域的水是不纯净的》一课， 提出问题后，先引导学生实地考察，获取事实资料，然后通过对所获事实进行加工整理，从而得出自然界的水 都是不纯净的这一结论。
各课型在各年段教学中，都遵循学生认识发展的特征，所不同的只是不同年级认识上升的程度不一样，低 年级学生对事实的整理只达到表象形成的层次，中年级对事实整理后，还要加工，上升到概念，而高年级则还 要运用概念进行判断推理，发现一般规律。
基于上述认识，我们根据认识过程所达到的目标层次，重新构建了“积累事实表象、寻找共同特征、探究 自然规律”三种课型。按照这一课型分类的教学思路，我们又选择了一部分典型课例开始了新的教学实践。
如在“积累事实表象”的课中，我们分别选取《鲫鱼》、《小水轮》进行了研究。《鲫鱼》一课的教学， 为了让学生充分获取事实材料，我们让学生观察活鲫鱼，尽可能给予较多的观察时间，并且不限定观察内容和 方式，让他们充分发挥自主性。观察后的研讨中，学生积极发言，语言生动形象，鲫鱼的表象很快在学生头脑 中清晰建立。在研究“寻找共同特征”的课时，我们选取了《鸟》和《植物的果实》等典型课例进行研究，其 中《鸟》的教学被专家称之为“源于教材而高于教材的典范”。
附图{图}
第5篇：自然科学研究范文
【关键词】： 综采工作面 采空区 注氮、注浆防火 自燃氧化
中图分类号：TQ534.2
【正文快照】：
1997年-2009年，我矿十三年来通过采用常规防灭火措施，没有对矿井安全感生产造成较大威胁。随着向深部开采，地温升高，2009-2010年连续发生3次CO超限，采空区自然发火形势严峻，治理难度加大。因此，为防治煤层自燃发火事故，针对长距离工作面主采煤层散热带、氧化带、窒息带进行划分和研究，同时为制定相应防火措施建立防火系统提供依据势在必行。
一、煤层自燃三带分布研究
结合孙村煤矿2423工作面防灭火实际情况，对工作面采空区自燃危险区域的分布进行考察研究。主要观测工作面过断层、生产过程中采空区、停采线等处煤层自燃危险区域。采用在2423工作面顺槽铺设束管，利用气相色谱仪对采空区气体分布进行取样分析，研究其采空区危险区域的分布情况。
1、 观测目的
（1）掌握实际开采条件下采空区浮煤分布规律、氧气分布规律和漏风规律；
（2）确定采空区三带划分指标，判定采空区三带范围及动态移动规律；
（3）确定自燃危险区域及工作面最小安全推进速度；
（4）预测采空区在不同速度推进时的自燃危险性和实际条件下的自然发火期；
（5）实现2423工作面煤层自燃的早期预测预报；
（6）对相似工作面的防灭火提供依据。
2、 观测的参数
（1）主要是通过采空区预埋管路进行气样分析，掌握采空区内部气体浓度随工作面推进的变化情况，主要测定参数有：
（2）采空区内CO、O2、CH4浓度以及其它有机气体的浓度
（3）工作面日推进速度
（4）工作面日回采率统计
（5）顶板垮落情况描述（工作面浮煤厚度、冒落系数）
（7）工作面供风量、温度
3、 测点位置布置
（1） 测点的布置
采空区气体成份测定范围整个采空区约120米，两顺槽同时观测。预埋取气管布置方式如图1。测点的基本位置如表1所示。
4、四层煤自燃三带划分及分布
采空区三带的划分主要有以下三种指标：
按各带间的氧浓度来划分，散热带内由于漏风充分，其氧浓度偏高，常取大于18%；窒息带的氧浓度小于10%，氧化带内的氧浓度为10～18%。通过采集采空区各部位的气体进行分析，可以比较真实地代表各个区域的气体组分。束管监测系统可以连续监测各个区域内的氧浓度变化，方法简单易行，而且较为合理可靠。因此，可通过束管监测系统抽样分析氧浓度，以确定“三带”范围。
根据2423综采工作面采空区“三带”观测结果，可确定采空区遗煤自燃危险区域：
采空区进风侧氧化自燃带范围在采空区距工作面距离大于35米，小于105米的区域；回风侧的氧化自燃带范围在采空区内部距工作面大于65米，小于160米的区域。2423综采工作面采空区可能自然发火区域（即氧化升温区）主要分布在采空区两道浮煤较厚的区域。
三、煤炭自燃防灭火技术的研究
煤层自燃的防治就是要消除煤层自燃四个条件中的一个或多个条件，在煤矿井下，扑灭煤层火灾主要应该从两个方面着手：一是隔离煤氧接触，当煤体隔绝氧气后，煤不再氧化放热，自燃火灾被窒熄，高温煤体热量向周围温度较低的围岩发散，煤温逐渐下降；二是降低煤温，通常情况下，煤氧复合速度随煤温升高增加很快，随着煤温下降，煤氧化放热强度也不断降低。
第6篇：自然科学研究范文
【摘要】 本研究采用专家咨询、层次分析等多种方法，在参照发达国家常用的科技评估基础上，结合我国实际情况，建立了一套自然科学基金生命科学重点项目结题评价指标体系，旨在对重点项目完成质量做出较为科学、全面的客观评价。
【关键词】 自然科学基金 重点项目 指标体系
.
【Abstract】 In this article，the means of Delphi method，AHP method，and so on were applied.Considering the native practical circumstances， based on the main index of evaluation of subject generally used in developed countries， this study builds a set of evaluation index system of summarized key subjects in the life and science of natural science foundation. The aim is bringing out a kind of scientific and large objective evaluation of quality of the key subjects.
【Key words】 natural science foundation key subject index system
随着国家对科技投入的逐年增加，项目资助的数量和强度也将随之增加。如何加强对项目的管理就显得特别重要。要解决好这一问题，最重要的就是要建立科学的项目完成质量评价方法，但是迄今为止，国外对科研项目的定量评价研究尚未见报道，我国对科研项目完成质量的评估研究还较为零散，缺少一个公认的、系统权威的评估方法。本研究采用专家咨询、层次分析等多种方法，在参照发达国家常用的主要项目评估指标的基础上，结合我国实际情况，建立了一套国家自然科学基金生命科学重点项目结题评价指标体系，旨在对重点项目完成质量做出较为科学的、全面的客观评价［1］。 实证结果表明，本评价指标体系在结题质量评价中具有客观可靠、简单明了、科学性强、可行性大等特点。
1 材料与方法
1.1 材料来源 本研究材料来源于国家自然科学基金生命科学部“八五”、“九五”资助的重点项目，共评估已结题项目68个。
1.2 拟建基础评价指标体系 自然科学基金重点项目结题评价是对已结题项目完成质量进行评价与分析。根据评价的性质和目的，围绕构成自然科学基金重点项目结题评价课题的各级要素，结合我国生命科学科研课题的规律和特点，构成国家自然科学基金重点项目结题评价初步指标体系框架，见图1。
图1 指标体系初步框架的构建
1.3 确立评价指标体系 首先，采用Delphi 法［2］对上述基础评价指标体系进行专家咨询。按照专家的专业分布、单位分布确定专家(见表1)，选邀40名军内外专家、教授，共组织两轮专家咨询，经过两轮咨询，专家们的意见趋于一致。根据专家们的咨询结果，对基础评价指标体系进行修改，确定国家自然科学基金重点项目结题评价指标体系框架，见图2。
表1 专家的人数、单位分部
图2 指标体系框架的确定
1.4 确定指标权重 根据指标体系特点，选用两种方法确定指标权重。对只有2个指标构成的一组指标，其各指标权重的确定采用Delphi法；对3个或3个以上指标构成的一组指标，其指标权重的分配采用AHP法［3］。通过采取以上方法，各指标的权重就确定了。至此，一个完整的自然科学基金重点项目结题评价指标体系及权重就基本建立，见图3。
图3 确定指标权重
1.5 终末指标的分值确定 各终末指标分值的确定是建立评价指标体系的重要内容，是关系到评价结果准确、可靠、合理与否的重要因素之一。不同评价指标体系的指标有不同的赋分方法，如：“1”分制、“5”分制、“10”分制和“100”分制等。本指标体系的一个显著特点就是指标的层次参差不齐，有的指标只有一个层次，如：“论文”、“专利”、“效益”；有的指标有两个层次，如一级指标“专著”、“学术交流”、“人才培养”下设二级指标；有的指标有三个层次，如一级指标“成果奖”下设二级指标，二级指标下设三级指标。根据以上特点，为使评价结果客观可靠、公正合理，在终末指标赋分时做了以下考虑：(1)“论文”的赋分与所在期刊的影响因子挂钩，即：把期刊的影响因子之和作为“论文”指标的分值；(2)“论文”以外的一、二级终末指标赋10分；(3)三级终末指标赋100分；并将上述赋分的几点考虑制成专家咨询表，向专家进行咨询。经过两轮专家咨询意见达成一致，专家对上述的终末指标赋分的几点考虑表示赞同。
转贴于
专家的权威性对咨询结果的可靠性有相当大的影响。因此，在对某一问题进行咨询时，应考虑专家对该问题的权威程度。专家的权威程度一般由两个因素决定：一是专家对问题做出判断的依据，用Ci表示；二是专家对问题的熟悉程度，用Cs表示。权威程度为判断系数和熟悉程度系数的算术平均值，用Ca表示，即：Ca=(Ci+Cs)/2 。Ca越大，专家意见越有价值，结果越可靠。
本研究在向专家咨询的同时，要求专家依据项目做出自我评价，见表2、表3，按等级分值及公式计算专家权威系数，结果见表4。
表2 专家对各类指标的熟悉程度
表3 判断依据对专家判断的影响程度
表4 专家权威系数的频数分布
由表4可见，80%以上专家的权威系数均集中在0.80分以上，说明咨询专家的权威程度高，能有效地保证本研究结果的可靠性。
2 指标体系的应用与验证
根据已确立的指标体系，对国家自然科学基金委生命科学部“八五”、“九五”资助的部分重点项目进行评估。本次共评估68个项目，分别算出每个项目的综合得分，见图4。
图4 68个重点项目综合得分
根据被评项目综合得分的分布情况，将综合评分划分为4个等级：>8分为优，8～5分为良，5～2分为中，
表5 两种方法对68个项目的评价结果比较
两种方法评估为优的符合率为81.2%，良的符合率为55.56%，总符合率为67.6%，结果表明，用建立的评价指标体系对项目进行评价结果与自然科学基金委组织的专家验收评议有较高的一致性，这在一定程度上说明，整个课题的设计是严密的，采用的方法是正确的，建立的项目结题评价指标体系是科学合理的，对国家自然科学基金重点项目具有较好的评价功能，因此评价项目的完成质量能得到较为客观可靠的结果。当然，本研究只是对项目结题的定量评估做了初步探索，更深入细致的工作还有待在今后工作中不断完善。
3 讨论与建议
3.1 评价指标体系思路的创新 (1)本研究首次建立了国家自然科学基金重点项目结题评价指标体系；(2)对结题项目完成质量进行完全定量性的评价，这在一定程度上克服了定性评价的不足；(3)如对本评价指标体系中部分指标和权重进行修改适用于不同层次、不同类型课题的中期评价的结题验收。
3.2 指标体系、权重及终末指标分值设置的特色 (1)对3个或3个以上指标构成的一组指标权重的设置采用层次分析法；(2)对只含2个指标构成的一级指标的权重采用特尔斐法；(3)终末指标的分值设定采用专家咨询法，这样使量化结果更为准确、合理、可靠。
3.3 评价指标体系的功能 (1)导向功能：本评价指标体系中设立的指标皆为科技产出的主要指标，引导人们评价基金项目的完成质量，主要是评价项目的科研产出情况。从本指标体系中各指标的权重和赋分来看，充分体现了基础研究项目发表高水平论文的重要性，这在一定程度上引导科技人员积极外投学术论文；(2)督促、激励与自律功能：应用本评价指标体系进行中期评审，可以在课题进展过程中期，对课题的各项指标予以评定，以肯定现有成绩，及时发现问题，督促进展较差的单位和个人尽快调整计划、采取措施、改进不足；并依据评价结果及时调整课题，对水平较差的课题停止经费资助，滚动并加入一批水平较高的项目，提高科研课题整体水平。
3.4 评价指标体系的可靠性 在评价指标及评价内容的选择以及权重的确定上，注重体现评价主体的价值观念和价值标准，反映评价主题的要求。对数据、资料及统计结果用正态分析等统计学方法进行分析、处理，保证结论的科学性与可靠性。本研究为保证所得数据的真实性，制定与本指标体系相匹配的课题情况调查表，组织专家进行认真咨询，通过国家自然科学基金委取得课题相关资料和数据，因此认为，调查所获得的数据、资料及研究结果是真实、可靠的。
3.5 评价结果的分析 (1)本指标体系的评价结果与通常采用的专家验收结果相比，两者也存在着一定的差异；(2)在指标体系评价的68个项目中，分析各指标的得分情况以及对综合评分的贡献率，不少项目的论文、成果奖、专利等指标得分及对综合评分的贡献率均不高，说明项目在结题时产出的高等级成果少。
4 建议
(1)建议运用评价指标体系对项目完成质量进行评价，以便客观评价项目完成质量；(2)建议成立专门项目评价机构，以确保评价的规范和公平、公正、合理；(3)建议加强课题结题后的跟踪管理。
【参考文献】
1 赵履芳.人事管理学概要.北京：劳动人事出版社，1988，12-18.
第7篇：自然科学研究范文
英文名称：Journal of Liaocheng University(Natural Science Edition)
主管单位：山东省聊城市
主办单位：聊城大学
出版周期：双月刊
出版地址：山东省聊城市
语
种：中文
开
本：大16开
国际刊号：1672-6634
国内刊号：37-1418/N
邮发代号：
发行范围：国内外统一发行
创刊时间：1988
期刊收录：
核心期刊：
期刊荣誉：
联系方式
第8篇：自然科学研究范文
关键词：主流心理学；科学主义；自然科学取向
分类号：B84-06
1 引 言
心理学中存在科学主义和人文主义两种对立的流派。代表前者的构造主义、行为主义和现代认知心理学接受“原子论、还原论、客观论、决定论、量化方法五个原则”(高峰强，2001)，，以较大的影响力，在心理学中占据了主导地位。主流心理学借鉴自然科学――包括物理学、化学、数学、生理学、医学和计算机科学等，以机械自然观为基本世界观，以实证主义为基础方法论，吸收了经验主义、客观主义、操作主义、价值中立等自然科学原则，并引进自然科学的研究方法、技术、设备和成果，建立了类似自然科学的方法论体系，来指导自身的研究。这种自然科学取向，尽管促进了主流心理学的独立和发展，但也存在着明显的弊端，造成了“心理学研究课题、研究方法和社会责任的迷失”(Bakan，1996)。
那么，为什么主流心理学选择走自然科学之路呢?近20年来，尽管不少学者对这一取向的不合理性进行了批判，但是对于它产生的原因，尚未做深入分析。作者从历史、社会、经济、时代精神、学科建制的背景下，考察了主流心理学选择自然科学取向的原因，其中包括：历史上自然科学对主流心理学的影响、自然科学具备成熟的方法论和有利的时代精神、自然科学的实践性优势、社会需求对自然科学取向心理学的促进、主流心理学研究者的心理因素，以及心理学研究对象的复杂性。作者提出，随着心理学科的成熟、社会的发展和科学观的演变，人文社会取向的心理学研究将会受到更多的重视。
2 自然科学对主流心理学的历史影响
2.1 自然科学帮助心理学独立
人类心理一方面作为哲学思辨的主体和过程，另一方面又作为哲学研究的重要对象，这种主客体的双重角色，使得心理学同哲学相互交织，难以分离，无法跨出哲学思辨式的研究方法，始终无法独立。近代自然科学首先提出了独立的心理学研究的要求，并贡献出方法论、仪器和测量手段，帮助心理学摆脱了附庸哲学的地位，实现了独立。
19世纪初期，天文学家被反应时间差异所困扰。贝塞尔总结了“人差方程式”，提出了反应时间这一研究课题。18世纪末到19世纪初，神经生理学、感觉生理学、脑机能研究涉及到了心理学领域。以医学家布洛卡、维尔尼克和物理学家赫尔姆霍茨为代表的研究者们，研究了大脑机能、神经冲动和知觉等，创造了临床法、切除法和电刺激法，促进了生理心理学的产生。19世纪30-60年代，生理学家韦伯研究了物理刺激与心理感觉之间的关系；物理学家费希纳利用物理学和数学方法，创造了均差法、正误法和最小可觉察法，创立了心理物理学。1879年冯特借鉴自然科学，建立了第一个心理学实验室，心理学研究终于具备了客观性、实证性、经验性和可操作性，成为一门独立的科学。
2.2 自然科学推动主流心理学发展
主流心理学在发展过程中，吸收了大量自然科学的原理和成果。艾宾浩斯以实验方法控制记忆条件、观察记忆结果，首次研究了高级的心理过程，推动了实验心理学的发展。铁钦纳吸收经验主义和联想主义，秉承原子论，对注意、联想、情绪和情感进行了研究，创立了构造主义心理学。行为主义采取实证主义、机械唯物主义、经验主义和还原论，吸收了条件反射学说和生物进化论，以刺激一反应模型对行为进行了严格的实证性研究。新行为主义接受逻辑实证主义、操作主义和物理主义，采用数学和逻辑语言来描述人类行为。认知心理学吸纳了信息论、控制论、系统论、数理逻辑、计算机科学，把人的思维看作物理符号系统来进行研究。尽管它反对行为主义对意识研究的忽略，但仍然继承了经验主义和实证主义原则。当今的主流心理学出现了生物神经学化的趋势。它吸收了认知神经科学、生物遗传学、习性学的研究成果，从生物决定论的视角，以基因、神经和激素等生物层面上来解释心理现象。
如此看出，在心理学独立和发展的过程中，自然科学起到了重要的推动作用。而人文社会科学的创立和发展，相对于自然科学来说比较晚。加之这些学科本身就不够成熟，其对于心理学的影响也较为次要。
3 自然科学成熟的方法论和思想基础
3.1 原则和方法论优势
自然科学方法论建立在决定论、机械自然观和客观性原则上，追求普适性真理，采用实验研究方法。与人文社会科学相比较，自然科学具有原则和方法论的优势。
1)决定论：决定论假设存在着普遍的因果规律。这就意味着，一旦认识到事物发展变化的规律，人们就有能力对事件进行预测和控制。因此，决定论是科学研究和社会控制的前提。与决定论概念相对的是自由意志，它较多出现在人文社会研究当中。自由意志排斥因果关系，然而没有因果关系，学科的实用性就大打折扣。
2)机械自然观：机械自然观把宇宙比做精密的机器。这种世界图景具有简明性、精确性、规律性、可预测性和可控性，有利于研究工作的开展和研究成果的应用。人文观点承认心理的主观能动性、复杂性和易变性，这就造成了研究的困难。
3)客观性原则：自然科学家坚持客观主义，尽可能地排除研究者主观态度、信念和偏见对科学研究的影响，以期发现客观真理。客观性原则还树立了一元的真理标准，有利于研究者之间的交流和对成果的评判。
4)普适性：自然科学追求普适性的真理。自然科学家运用归纳和演绎的思维方式，来探索个别现象和普遍真理的联系，这种方法有利于理论的产生、检验和推广应用。
5)实验方法：在实验方法中，自然科学家通过控制变量来确定相关或因果关系，产生的结果具有必然性和较高的可信度。而人文社会科学的结论具有较大的或然性，可信度较低。
以上原则和方法的应用使自然科学具备了客观性、普适性、准确性、一致性、可观察性、可重复性和可操作性，形成了一个颇具吸引力的方法论体系。
3.2 有利的时代精神
科学的发展是特定的社会阶段和时代背景的产物。因此。“对心理学发展史的理解必须考虑这一学科进化的背景，考虑学科中的流行观念和那个时代的文化，以及时代精神或时代的思想氛围”(Schultz&Schultz，2007)。近几个世纪的多数哲学思潮、时代精神都是有利于自然科学的。
唯科学主义极大地提高了科学的地位。自文艺复兴、科学革命开始，天文、数学、物理、生理、医学等自然科学获得了空前的成功，“科学取
代宗教成为最为突出的理智的权威，成为文明世界的世界观的定义者、审判者和护卫者”(Richard，2007)。唯科学主义随之诞生，它认为自然科学能够解决一切问题，而其他知识都是不可靠的。在唯科学主义盛行的情况下，主流心理学作为新兴的、具有争议的学科，采取自然科学的定位是明智的选择。
从物理属性来阐释人性的机械主义人性观也随着科学革命而盛行。另一方面，由于工业生产方式，“现代社会的一个特征是机械化，工业化和技术化代表了机器变成社会中心这一过程”(Griffin.1998)。在机械主义人性观和机械化社会的影响下，主流心理学走自然科学的道路，是符合社会思潮和需求的。
19世纪开始流行的实证主义崇尚理性，强调经验，提出科学研究必须采用假设、演绎、验证和数学方法，以揭示事物运动的规律。这些思想是与现代科学精神相一致的。通过这些主张，实证主义提高了自然科学的权威，为其发展提供了有利的思想氛围。
经验主义是自然科学的基本原则。它主张人类知识起源于感觉经验，而自然科学正是通过经验性研究来实现的。与之相对的理性主义否认经验的可靠性，也就贬低了科学的价值。在两种哲学思想的交锋中，经验主义自13世纪开始占据上风，直至今天仍然处于主导地位。
现代工业文明由理性文化主导，这与自然科学的理性前提是一致的。现代经济、政治、社会管理等基本活动都体现了理性精神，这一精神渗透到人们的思想意识当中，创造了有利于自然科学的文化氛围。
除了刚提到的唯科学主义、机械主义人性观、实证主义、经验主义和理性文化之外，西方思想中的唯物主义、联想主义、客观主义、身心交感论、物理主义、操作主义，以及达尔文主义等哲学思潮，都推动了自然科学的发展，也吸引了主流心理学向自然科学靠拢。相比较之下，人文取向的思潮，如解释学、现象学、存在主义哲学，则影响力较小。
4 自然科学的实践性优势
与人文社会科学相比，自然科学具有较多的实践性优势。这些优势即吸引了主流心理学，也成功地推动了主流心理学的发展。
4.1 研究对象的性质
从研究对象的性质来看，自然科学的研究对象是客观物质世界，具有客观性、机械性、普便性、同质性和易操作的特点。在不同的时间和地点，不同的自然科学家能够找到同质的研究对象，进行重复验证。因此，自然科学易于积累、比较和评判研究成果。相比之下，人文社会科学的研究对象存在较大的主观性、发展性、异质性、历史性、文化性、伦理性和不稳定性，操作性也较差。人文社会学者很难找到同质的研究对象：很多人文社会现象随着历史推移而变化或消失；伦理性原则束缚了对研究对象的控制：社会现象、文化和人类个体较难作化研究。
从研究对象与外界联系来看，自然科学的研究对象是相对孤立的，较容易确定因果联系。而人文社会科学研究对象则处于宏大的社会文化背景、交互错杂的关系当中，较难寻找到规律。因此，主流心理学偏重研究具有自然科学品性的心理现象。
4.2 研究方法
实验方法是自然科学研究的重要手段。实验方法有固定的程序，通过控制变量来确定不同变量之间的关系，容易得出较明确的结论。因此它也赢得了主流心理学的青睐。在《四十项改变心理学的研究》一书里，40项心理学研究中，有28项采用了实验方法，其他研究方法――观察法、调查法、临床法、总结性研究和思辨方法全部加起来，才占了12项研究(Hock，2004)。
自然科学应用数学方法进行定量、统计和分析，以求客观性、精确性和可操作性。主流心理学追随了自然科学的数学化趋势，以对其重要思想进行严密的阐述(Thurstone，1986)。数学方法的引用为心理学带来“简洁精确的形式化语言，数量分析和计算方法，推理工具和逻辑证明工具”(陈宏，2006)。相比之下，人文取向的研究则较少采用数学量化方法。而采用定性方法时，其定性的标准又多为主观，难以确定。结果就造社会科学比自然科学更难出成果，却更容易产生理论分歧。
另外，技术、设备的应用帮助自然科学家更好地观察、测量和控制研究对象。主流心理学采用了大量类似的技术和设备：从记忆鼓、棒框仪、闪光融合器到迷津、斯金纳箱、测谎仪，再到磁共振成像技术、正电子发射断层扫描技术、事件相关电位研究技术等；近年来还出现了计算机化的研究趋势。这些技术、设备的应用使自然科学成果产出稳定，相比之下人文社会科学较难应用技术、设施来辅助研究，故显步履艰难。
4.3 研究成果的物质转化
自然科学与物质进步直接相联系，多数研究成果可以迅速投入到工业生产、生活消费当中，社会贡献是外显的。在实际运作当中，自然科学研究往往和农业、生产制造业、商业等联系在一起，以研究成果换取资金支持。人文社会科学的成果则更多是非物质和隐性的，不直接贡献于物质资料，较难投入商业运作，只能应用到政府、管理、学术界、艺术等有限领域，获得的资金、政策支持也比较少。
4.4 社会认可度
自然科学研究具备客观性和精确性，为社会作出显而易见的物质贡献，因此比人文社会科学受到更多的社会重视。从社会心态来看，由于自然科学距离生活常识较远，大众缺乏专业知识对自然科学进行批判。而人文社会科学贴近现实生活，大众经常凭生活经验对其进行批判，因此，它在大众心目中的权威性不如自然科学。
5 社会需求对自然科学取向的促进
科学的发展受社会需求的推动。“科学已经有意识地并直接地指向具体的领域，而且这些具体领域的选择已经越来越不由科学家决定了……科学研究工作越来越多……受科学以外的机关或团体――工业和政府部门所组织起来的研究机关或团体所控制”(Mason，2005)。心理学的独立和发展历经了第二次工业革命、世界大战、信息化、经济发展和社会制度建设。这种社会经济状况对心理学的需求，更多表现在物质建设的层面。工业、商业、教育、医疗、军事、科学等领域的需求，有力地促进了行为主义、认知心理学和心理测量等自然科学取向心理学的发展。
独立的心理学研究的必要性，是由天文学、物理学和生理学等自然科学提出来的。主流心理学回应自然科学的需要，强调人的机械性和生物性，先天地与自然科学联系到了一起。为了解决狗的腺体分泌遭遇干扰的问题，生理学家巴甫洛夫转向了对条件反射的研究。行为主义建立在条件反射原理上，与生理学产生了必然的联系。
1903年法国政府对智障儿童的关注，1905-1913年欧洲向美国的大规模移民，1917年美国加入一战时大量征兵，都需要检验人们的心理素质和能力(Gregory,2006)，有力地推动了心理测量运动。现代社会的多个领域――教育、医学、企业、行政、学术研究等，都大量应用测量技术对人的心理进行评估。
美国工业革命完成后，大量涌入美国的移民需要接受训练，以适应新的生活和生产方式；不同地区、群体之间的思想分歧需要被调和，以巩固统一的国家观念；工业的迅速发展要求培训工人，以提高工作效率。这使得强调行为塑造、社会控制的行为主义被广泛应用，占据心理学统治地位长达几十年。
二战后，战争的推动、计算机与航天科技的发展，都要求对人类认知进行研究。随着西方国家从工业社会迈入后工业社会，或信息社会，知识产业、信息产业发展壮大，推动了现代认知心理学的发展(车文博，2007)。
纵观历史，心理学独立之时，正是工业化、社会化生产蓬勃发展及社会制度完善的时期。工业社会更多强调的是经济发展、制度建设的目标，而非人文的、精神的关怀。在以机器生产为基础的工业文明中，“心理学服务于这些机器的设计，使得机器最大程度地符合人的能力和特征，同时确保人最有效地使用这些机器”(Denis，2007)。国际竞争造成了近代科学发展的一般倾向：“工业不大发达的国家总是在大力开展工业方面的科学研究，而工业比较发达的国家则把大部分拨款用在军事科学研究方面”(Mason，2005)。自然科学取向心理学迎合了工业和后工业社会的需要。
但是，后现代主义思潮已经开始挑战工业文明和理性主义，强调社会、文化环境当中的人的生存状态，为人文取向的心理学开拓了空间。从历史发展的进程来看，随着人类社会的进步，物质生活的富足，人们将更加重视自身文化性、精神性的存在。人文取向的心理学也会随之发展。
6 研究者的心理因素
6.1 研究者的学术偏好
库恩指出，科学中的一些决定并不是出于逻辑思考。而是基于个人的喜好、价值、政治信念和科学共同体中的共识(Kashdan&Steger,2004)。Karl Lashley和Gregory Kimble分别提出，心理学家的学术取向更多是出于性情和世界观，而不是理性思考(Hergenhagnn，2004)。Lashley把心理学家划分为柔性思想和刚性思想两种，以此解释了他们选择不同学术取向的原因：“这些纯粹是由性情决定的。是基于性情而不是理性的选择”(Lashley,1923)。Kimble选取APA成员和大学生进行调查，得出结论：不同分会的APA成员、不同学术水平的人士分别倾向于不同的学科取向(Kimble，1984)。
主流心理学的自然科学取向在相当程度上受到了学术队伍组成的影响。在心理学早期的学术队伍中，大批著名的心理学家，比如冯特、铁钦纳、詹姆士、高尔顿、卡特尔、麦独孤和伍德沃斯等，都是从医学、生理学或物理学转向心理研究的。在心理学研究中，他们把大量的自然科学方法和成果带入了主流心理学。在后来的发展中，主流心理学也大量吸收了生理学、医学、计算机、数学等领域的人员。即使在今天。很多大学都鼓励有医学、数学或计算机基础的学生报考心理学。接受自然科学世界观和方法论的研究人员，在数量上远远超过了人文社会取向的研究者，这种状况在相当程度上促成了主流心理学向自然科学方向的偏倚。
6.2 研究者的顾虑
在科学主义的影响下，将心理学建设成为一门自然科学，成为了无数研究者的梦想。但是，由于研究对象的特殊性，使得心理学诞生艰难，科学地位不巩固，以至于研究者对心理学的合法性缺乏自信心。由于心理现象的主观性和内隐性，早在17世纪，伽利略就指出心理学不能成为一门科学。由于心理现象在过去不能被实证研究，实证主义的创始人孔德拒绝把心理学列入科学的名单。由于不能采用量化研究，康德也认为心理学无法成为科学。心理学是否属于科学的问题，至今仍在争辩当中；近20年还出现了关于心理学合法性的危机论。
根据流行的英美科学体系，只有自然科学才是严格意义上的科学，社会学科只能勉强算是科学，而人文研究则只是“学科”，不是科学。因此，为了确立心理学的科学地位，多数心理学家选择了自然科学而不是人文社会科学的取向。很多心理学家对自己的研究方法心存顾虑，于是尽力遵循自然科学方法论：“以方法中心为根基的正统观念鼓励科学家保持‘安全、明智、稳妥一(马斯洛，1987)。
哲学式的思辨成了主流心理学研究的大忌。Teo指出，“在20世纪，对哲学式思辨的指责成了对心理学家的死刑宣判”；在建立自己理论的时候，冯特、华生、斯金纳和乔姆斯基纷纷批评前人对哲学思辨方法的依赖(Teo，2008)。为了避免哲学化之嫌，华生否认把意识作为研究对象，而是将心理现象还原为肌肉活动和腺体分泌的物理、化学现象。在斯金纳的激进学说中，理论研究甚至被完全抛弃(Hergenhagnn，2004)。主流心理学家服从自然科学的权威，忽视了心理学研究对象的特点，造成了自然科学化的取向。
7 心理学研究对象的特点
7.1 早期的自然科学取向
心理学的研究对象有着复杂的属性：物质性、生物性、社会性和精神性并存。这四个范畴之间有依存性和时间性的递进关系：在依存性上，序列中前者是后者的基础，后者由前者演进而来。在时间上，存在无机物、有机生命、社会、意识先后发生的时间关系。由于这四种属性中占据前位的相对客观、机械、静止和外显，所以研究起来比较容易。这就决定了学科自下而上的发展规律。学术研究从基础性的对象开始，这样不仅有利于进行根源性的探索发现，也有利于知识在由低到高的层次上积累和发展。另外，这种研究顺序也符合人类社会由低级向高级的发展规律，从而顺应了社会需求。
由于人类机械性与主观能动性、生物遗传与社会文化影响、物质性与精神性并存，心理研究面临很大困难。刚诞生不久的心理学不具备完善的方法论对如此复杂的研究对象展开全面研究，只能从低级的心理现象入手。所以，机械性和生物性的心理现象受到了主流心理学的青睐。
7.2 未来的整合趋势
主流心理学选择自然科学取向尽管是明智之举，但是也为此付出了代价：“理论和方法通过忽视不能被数量化的现象来获得流行”fLalvor,2003)。心理学研究应该遵循这样的规律：从机械性到能动性，生物性到社会性、精神性，静止到动态，外显到内隐，由片面研究到整体研究，决定范畴到自由王国，功利追求到审美追求，从服务经济到以人为本，从关注人的生存需要到发展需要。当心理学逐步成熟时，人文社会取向的心理学将获得较大的发展，与自然科学取向心理学进行整合。Henriques指出，心理学面临的困难是整合关于人的不同层面的知识的困难，并且提出了一个与上述观点相似的树形知识结构(由四个维度：物质、生命、思维和文化组成)，来整合知识系统，从而解决心理学分裂的问题(Henriques.2008)。
洪晓楠从科学哲学角度阐述了科学与人文进行整合的必要性：
“科学只是揭示了人的生活世界的一个维度或几个维度，……人对世界的把握并不仅仅限于科学认知，意义的追问和探求总是多向度的，这就需人文的探索和揭示来完成。只有科学与人文的互补整合，才能完整地表达人的存在的全面性和人的本质的丰富性”(洪晓楠，2008)。主流心理学将人机械化和生物化，忽略了人的社会、文化和精神维度，是不足以穷尽心理现象的丰富内涵的。一个更为宏观、整合的范式才可以对人的心理现象进行全方位的探索。
8 结语――个宏观的范式
由于以上原因，主流心理学在发展初期走自然科学化的道路，有其必要的学科建设意义。但是“近年来，我们已经观察到逐渐上升的对科学心理学方法论，以及其相应的理论思考的不满”(Toomela.2007)。采用自然科学方法论的心理学研究已经被批评为“解答问题的方法论与所提出的问题之间的不匹配”(Toomela，2007)。心理学中有很多问题并非经验性问题，而是关于意义、理解、道德、文化等宏观的问题，并不仅仅限于因果关系的描述上(Stam，2006)，自然科学模式不能完全满足心理学研究的需求。另一方面，科学方法论是由哲学规定的，并且在提出假设、建构理论和解读数据的时候，哲学思辨是不可或缺的。因此，哲学思辨不应该成为心理学的禁忌。
第9篇：自然科学研究范文
关键词：经济学；社会科学；自然科学；国际化；海归学者
中图分类号：F08 文献标识码：A 文章编号：1005-0892(2008)10-0009-08
一、引言
目前，国内经济学界的一个重要趋势就是与国际接轨，加强经济学理论和思维的国际化。正因如此，各院校都在竭尽所能地引进海归学者，由海归学者来主导经济学的改革：不但在教学上极力推崇原版教材，而且在理论研究上更加迷信英文文章，推崇现代西方主流经济学中的数理化倾向，从而加速了当前这种庸俗的实证主义思潮(朱富强，2008)。当然，不可否认，由于近百年来中国在学术科研上的积累已经远远落后于欧美诸国，因此，现代西方经济学的引入对根除中国传统经济学中的僵化思维确实可以产生显著的积极作用。但问题是，当今中国学术与欧美相差的最大之处并不在于明示式的知识和形式上的规范，而在于国内学术风气的扭曲以及学术理念的消逝。因为，前者是比较容易进行移植的，而后者则依赖于一系列的社会条件。事实上，制约当前中国经济学发展的主要障碍不在于现代西方主流经济学的理论和知识被隔绝，也不在于西方学术上的“形式规范”没有有效建立起来；相反，根本上在于整个学术制度和学术风气已经变坏，很多学者已经完全漠视其应有的学术理念和社会责任。因此，如果学术上要与国际接轨，则首先需要学习国外的学术精神和借鉴其学术制度。然而，当前那些所谓的“国际接轨”又接得怎样呢?
一个明显的事实是，当前学术界中的国际化改革几乎都是一些极具功利心态的人士所发动的，且主要是那些经济学出身的副校长、校长助理或者院长所积极推动或参与的。其结果是，经济学的国际接轨基本上是停留在形式和规范上，偏重于教的内容，而那种真正的学术精神却被无情地抛弃了。例如，目前国内一些主要大学就模仿欧美而作出这样的规定：导师应该对研究生支付生活津贴，从而变相迫使研究生跟随导师从事课题研究，而那些没有课题的导师则丧失带研究生的资格。显然，这种改革完全没有考虑到理论研究和应用研究、社会科学研究与自然科学研究的差异。试想：当前的那些课题又有多少是理论型的，研究生们有几个具有理论研究的能力?而且，仅仅粗涉教材的研究生们又对社会现象了解多少呢?一般地，社会科学的学习首先要夯实深厚的理论基础，在缺乏广博知识的基础上就从事所谓的课题研究，这是非常荒谬的。因此，当前的这些功利性改革将彻底搞垮中国的基础理论研究，尤其是社会科学领域的基础学科。事实上，正是由于以自然科学的思维来对待社会科学，造成了社会科学中基础理论研究的窒息，并制造了一批到处夸夸其谈的新闻“学者”，从而较大程度地扭曲了学术风气。
那么，为什么会形成这种形式主义的接轨?为什么经济学领域国际化的呼声比其他社会科学远为强烈?其原因在于，西方社会根深蒂固的自然主义思维在现代主流经济学中比其他社会科学更为严重，这导致经济学存在着强烈的自然科学化倾向。波普尔(1998)指出：“在大多数有关方法论的讨论中，严重的错误都产生于对物理学方法的某些极为普通的错误理解。尤其是，我认为他们产生于对物理学理论的逻辑形式、检验方法和观察与实践的逻辑功能的一种错误理解”。事实上，正是承袭这种自然主义思维，在将研究对象限制在物质资源配置的私人领域之后，新古典经济学就把自然科学视为模仿的对象，把经济学当作自然科学来研究，把经济学理论视为可以普遍利用的技术生产力(如边际递减规律)。显然，当前国内“主流”经济学者由于受新古典经济学研究思维的熏陶，基本上已经皈依在自然科学的“石榴裙”下。为此，他们强调经济学的科学化和客观化，极力以自然科学的研究思维来框定经济学，把某些自然科学研究的特有方法和学术要求简单地搬用到社会科学领域。然而，作为社会科学的经济学与自然科学之间果真如此接近吗?显然，要对经济学学科发展的取向有一个明确的认识，首先要比较一下自然科学和社会科学的研究特点。在此基础上，本文通过经济学学科特性的考察来对当前的接轨形式和内容进行反思。
二、自然科学理论研究和发展的一般特点
一般说，自然科学的研究主要体现为人对自然界的探索，并呈现出两个基本特征：一方面，自然界是由所有的时间和空间中都相对不变的一个物理上的一致体系所支配，即自然现象是相对稳定的，因而自然规律在任何地点或时间都是有效的。另一方面，人类对自然界的认知是随着工具的发明以及理性的提高而逐渐深入的，且往往只有在有关研究视角、分析工具或者物理机理等方面取得一定重大突破以后，才会开启一个新的认知领域，并导致研究范式的转变和科学的革命。基于这两个特征，自然科学的研究也有其独特性。
(1)自然科学研究大致可分为两个基本层次，即基础理论和综合应用。其中，基础理论研究主要是在一系列的概念体系的基础上构建出自然现象背后的规律，而这种规律在特定的时空下是稳定的，并可以通过猜想一反驳机制不断完善和发展。因此，人类在每个历史阶段上所获得的认识和研究成果将成为自然科学不断走向更成熟、更正确的阶梯，这是自然科学理论发展中的连续性和进步性。综合应用研究则是把迄今为止的理论研究中最为“进步”的认识用于认识自然和改造自然的实践，并通过实践来检验基础理论的正确性。显然，这种研究实际上是把理论成果转化为实际效益，因而自然科学的应用研究特别关注理论研究的前沿成果，关注理论的适用性和效益性。
(2)在新的科学革命没有出现之前的很长时期内，主流的自然科学原理往往都会获得广泛的共识。其原因在于，尽管任何科学理论都具有主观性，但自然科学位置的客观性要求人际不变性，在可重复性和还原性的基础上具有可检验性。因此，自然科学中很少出现不同的派别，很少出现众体系林立的状况。即使有不同的体系，也主要是集中在那些还未得到检验的猜测性假说上。相应地，自然科学领域中绝大多数学者的研究主要集中在这样两大领域：一是基于常规范式下对一些细节问题作微小的理论修补和发展，从而对自然界的探索具有非常强烈的继承性。二是在掌握了现有的知识原理之后，结合具体自然环境作些应用性研究，从而很注重实验室的日常检验。而且，由于自然现象本身具有稳定性以及自然科学的实验是可控的，因此，这种对基础理论的变通性应用往往是可行的。故需要关注相应领域的最新进展。
(3)自然科学领域中那些异端的猜测性假说一旦得到证实，往往会导致整个理论体系的根本性变革。因为，自然科学具有很强的“统一性”，整个自然科学的理论体系往往都是建立在共同的假设基础之上。所以，自然领域中任何思维的重大发现，或者对一些原来留存的疑难点取得了明显突破，往往都会颠覆整个理论前提，从而大大促进整个自然科学的理论发展，乃至研究范式的转变。而且，即使那些狭隘的领域偶尔出现无法消除和解决的反常现象，也会动摇常规范式。例如，迈克耳逊一莫雷实验就动摇了整个“经典”物理学的基础，并对狭义相对论的创立产生了重要影响。正因如此，尽管自然科学领域的日常科研往往是基于现有理论和常规范式进行一些局部的探索或作一些具体的应用性研究，但是，最高水平的自然科学研究却是对某些理论难题的攻克，或者通过各种实验对新假说进行验证，这也是波普尔所谓的证伪工作。显然，试图通过对一些难关的攻克引发理论的革命，也就是自然科学的基础性理论研究。这些工作是自然科学领域的最高殿堂，因而从事这种研究的往往都是那些具有异常禀赋的天才人物。
(4)自然科学领域的理论进展主要体现在最新研究论文上，而并不热衷于系统性专著的撰写。因为，在自然科学领域发生理论突破之前，自然科学研究往往形成了较为稳定的常规范式，这种常规范式下的基本规律以及理论体系对业内人而言往往是不言而喻的。因此，自然科学研究者的主要工作是基于对一些特定难题的探究或者应用中的细枝末节的发现，或者是一个具体应用的条件或流程设计。相应地，自然科学研究者的科研成果也主要体现在对这些细枝末节上的新观点或新发现所撰写的一些论文上，而一般不会热衷于撰写整体性的理论著作，除非他希望重新编一套吸收最新成果或者更适合教学逻辑的教材。事实上，在常规范式主导的漫长时期内，自然科学领域中的著作往往都呈现出大同小异的教材体式。因为，写进自然科学教材的理论基本上都是已经得到检验或者学界认可的，主要是总结和吸收前人的研究成果而缺乏撰写者本人研究成果的个性差异。尽管在新理论和范式的提出和推广过程中，也会因存在一些认知上的差异而出现稍有不同的教材体系。
(5)自然科学中开创性专著的出现往往具有非凡意义，甚至可能会导致科学范式或研究纲领的变革。其原因在于，自然科学的科学知识往往具有共同性，只有当自然科学理论在逻辑或实践上遇到了严重的危机，并由此而取得了新的重大科研突破后，从而需要对自然科学理论体系进行重新阐述时，才有必要撰写一部新的专著。同时，一旦对事物之间的作用机理或者内在物质产生新的认识，并得到了检验，那么在很大程度上也就是对传统理论的否定，从而会对传统理论体系产生颠覆性影响。事实上，往往只有那些相关领域的大师，特别是那些取得理论突破的研究者，才会撰写一部新的理论专著。那些对自然科学作出重要贡献的学者如牛顿、达尔文、爱因斯坦、霍金等人，都曾撰写过具有全新体系的巨著。而且，他们的著作基本上都改变了人类对自然世界的认知，极大地推动了科学技术的进步。
(6)自然科学的基础理论往往具有严密的逻辑性和应用的稳定性，因而其研究成果往往传播较快。这是因为有理论的客体特性和传播的主体动力两方面因素。就自然科学理论的客体特性而言，自然规律仅仅依赖于普遍的自然环境，这与人和社会的因素相对无关。因此，自然科学的研究成果本身也具有较强的普遍性，以致自然规律一旦被发现之后，就可以迅速被传播、验证和应用。就理论研究者传播的主体动力而言，自然科学领域的研究激励往往有“锦标赛”的特点，科学的桂冠集中戴在那些最早发现规律或取得突破的学者身上；相反，即使其他人在自然科学领域也独自取得了突破性的理论进展，但如果国际上的类似研究已经在先，那么他那“独自”的研究也往往变得毫无价值。因此，自然科学领域往往会出现为冠名权或谁先谁后的争夺，有的甚至成为永远无法揭示的公案。同时，这也是为什么自然科学的研究需要关注前沿的原因，每个顶尖学者都希望尽可能地利用他人的研究而成为第一个最终发现“圣杯”的人。
(7)自然科学的综合应用往往具有丰厚的“研究红利”，因而其研究成果往往会受到刻意的保护或隐藏。这可从两个方面加以说明。一方面，由于自然规律及其理论的普遍性，以及理论和应用之间往往又存在时滞。因此，那些以追求利益为目的的研究者往往会有意识地隐藏自己的发现，那些应用性的理论研究尤其如此。另一方面，由于自然科学的应用研究具有很强的获利性。如一些专利、发明等都是实实在在的，都可以直接从市场上为个人或者所在单位、国家带来实实在在的社会利益。因此，每个发明者、团体都比较注重对一些应用性研究成果的保护，国际上也制定了相应的专利制度和保密制度等。
综上所述，自然科学具有强烈的客观性、中立性和普遍性，因而无论是理论研究还是应用研究，都需要关注前沿，要与国际接轨。因为，就可行性方面而言，基础理论往往难以在短期内获得市场利益，而长时期的隐藏或保护会限制人类知识的发展。所以，国际上往往规定基础理论是全人类的共同财富，只是社会对那些发现者提供一定的奖励回报。因此，为了争夺优先发现权，自然科学的基础理论研究成果往往是公开的，甚至一些应用性研究为了获得优先发明权也会尽早公开其研究成果。就必要性方面而言，自然科学的研究效益体现在最新科学技术的应用上，而基础理论研究则是应用性研究的基础。可见，自然科学的研究切忌闭门造车，需要时刻追随相关研究的国际前沿。
三、社会科学理论研究和发展的一般特点
尽管社会科学研究也可分为基础理论研究和应用对策研究两个基本层次，但由于社会科学与自然科学的研究对象存在不同的特点，因此，两者的研究思维和方式在本质上也存在不同。事实上，社会科学的研究对象是人、人类社会以及由人造成的社会现象，这比自然现象更复杂、更多变，不但难以发觉固定不变的社会规律，而且也体现了人类的行动影响。所以。社会科学理论不仅具有强烈的主观性，而且，也缺乏自然科学那种一元单线的发展路径，往往呈现出否定之否定的认知轨迹。正因如此，社会科学与自然科学的理论研究之间呈现出明显的差异。
(1)社会现象的影响因素不但复杂多变。而且具有整体性，故社会科学研究需要非常广博的知识。其实，社会科学是相对较晚才出现的学科，相对于之前出现的数学、天文学、物理学、化学、生物学等学科而言。它的理论研究最具体、最复杂，与社会实践的关系也最直接，并需要利用所有其他学科的一切成果。因此，作为社会科学的经济学之理论研究，它往往具有两个基本特点：一是经济学的理论不是建立在抽象的纯粹假设之上，而是源于人类社会的日用人伦，需要挖掘现象背后的事物本质。显然，揭示较自然现象更为复杂的社会现象往往需要更为广博的知识，而本
质认识又往往依赖于大量的个人知识及其独特视角。二是经济学常常把自然科学中所发现的物质法则当作论据的事实来接受。而不是专注于技术性问题。可见，经济学中的技术性手段如线性规划、对策论、统计理论等，都是数学家或其他自然科学家发现的，这方面的难题攻关本身不是经济学的研究对象。
(2)由于社会科学本身具有强烈的实用性，导致绝大多数经济学者热衷于应用对策的研究，试图把人类在自然科学或其他领域中所发现的规律、公理以及所积累的理论知识应用于人类社会的实践。当然，作为社会科学的经济学在如何借鉴自然科学理论方面，却与自然科学的应用性研究存在根本性区别：自然科学的应用研究由于存在可控实验而能够直接使用自然科学理论中发现的原理，而社会科学的应用研究仅仅把自然规律视为假设性条件，由此假设得出的命题只有在那些没有考虑的因素不发生作用时才是正确的。然而。由于这些因素的探究是解释和预测真实世界所不可缺少的前提，因此，社会科学的应用特别要注意这些具体复杂的影响因素。即使在使用物质资源配置这类属于私人范畴的理论时，也必须关注具体的条件，因为社会科学中没有任何问题是纯粹私人性的。从某种程度上讲，社会科学的应用对策研究是一门艺术，它考虑的是如何恰当选择已有的理论问题。这就有两个基本要求：一是要对具体对象进行详细的描述，从而便于选择相适应的理论。二是要有广博的知识，从而使得理论选择集更为丰富。
(3)社会科学的基础理论研究也可以分为两种类型。两者的研究特点和要求存在很大的不同。一是基于数理逻辑的功能性研究。这是基于特定假设前提的纯粹“象牙塔式”研究，其任务是推理不同条件变化下的结果反应，或者寻找更适宜互动模型和检验工具。显然，这类研究的成果具有强烈的抽象性。尽管它能够对人类实践或制度变革提供启发，但却完全不能直接加以应用。而且，从事这类攻关性研究的学者大多是出身于自然科学，他们并不具有解决具体社会问题的知识。二是基于内在机理的因果性研究。其首要任务在于，对具体社会现象的深刻理解、本质的揭示以及事物之间因果关系的剖析。可见，由于社会现象本身是一个相互依赖的整体，导致这类研究需要非常广泛的共同知识和个人知识。同时，由于对本质的探究体现了个人的认知和立场，从而使社会科学的理论研究具有强烈的主观性和个体性。
(4)社会科学的理论具有强烈的主观性和个体性，因而难以像自然科学那样达成普遍的共识或形成“真理性”的知识。事实上，社会科学本身是一个“为己之学”，其学习和研究的主要目的在于增进个人的认知。在个人获得真正的认知后，再通过教授方式来提高他人的认识。所以，社会科学领域的那些大学者们一生都在努力地“活到老、学到老”，以不断增进自己的认知水平。在此基础上，他们撰写出系统性的理论著作。同时，由于社会科学领域的认知本质上是个人性的，时空对社会事物的认识来说并不很重要。因此，社会科学领域的思想进展往往非常缓慢，没有自然科学理论那样的直线式的“进步”。特别是，尽管他人的研究或思想可以启发自己的思维，但要将人类积累的知识应用到实践或者加以时代的检验，还是要通过个体的理解和消化这一环节。
(5)社会科学的理论和知识具有强烈的连续性和反复性，因而“为往圣继绝学”在社会科学中体现得尤为强烈，它要求注重历史文献的梳理。其实，社会科学的理论和知识首先来源于人类实践，来源于人们的日用人伦，而人类社会发展本身存在一个否定之否定的过程。因此，体现经验事实的社会科学领域的绝大多数观点、理论以及相应的研究思维往往都已为前人所提及，即人们对社会科学理论的认知往往会出现一种回溯或返祖现象，并将这种认识传授给后来者。当然，由于受时代背景、知识积累以及个人认知的限制，前人的论述往往比较粗糙，后人的主要任务是在经典文献的基础上，对理论体系进行完善和发展，而不是以求新求变的态度不断地推出所谓的新理论。因此，社会科学家并不是要像自然科学家那样，在前人理论的基础上促进理论的革新或发展，而是要通过详细剖析前人理论的特点及其适应的社会背景，并结合后来的实践对之进行深化、发展，从而更好地指导时下的社会实践。
(6)由于社会科学理论本身具有时空性，对社会现象的认知都是在一定社会背景下的产物。因此，其理论发展不是直线性的。事实上，任何社会科学的理论体系都是建立在特定的引导假定之下，而引导假定之间本身又是不可通约的。所以，社会科学的理论知识没有绝对的对与错之分：不能说后来的知识比以前的更为进步了，而只能说认识更为精微或深化了。这可以从两个方面加以说明：一方面，同一社会现象在不同时代背景下所产生的原因往往是截然不同的，不同主体基于不同的视角所产生的认识也差异很大。所以，不同时代、甚至同一时代的人对同一社会现象的认知都不可能是完全相同的，以致社会科学领域很难产生普遍认同的基本原理，无法形成真正的共识。另一方面，社会科学即使在特定时期的一定范围内形成了特定范式，但这种范式也往往无法维持很久；相反，在任何时代都会出现相差迥异的各种观点，乃至不同流派。而且，社会科学本身就是在不同体系、不同范式以及不同观点的争论、交流和折中下得到发展的。
(7)社会科学的研究贵在把经验事实和人类理想结合起来，从而构建“极高明而到中庸”的理论体系。这与偏重于“极高明”的自然科学理论不同。其实，社会科学的理论研究根本上是要提高对真实世界的认知，包括现状、本质等方面，从而影响人类社会的个体或集体行动。因此．无论是从理论研究还是应用研究来讲，社会科学都与基于某一特定狭隘领域进行攻关的自然科学不同。一般说，社会科学研究注重的不是寻求某种技术性的突破，无法在对一些基本常识都无知的情况下就对某些“社会难题”进行所谓的“攻克”；相反，它需要在系统地梳理前人知识和理论的基础上，逐渐形成自己对社会更全面的认知，需要能够解释和处理具体的社会现实。同时，由于社会现象本身是不可分割的，因此，社会科学研究者不应像自然科学家那样局限于撰写某些基于具体疑难的论文；相反，社会科学领域中的伟大学者往往更立志于撰写巨著，形成自己的认知体系，并希望将之传授于后来者。 综上所述，社会科学具有强烈的主观性、规范性和本土性。无论是理论研究还是应用研究，都不能简单地照搬和移植其他时空下的学说。其实，社会现象是复杂多变的，而社会科学理论则往往具有抽象性，它无法直接加以应用。同时，那些具体的研究成果本身往往具有较强的特殊性和专用性，它的使用效果依赖于特殊的社会环境和特殊的行为习惯，因而也不能简单地搬用。可见，社会科学理论本身就内含了一般抽象性和具体专用性的双重特征。这使得社会科学理论呈现出一种较强的公共性：社会科学的研究成果往往是公开的．既没有专利，也不用保密。相应地，由
于社会科学理论本身来源于特定的经验事实而不具有普遍性，导致社会科学领域的思想传播也呈现出双重特性：一方面，它的传播不但不会受到人为的限制，反而会受到鼓励。因为。社会科学认知上的一致性便于建立更好的协作关系．这也是为什么社会科学的思想往往更容易传播的原因。另一方面，南于不同环境下对社会现象的理解不同．导致社会科学的思想传播又往往比较困难。这种困难主要表现为受到接受者的接受能力和应用能力的限制。
四、国际化程度并非是衡量经济学水平的核心标尺
上面的分析表明，社会科学研究和自然科学研究之间存在着明显的区别：一方面，自然科学的研究对象是相对稳定的自然世界，不仅自然界中的各因素可以进行隔离，而且人类主体也可以与自然世界这一认知客体隔离开来。因此，自然科学所建立的理论体系是先验性的，它依赖于脱离人类生活经验的工具理性。并试图建立一个不断进步的真理体系。相应地，自然科学的成就往往是通用的，因而比较容易与国际接轨，也需要与国际接轨。由于自然现象本身就是普遍性的，因此，通过国际接轨，便于更好地吸收他人的研究成果，把握前沿，站在他人的肩膀上进行攻关。另一方面，社会科学的研究对象是不确定的具体社会现实，不但各种社会因素无法进行隔离，而且也无法将人类主体从生活世界这一认知客体隔离开来。所以，社会科学所建立的理论体系是经验性的，其内容往往是针对其所处的环境、地区乃至国家而言的，其根本性作用也正是体现在对周围乃至本国的社会现象的认识上。相应地，社会科学的成就往往具有特定的时空性。因而往往难以与国际接轨，也不必须与国际接轨。事实上，由于社会现象比自然现象要复杂得多，没有任何实际问题可以单独地根据经济前提来决定，即使是其性质最接近的纯粹经济问题。因此，社会科学研究不是基于对某些具有普遍性的疑难问题的攻克。
自然科学往往可以基于脱离经验事实的逻辑推理把特殊上升为一般，从而发展出一般性的定律；而社会科学的理论则必须建立在经验事实的基础之上，必须对那些独一无二的事件进行直观的理解，对事件发生的利益、倾向及其他相关的特殊因素进行情景化的理解。基于社会科学的这种特性，在本质上它并不要求在所谓国际一流杂志上发表文章，而是能够基于独自的社会和知识背景为某一问题或现象提供一种思路，它注重的是不断提高研究者自身的真正认知，并转化为自身的行动。只有这样，社会科学的理论研究才有意义，社会科学的应用研究才有价值。相应地，尽管作为社会科学的经济学理论研究可以吸收和借鉴其他国家学者所提出来的研究方法、研究结论，但是，必须清楚，西方社会科学的具体理论和观点大多数是建立在其自身的社会背景之下。如果简单地将这些理论应用到中国，则往往只会产生刻舟求剑、邯郸学步的效果。这也正是经济学所具有的独特性、本土性和人文性的特征(朱富强，2008)。而且，由于社会现象要比自然现象复杂得多，对社会现象的任何理解都往往是基于特定的视角。因此，要对社会现象有更全面的认知，也必须尽可能地吸收他人的知识，而不是极端地开辟一条更为狭窄的道路。也就是说，社会科学的进步不在于不断革新和创造发明，而在于对前人思想的梳理。所以，社会科学强调的是一种求学风气以及对人性的培育(朱富强，2008)。
显然，经济学更类似于社会科学。因为，经济学根本上是要剖析人们行为的机理，从而提高人们的福利。这就要关注两方面的内容：一是人面对自然物时如何行动，如何最大化地使用物；二是人面对他人或社会时如何行动，如何充分运用人的理性来实现社会需求的最大化。前一个内容可以借鉴自然科学的知识，但是，自然物的配置并不是孤立的，必然会涉及到人与人之间的互动关系。后一个内容实质上是心理学和社会学的内容，需要分析具体环境下人的行为方式和偏好。从根本上说，社会现象都必然会涉及到后一个内容，因而需要认真研究内在经济现象中的“人”的因素，使经济学的研究具有非常强的本土性(朱富强，2008)。特别是，经济学作为一门致用之学，更加强调其研究成果对与该研究有直接关联的人所具有的启发意义。所以，如果是国内学者研究美国问题或许更应该首先在美国发表。但是，如果研究中国问题的文章也强行要在国外杂志上发表，显得多此一举了。同时，由于自然科学知识具有时间上的累积性，因此，除非面临着范式的革命，现代的自然科学家一般都可以从已经被证明为真实和科学的发现中直接获得他们所需要的知识。但是，作为社会科学的经济学历史发展却充满各种难以判断的意见和观点。而且，在一个阶段已经被证明错误或者荒谬的理论在某一个适宜的阶段又可能被重新发现并奉为真理，所以，经济学知识并不是以严格的累积形态取得进展的(王曙光，2004)。
因此，经济学的理论研究更重要的是对经典文献的梳理，而不是偏重于所谓的“前沿”研究。熊彼特(1991)就指出，经济学领域的“有些成果被中途遗忘或搁置数百年之久。这要比物理学中更屡见不鲜。我们会遇到一些简直令人吃惊的事例。研究经济学史的经济学家，常常会碰到很有启发性的间接以及有用的教益，这与同样情况下的物理学家很不一样：因为后者一般可以相信，在他的先辈们从事的工作中，几乎没有湮没什么有价值的东西”。也正因如此，社会“科学分析不单纯是逻辑上前后一贯的一种过程，从某些初步观念开始，然后按照直线的方式往上面增添内容。它不是单纯地对一个客体实体的逐渐地发现――例如，像刚果盆地的发现那样。它毋宁说是与我们自己和我们前辈人头脑里创造的东西的一直永无休止的搏斗；同时，如果它有所‘前进’的话，那是一种正交叉的方式前进的；它的前进不是受逻辑的支配，而是受新思想、新观察或新需要的冲击以及新一代人的偏好与气质支配。因此，任何企图表述‘科学现状’的论述实际上是在表述为历史所规定的方法、问题与结果，只有对照其所产生的历史背景来考察才有意义”。
然而，不幸的是，基于西方社会的自然主义思维，国内经济学界却极力将社会科学混同于自然科学，不但舍弃对学术的系统梳理，而且相反地专注于非常狭隘的所谓“前沿”论文；不但不注重全面的知识综合并形成自己的真正认知，而且相反地像自然科学一样，强调攻克某些“难题”，或者像一般性的自然科学工作者那样，通过照搬一些基本定理来从事日常的应用性研究。多迪默(2002)写道：“与硬科学中的同事们一样，一位经济学家也可以从现有的知识体系中借来某些东西来解决各种各样的问题。他先是按照严格的句法规则建立起一些理论模型，然后，再对这些模型求解。而且，从原则上来说，这些计算工作是可以通过计算机来完成的。在进行这项工作时，这位经济学家拥有数据资料，他用这些数据资料来检验具体的假说。他建立经验模型来估价在外部环境变化的情况下所产生的影响，或者经济政策的变化带来的影响。这
种常规的科学实践活动把经济学家变成了工程师”。欧美经济学界是如此，中国经济学界就更是如此。
国内经济学知识积累本来就非常匮乏，真正有价值的经济思想更少。而且，经济学本身就是基于西方文化及其行为机理之上，在现代西方主流经济学的框架下，中国人根本无法在思想领域有所作为，因而只能在形式上加以仿效。同时，在以数理形式为衡量标准的情况下，那些理工科出身的人就占有明显的优势，他们成为中、西方经济学沟通或接轨的“桥梁”。正是在这种背景下，当前国内经济学界涌入了越来越多的理工科出身的人。一个普遍的事实就是，现在那些研究生导师在招收研究生时，一般都更倾向于数学专业的而不是经济学专业的学生。显然，这些学者的社会科学领域的知识更为匮乏，因而也根本无法在思想上有所作为，甚至对思想毫无兴趣。为此，这些学者往往会将主要精力用于对某些数学模型的改造和应用上，而不是真正弄清楚经济行为和经济现象的内在机理。所以，中国经济学界会出现这样的怪现象：许多对社会科学乃至经济学基本常识一窍不通的人在搞社会科学领域所谓的前沿研究，并成为学术的引导者及政策的制定者。
当前，这些人主导了中国经济学界，他们必然会努力将经济学拉向自然科学，从而大肆主张与国际接轨，理由是物理学或数学就是这样。特别是，为了显示自己研究的前沿性和国际性，他们会刻意地通过种种途径与国际“学者”合作发表文章。但殊不知，当前形成的这种学术研究分工体系具有鲜明的“殖民”性质：国内学者提供有关中国情况的数据，西方学者作出计量分析。在这种情况下，中国的学术永远是处于“打下手”的角色。更为严重的是，即使从人类社会的角度看，这种分析真的能够促进理论的发展而获得更真实的社会理解，抑或取得实际的分工效益?鲁迅先生曾说过，写文艺作品专靠别人提供的材料是不行的，更何况进行社会科学的研究。
其实，正如多马(2001)指出：“优秀者都愿意自己研究。”他们都愿意自己提出思想而让合作伙伴撰写研究成果，而不愿意简单地承担数据收集和处理工作。但在目前流行的西方学者与中国学者展开的合作中，往往是由中国学者提供数据和进行数据分析，而西方学者对研究结论进行解释。试问，这种合作方式能够体现国内学者的何种学术水平?而且，在当前这种国际合作中，西方学者甚至像国内学者的研究一样，根本不关心这些数据是如何得来以及是否可靠正确，更不考虑其他的社会环境以及可能更为重要的影响因素。其原因在于，这些国外学者寻找中国的合作者，绝大多数还是出于评职称或其他功利主义的考虑。因为，这样的研究更便于他们发表一些文章，毕竟西方学者对中国实际情况的了解少之又少，对中国人提供的数据更难进行考证。正因如此，目前在国外杂志上所发表的一些有关中国问题的论文甚至比中国人的研究还要肤浅得多，它们大多是概念上或者形式上的。
正是由于国内对国际刊物发表文章的盲目推崇和鼓噪，激励着人们努力通过各种途径寻找与国外学者合作，而不是静下心来对思想作些实实在在的梳理。这种风气也进一步助长了数理和实证的分析倾向。因为，这种文章显然更容易合作，也更容易发表。但是，对这种学术的鼓励，却误导了理论的真正发展，因而无法取得真正的社会科学的进步。德鲁克(2000)曾写道：“如果，乔之所以晋升是因为他擅长玩弄政治，人人都会知道。他们会对自己说，‘好吧，这就是公司里的晋升之道’。他们会瞧不起上司，因为他们强迫人人都变成了政客，结果是他们要么离开要么自己也变成政客。”目前学术界正是如此。其实，社会科学需要的是精心思考，而不是机械搬用。钱穆(2004)强调，“如何像以前的禅宗般，把西方的新人生观综合上中国人的性格和观念，而转身像宋明理学家般把西方人融合到自己身上来”，这就是我们现代学者的任务。但是，我们的学者却在做急功近利之事，我们的制度更是为这种功利行为提供激励。余英时(2004)写道：“一般倾慕西方文化的人在取舍抑扬之际也缺乏真知灼见，他们往往对自己还没有十分弄清楚的东西，已迫不及待地要用之于社会政治和社会改造方面。这种轻率而又轻薄的态度不但与西方‘为知识而知识的’精神完全背道而驰，而且也和中国人所一向讲究的为学须分本末人己的传统大相径庭。”
五、简短结语
