检察院主任履职报告精选(九篇)
前言：一篇好文章的诞生，需要你不断地搜集资料、整理思路，本站小编为你收集了丰富的检察院主任履职报告主题范文，仅供参考，欢迎阅读并收藏。
第1篇：检察院主任履职报告范文
检察权兼具行政权和司法权的双重属性，在检察一体化的领导体制下，确保检察权依法独立行使，才能使检察效能得到良好的发挥。本文以主任检察官办案责任制改革为切入点，探析在中央新一轮深化司法体制改革背景下，赋予主任检察官独立性，实现检察权内部的独立行使。
【关键词】
检察权；内部独立；主任检察官办案责任制
2013年11月，党的十报告提出要进一步深化司法体制改革的总目标，确保审判机关、检察机关依法独立公正的行使审判权、检察权。中央新一轮关于深化司法体制改革以建立权责明晰的司法权力运行机制为主要任务之一，提出“建立主审法官、合议庭办案责任制，探索建立突出检察官主体地位的办案责任制，让审理者裁判、由裁判者负责，做到有权必有责、用权受监督、失职要问责、违法受追究。2013年底，最高人民检察院印发《检察官办案责任制改革试点方案》，在全国7个省份17个检察院开展以主任检察官为主要内容的检察官办案责任制改革。2014年6月，中央全面深化改革领导小组第三次会议审议通过《关于司法体制改革试点若干问题的框架意见》和《上海市司法改革试点工作方案》，将“司法责任制作为改革试点的重要内容之一，以完善检察官办案责任制为抓手，突出检察官办案的主体地位，明确检察官办案的权力和责任，对所办案件终身负责。”主任检察官办案责任制改革受到理论界和实务界的广泛关注，该办案责任制改革关键在于赋予主任检察官在一定范围行使检察权的独立性，强调检察官独立行使检察权的主体地位。由于我国检察机关兼具行政和司法的双重属性，长期坚持检察一体化的原则，具有浓厚的行政化色彩。加之，检察委员会制度是我国检察机关内部的重要组成部分，具有明显的集体决策色彩。因此，明晰检察机关内部权责关系，兼顾检察一体和检察独立原则，合理解决改革过程中出现的问题，主任检察官办案责任制改革才能取得预期的效果。
一、现行试点改革动因：“去行政化”“明确案件责任”
我国大陆地区检察机关具有司法和行政双重属性，司法性源于检察机关被定位为法律监督机关，行政性体现为检察机关奉行检察一体原则。检察机关的定位依据存在于《中华人民共和国检察院组织法》的规定中，“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关”、“最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门人民检察院的工作，上级人民检察院领导下级人民检察院的工作”、“检察长统一领导检察院的工作”。检察一体原则不仅体现在最高检察机关对于全体检察机关、上级检察机关对于下级检察机关的指挥、监督权，也体现在上级检察首长对于下级检察官的内部指令权、监督权，使检察机关通过一体化的运行机制，实现有效打击犯罪的目的。长期以来，检察系统奉行检察一体原则，对于上级检察首长的指令，检察官具有服从的义务，检察官缺乏独立的地位，导致我国大陆地区的检察工作机制具有浓厚的行政化色彩。我国检察机关内部对于案件的办理实行“三级审批制”，即检察机关对于案件办理中涉及到的批捕、职务犯罪侦查、诉讼监督采取逐级审批的模式，实行“检察人员承办，办案部门负责人审核，检察长或检察委员会决定”的制度。案件经过层层审批，既浪费了司法资源，导致办案效率低下，也背离了司法运行的亲历性，案件承办人没有决定权，案件的决定权由检察长或检察委员会行使，检察长或检察委员会对于案件事实问题的决定仅仅依赖于承办人报送的书面材料，不但影响了司法认知的精准性，也为案件办理的公正性埋下了隐患。检察官作为案件的直接承办人却没有案件决定权，直接影响了检察权的内部独立。1999年，最高人民检察院进行了主诉检察官办案责任制试点改革，但由于该办案责任制改革仅仅是名义上赋予主诉检察官一定程度的独立权，势单力薄的检察官仍无法摆脱检委会“集体决策”的影响。同时，此次改革并没有受到中央的高度重视，在制度设计自身存在缺陷且配套措施缺失的情况下，检察机关内部的权责关系没有得到合理配置，检察权的独立行使也随着这项制度的名存实亡而被搁置。中央新一轮司法体制改革要求建立主任检察官办案责任制改革，相比主诉检察官制度，其具有更强的独立性，以主任检察官为主体组建办案组织，并享有一定程度的案件决定权，独立承担案件责任。主任检察官办案责任制改革对于实现检察权的独立行使，弱化了检察机关的行政化色彩具有重大的现实意义。主任检察官办案责任制改革的另一重要动因是检察机关内部案件责任承担主体不明。检察机关案件三级审批模式下，承办人对案件的事实和证据进行审查，提出法律适用意见之后，报送检察长或检察委员会决定；检察长基于案件事实和证据，作出法律适用的决定；检委会作出法律适用决定也是依赖于对于事实和证据的讨论。虽然三级审批模式下的案件责任划分规定为“承办人对事实和证据负责、检察长和检委会对法律适用负责”；2007年最高人民检察院印发《检察人员执法过错责任追究条例》，第十二条明确规定“人民检察院及其执法办案部门经集体讨论造成执法过错的，由集体讨论的主持人和导致错误决定产生的其他人员分别承担责任。案件承办人隐瞒、遗漏案件主要事实、证据或者重要情况，导致集体讨论结果错误并造成执法过错的，由承办人员承担责任。”以上规定似乎明确了案件承办人与检委会之间的责任承担问题，但案件事实、证据认定与法律适用之间存在着千丝万缕的联系，案件事实是法律适用的基础，合理公正的法律适用决定必然依赖于对于案件事实的亲历性；同时，案件事实认定比法律适用问题更为复杂，只有亲历案件事实认定环节，才能更准确的作出法律适用决定，案件承办人虽是案件事实认定的亲历者，却被剥夺了法律适用问题的决定权。检委会背离亲历案件审查环节作出法律适用决定，却仅仅对法律适用负责，落实到具体案件的追责，检委会作出的错误法律适用决定可能全部归责于承办人对于案件事实的错误认定。所以，以上规定对于检察官与检委会之间的责任分配存在不合理之处，导致检察官与检委会之间的责任难以落实。最终，案件经过层层审批，在检委会浓厚的集体决策色彩的影响下，会出现责任承担难以落实到具体个人，出现似乎人人有责，实则无人承担责任的情况。
二、现行试点改革理论基点：保障检察官的独立性
检察独立包括检察的外部独立和内部独立，检察外部独立指各级检察院对检察权的独立行使，在不受外部干涉的前提下，保证检察权遵循自身规律得到良好运行；检察内部独立指在检察一体原则的领导下，检察官在检察机关内部具有相对独立性。我国大陆地区宪法将检察院独立确立为一项重要的司法原则，在《刑事诉讼法》中加以规定，即“人民检察院依照法律独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”，指人民检察院作为一个整体独立于其他机关，人民检察院依法独立行使检察权，并不意味着检察官独立，而是人民检察院的独立。由此可知，我国大陆地区的检察独立仅指检察外部独立，检察内部独立，即检察官的相对独立性并没有得以体现。纵观英美法系和大陆法系国家，检察运行制度都注重强调检察官的独立性。英美法系国家因三权分立的政治传统，检察官个体独立性强，基本不受上命下从等级关系的制约。大陆法系国家家检察机关内部虽然受检察一体原则的制约，实行具有行政隶属性的检察长-主任检察官-检察官的检察运行机制，但赋予检察官抗命权，仍尊重检察官的独立性。无论大陆法系还是英美法系，保证检察官独立行使检察权，强化检察官作为法律守护者的独立地位早已得到明确认可。我国进行检察权改革，实行主任检察官办案责任制改革过程中，应注重突出检察官主体地位，体现检察官主体价值，赋予检察官相对独立性。检察一体原则是我国检察体制运行的指导原则，我国检察机关内部组织构建及检察权能运行体现着检察一体的特征。检察一体强调各级检察机关之间上下一体，检察机关内部服从检察长的领导，其对于维护检察机关整体的对外权威性，实现检察机关组织内部的构建的规范性、服从性，使检察机关的权能得到科学高效的发挥，维护国家法律的正确实施具有重要的作用。但检察机关上下一体的浓厚行政化特征，与检察机关作为国家法律监督机关的司法性质存在矛盾，司法权运行以独立性为目标，要求具备直接性、亲历性等特征，过于强大的行政化因素渗透到案件办理的过程中，会严重影响案件具体承办人的独立意志，甚至引发司法不公。因此，主任检察官办案责任制改革，要处理好“检察官独立”与“检察一体原则”的关系，实现检察一体与检察官独立相协调，不可忽略其一。就我国目前的司法环境而言，实现脱离检察一体的检察官独立，不合理也不科学。首先，由于历史因素的影响，我国检察官队伍的素质和能力参差不齐，检察机关内部存在着未受过系统法学教育的人员，法律思维以及法治观念并未在其头脑中占据根深蒂固的地位。其次，检察机关内部行政化的管理体制，官本位思想根深蒂固，检察官存在着以权谋利的思想，缺少维护法律公正权威的敬业精神。再次，从检察一体的效能来看，检察一体的监督指挥、职务收取和职务转移其实是为了防范和救济检察独立可能带来的弊端而设置的。没有检察一体反而体现不出检察独立来。
三、现行试点改革探索路径：划分权力、明确责任
1、明确划分主任检察官与检察长、检委会各自的权力三级审批模式下，人民检察院办理刑事案件遵循检察人员承办，办案部门负责人审核，检察长或者检委会决定的案件办理流程。长此以往，不但有违司法活动的直接性和亲历性原则，也造成检察官主体地位的缺失，检察官仅能对自己办理的案件提出意见，没有最终的案件决定权。因此，主任检察官办案责任制改革过程中应重视主任检察官主体地位的复归，让检察官成为办案的主体。同时，充分发挥检察官独立行使检察权的主体能动性，不应忽视检察机关“检察一体”的特征及检察机关内部“上命下从”的职权运行模式。为突出检察官办案主体地位，需要将检察长、检委会的部分职权赋予检察官，即“放权”或“还权”给检察官，加大检察官行使批捕、等具有司法性质的检察职能的独立决定权。但现行《刑事诉讼法》和《人民检察院组织法》只规定了检察长和检察委员会是行使检察权的主体，决定重大案件和其他重大问题，并没有规定检察官对于案件的独立决定权。在现行法律修改之前，仍需要以检察长的授权决定检察官独立行使案件决定权的范围。因此，现阶段的主任检察官办案责任制改革，要在“检察一体”原则的领导下，实现检察官的“相对”独立。因此，明确合理划分主任检察官与检察长、检委会的权力范围具有重要的现实意义。对于主任检察官放权的范围，应限定为除了法律明文规定由检察长或检察委员会行使的权力以外，即除了由检察长决定或提交检察委员会讨论的重大、疑难、复杂案件，对于一般刑事案件的决定权应放权给主任检察官行使。上海、湖北、重庆的主任检察官办案责任制试点改革经验对于划分主任检察官与检察长、检委会的权力范围具有一定的借鉴意义：上海、湖北在赋予主任检察官对一般低风险案件处理的最终决定权，同时规定对重大、疑难、复杂高风险案件应由主任检察官亲自办理，最终决定权仍由检察长或检察委员会会行使；重庆试点改革保留了检察长或监察委员会对于特别重大事项的决定权。
2、建立以主任检察官为主导的办案组织主任检察官办案责任制突破检察机关内部的行政审批模式，在检察机关的相关业务部门设置若干个主任检察官，形成以其为主体的办案组织。主任检察官在办案组内处于主导地位，其作为办案组的负责人，对于组内案件的办理承担主要责任。但为避免检察官办案组织内部过于强调主任检察官的主导地位，导致主任检察官与组内其他助理检察官、检察辅助人员之间再次走上“三级审批制”的老路，所以，主任检察官办案责任制改革在建立以主任检察官为主导的办案组织的同时，应注重合理配置主任检察官与其辅助人员之间的职责。主任检察官在办案组织内部应发挥其“主导”作用，即在办案组织内部起到领导作用，具有指派检察辅助人员的权力，不要求对案件的办理过程全部亲历亲为、对组内的案件承担全部责任。在检察官办案组织内部，应赋予其他检察官及检察辅助人员一定程度的独立性，作为其能正常履职的保障，并承担履职范围内的相应责任。主任检察官应负责审查组内所办理的重大、复杂疑难案件，亲历案件材料审查、复核证据、核实取证合法性等问题，对于一般刑事案件则由具体承办检察官独立办理。
3、明晰执法办案中的案件责任明确责任划分，将责任追究落到实处，是主任检察官办案责任制改革需要处理的重要问题。“三级审批制”办案模式下，案件承办人与检察长、检察委员会权责分离，责任分担不明，不利于错案追究责任制的落实。办案责任制改革过程中，需要明确检察长、检察委员会、主任检察官之间的责任承担问题，主任检察官办案组织内部的责任承担。首先，主任检察官在办案组织内部起主导作用，由其决定的办案组织内部的事项，其对该决定承担相应的责任；其次，主任检察官提请检察长或者检察委员会决定的事项，办案检察官应只对提请事项的事实和证据负责，在检察长、检察委员会采纳该事实和证据的情况下，作出错误决定的情况下，主任检察官只对事实和证据承担责任，检察长、检察委员会对最终的错误决定承担责任；检察长、检察委员会不采纳或者改变部分、全部决定的，主任检察官对不采纳或全部改变其意见，造成错误决定的，主任检察官不承担责任；对于检察、检察委员会会部分改变其意见的，主任检察官对因其改变意见而作出的错误决定不承担责任。再次，对于主任检察官办案组织内部的责任承担问题，应以办案组织内部的职责分工为基础。检察辅助人员办理的案件，由其承担相应责任；主任检察官办理的案件或作出决定的事项，由其个人承担责任；对于重大、疑难复杂案件，检察辅助人员报请主任检察官决定的事项，由于检察辅助人员提供错误的事实和证据，导致主任检察官作出错误决定的，由检察辅助人员承担责任，主任检察官不承担责任。
【参考文献】
[1]孟建柱.深化司法体制改革[N].人民日报,2013-11-25.
[2]张先明.坚持顶层设计与实践探索相结合，积极稳妥推进司法体制改革试点工作——访中央司法体制改革领导小组办公室负责人[N].人民法院报,2014-6-16.
[3]龙宗智.检察官办案责任制相关问题研究[J].中国法学,2015,1.
[4]杨平.检察官办案责任制改革的实践与思考[J].中国检察官,2015,07.
[5]郭晓宏,周媛.主任检察官制度改革中的“去行政化”之路[J].中国司法,2015,9.
[6]于绪芬.办案责任制改革背景下主任检察官与检察委员会之权力划分[J].法制博览,2015,09（中）.
[7]周媛.主任检察官制度改革中的“去行政化”之路[J].中国司法,015,9.
第2篇：检察院主任履职报告范文
关键词：主任检察官;改革;权力监督
最高人民检察院分别于2013年12月和2014年3月相继印发了《检察官办案责任制改革试点方案》和《检察官办案责任制改革试点实施工作指导意见》，确定了17个基层检察院及地市级检察院作为检察官办案责任制改革的试点单位。对主任检察官办案责任制试点工作，结合渝北区院近年来的实践经验，笔者也有自己的一些观点：
一、关于主任检察官办案组的定位
（一）关于主任检察官办案组的组织形式问题
笔者同意将主任检察官办案组作为检察机关基本办案组织的定位，不同意某些地方提出将这一办案组织称为“主任检察官办公室”的提法，这种提法给人的印象就是建立一些新的科室。同时，笔者认为：不能将主任检察官办案组建成类似于法院合议制的办案组织。法院的合议制和主任检察官办案组的不同点在于：法院的合议制（合议庭）是相当灵活的组织，它是根据个案的审判需要而建立的临时的组织，它只对个案负责;而主任检察官办案组是相对固定的组织，它在一定时期内是固定的，它对这一时期所办理的案件负责。其次，法院的合议制（合议庭）组成人员是在审判长主持下对个案进行审理，成员之间权力平等;而主任检察官办案组的成员是在主任检察官指挥、领导下办理案件，主任检察官有案件处理决定权（根据检察长授权），其它成员（检察官助理）则不具有案件处理决定权。
（二）关于主任检察官办案组的职能问题
“必须对检察机关内部权力结构进行适当调整，积极构建主任检察官享有一定独立性的有关职权行使规则。在现有法律框架内，特别是依据检察官法第六条关于检察官职责的四项规定，可以考虑将一些非终局性决定的权力，由检察长授权主任检察官行使，解决主任检察官权力来源的合法性问题”。笔者赞同以上认识，并推荐重庆市渝北区人民检察院试行的检察官办案责任制的做法和经验。
从2005年开始，重庆市渝北区人民检察院试行了检察人员分类管理改革，其中重点就是对检察官办案责任制进行探索。该院在试点工作中，把检察人员分为检察官、检察官助理、检察行政人员三类，并设计了“三局两部一办”的组织构架（即职务犯罪侦查局、刑事检察局、诉讼监督局、政治部、检察事务部、检察长办公室）。在刑事检察局、诉讼监督局试行检察官（相当于现在的主任检察官）办案责任制，按照1名检察官带2名以上检察官助理的办案模式，设若干检察官办案组，实行检察官相对独立负责办案的工作机制，着力突出检察官在检察业务工作中的主体地位，成为责任主体，直接对分管检察长或检察长负责。检察官助理在检察官领导、指挥下工作，协助检察官办理案件，对检察官负责。该院规定：检察官对带有诉讼终局性的决定（不捕、不诉）享有建议权，对非终局性的享有决定权（批准逮捕、提起公诉）。
2014年，重庆市渝北区人民检察院根据最高人民检察院的安排部署，开始试行主任检察官办案责任制，进一步放权给主任检察官，将部分案件的审查逮捕（批捕、不捕）、审查（、不）实体决定权配置给主任检察官，又将部分科级以下干部的初查权配置给主任检察官，这些权限一般由主任检察官独立行使，不再报请审批。
（三）关于主任检察官办案组与业务部门的关系
关于业务部门与主任检察官办案组的关系，两者既不能形成领导与被领导关系，又不能把主任检察官办案组完全独立成变相的小科室，其核心就是淡化行政色彩，要注意以下几点：
一是淡化业务部门的行政管理色彩。业务部门只行使行政事务管理和案件流程监督管理，不对主任检察官办案组的案件负责。
二是精简业务机构，减少行政管理环节。重庆市渝北区人民检察院在检察人员分类管理改革试点工作中，把原来的13个部门精简为“三局二部一办”模式。即：职务犯罪侦查局、刑事检察局、诉讼监督局、政治部、检察事务部、检察长办公室（案件管理中心）的组织架构。刑事检察局、诉讼监督局的机构职能主要负责行政事务和业务工作监督，不对具体办案负责，而职务犯罪侦查局则根据侦查工作的特点和需要，实行行政领导与检察官合一的办案工作机制，检察长办公室（案件管理中心）的主要职能是对检察官履行检察权实施监督，政治部、检察事务部负责队伍建设和行政事务管理。
三是探索取消业务机构的办案工作机制。为了更好地突出检察机关的司法属性，淡化行政色彩，笔者建议人员较少（50人以下）的基层检察机关，取消业务机构的设置 。即按自侦、侦监、公诉、控申、民行、监所等业务设若干主任检察官办案组，按照分工独立负责履行检察职责，直接对检察长负责，业务工作管理职能由案件管理中心负责，由政治部（处）、事务部分别负责队伍建设和行政事务管理工作。
（四）关于主任检察官办案组内部人员管理问题
主任检察官指挥、领导内部成员办理案件，这种管理关系已成为共识。但多数人认为，主任检察官责任大、压力大，对内部组成人员没有选任权，不便于管理。其矛盾焦点就是对个别素质较差的人员，没有主任检察官办案组愿意选，是党组硬性安排的。其实，在现行体制下，党组对全院人员也只有管理权，对中层干部、主任检察官有较大的选任权，但对所有检察人员也没有绝对的选任权（都是组织部门和上级检察机关统一招录）。所以，主任检察官办案组要有绝对的选任权是不可能的。笔者建议：主任检察官办案组采取双向选择与领导决定相结合的方式组成，每个主任检察官办案组可以双向选择1-2名办案骨干人员，其它人员由党组统一调配，这才是现行体制下能够行使的模式。
二、关于主任检察官的任职资格
主任检察官的素质是确保主任检察官依法独立履行检察权是关健，也是主任检察官办案责任制试点工作取得成效的保障。对主任检察官素质问题，必须明确主任检察官素质要求肯定要高于一般检察官，同时也要提高主任检察官的政治、经济待遇和职业荣誉感，充分体现责、权、利的统一。所以，主任检察官的任职资格必须体现上述要求，不同地区可根据具体情况设置，如《上海主任检察官办案责任制改革试点实施方案》要求主任检察官应该具有检察员身份，具有十年以上检察工作经历或具有市级以上“三优一能”等业务能手称号。重庆市渝中区院要求主任检察官必须具有检察员身份，重庆市渝北区院和武隆县院根据检察官队伍实际，规定特别优秀的助理检察员也可选任主任检察官。笔者认为，主任检察官起码应该具有检察员身份，具有五年以上检察业务工作经历。
在检察人员分类管理改革试点工作中，是否将助理检察员纳入检察官序列存在较大争议。一种观点认为，不将助理检察员纳入检察官序列。在司法实践中，助理检察员有时并不承担检察官所要承担的全部职责，只是协助检察官承担法律辅工作，不独立出具对案件的处理意见。因此，检察人员实行分类管理后，助理检察员不应当列为检察官序列，而应划归为检察辅助人员。第二种观点认为，应该将助理检察员纳入检察官序列。《中华人民共和国检察官法》第二条规定：检察官是依法行使国家检察权的检察人员，包括最高人民检察院、地方各级人民检察院和军事检察院等专门人民检察院的检察长、副检察长、检察委员会委员、检察员和助理检察员。《中华人民共和国人民检察院组织法》第二十七条规定：各级人民检察院设助理检察员和书记员各若干人。经检察长批准，助理检察员可以代行检察员职务。不将助理检察员纳入检察官序列与现有法律存在冲突。所以，《人民检察院工作人员分类管理制度改革意见》还是将助理检察员纳入了检察官序列。
个人认为，不应将助理检察员纳入检察官序列，检察员以上人员才能纳入检察官序列，以增强其权威性。一是最高人民检察院《检察官办案责任制改革试点方案》，将检察机关执法办案主体明确为主任检察官（这是为了将主任检察官于一般意义上的检察官区别开来，将来还是要回到检察官这个称谓），主任检察官应该有别于一般意义上检察官，助理检察员虽然是一般意义上的检察官，但不具备独立履行检察权的资格，不应纳入主任检察官序列;二是各级检察机关现有一般意义上的检察官（含助理检察员）太多，全国各级检察机关检察官人数（含在综合管理、检察技术部门或岗位上工作具有检察官职务的人员）占各类人员总数的近百分之七十。高检院《检察官办案责任制改革试点方案》规定主任检察官的比例不超过检察官（助理检察员以上人员）总数的三分之一，必定有大批一般意义上的检察官不能进入主任检察官序列。
目前，造成检察官人数过多的原因是：现在各级院的新近人员，只要通过了司法考试，达到一定工作年限（一般是两年），就任命为助理检察员，这主要是为了解决检察官等级问题，也就是解决检察官等级津贴问题。但是，最高人民检察院于2011年7月起就不再评定检察官等级了，将建立新的检察官等级制度。个人建议，今后，即使通过了司法考试的人员，也没有必要任命为助理检察员（达到逐步消化现有检察官数量的目的），可以先任命为检察官助理，在有了主任检察官职数后，通过一定的选拔程序，晋升为主任检察官。至于这种意见与现有法律存在冲突的问题，可以通过修改法律（检察官法和人民检察院组织法）来解决，因为改革本身就应该对现有法律作适当修改，不然改革就失去其意义了。
三、关于主任检察官的员额问题
实行主任检察官员额制，有人认为会阻挡部分年轻人的晋升渠道，影响他们的进取心。其实，主任检察官员额制，本身不是问题，关键是第一次实行主任检察官员额制，一定要严格主任检察官资格标准，不能滥竽充数，要宁缺毋滥。同时要实行主任检察官淘汰制，这才能给检察官助理留出晋升空间。
目前，高检院规定的主任检察官员额不超过所有检察官（助理检察员以上人员）人数的三分之一，各地基本是按照这一比例执行的。但在配置主任检察官工作中，存在以下问题：一是个别单位过分强调主任检察官资历，变相论资排辈，致使同一个单位内部主任检察官素质差异大;二是不重视资历和经验，致使选拔的个别主任检察官能力不过硬，不能服众;第三，不承担办案工作的主任检察官较多，影响办案工作。个人建议：
（一）选任主任检察官要做到宁缺毋滥
目前，基层检察院普遍是年轻人多，虽然学历都很高，但工作经历较短，业务工作经验缺乏。在这种情况下，个别院为了解决职级问题，不管条件是否成熟，全额配足或大量配设主任检察官，致使个别主任检察官与同龄同事相比任职优势并不太明显，担任主任检察官不能服众，这就会影响其它同龄同事的积极性。
（二）解决主任检察官的内部配置问题
主任检察官内部配置问题中最难解决的就是目前检察机关内部领导职数太多。比如一个60人的中等规模检察院，主任检察官应该配备20人左右，其中，检察长（1人）、副检察长（3人）、专委（1-2人）就要占5人以上，如果纪检组长、政治处主任是检委会成员，还要增加2人，也就是7人，占20人的35%。另外的13人如何设置呢？设想方案：侦监2人，公诉4人，职侦3人，民行1人，控申1人，检委会办事机构（案管中心或研究室）1人，监所1人。如果这样，除了现有的局长、科长转任主任检察官，其他检察官就只能任检察官助理了，改革就没有实际意义了。所以，笔者认为，必须改革现有领导体制，建议基层检察院设检察长1人，只设副检察长1人（负责日常管理工作），不设部门负责人（其只占职数，一般都不办案或少办案），根据业务需要设置若干主任检察官办案组，直接对检察长负责，纪检组长、政治处主任不纳入主任检察官序列。这样，一线办案的主任检察官就更多了，这才能突出检察机关的司法属性，这才是司法改革的目的。
法制经纬
浅议主任检察官的定位、选配与监督
四、关于主任检察官的监督问题
“为了保证主任检察官一定的相对独立性，特别应当处理好对其履职监督问题，尤其是在检察官整体素质不高、执法环境不优、司法腐败多发易发、司法保障与问责机制均不健全的当下。……在厘清主任检察官职权边界的同时，建立责权配套的工作机制，使主任检察官有权必有责，用权受监督”③。检察机关作为法律监督机关，在履行法律监督职能的同时，对检察机关行使职权的活动也应该有比较完善的外部和内部监督制约机制，加强对主任检察官执法办案的监督制约是确保改革试点取得成效的必然之举，渝北区院在主任检察官监督制约方面进行了如下探索：
（一）创新内部监督制约机制
一是加强检察长、检委会对执法办案活动的领导和监督。检察长、分管副检察长定期检查主任检察官办案组织的工作，可以指令主任检察官汇报某一案件或一段时间内的办案情况。对于疑难、复杂和有重大社会影响的案件以及对主任检察官作出的案件处理决定有不同意见的案件，检察长可直接作出决定或提交检委会讨论决定。必要时，检察长可以更换办案主任检察官。
二是创新业务部门负责人监督制约机制。部门负责人不再审核主任检察官案件所办案件，但可以通过主任检察官联席会议制度，适时讨论重大疑难案件以及证据审查标准和执法尺度，定期分析各办案组织办理案件的质量和效果，达到监督目的。必要时，部门负责人也可以建议更换办案主任检察官。
三是创新案件管理部门日常管理机制。1、强化办案流程监督。案件管理部门以案件受理、分流、立案、拘留、批捕、、抗诉、减刑等环节为关键节点，加强流程管理和节点控制，完善预警管理机制，对重大疑难复杂案件，对办案全程进行动态监督。2、认真执行案件质量定期评查和通报制度以及执法过错责任追究制度。3、重点通过三书（意见书、书、判决书）对比审查方式对实体办案进行事后评价。
四是严格执行纪律检查各项制度。纪检监察部门对主任检察官遵守检察职业道德和职业纪律的情况进行监督。对涉及徇私枉法、、执法不公等行为的举报反映进行调查处理，确保主任检察官依法行使职权。
五是建立主任检察官执法档案。建立健全主任检察官的执法质量、执法作风、执法纪律进行检查、督察、考核、评议所形成的各种客观资料档案，落实办案质量和责任终身制。
（二）进一步自觉接受人大监督
渝北区院根据《监督法》规定，进一步完善了接受人大及其常委会监督的工作机制， 严格执行向人大常委会进行专项工作报告的制度，接受人大常委会执法检查工作制度，接受询问和质询的工作制度。开通“渝北检察”微博、微信、手机报及互联网站手机版，打造“掌上检察”，进一步加强与人大代表和人民群众的联系， 认真听取意见、批评和建议。邀请人大代表、政协委员参加案件听庭评议和执法检查，听取对执法办案的监督意见。根据人大常委会安排，每年抽选两名以上主任检察官向区人大常委会述职。
（三）深化人民监督员制度
孟建柱说：“人民陪审员制度是人民群众依法参与和监督司法的最重要、最直接的形式”。渝北区院根据上级院的有关规定，作了如下探索：
1、创新人民监督员接待日制度
坚持每月固定一天在控申接待大厅设置人民监督员专属接待窗口，由人民监督员接待来访群众，受理监督线索。同时，以控申接待窗口规范化建设专项活动为契机，规范设置人民监督员制度公告栏，向来访群众广为宣传人民监督员监督的范围及启动监督的程序等，进一步扩大人民监督员制度的社会影响力。
2、创新人民监督告知制度
在办理直接受理立案侦查案件过程中，采取发放“人民监督告知卡”等形式，同步做好人民监督告知工作，主动向犯罪嫌疑人及其家属、辩护人告知人民监督员监督的范围及申请监督的途径等人民监督事项。职务犯罪侦查部门原则上要在作出立案决定后15日内，向犯罪嫌疑人告知人民监督事项;犯罪嫌疑人被采取强制措施的，职务犯罪侦查部门在送达家属通知书的同时要告知家属人民监督事项;犯罪嫌疑人在侦查、审查逮捕、审查等诉讼环节委托有辩护人的，案件管理部门在收到辩护委托手续时要告知辩护人人民监督事项。在进行人民监督告知过程中，犯罪嫌疑人及其家属、辩护人提出申请人民监督员监督的，负责告知的部门应做好记录，并及时将有关材料移交本院人民监督工作部门处理。
3、创新人民监督员监督信息通报制度
主动向人民监督员通报属于人民监督员监督范围内的控告申诉。控申部门在处理来信来访、统一受理控告申诉过程中，对涉及人民监督员监督情形的相关控告申诉材料要在受理后7日内向本院人民监督工作部门通报。人民监督工作部门对相关材料要及时审查汇总，并报检察长审核同意后，按月向本辖区内人民监督员通报。人民监督员在听取通报后，提出启动人民监督程序意见的，由人民监督工作部门负责处理。
（四）深化检务公开制度
孟建柱说：“阳光是最好的防腐剂”。深化司法公开，让司法权力在阳光下运行，有利于保障公众对司法工作的知情权，增强有效监督，促进司法公正，提高司法能力，树立司法公信，提高人民群众对司法工作的满意度。渝北区院在深化检务公开方面作了如下探索：
1、严格落实执法办案告知制度
执法办案告知制度是司法程序中的法定公开环节，严格落实好法定的诉讼权利义务告知，严格依法向举报、侦查、逮捕、、申诉等各个环节的举报人、犯罪嫌疑人、被告人、证人、被害人、申诉人，以及律师、人告知权利义务。同时，本着公开透明的要求，将执法办案中的相关信息告知有关当事人，如职务犯罪案件查封、扣押、冻结涉案财物处理结果，超期羁押和违法或不当减刑、假释、暂予监外执行的监督纠正情况等。
2、规范完善案件流程公开查询机制
依托“阳光检务”网络平台，主动公开诉讼期限、办案流程、处理情况等信息，根据诉讼参与人的申请，有针对性公开其他信息。案件管理部门按照规范性要求，适时将案件流程信息予以公开，方便社会公开查询。
3、推进案件公开审查、公开答复机制
根据上级院推进案件公开审查、公开答复制度的部署，对符合公开审查、公开答复条件的案件，结合实际，认真组织推进落实。
4、探索终结性法律文书公开机制
孟建柱说：“要大力推进检务公开。建立不立案、不逮捕、不、不予提起抗诉决定书等检察机关终结性法律文书公开制度，增强法律文书说理性”。建立检察机关终结性法律文书公开制度，是中央深化司法体制改革的要求，对于检察机关依法公正行使自由裁量权、增强法律文书的说理性具有十分重要的现实意义。在“阳光检务”网络平台上开设检察文书公开平台，探索对法院已作出生效判决案件的书，检察机关作出的不立案、不逮捕、不决定书、抗诉请求答复书、刑事申诉复查通知书，民事行政检察不支持监督申请决定书进行主动公开;对实名举报线索的不立案决定书依当事人申请予以公开。
（五）探索、完善内部监督制约与外部监督工作链接机制
1、进一步完善案件回访机制
除了对本院办结的自侦案件进行回访外，还对其它重大、复杂案件，有严重社会影响的刑事案件进行回访监督。纪检监察部门通过回访，征求社会各界、发案单位或与案件当事人有关人员、抽查案卷等对办案人员严格、公正、文明、廉洁办案及执行办案纪律和有关规定的情况。
2、进一步加强与其它部门的走访联系
纪检监察部门和案件管理部门通过明察暗访，走访人大、政协、公安、法院、司法局（律协）等单位，对主任检察官执法办案的质量和效率进行监督，对督查发现的倾向性问题进行通报、督促整改。
3、探索执法办案评价公开，以公开促规范
把人民群众是否满意作为检验检察工作的重要标准，探索建立群众满意度收集考评机制，加强对检察人员执法办案活动的监督，通过执法办案评价公开推进执法规范，深化执法为民。分别在一些场所等地设置检察意见箱，在官方网站建立意见收集专栏，由纪检监察部门定时收集汇总、调查核实意见。在执法办案重点关键环节分别设计并发放《意见表》，由当事人、辩护人或诉讼人、来访人、第三方社会人士等在每次的讯（询）问、接待、听证结束后，对办案人员执法行为作风提出意见，作出评价，考评结果记入主任检察官执法档案。
[参考文献]
[1]金鑫.《论主任检察官的定位、选配与管理》[J].《人民检察》，2014（9）：21.
第3篇：检察院主任履职报告范文
一、认真贯彻落实监督法，依法行使监督职权，平稳推进常规监督工作
近年来，区人大常委会以学习贯彻落实监督法为依托，
认真行使监督权和重大事项决定权，努力确保监督工作在宪法和法律规定的范围内进行。
1、围绕区域发展，加强对经济工作的监督。常委会按照科学发展观的要求，坚持速度与质量、发展与民生、增长与环境、经济与社会的有机统一，加强对宏观经济运行情况的监督。每年，常委会都要对国民经济和社会发展计划执行情况进行深入调研。在审议政府报告中，督促政府从政策支持、措施保障等方面促进经济运行质量的提升和发展方式的转变，确保公共财政切实用到促进经济社会发展上来。常委会还特别加强对审计机关依法审计查出问题整改落实情况的监督检查，更好地促进了依法行政与依法审计，增强了全区经济工作的透明度，进一步提高了区有关部门经济决策、经济管理、财经政策执行的工作水平。
2、围绕民生民意，加强对社会事业的监督。常委会以促进社会和谐为目标，听取和审议了全区拆迁工作情况、全区农村公路建设与管理工作情况、全区义务教育均衡发展情况等专项工作报告，开展了社区物业管理工作情况、全区环境保护工作情况等多项专题调研与视察，认真督促区政府及相关部门切实解决人民群众最关心、最直接、最现实的利益问题，推动党的惠民政策的贯彻落实，确保人民群众真正得实惠、享利益。
3、围绕社会稳定，加强对法制建设的监督。今年以来，常委会以加强民主法治建设为己任，听取并审议了区人民法院上半年工作情况报告与区检察院民事行政检察工作情况报告，专题视察了市人民检察院侦察指挥中心等。常委会领导还积极参与区委、区政府开展的“春风化雨”干部联系群众行动，认真研究事项涉及的相关法律政策，及时约访人，倾听人诉求，以情换情,以理服人，有效缓解了一批矛盾，为维护社会的稳定贡献了力量。
二、立足现实，不断创新监督方式，促使人大监督工作水平再上新台阶
近年来，区人大常委会面对新形势下遇到的新情况、新问题，坚持工作思路、监督形式和监督方式的创新，使人大工作在创新中不断向前推进。
1、创新监督工作思路。常委会始终把做好监督工作作为推动法律法规和重大决定事项在区域内贯彻执行的重要举措，充分利用法律赋予的各项职权，逐步探索由事后监督向全程监督甚至是超前监督转变，真正做到在参与中监督、在监督中支持。去年，我们在开展监督工作时的前瞻性与准确性就是一个较为鲜明的特色。凡是发展中有什么重大的举措和社会上有什么重大的问题，我们的常委会会议议题、主任会议议题以及视察调研都能富有针对性的开展工作。比如我们对小化工企业搬迁整治的重视、对全区重点平台建设的推进、对新尧新城建设情况的推动、对数字电视发展的促进、对“液晶谷”建设与“物联网”产业发展的关注等等，都无一不准确地贴合当时的热点与实际。常委会通过深入了解情况，客观指出问题，认真分析困难，积极提出富有针对性的意见与建议，富有成效地推动问题和困难的解决，促进了经济社会的又好又快发展。
2、创新监督工作方法。近年来，区人大常委会主要在以下方面做了尝试和创新。一方面改进调研方法。调查研究是人大的基本工作方法，在坚持进行调查、开会座谈、听取汇报等传统方式的同时，常委会更加注重深入基层深入群众直接面对面调查，增强意见建议的可操作性，提高了常委会审议决策的质量与分量。同时，将人大代表在闭会期间的履职与常委会监督相结合，对我区“十二五”现代服务业的发展、现代社区服务的发展理念等课题进行了深入的调研，形成了较高质量的调研报告，成效显著。另一方面是改进监督方式。今年，常委会最富有鲜明特色的一项监督活动就是对全区二十项惠民工程的跟踪督查。四月份，常委会制定并印发了《关于对年度社会建设惠民工程进行督查的通知》，并根据《通知》要求，于7月12日至7月19日，组织人大常委会组成人员、区人大常委会各工作委员会、街道人大工委、部分人大代表组成3个督查组，采取实地察看、专题视察、汇报座谈的形式对全区年度20项惠民工程落实情况进行了督查，零距离与群众接触，全面了解、掌握全区社会建设惠民工程的进度、质量和成效。下一步，还将选取2—3个典型的惠民工程，由人大代表和常委会委员对相关负责部门负责人展开专题询问，切实确保监督实效。
第4篇：检察院主任履职报告范文
一、勇担社会责任积极参与化解疑难复杂纠纷
人们常说，律师就是帮人打官司的，可吴益民认为，律师的作用不仅仅在法庭上。根据自己10多年的执业经验，吴益民深刻认识到，律师是整个国家司法制度中一个重要环节，如果没有强烈的社会责任感，在执业过程中，必然会形成执业指导思想上的错位，律师的执业活动也就无法取得政治效果、法律效果和社会效果的统一。他把这一认识始终贯穿于自己的执业过程，以社会责任为已任，把社会利益置于个人利益之上。
近几年，动拆迁矛盾纠纷是社会存在的热点问题，但由于多种原因，一般情况下，律师对拆迁案件大多是不愿意接手的，但吴益民提出，律师应当充分发挥自己的专业优势，积极参与动拆迁纠纷的调处，在维护被拆迁人合法权益的同时，促进依法拆迁、规范拆迁。因此，他多次参与了我区相关政府部门组织的疑难案件研讨会，为多年遗留的上访案件提供法律意见，主动做好动拆迁上访人员的思想工作，耐心为他们讲解法律，力争息访息诉。尤其是在处理群体性纠纷方面，吴益民积极帮助有关部门做了大量的工作，不计时间报酬，认真做好解释和疏导工作，取得了较好的社会效果。
在配合复旦科技园建设工程中，五角场长途汽车客运站列入搬迁范围，但拆迁安置协议始终未能谈妥，眼看就要影响到工程进度。吴益民接受区政府委托，冒着酷暑，展开调查。他深入实地，倾听职工们的心里担忧，多次找客运站负责人谈话，从政府、法律、企业的角度，耐心细致地做工作。在全面了解案情的基础上，吴益民指出：客运站负责人已明确表示，如果场地落实，愿意积极配合市政建设而搬迁。但如果场地不落实，一旦发生强迁，客运站目前尚有400多名职员面临待、下岗问题，150余辆车子及线路无法处置，极易造成社会不稳定因素。吴益民建议拆迁方应如实向区政府反映实情，尽量解决该站搬迁面临的实际问题和困难。在调查中吴益民还了解到，拆迁方曾与有关部门订立过用地补偿协议，完全有理由要求相关部门履行协议，落实客运站的场地。根据这一情况，他提出应当在充分协商的基础上，既要考虑到客运公司的实际困难，也要考虑到建设工程的进度，双方都作出一些让步，争取达成协议，决不能简单地采用强制拆迁或者诉讼的方法，只有在谈判无望、相关单位又无法解决用地的情况下，才能考虑强制拆迁措施。吴益民有理有据的分析，得到了区政府有关方面的一致认同，采纳了他的建议，最终长途客运站顺利搬迁，保证了工程进度。
XX年4月至10月，吴益民被抽调到市处理突出问题和联席会议办公室基层组工作。他积极服从组织安排，以高度的责任心立即投入了工作，他仔细翻阅了这些老上访户的基本资料，感觉都是一件件棘手的个案，但吴益民迎难而上，针对每一个案都仔细研究方案，进行严密论证和周详准备。一次次地与老上访户谈心，了解他们内心的真实想法，又以一位律师的自身优势宣传法律法规。吴益民不计报酬的、忘我的工作精神最终打动了他们，使多起时间长矛盾复杂的动拆迁纠纷得以化解。吴益民常说：律师的工作不能仅仅考虑经济效益，协助政府部门化解矛盾纠纷，是律师义不容辞的的社会责任。
二、心系人民勤于履职
吴益民平时很忙，除办案外，又要忙于一些社会事务，但他却忙得不亦乐乎。尤其是作为一名区人大代表，吴益民更是尽职尽责，因为他心中始终装着这么一句话，“人民选我当代表，我当代表为人民”。
吴益民把积极参政议政看作一种神圣的重任，同时又把它看作是宣传和展现律师法律、政治等综合素质的良好平台。他积极发挥主动性和积极性，根据自己律师工作的特点，注重收集信息材料，倾听同行们的心声，深入调查研究，反映社情民意。值得吴益民欣慰的是，当了二届人大代表，还忙出了一些成果和收获。
XX年底，吴益民以人大代表身份参加了中环线杨浦段最后八户人家强迁听证会。会上，吴益民详细听取了动迁公司、被拆迁人双方关于强迁的听证意见。他运用专业的法律知识，向被拆迁人详细阐述该强迁裁定程序合法，事实认定清楚，法律也有明确规定，建议被拆迁人应当服从。但吴益民又考虑到被拆迁人的实际困难，建议动迁公司在坚持依法动迁的前提下适当友情操作。听证会后，他的建议得到了被拆迁人、动迁公司双方认可，八户人家最终未走强迁之路，确保了中环线顺利建设。
XX年初，吴益民代表杨浦区出席了市人民检察院召开的座谈会，参与讨论《上海市人民检察院工作报告》。会上，吴益民针对《工作报告》的内容，从人大代表、律师的角度，向检察机关提出了四条建议。一要进一步完善申诉案件的受理、立案、审查程序，规范执法手续，确保公正；二要不断加强对生产、销售伪劣食品、伪劣药品惩治力度的监督，确保市民的生命财产
安全；三要进一步保障律师在办理刑事案件中的权利，给律师会见被告人、犯罪嫌疑人创造更好的条件；四要在崇明岛大开发前选择几起典型案件，加大惩治腐败宣传教育力度，确保崇明大开发时干部队伍不走歧路。市人民检察院检察长吴光裕充分肯定并在其工作报告中采纳了吴益民律师的观点。
三、关心弱势群体热心社会公益
吴益民乐于助人，关心并积极帮助弱势群体，不求任何索取，他在不遗余力地为那些无经济能力的人提供法律服务之余，又慷慨解囊献爱心，资助了很多困难家庭，使这些家庭的孩子重返校园。有人评价他更象一位慈善家。
第5篇：检察院主任履职报告范文
强化代表建议意见办理工作。常委会高度重视代表建议意见办理工作，始终坚持以代表建议意见办成率、代表满意率来衡量代表工作成效，确保人民群众的知情权、参与权、表达权、m监督权落到实处。按照《*市*区人大常委会办理代表建议、批评和意见暂行办法》，对年初人代会期间代表提出的42件建议意见，经过主任会议认真研究，常委会召开了专题交办会，对“一府两院”及其职能部门具体承办单位提出了具体的办理要求和办理时限，明确了承办单位的承办责任和常委会内设机构的督办责任。在承办部门认真办理和常委会有针对性的督办落实下，代表建议意见都得到了较好落实，常委会会议还专题听取和审议了区人民政府关于代表建议、批评和意见办理情况的报告，并邀请了相关代表列席会议，增强办理结果透明度，代表们对代表建议意见的办理工作给予了充分肯定，确保了代表建议意见事事有着落，件件有回音。对常委会8月份开展集中联系代表工作中征集到的51件代表建议、批评和意见，经过两次主任会议研究，常委会在向“一府两院”转交《关于区人大常委会组成人员集中联系代表情况的报告》基础上，决定对常委会认为目前应重点考虑并予以解决的5件代表建议意见、今后应引起职能部门高度关注的9件代表建议意见进行重点督办，目前已经召开了专题交办会，正式交承办部门限期办理。常委会将持续关注代表建议意见落实情况，切实加大督办力度，确保落实。
全力组织好代表视察工作。2009年常委会共组织了4次代表视察，主要涉及消费者权益保护、现代农业发展、社区建设和政府十件惠民实事落实情况等四个方面。组织视察时，扩大了代表参与面，重视发挥各个界别代表的作用，重点吸收基层代表、熟悉相关工作的代表参加视察，并认真征集、转办代表提出的建议意见，有关部门及时反馈了办理结果。按照常委会“将关系群众切身利益、社会高度关注的消费者的合法权益保护工作作为人大工作监督重点”的总体要求，常委会组织了消费者权益保护法视察，在肯定工作的同时，提出了要进一步加大“消法”的宣传力度，增强群众依法维权意识，提升经营者自律守法意识;加强基层维权网络建设，使消费维权工作向基层、向农村延伸;加强对食品、农资及日用品市场的监管力度，严厉打击不法行为;加强部门协调，整合维权资源，形成齐抓共管、密切配合的维权工作态势等意见建议转交区人民政府办理，推动我区消费者权益保护工作的深入开展。
积极开展代表专题调研活动。为增强代表履职积极性，充分发挥代表参政、督政作用，常委会确立了2个调研课题，先后组织15名相关界别的市区两级人大代表开展了代表专题调研活动，并撰写了专题调研报告，为区委、政府提供决策参考。一是开展了城乡规划管理工作情况的专题调研。调研过程中，代表们认为，我区城乡规划工作近年来取得了很大进展，有力地促进了经济社会的稳步发展。针对制约我区城市可持续发展和统筹城乡发展的一些问题，代表们提出要进一步理顺城乡规划管理体制，按照属地管理、提高效率的原则，积极争取市政府理顺城市管理体制，给予*区一定的参与城市规划的职能;切实加强规划编制工作，进一步扩大公众参与程度，在规划决策中广泛听取人大代表、政协委员、专家学者和广大群众的意见建议，提高规划决策的民主化、科学化水平;合理规划生产建设、生活居住、公共设施区域，统筹生产区、商业区、生活区、城市绿地等空间布局，建设一批彰显*历史文化特色、提升城市品位的特色街区和标志性建筑，打造我区的精品工程和城市品牌等方面的建议意见。二是开展了职业教育发展情况的专题调研。针对我区职业教育发展现状，常委会提出了要进一步加强对职业教育资源配置、办学保障等方面的统筹管理;加大职业教育投入，强化职业教育师资队伍建设;正确把握职业教育方向，推进职业教育深入发展等建议意见。
注重提高代表素质。常委会把提高代表素质作为发挥代表作用的基础性工作常抓不懈。在经常性组织代表参加常委会检查、视察、调研活动和坚持邀请代表列席常委会会议的基础上，还注重提高代表的政治理论修养和人大工作能力。一是坚持代表学习经常化。以乡镇、街道为单位，组建代表小组、建立代表小组学习、活动制度，借助村“两委”换届、学习实践科学发展观活动契机，认真组织代表小组学习政治理论、法律法规、经济理论以及人大业务知识。常委会通过联系走访代表等活动，及时通报全区重点工作进展情况和人大常委会重要工作安排，保障代表更广泛的知情权。二是邀请市人大领导结合代表法和地方组织法,就人大代表如何履职、如何发挥代表作用开展了2期代表集中培训。特别是近期即将召开的七届人大四次会议前，我们将对所有人大代表开展一次集中培训，这对于我区更好地发挥代表的主体作用，更好地开展全区人大工作，将起到重要的指导和促进作用。
二、扎实履行监督职能，维护和谐发展氛围，支持促进发展显现新成效
积极促进经济健康运行。按照区委提出的坚持率先发展、更好发展、更快发展的目标，常委会就全区经济运行情况，积极深入开展调查研究，围绕全区突出抓好招商引资和项目建设的工作中心，专题审议了关于招商引资工作情况的报告，高度关注重点工业项目进展，为推进“工业立区、项目兴区、和谐稳区、富民强区”战略的实施，提出了有针对性的意见和建议。持续关注计划、预算执行情况，强化了对预算的审查监督，加大对预算执行审计情况的跟踪监督，常委会会议专题审议了预决算执行情况、国民经济运行情况、预算执行审计等有关经济发展方面的专题报告，对预算部分变更的报告进行了审议并做出了相应决定。
高度关注农村改革发展。认真贯彻落实党的十七届三中四中全会精神，使人大代表全面准确地理解和把握精神实质，把代表和群众高度关注的社会主义新农村建设、农业产业化经营、农村基础设施建设、农村剩余劳动力转移就业、强化农民职业技能教育等工作纳入了监督议题。认真开展了对我区现代农业发展情况的专题视察，提出了要围绕优势产业，大力发展农民专业合作社;培养懂技术、会经营的新型农民，提高农民的科技种田水平和劳动致富能力;加强农业基础设施建设，注重提高财政资金使用效率;建立健全项目区后期管理机制，发挥好项目区的典型示范带动作用等意见建议。常委会始终保持对民生问题的高度关注，重点督办了代表们提出的诸如：关于我区应高度关注农村教育问题、应加大对化肥等农资产品销售的监管力度、应加大对农村水利基础设施投入和建设力度、大力抓好旱作农业项目试点等建议意见，努力推进我区农业增产、农民增收、农村稳定。
努力营造良好法治环境。常委会充分发挥职能作用，努力通过卓有成效的工作，推动依法治区和精神文明建设协调发展。开展了涉及道路交通安全法、消费者权益保护法、职业教育法等三部法律贯彻实施情况的检查视察，常委会会议听取和审议了区人民法院关于民商事案件审判情况的报告，实行了涉法涉诉案件定期反馈和督查制度，并结合相关工作，提出了有针对性的意见建议，切实推进法律法规的有力实施，实现依法行政，维护司法公正。常委会检查了“五五”普法决议落实情况，执法检查组针对我区普法工作情况，提出了要加强对各级领导干部、行政执法人员和司法人员等重点对象的普法力度，抓好对青少年学生等特定对象的法制教育;积极探索法制宣传教育工作的长效机制，使法制教育延伸到社会的各个领域、各个层面;加大法制宣传教育经费投入力度等意见建议。
进一步深化干部监督工作。常委会依法履行对拟任人选的审查、任免程序，切实加强任前监督。对拟任人选的基本情况，坚持提前印发给组成人员充分酝酿，努力把群众的满意度、公认度作为任免干部的重要标准，依法行使人事任免权。常委会采取听工作汇报、组织检查调查、开展代表评议，年终报告履职情况等多种措施，切实强化了对依法任命干部的任后监督。一年来，共依法任免国家机关工作人员64人次，接受7名同志辞去区人大常委会委员职务。
三、密切联系与沟通，依法指导基层工作，整体推动全区人大工作取得新进展
主动配合上级人大开展工作。常委会进一步密切与上级人大常委会的联系，积极配合上级人大工作。一年来，自治区人大常委会领导及市人大常委会有关领导先后来我区开展视察、专题调研，内容涉及我区贯彻实施科学技术普及法、科普条例、农产品质量安全法、土地承包法实施办法、道路交通安全法、蒙古语文工作条例情况，社区卫生工作开展情况，检察院规范化建设工作情况，以及走访联系代表、慰问贫困群众等多个方面，常委会都积极配合，认真做好服务工作。常委会还认真组织有关组成人员参加上级人大组织的专题业务培训和考察，推动上级人大工作顺利开展的同时，常委会自身工作水平也得到不断提升。
加强与先进地区人大的工作交流。出席了市人大常委会组织的全市旗县区人大常委会主任座谈会，进行了经验交流和工作探讨。接待了锡林浩特市人大常委会、巴林右旗人大常委会对我区新城区建设和人大工作的学习考察。认真组织赴先进地区学习考察活动，汲取外地人大做好预算审查监督、代表建议办理以及新农村建设、第三产业发展等工作的做法与经验，推进了人大工作创新发展。
依法指导基层人大工作。常委会积极探索和改进与乡镇人大的联系方式，进一步增强与乡镇人大的密切联系，加强区乡联动开展工作。一是制定乡镇人大工作指导意见，为乡镇人大开展好工作指出工作努力方向，并就指导意见落实情况，开展了督查调研工作。二是在组织执法检查、视察、调查活动时，采取上下联动的方式相互配合进行。三是开展乡镇之间的横向交流，组织了人大主席经验交流会和业务培训班。四是坚持邀请人大主席列席常委会会议制度，力求扩大参与面，进一步深化了对乡镇人大主席的业务培训。常委会结合代表建议意见，目前正在研究探索街道人大工作机制，以进一步完善全区人大工作体系，全面推进人大工作协调发展。
四、不断强化自身建设，进一步增强服务发展水平，常委会履职能力得到新提高
坚持区委对人大工作的领导。认真贯彻区委决策部署，牢固树立党的意识和大局意识，把握正确的政治方向，坚持在区委领导下开展人大工作，充分发挥人大党组领导保障和机关党员模范带头作用，把区委的决策部署贯彻落实到人大各项工作之中。坚持重大事项向区委报告制度，及时向区委报告人大工作开展情况，主动争取区委对人大工作的领导和支持以及对人大干部的培养使用。认真贯彻区委的工作部署，在全区经济工作、社会事业、招商引资、扶贫开发等方面发挥了职能作用。较好地完成了区委部署的重点项目专项推进、乡镇联系点、贫困村包扶点工作任务。
着力营造浓厚的学习氛围。以学习实践科学发展观活动为契机，坚持法律法规、政治理论学习的经常化，以学习促进思想解放、素质提高，不断提升履职能力和议政督政水平。在常委会开展消费者权益保护法视察和道路交通安全法执法检查前，组织相关专家讲解了法律知识，增强了工作针对性，极大的提升了工作效能。
积极倡导深入实际开展调查研究的务实作风。注重结合常委会议题，安排更多的时间深入实际、深入基层、深入群众，了解民情民意，广泛集中民智，以务实的精神和态度，扎实开展工作，增强了常委会审议针对性。加强机关建设，注重对人大干部的教育和培养，增强了机关干部的工作活力，全力为人大代表和人民群众服好务。
第6篇：检察院主任履职报告范文
在国家税务总局、省委、省政府和省纪委的正确领导下，全省国税系统紧紧围绕国税中心工作，突出重点，强化措施，狠抓落实，反腐倡廉各项工作均取得了新的成效。
（一）监督检查力度不断加大。全省各级国税机关紧紧围绕国家出台的一系列重大决策部署和省局中心工作的贯彻落实，认真组织开展惩防体系检查，精心制定检查方案，抽调业务骨干，成立9个检查组，分别由省局领导带队，对17个市国税局机关推进惩防体系建设情况进行了检查，检查发现8类44个问题。组织开展庆典、研讨会、论坛活动、“小金库”和工程领域突出问题等专项清理检查。针对发现的问题，明确提出整改措施和要求，督促各地认真进行整改。
（二）廉政宣传教育日益强化。认真贯彻廉政准则，开展“学习《廉政准则》、规范从政行为、促进科学发展”主题教育活动，以此为契机，进一步规范领导干部廉洁从政行为。在全国税务系统学习贯彻《廉政准则》展示汇报会中，我省选送的文艺节目获综合评分集体一等奖。积极组织开展丰富多彩的廉政文化和示范点创建活动，全系统共有33个单位被命名为廉政文化示范点。邀请纪委、检察院有关同志举办反腐倡廉形势报告和预防职务犯罪专题讲座。省局与省检察院召开预防职务犯罪联席会议，形成联席会议纪要，共同下发执行。全系统举办的各类培训班、研讨班和学历班575期，均开设了“廉政课”，受教育31070人次。同时，将反腐倡/:请记住我站域名/廉教育与文明创建工作有机结合，相互促进，全系统共有46个集体和61名个人受到省级以上表彰。
（三）内控机制建设逐步推进。以内控机制建设为重点，不断完善惩治和预防腐败体系。省、市局机关全面梳理部门权力事项，清理完善制度，健全岗责体系，排查风险点，制定防控措施，制作流程图，努力构建内容科学、程序严密、配套完善、有效管用的制度体系和内控机制。多次召开党风廉政建设领导小组会议，研究和部署内控机制建设工作。截至目前，省局机关共梳理工作事项237项，制作工作流程图257个，排查风险点440个，制定防控措施443条，清理制度730个，其中保留304个，修订109个，废止317个，部分项目完成了软件开发、测试和审查。
（四）“两权”监督制约扎实有效。以政策执行、廉洁自律等为重点，加强对领导班子和领导干部的监督，严格执行述职述廉、诫勉谈话、函询、个人有关事项报告等制度。全系统领导干部报告个人有关事项4526人次，2115名领导干部进行了述职述廉，组织领导干部任前廉政谈话538人次，诫勉谈话19人次，对领导干部函询41人次。将执法检查、督察内审和巡视工作相结合，对6个市局开展了综合巡视检查。针对巡视发现的问题，提出156条具体整改意见和建议。根据巡视整改意见，加大巡视回访力度，对5个市局进行了整改检查。认真开展执法监察和效能监察工作，全系统共监察立项680项，开展监察272次，提出建议309条；协助建章立制31项，推广先进典型10个，发现案件线索2个，处理人员3人，挽回经济损失13.43万元。运用税收执法监察系统，加强税收执法动态监控，增强了执法监察的针对性和时效性。
（五）政风行风建设成效明显。开展节约型机关建设，加强财务管理，规范政府采购，严格会议、公务接待、公务用车、项目经费等管理，压缩行政运行成本，因公出国（境）、车辆购置及运行、公务接待和用电、用油、用水费用支出均实现了零增长。在全系统开展为期三个月的作风纪律整顿，组成检查组深入各地督查指导，通过明查暗访、查阅资料、召开座谈会等方式帮助查找问题、整改提高。将创先争优、效能建设和党风廉政建设有机结合起来，努力促使省局机关和工作人员纪律更加严明、作风更加优良、素质明显增强、效能明显提升。开展税企廉政共建、特邀监察员明察暗访等活动，积极参加政风行风评议，广泛接受社会和舆论监督。据不完全统计，省局机关被评为全省文明单位、中央驻皖单位效能建设第一名、全系统有40多个市、县局在地方政府组织的政风行风评议活动中获得前三名。
（六）违纪违法案件有效查处。高度重视举报和案件查办工作，加强反腐倡廉网络举报和网络舆情收集、研判和处置工作，加大对违纪违法案件的直查和督查督办力度。全系统直接受理举报71件，比上年减少2件；初步核实线索50件，立案12件，结案12件,受党纪政纪处分21人，刑事处理3人，组织处理13人。其中省局直接组织初核案件线索9件，给予行政处分或组织处理8人。认真贯彻落实“一案双查”、“一案双报告”制度和典型案例通报制度，分析发案特点，把握发案规律，开展警示教育，注重发挥查办案件的治本功能。
（七）纪检监察干部队伍逐步加强。高度重视全系统纪检监察干部队伍建设，省局制定出台了《关于加强市、县国家税务局纪检组长管理的意见》，进一步明确和规范了市、县局纪检组长选拔任用的条
件、资格、方式、程序以及交流、转任、提拔和管理。省局监察室增配了两名处级领导干部，对12个市局纪检组长进行了调整，分别有6名副处级领导干部和5名科级干部转任或通过竞争上岗提拔为纪检组长，8个市局对监察室主任也进行了调整，并按规定严把进口关，纪检组长和监察室主任的年龄、知识结构等得到了优化。同时，加强纪检监察干部培训，省局举办了两期纪检监察干部培训班，受训120人次，干部的政治素质和业务素质得到了提高。在充分肯定成绩的同时，我们也必须正视存在的问题。主要是惩治和预防腐败体系建设发展不够平衡，一些地区行动相对比较迟缓、工作力度有待进一步加大；少数单位对党风廉政建设责任制重任务分解、轻考核追究；一些单位和部门管理制度不够健全、内控机制不够完善、监督制约不够有力、教育预防不够有效；一些单位案件查处不得力，追究不到位，存在姑息迁就现象，案件查办综合效应没有充分显现；一些基层单位还存在执法随意、税收执法自由裁量权行使不规范的现象，国税干部违纪违法案件和损害纳税人利益的现象还时有发生等。这些问题务必引起我们高度重视，切实采取措施，认真加以解决。
二、20__年主要工作任务
20__年是“十二五”开局之年，也是我省国税系统推进税收专业化管理改革试点和健全内控机制的重要一年。根据全国税务系统党风廉政建设工作会议、省纪委七次全会的部署，省局确定今年反腐倡廉工作的主要任务是：深入贯彻落实科学发展观，切实把以人为本、执政为民贯彻落实到党风廉政建设和反腐败工作之中，坚持标本兼治、综合治理、惩防并举、注重预防的方针，围绕中心、服务大局，加强以完善惩治和预防腐败体系为重点的反腐倡廉建设，以更坚决的态度、更务实的作风、更有力的措施，严格落实党风廉政建设责任制，全面推进内控机制建设，加强反腐倡廉宣传教育，强化权力监督制约，严肃查处违纪违法案件，着力解决群众反映强烈的突出问题，不断提高国税系统反腐倡廉建设科学化水平，为安徽国税事业健康科学发展提供坚强的政治和纪律保障。具体要抓好以下九个方面的工作：
（一）严格执行党风廉政建设责任制。认真学习贯彻中央新颁布的《关于实行党风廉政建设责任制的规定》，研究制定安徽省国税系统党风廉政建设责任制实施办法。围绕责任分解、责任考核和责任追究三个关键环节，把反腐倡廉各项工作逐项细化、量化到单位、部门和人员。加强检查考核工作力度，领导班子成员亲自带队开展责任制执行情况和惩防体系各项任务落实情况的检查，严肃责任追究。将考核结果作为对领导班子、领导干部综合考核评价的重要内容，作为年终考核、评先选优、干部任用的重要依据，作为领导干部问责的重要方面。
（二）加大对重大决策部署落实情况监督检查力度。加强对中央、总局及省局关于加快经济发展方式转变、结构性减税政策、税源专业化管理等重大决策贯彻落实的监督检查，强化对组织收入原则、厉行节约、惩防体系建设和政治纪律等执行情况的监督检查，确保把以人为本、执政为民的要求贯彻到各项税收工作中。进一步完善监督检查体制机制，建立纪律保障机制，严肃查处违纪违规行为，坚决纠正有令不行、有禁不止行为，确保政令畅通。
（三）深入推进内控机制建设。全面落实惩防体系建设工作规划，继续加快惩防体系建设步伐。省局机关要巩固部门内控机制建设成果，按照中央“制度+科技”的要求，将机关各处室的主要业务流程开发成软件，不断提高科技防腐水平，并在完善防控措施、加强制度建设、提高管理效能、有效预防腐败上下功夫、求实效。各市局党组要在认真总结部门内控机制建设有效经验的基础上，统一领导、统一规划、统一部署，将内控机制建设向县（区）局推行，建立部门与部门、岗位与岗位、环节与环节之间，上下级税务机关及职能部门之间既相互制约又相互协调的权力结构和运行机制，落实廉政责任，规范权力运行，着力实现党风廉政建设与税收工作的有机结合。
（四）加强领导干部监督管理。要加强领导干部作风建设，促使领导干部讲党性、重品行、作表率，努力提高贯彻以人为本、执政为民要求的能力和水平。严格执行《党员领导干部廉洁从政若干准则》、《关于领导干部报告个人有关事项的规定》和《税务系统领导干部廉洁从政“八不准”》等制度，以身作则，廉洁自律。要加强对《税务系统领导班子和领导干部监督管理办法》执行情况的监督检查，以制约和监督权力运行为核心，加强对领导班子及其成员权力行使的监督管理，进一步规范和促进领导干部从政行为。严格执行财经纪律、经济工作纪律和外事纪律，加强公务用车使用管理，进一步规范公务接待，严禁借培训、考察的名义公款旅游，切实解决领导干部廉洁从政方面存在的突出问题。严格执行领导干部问责、述职述廉、诫勉谈话、函询等制度。省局将适时开展对《廉政准则》及总局三个配套文件等制度落实情况的检查，对领导不得力、执行不到位的，要严肃追究责任，切实提高制度执行力，促进领导干部廉洁从政。
（五）强化“两权”监督制约。加大对税收执法权和行政管理权监督制约力度，增强监督的权威性和有效性。强化对税额核定、发票管理、纳税评估、税收优惠政策执行、税务稽查、行政处罚等容易发生问题的重点岗位和关键环节的监督，有针对性地开展专项执法督察、执法监察和效能监察。深入推行税收执法责任制，发挥税收执法考核和执法监察子系统作用，严格税收执法过错责任追究。加强干部选拔任用监督管理，贯彻执行干部选拔任用工作四项监督制度，重点对干部选拔任用方案拟定、酝酿、考试、测评、考察等环节实施监督，防止和纠正选人用人上的不正之风。加强对预算编制和执行情况、基本建设管理、固定资产管理、政府采购、信息化建设项目等工作监督，加大内部审计力度，强化巡视监督，规范权力运行。
（六）严肃查处违纪违法案件。保持查办案件高压态势，对违纪违法行为，坚决惩处，决不姑息。严肃查处在行政审批、纳税评估、征收管理、税务稽查等重点岗位和关键环节、失职渎职的案件；严肃查处在干部选拔任用、基建工程、政府采购、资产处置、信息化建设等过程中的案件；严肃查处在重大涉税案件中、的案件；严肃查处国税机关、国税人员与中介机构串通谋利等损害纳税人利益的案件。加强反腐倡廉网络举报和网络舆情收集、研判和处置工作，加大举报直查和核查力度，改进
案件审理和案件监督管理工作，落实“一案双查”制度，加大对违纪违法案件的直查和督查督办力度，提高案件初核率、立案率。加大案件剖析和通报力度，完善制度，堵塞漏洞，进一步发挥查办案件的综合效应。做好与地方纪检监察机关、检察院等部门的协调、沟通、合作。（七）加强政风行风建设。加强对基层执法人员的教育、管理和监督，坚决纠正损害纳税人利益的不正之风，切实解决不作为、乱作为、效率低下以及“吃、拿、卡、要、报”等问题，进一步规范执法行为，优化纳税服务，切实保障纳税人合法权益。加强专项治理工作，重点开展工程领域、公务用车管理以及利用涉税中介、信息技术运维和服务中谋取不正当利益、损害群众利益等问题的专项治理工作。同时，要继续深化“小金库”专项治理和庆典、研讨会、论坛过多过滥问题专项治理。深入推进政务公开，把涉及纳税人切身利益、影响公正执法的关键环节和内容作为公开的重点，促进权力公开透明运行。进一步拓宽纳税人反映问题的渠道，健全纳税人对国税机关的评议和监督机制，充分发挥特邀监察员的作用，积极参与地方党委政府组织的政风行风评议和行风热线工作，主动接受社会各界的监督。
（八）深化反腐倡廉教育。巩固先进性教育和学习实践科学发展观活动成果，结合创先争优活动，深入开展反腐倡廉教育。把廉政教育作为领导干部的必修课，以理想信念教育和党性党风党纪教育为重点，促使领导干部树立正确的权力观、地位观、利益观。深入开展面向全体国税人员的示范教育、警示教育、岗位廉政教育和风险防范教育，提升教育的系统性、针对性和实效性。要坚持和完善党组中心组廉政专题学习、主要负责同志讲廉政党课等制度，在各级各类干部培训班开设廉政教育课程。要按照标准化建设要求，积极推进省局廉政教育基地建设，充分发挥主阵地作用，改进教育方式，拓宽教育领域，提升教育效果。继续巩固税务廉政文化建设成果，加大廉政文化示范点创建力度，积极开展廉政文化建设系列活动，深入推进廉政文化进基层、进机关、进家庭。
第7篇：检察院主任履职报告范文
一、 廉政风险的主要表现形式
廉政风险主要表现形式有思想道德风险、制度机制风险、岗位职责风险、人员素质风险四种类型。
（一）思想道德风险
指银行业从业人员个人因主观原因和外部环境的不良诱惑而可能产生思想道德问题的风险。主要表现在：放松世界观改造，理想信念动摇，背离社会主义荣辱观，等。
（二）制度机制风险
指金融机构因制度机制不健全、制度执行不够可能导致的廉政风险。主要表现在：未能根据改革发展和党风廉政建设的形势需要，及时完善和认真执行各项制度，造成部分制度可操作性不强，工作流程出现漏洞，贯彻落实不到位；部分机制缺乏相互支撑、相互制约，约束力和监督力作用不明显，不能形成有效的常规化工作措施。对人、财、物管理等重要事项未能严格按照制度办事，致使权力没有按要求规范公开运行。
（三）岗位职责风险
指银行业从业人员个人因不能正确履行岗位职责、不能正确行使权力可能导致的廉政风险。主要表现在：对职责不履行或履行不到位，致使银行所属人员或本人发生违纪违法问题；违反民主集中制原则，独断专行或软弱放任；利用职务上的便利谋取私利；，失职渎职，不履行或不正确履行职责等。
（四）人员素质风险
指银行业从业人员个人因身体素质、文化素质、家庭因素影响不正确行使权力可能导致的廉政风险。主要表现在：因文化素质差异，处理问题的能力、观念、质量和效率不同。
二、廉政风险的主要聚集区
（一）领导干部岗位
主要存在着权力是否过于集中，行使权力是否超越权限；党内议事规则和决策制度是否落实，民主集中制、“三重一大”、领导干部报告个人有关事项等各项党内监督制度是否落实；党风廉政责任制和案件防控责任制是否落实到位；制度机制是否存在漏洞；对分管工作是否履职尽责，以及是否存在其他可能造成权力滥用的风险。
（二）信贷岗位
主要存在着客户营销准入、信用等级评定、授信审查、审议审批、贷款发放、贷款资金支付、贷款核销等各个环节制度是否执行到位；贷前调查是否真实、贷后监管是否走过场；前、后台相互制约机制是否落实；职能部门和人员履行职责是否到位；票据承兑和贴现业务是否按流程办理；是否存在履行职责不到位或应行使监督权力而不作为可能导致职权失控的风险。
（三）财会岗位
主要存在着会计流程是否执行到位，是否做到不兼容岗位相分离；坐班主任履行职责是否到位；以及会计记账、复核、授权相互制衡的内控制度是否执行到位；是否落实同业存放、网银合作业务监督制度；结算业务是否按要求规范操作；财务报账制度执行是否严格；重要资源分配、大额财务费用支出是否履行审议、审批程序；固定资产购置、管理、使用、处置等制度是否落实到位；印章、重要空白凭证管理制度是否落实到位；是否存在履行职责不到位，以及其他可能导致职权失控的风险。
（四）人力资源岗位
组织管理上是否存在违反民主集中制原则，个人或少数人说了算；干部管理上是否存在利用职务上便利违反规定为本人或者他人谋求利益；机构人员管理上是否存在违反操作程序及组织人事纪律造成不良影响等情况；薪酬管理、保险统筹、教育培训、档案管理上是否存在未严格执行国家和总行政策法规制度规定；是否存在履行职责不到位，以及其他可能导致职权失控的风险。
三、廉政风险预警机制的构建途径
（一）做好廉政风险信息的采集工作
1. 通过受理、举报、投诉，开展专项检查、廉政监察、政风行风评议、报告个人有关事项、反映、案件查处、责任审计、巡视巡查、干部考核、参加领导班子民主生活会、领导干部述职述廉等活动，采取明察暗访、问卷调查、客户回访、员工座谈、与当地检察院、法院、公安、纪委建立工作联络机制等方式，多渠道收集廉政风险信息。
2. 坚持把容易滋生腐败的领导管理层、客户信贷、财务管理、人力资源、“三重一大”等重点部位和环节作为廉政风险信息收集的重点，充分运用电子监察系统等现代科技手段，及时发现苗头性、倾向性问题。
3. 科学确定风险等级。对查找出的各类廉政风险点，依据廉政风险点的发生频率、权力行使的重要性和危害程度进行廉政风险评估，按照风险大小，由高到低划分为A、B、C三个等级。对潜在廉政风险大，发生问题危害重的，划为A级风险点；对潜在廉政风险较大，发生问题危害较重的，划为B级风险点；对潜在廉政风险较小，发生问题危害较轻的，划为C级风险点。逐一登记，归类汇总，形成《权力廉政风险等级目录》，并根据形势变化和权力项目的增减，对廉政风险进行动态管理，及时调险等级。
（二）建立廉政风险信息档案库
各级行纪检监察部门在建立和完善从业人员廉政档案和岗位廉政风险等级目录的基础上，建立廉政风险信息档案库。对收集的信息进行定期整理、归类分析，特别要重视对举报问题的收集和分析，通过剖析案件，全面了解掌握廉政风险信息。建立台账，加强信息的整合和分类管理，逐步建立系统内的廉政风险信息系统。加强对信息的动态监控和分析研判，全面查找风险点，通过揭示高风险的领域、岗位和环节，进一步明确风险防控重点。
（三）建立日常风险预警处置机制
1. 前期预防。前期预防是针对风险点提前采取预防性措施。通过绘制风险防范流程图，制作岗位风险警示牌，制定岗位风险防范措施，立足于预防风险和保护干部，注重事前防范。根据权力等级分别制定相应的预防措施，对C级廉政风险，采取保廉承诺、警示教育、人文关怀、风险提示、廉政谈话、函证质询等多种形式，提高单位和个人的自律和防范意识。对B、A等级廉政风险，除采取以上措施外，建立和实行重要部门重点岗位干部选用交流、公开承诺、岗位责任、首问首办负责、限时办结、考核评议、廉政档案等制度。通过采取前期预防措施，增强党员干部廉洁自律的主动性和监督制约机制的有效性，达到关口前移和预防腐败行为发生的目的。
2. 中期监控。在前期预防的基础上，通过信息监测（包括述职述廉、民主测评）、举报、网络举报、行政投诉、电子监察、民主评议政风行风、政风行风热线、定期自查和专项检查、抽查等手段，构建风险监控网络，避免问题的扩大化、严重化。同时，纪检监察部门对前期预警整改措施落实情况进行跟踪监督，对整改措施落实不到位的部门和个人及时督察，并将督察情况及时向同级党委、纪委通报。
3. 后期处置。针对中期监控发现的问题，视情节轻重，按照干部管理权限，分别实施召开专题民主生活会、警示提醒、诫勉纠错和责令整改等措施，及时纠正失误和偏差，堵塞漏洞，避免廉政风险演化为违纪违法行为。有关单位、部门和个人接到预警后，应在规定时限内对廉政风险成因进行分析，制定整改措施，书面告知实施预警的纪检监察部门。纪检监察部门对中期预警整改措施落实情况进行跟踪监督，对整改措施落实不到位的及时督察，并将督察情况及时向同级党委、纪委和上一级纪检监察部门通报。对违纪违法行为，根据实际情况，予以党纪、政纪追究，需要法律追究的及时移送司法部门。
