对经济学基础的认识精选(九篇)

前言：一篇好文章的诞生，需要你不断地搜集资料、整理思路，本站小编为你收集了丰富的对经济学基础的认识主题范文，仅供参考，欢迎阅读并收藏。

第1篇：对经济学基础的认识范文

一、经济关系中的政治问题：所有权关系的本体论基础

所有权在经济领域体现的是人与劳动对象的法定关系，是人们一切经济行为的基础。马克思在写作《1844年经济学哲学手稿》（以下简称“《手稿》）时开始其研究思路由哲学向经济学的转向，所有权关系成为其讨论中的基本关系。这从两个方面体现出来：其一是人与劳动对象的关系，其二是人与自身活动对象化结果的关系；前者体现为劳动与资本、自然资源（土地等）的关系，后者体现为劳动与劳动结果的关系。在1857-1858年的《政治经济学批判大纲》（以下简称“《大纲》”中，马克思从更加广泛的意义上关注这一问题：一方面是纵向的历史进程，另一方面是横向的资本主义经济关系的展开;《大纲》的魅力也许正在于此。1859年出版的《政治经济学批判。第一分册》（以下简称“《第一分册》”是马克思在《大纲》基础上尝试出版的政治经济学批判著作六分册中的第一册，实际上也是这一计划中出版了的唯一一册；该分册出版后，马克思的整个研究计划发生了改变。我们在该分册的初稿片段中能够看到马克思对政治经济学的批判思路在前期研究基础上的反思，这其中就包括所有权问题。

在《第一分册》的初稿片段中，马克思对所有权问题的关注对象，除了洛克的劳动本体论，即以个人劳动为基础的对其劳动对象的所有权解释之外，还列举了其他经济学家对所有权问题的认识,并对这些观点进行了归纳，指出：无论是偏重于经济学还是法学的所有现代经济学家们，都把个人自己的劳动说成是最初的所有权依据（即洛克观点）,与此相应，把对自己劳动成果的所有权说成是资本主义社会的基本前提，亚当?斯密就持这样的观点。(cf.Marx/EngelsGesamtausgabe，Bd.II/2，S.48；参见《马克思恩格斯全集》第31卷，第2版，第348页。下引只标卷数和页码）

不过，他们的这一理论解释在现实的资本主义经济关系中被颠覆了。因为，劳动所有权作为经济交换关系的前提，在资本主义的生产关系中是建立在以交换价值为前提、而并非以简单交换关系为前提的基础上的。（ibid，S.48-49;同上，第348-349页）言下之意，由于劳动力的交换价值与其创造价值的价值不相等（这在《手稿》时期并没有得到充分论证）,劳动所有权的基础受到了侵犯。

显然，马克思的批判并不是指向劳动所有权这一原则本身，而是指向劳动所有权在以交换价值为基础的经济交往关系中被颠覆的现象，而政治经济学原理则试图论证劳动所有权是资本主义经济关系的基础，这是马克思与政治经济学家们的区别所在。

在马克思看来，古典经济学家们把来自资产阶级社会本身的观念，即劳动所有权理论，称为一般规律，又把这一规律的现实性延伸至还不存在所有权的黄金时代（原始时代）（ibid，S.49-50;同上，第349-350页）,也就是说，将这一资本主义社会的所有权占有规律看作是存在于人类社会一切发展进程中的永恒的规律。

与国民经济学家不同，马克思则从资本主义的经济交换关系中去理解这一观念的形成，将其看作是资本主义经济交换关系的产物。那么，资本主义经济交换关系的基础是什么呢？在1859年的《〈政治经济学批判〉序言》中，马克思从生产力发展水平对此进行解释。

马克思对经济学家们的批判不是指向他们对所有权的劳动基础的解释，而是指向他们将所有权规则抽象为永恒的规则。在马克思看来，经济学家们的这一认识方法在两个方面引起麻烦：第一，从不存在所有权的史前社会那里去寻找所有权的本体论基础；第二，看不到劳动所有权在资本主义经济关系中存在着的悖论。（ibid，S.50;同上，第350页）

马克思从资本主义经济关系中去解释资本主义所有权理论的生成，进而从社会生产发展状况去论证资本主义经济关系的形成，这在一定程度上解决了经济学家们的两个麻烦：第一，以劳动为基础的所有权只是一定历史条件下的产物；第二，这一所有权被资本主义经济关系所颠覆。

不过，在这里我们同样应该看到，资本主义经济关系形成的历史条件与这种经济关系形成的内在机制，是解读这一问题的两个不同的认识维度：一方面，我们看到以劳动为基础的所有权及其被颠覆的客观性，这是马克思尝试去论证的东西；另一方面，我们也应该进一步看到并且分析这一悖论现象之所以产生的内在机制。

马克思对政治经济学家仰赖于普遍原则的批判，促使他关注资本主义经济形态的历史演变，这是第一个认识维度。他对以劳动为基础的所有权悖论现象的揭示，促使其关注资本主义生产关系形成的内在机制，这是第二个认识维度。前者是纵向的，后者是横向的；对前者的分析维度能够包含后者,但是不能够取代后者。

从横向的意义上来看，这一劳动所有权原则的被颠覆具有一定的历史条件；从纵向的意义上来看，这一条件是历史的，而非永恒的。对这一条件的形成历史和运行机制的分析，一方面进一步将马克思的研究思路与古典经济学、国民经济学区分开来；另一方面将这一研究思路与哲学家的思路区分开来。从横向的意义上来看，这一条件实际上涉及到两个因素：其一是与劳动相关的对劳动对象(如土地、自然资源）的所有权，或者对外化了的劳动结果（货币资本）的所有权；其二是劳动与资本的交换（并非简单交换）。前者是前提，后者是程序；在一定的程序中，前提成为占有他人劳动的条件，被资本雇佣者的劳动所有权受到颠覆。对于自然劳动对象的占有问题，马克思在更大程度上是通过人类学的历史资料来关注的。

国民经济学家关注的问题是以这一原则为基础的经济发展、物质财富的增加。他们既然没有将资本的利润看作是工人的剩余劳动，也就不会去关注劳动原则的被颠覆问题。在他们看来，资本主义经济的所有权原则是对自然状况下存在着的原则的延续。而哲学家只是提出了抽象的原则，而没有去分析这一抽象的原则为什么在现实的资本主义经济关系中被扭曲；哲学视角中的异化劳动并不能够对这一扭曲现象进行论证。

根据马克思对财产与劳动所有权分离的历史程序及其结果的阐述（cf.Bd.II/1.2，S.367-369；参见第30卷，第2版，第450-452页），我们可以理解，劳动所有权原则的被颠覆为什么能够说明在资本主义社会，增加了的物质财富在一部分人手上集中起来，而大多数人则陷于贫困（或者相对贫困）；而且这些集中起来的财富能够成为进一步颠覆这一原则的客观条件。

显然，与国民经济学家不同，马克思从历史进程中来理解所有权的形成及其原则。但是我们同时应该看到，原则的形成与原则的实现条件是同一个问题的两个不同方面：其一，扭曲原则得以实现的历史条件与原则形成的历史路径，涉及的是不同的问题。其二，扭曲原则得以实现的历史条件并没有否认原则本身的存在，它仍然能够成为其自身被扭曲了的社会制度的理论支撑；尽管这一原则本身已经成为“幻想‘幽灵'被颠倒了的意识形态，但是仍然作为正统的意识形态支撑着这一社会。

二、经济关系中的哲学问题：原则、程序与悖论

我们看到，马克思与古典经济学、国民经济学对所有权问题在认识上的分歧，并非产生于对所有权形成的自然基础在认识上的差异；虽然马克思强调的是其形成的历史性，不过这是纵向意义上的。马克思对人类社会早期生产方式、财产权形式的认识，并没有一个先入之见或者抽象原则：从《德意志意识形态》到晚年的人类学笔记，马克思都非常关注历史资料和人类学研究的最新进展。马克思与古典经济学家们对所有权问题在认识上的差异，植根于对一定历史条件下这一原则的一致性及其背离在认识上的分歧。这一分歧缘起于对异化劳动的认识，有待于对剩余劳动的论证。这里已经存在着如何理解观念与现实的关系问题。

在资本主义的经济关系中，所有权原则与现实之间的悖论进一步构成了自由和平等原则与现实之间的悖论。在《大纲》中，马克思的研究思路进一步深入到经济关系之中，从原则的形成与原则实现的程序上来分析悖论的形成：

在流通中发展起来的交换价值程序，不但尊重自由和平等，而且自由和平等是它的产物；它是自由和平等（dieFreiheitundGleichheit)的现实基础。作为纯粹观念，自由和平等是交换价值程序中各种要素的一种理想化的体现。作为在法律的、政治的和社会的关系上发展了的东西，自由和平等只不过是从另一个方面再现出来。（Bd.II/2，S.60;参见第31卷，第362页）

资本主义经济关系产生了自由和平等的观念，前者是后者的基础；这些观念在社会生活的其他方面例如法律的和政治的方面再现出来。这是马克思的理解思路，对于马克思而言：一方面，观念是现实的产物(cf.ibid;同上），但是另一方面，现实中的资本主义经济关系是对这些观念的背叛(cf.Bd.11/1.2，S.685-686;同上，第230-231页），体现出来的是不平等。

那么，反映现实的观念是如何形成于被扭曲了的现实的？换句话说，既然观念是现实的反映，为什么不直接反映被扭曲了的事实，而是反映被扭曲前的假设？

一方面，抽象的观念是现实社会经济关系的产物，以等价交换为基本内容的经济关系体现的是人们为了满足生存需要的生产和交换活动，它自发地依据于自由原则和等价交换原则，在此基础上形成了自由观念和平等观念；另一方面，现实社会的经济关系扭曲了这一观念，但是这一观念仍然是其奉行的原则，是其基本的理念支撑。

意识到这一问题并非始于马克思，当时的其他思想家已经提出了这一问题：自由和平等的观念为什么带来的是非自由和不平等。马克思的政治经济学批判是尝试揭示这一观念被扭曲的现实依据。

如果说自由和平等观念是支撑资本主义体制的理念，那么作为经济关系的产物，它们形成于前资本主义阶段。简单的经济交往关系即以自由支配自己的（劳动）产品和等价（值）交换为基础，自由和平等的观念在此基础上形成。这种简单商品经济的状态存在于前资本主义社会的不同社会形态中。当然，这并不意味着前资本主义社会就不存在资本因素，也不意味着前资本主义社会的经济交往关系就是一种平等的交换关系；经济关系并不能独立于整个社会关系。

但是，当这些观念被高举着作为一种理念、一种意识形态用来支撑资本主义社会时，在现实中它们实际上已经走向了自身的反面。这一发生转折的契机，存在于简单商品交换向劳动与资本交往关系的发展进程中；这是历史的程序。

在《手稿》中，马克思比较充分地讨论了资本主义经济关系形成的历史进程，并且揭示了前资本主义时期的经济交换与资本主义经济交换的区别：

关于公平和正义的空谈，只是要用适应于简单交换的财产权关系和法的关系的标准，去衡量交换价值的较高发展阶段上的财产和法的关系。（Bd.II/1.1，S.236;参见第30卷，第279页）

将前资本主义经济交换关系与资本主义经济交换关系区别开来，是为了彰显后者在质上所发生的变化：正是这一变化使得简单经济交换关系的理念不再符合于资本主义经济交换关系。对于此时的马克思来说，他已经清晰地看到劳动与资本交换的表面平等与实质不平等。

自由、平等、公平、正义这些观念在用来评价资本主义的经济关系时，实际上包含着三个基本内容：自己拥有（以所有权为基础的自主权）,规则平等（这是资产阶级革命所强调或者政治经济学所讨论的平等观：这里的平等并非指收入或者物质财富的分配平等，而是指经济交换关系中的原则平等）,等价交换。前者体现为自由原则，后两者体现为平等原则，三者缺一不可。

从现象上来看，资本主义经济关系似乎符合这三个基本条件，但是实际结果为什么走向了反面呢？换言之，我们有什么理由认为不断分裂的资本主义现实社会是由于其前提而走向了反面呢？

马克思的批判并没有针对前提本身，而是从前提进入其得以实现的程序：马克思的分析对从价值的形成（劳动）到价值的实现（工资、利润）的整个过程的程序进行层层解析、剥离，将问题的症

结归结于劳动力与资本的交换这是_个不等价（值）交换。不过，这_认识本身也有着一个过程，而并非是一下子完成的。这可以从马克思所使用的“劳动”概念向“劳动力”概念的变化中看出。另外，从马克思在手稿中所留下的一些没有得到回答的问题以及对抽象的价值概念的论证问题等等中，我们又看到问题并未完结。

显然，对原则与其结果之间的悖论关系，从原则的实现程序中去进行批判，与对观念的虚假、颠倒进行的批判比较起来，要更加具有说服力、更加深刻。后者是哲学领域的批判，前者是政治经济学领域的批判。

三、经济关系中的伦理问题：个别性与普遍性

个别性与普遍性是抽象的哲学概念，个人利益与普遍利益是经济伦理概念，对后者的问题在抽象的意义上进行讨论，或许就是（政治）经济哲学问题。这样的区分可能显得机械、累赘，但这个问题是在反思基础上必然要生成的问题：对于古典经济学家、政治经济学家，或者对于进行政治经济学批判性研究的马克思来说，他们对这同一个问题的讨论有时是在非常不同的层次上进行的。

对于马克思来说，在资本主义生产关系体系下，以普遍性形式存在着的自由、平等原则在现实的资本关系中被颠覆，与此同时，社会财富的增长同时意味着社会分裂的进展，对象化了的劳动脱离其创造主体而日益集中于其他少数人之手。马克思看到的普遍性是以个体、阶级之间的对抗为基础的。

与马克思的时代不同，在今天的资本主义社会，上述情况既可以通过生产领域也可以通过非生产领域发生，例如文化产业与文化消费、信息产业与信息消费现象的出现，后者预示着新的需要进行研究、发掘的领域。

黑格尔在哲学观念上对个体与社会的关系从普遍性、特殊性和个别性的不同层次进行推论，用抽象的普遍性统一特殊性、个别性。这其中的具体关系并不在他的关注视野之内，他的使命似乎是构建一个能够把握社会的概念体系，用自在和自为的统一预测未来的社会。

而对于古典经济学家、政治经济学家甚至今天以所有权、契约原则、等价交换为基础的自由主义理论家来说，原则的普遍性是最重要的，是构建现代社会的基础。至于现实社会为什么会因为普遍原则的实施而日益分裂，他们对此又有着非常不同的解读和认识。诺齐克并不认为普遍原则在资本主义社会受到了颠覆；相反，他认为资本主义社会的经济关系在原则上具有逻辑一致性。罗尔斯也没有认为普遍原则在资本主义社会受到了颠覆，但是他试图在原则的现实化程序中对其极端的社会分化结果加以矫正。

各类非理论家并非诉诸于一种有违伦理的理念作为现实资本主义社会的理论支撑，相反，在他们看来，只有普遍的原则才能符合伦理的基本要求。至于奉行普遍原则的资本主义社会在现实中为什么不断强化着贫富分化、从而产生整个社会的不断分裂，这似乎没有进入他们的关注视野。至少在信念上，他们并不认为这些原则在现实社会中被颠覆，或者反过来说，他们并不认为社会分化是因为奉行普遍原则的结果。

马克思与他们不同的地方在于：他尝试揭示使普遍性原则受到颠覆的现实社会条件，而不是仅仅将这些普遍原则作为虚幻的、颠倒的意识形态并且满足于抽象的批判。即使从古典经济学、国民经济学甚至当今自由主义的理论视角来看，如果不是借助于整个社会关系体系，那么只依靠一种抽象的普遍原则，少数人是不可能仅仅凭着一种能够积累起来的符号（从实物货币到数字信息）而占有整个社会、自然的大部分资源的。

因此问题就在于：这一普遍的原则借助于什么样的魔力，在合法的途径下产生了社会分化的现象？这是问题的一方面；另一方面，人们在自觉意识中又是如何认识这一矛盾的现象的？

在《大纲》中，马克思在当时的语境中尝试揭示和批判资本主义社会关系中自欺欺人的普遍性：主体还尽可以有这样一种神圣（erhebende)的意识：他不顾他人而谋得的个别利益的满足，正好就是被扬弃的个别利益即一般利益的实现。（Bd.II/2，S.56;参见第31卷，第358页）

即使在今天这也是一种很常见的观点。个别性与一般性体现在人们意识中的矛盾，是以现实经济关系中存在着的个体与整体之间在利益关系上的相关性、冲突性为基础的：自愿的交易；任何一方都不使用暴力；只是作为自身的手段或自我的目的，才能成为他人的手段；最后，意识到一般（allgemeine)利益或共同（gemeinschaftliche)利益只是自私（selbstsUchtigen)利益的全面性(Allseitigkeit)。(Bd.11/2，S.56-57;参见第31卷，第358页）

马克思在这里没有使用个人的“自我利益”这一中性词汇，而是选择了“自私利益”这一贬义性词汇。这说明马克思没有简单地来看待各个个体的利益与一般利益的关系：在马克思那里，这个一般利益并不是个人利益的简单集合，在财产权占有发生社会分化的前提下，人们彼此之间的利益是分裂的、异化的。在互为手段和目的的经济交往关系中，资本的利益是在牺牲和占有他人利益的前提下而获得的。

马克思所看到的资本主义经济关系，不仅使得所有权的持有原则发生了悖论，而且使得劳资关系之间等价交换的原则也发生了悖论。于是，从所有权的持有到所有权的交换原则都走向了自身的反面，普遍的原则成为虚假的观念一颠倒了的意识形态。马克思的这一批判性认识在最初的意义上是以异化劳动理念为基础的。

这是马克思与其他政治经济学家们的分歧所在。这一分歧并不产生于对抽象原则的认同与否，而是产生于资本主义社会的经济运行机制与其原则之间存在着的悖论；这一悖论在人们的意识中又以个体与整体之间的矛盾关系体现出来。在马克思那里，对这一悖论的认识是以其劳动价值理论及其核心内容剩余价值理论为基础的，换言之，只有借助于剩余价值理论才能论证原则及其悖论的存在。

在马克思的研究维度中，哲学问题与政治经济学问题是交融在一起的：一方面，人们的对象化劳动结果具有个别性，但是当人们将自己的劳动产品作为交换价值与他人进行交换时，他的个人劳动产品已经具有了社会性，他的个别性在一般性中得到体现；另一方面，正是这一对象化的程序、交换过程，或者说个别性转向普遍性的过程，孕育了社会分化的可能性。

这一可能性在资本主义交换关系取代简单商品交换关系的前提下发展成为现实性：简单商品交换关系中存在着的等价交换，在资本与劳动的交换过程中被否定。不过，这一可能性一方面并不涉及这一转折的契机，作为结果的现实本身不能够又成为原因；另一方面也不能用来解释前资本主义社会阶级关系的形成。

这一理论解释模式具有历史阶段的局限性，它仰赖于剩余价值理论，首先仰赖于劳动价值概念的形成。马克思从古典经济学家（李嘉图）那里承袭了劳动价值概念，但是已经赋予其不同的涵义。

为了更加清晰地使用这一概念去把握资本主义的经济关系，马克思以社会必要劳动时间作为衡量劳动价值的尺度（cf.MarxEngelsWerke，Bd.^，S.83;参见第4卷，第1版，第94页）：个别性只有在一般性意义上被认同才是有效的，否则少、慢、差、费也在创造着劳动价值，这种一般性的认同程序自然地在市场竞争中完成。但是，这只是劳动价值概念的一部分内容，另一部分内容取决于劳动者的生存成本（同样以劳动价值来衡量）。（cf.Bd.II/1.1，S.72;参见第30卷，第84-85页）劳动者获取的报酬(部分劳动时间）,不是以其创造的价值（全部劳动时间）来衡量的，而是以其生存成本（部分劳动时间）被支付的。两者之间的差价构成了能够被异化的剩余价值（剩余劳动或者积累劳动）。

剩余劳动的情况在任何社会都存在，并且是社会发展的基本条件：没有剩余、没有积累，就没有发展。直至今天，从世界范围来看，也并不缺乏这样的例子。但是在资本主义社会中，这一剩余价值被资本占有和支配，并且是在原则平等、公平交易的理念中进行的。

在这种历史条件下，个人自主活动变为被动活动，对象化了的劳动变为被异化了的劳动一这是从劳动者一方来说的被异化现象。从劳资双方来说，或者从资本主义经济交往关系中的个体来说，人们彼此之间的经济交往活动出自于个人的自由意愿，这是一种自主行为；在这一交往过程中形成的社会性、共同体，从整体的意义上来说，又形成了规律性，具有必然性，超出任何个体的可控性。

对于马克思来说，这涉及到个体在经济交往活动中的自主性与异己性问题：经济规律作为外在于个体的社会存在，是个体不得不受其约束的力量，它们对于个体来说具有偶然性。这一思路的发展,就是个人的自由交换行为与客观的、异己的规律性问题，例如难以为个人所预料、所抗拒的经济危机(生产过剩）、金融危机（信贷过度）。但是，这一必然性对个体经济行为的制约与普遍原则的制约，是完全不同的两个范畴，不可同日而语。

简言之，在对资本主义社会的批判中，马克思从以下几个不同层次涉及了经济交往关系中个别性与一般性的关系：第一，现实中个体、群体之间的利益冲突关系；第二，意识到了的伦理关系及其困惑；第三，个人自主行为与其社会结果客观规律性之间的关系。

第2篇：对经济学基础的认识范文

关键词：经济学；发展；自然科学；人造市场；科学发展的道路

中图分类号：F01　文献标识码：A　文章编号：1006－1096(2009)05－0001－04　收稿日期：2009－08－15

当前，经济学的发展走到了一个瓶颈状态，无论是基础理论还是对现实的解释，都需要有新的突破。本文从四个方面讨论经济学发展的相关问题。

一、吸收科学发展的成果：经济学自然学科基础的更新

无论是西方经济学还是经济学，都有其自然科学基础，都是建立在一定的自然科学理论及其方法的基础之上的。近百年来，自然科学突飞猛进，经济学的发展也应该随着相应的自然科学的发展而发展。

西方主流经济学的自然科学基础是物理学中的力学，主要是牛顿力学即经典力学(或称古典力学)。西方经济理论形成时期，在物理学界，正是牛顿力学兴盛时期。西方主流经济学使用了经典力学的基本范畴和方法作为自己的基本工具范畴和方法，并将这种状况保持至今。

例如，西方主流经济学的基本工具范畴有弹性、均衡、均衡的变化以及均衡的稳定等等。这些基本工具范畴都是从物理学中的经典力学引入的。

在物理学中，如果，一个物体当一个力作用其上时发生变形，当这个作用力撤去后又回复原状，那么，就说该物体是“弹性”的。西方经济学引入这一范畴来分析商品需求的特性：将价格作为影响商品需求量的“力”，较高的价格，将需求量压到较低的数量。需求的价格弹性就是用来度量作为作用力的价格使需求量“变形”的程度。同理，需求的收入弹性就是用来度量作为作用力的收入使需求量“变形”的程度。需求的交叉弹性就是用来度量作为作用力的相关商品价格使需求量“变形”的程度。在西方经济学中，这种分析也用到商品供给、货币和资本的市场特性分析等各个方面。

在物理学中，“均衡”是指在没有外力作用下一个系统或系统中物体所处的状态，并将这种状态作为常态来分析物体或系统的状态。西方经济学引入这一范畴来分析微观经济主体与市场、宏观经济主体与市场的状态，并将其看作是常态。在微观经济学中，在没有外力作用下，消费者的状态是最大效用，这是消费者均衡，看作消费者的常态；在没有外力作用下，厂商的状态是最大利润，这是厂商均衡，看作厂商的常态；在没有外力作用下，市场处于供求相等的状态，这是市场均衡，看作市场的常态。在宏观经济学中也是这样。

同样，西方经济学中的均衡变化、均衡稳定等分析，也都是从物理学中经典力学引入的，这里就不再一一说明。例如，对市场价格运动的分析。西方主流经济学由供给和需求均衡说明市场价格决定，由供给和需求的变化说明市场价格的变化，由稳定性分析说明市场价格的波动。但是，市场价格运动的统计数据与这些分析结果很难对接，从而也就难以由这些分析说明现实价格的运动。但是，如果拓宽思路，从古典力学方法的局限跳出来，使用电学的方法，将统计所得到的现实市场价格运动数据，分解为高次谐波、9次谐波、7次谐波、5次谐波、3次谐波等，则可以为解决这个问题的提供一条新思路。

经济学的自然科学基础就宽于西方主流经济学，他不仅使用的古典力学的范畴，而且更加借重于生物学。例如，马克思将从产生、发展、衰退、死亡的过程来考察社会经济形态，这就来源于生物学的基本思想。再例如，在《资本论》中，马克思对资本主义经济的论述，就像是描述一棵大树的生长过程：商品就如一颗被埋入地下的种子，它长出两片叶子即价值和使用价值，在此基础上，长出货币和资本等树的主要枝条，剩余价值、工资、资本的循环、资本的周转……就如同众多的树枝和树叶，最后长成资本主经济制度这样一棵枝繁叶茂的大树。

总之，不论是西方经济学还是经济学，都有其存在的自然科学基础，经济学的发展需要与自然科学基础的发展相适应。因此，时值21世纪的今天，我们需要随着自然科学突飞猛进的发展来更新经济学的学科基础。

二、从现实经济生活中吸取营养：经济学研究内容的丰富

一位伟大哲人曾经说过：理论是灰色的，而生活之树是常青的。经济学理论的研究对象是经济现实，是现实经济的理论总结。然而，现实经济生活是不断发展、不断变换的，在不断发展和变化中日益丰富。这日益丰富的现实经济中所出现新经济现象，为经济学的发展提供了大量的养分。经济学要充分地从现实经济生活中吸收养分，才能不断完善，向前发展。

我们以关于市场和经济调节机制的理论为例。以亚当，斯密为代表的古典经济学认为市场机制完全可以自动调整社会经济，主张充分发挥“看不见的手”自动调节的作用，这也成为20世纪30年代西方主流经济学的主导思想。然而，1929年～1933年世界性经济危机爆发引发的大萧条，给西方经济学提出了新的要求。凯恩斯在1936年出版了《就业、利息和货币通论》，认为市场机制不可能自动的完善的调整社会经济，主张国家干预和政府调节。这又被称为“看得见的手”。凯恩斯理论推动了西方经济理论的发展。

目前，关于市场和经济调节机制的理论认为有两只手：一只手是市场经济规律这只“看不见的手”，另一只手是政府干预这只“看得见的手”。然而，时至今日，现实经济生活又发生了变化，产生了新的现象：“人造市场”，它既不是传统的“自然市场”，也不是传统的“政府干预”，它是人造的市场，它的运行规则不是自发的，而是人为的。我们可以将其称为“人造的手”。最典型的就是现在的金融市场。

金融市场上的金融产品，特别是金融衍生产品，是由金融工程设计和制造出来的，他的运行规则是由金融工程设计的，是人为的。相应地，与金融市场及其产品设计相关的学科也成为“金融工程”。工程不同于科学，科学是发现和研究事物本身存在的规律，工程则是依据科学所发现的规律设计和制造出符合人们需要的产品。对于当前西方的金融市场，金融财团是主导者，金融产品的设计必然符合这部分人的需要和目的。正是这种金融产品和金融市场的设计，加剧了金融市场从发展到繁荣，再到泡沫高涨，最后泡沫破裂引发金融危机，进而引起全球经济动荡。这一系列过程都对世界经济运行造成了巨大的影响。这种以金融市场为代表的“人造市场”以及对社会经济的影响，为经济学提供了新的研究内容，为经济理论的发展提供了新的养分。

经济学应该充分认识到这些新事物的出现，吸收现实经济所提供的养分，丰富经济学的研究内容，实现自身的发展。

三、继承前人的研究成果：马克思经济理论与西方经济

学

自然界和人类社会发展是连续的，人类对自然和社会的了解是连续的，科学的发展也是连续的。人们总是在前人的认识基础上不断推进科学的发展，经济学也不例外。因此。，经济学的发展一定要继承前人的研究成果，在前人的研究成果基础上不断吸收新的养分，不断发展。经济学对前人研究成果的继承，既包括经济学，也包括西方经济学的合理部分。西方经济学理论有其合理的成分，但是，西方经济学理论在其学科基础上存在着明显的缺陷。经济理论对社会经济制度和经济运行有着深刻的分析，是科学的理论体系，对马克思经济理论的基本原理，我们需要继承和发展。

西方经济学微观经济理论中关于产品市场的理论，就阐明市场运行来说，基本上是合理的。但是，微观经济理论本身缺乏坚实的理论基础。首先，作为需求分析基础的效用理论，没有解决对效用的度量问题；其次，作为供给分析基础的生产函数，没有解决资本的度量和以资本作为自变量的新古典生产函数的存在性问题。而需求与供给是微观经济理论的两个根本理论基础。然而，这两个问题都可以在马克思经济理论的基础上得到解决(白暴力，1996、2006)。

微观经济理论中关于生产要素价格决定和收入分配理论，从科学的角度看，基本是一个虚构的理论，是用来粉饰资本主义经济关系的。因此，这个理论具有不可解决的内在逻辑缺陷和外在理论困难，难以自圆其说(白暴力，2002)。

宏观经济理论，在一定程度上，描述了以私有制为基础的市场经济的宏观经济运行，揭示了这种经济的矛盾，并在其总体框架之内提出了解决对策。例如，宏观经济理论指出，在纯粹的市场经济中，必然会出现“总有效需求不足”，并由此导致“经济衰退”，对此，提出了相应的需求管理政策。这些在一定程度上都是有其合理性的。但是，由于不能深入到社会制度层面研究，宏观经济理论不能解释以私有制为基础的市场经济的矛盾根源，也就不能提出解决这些矛盾的根本方法。例如，对于“有效需求不足”的原因，宏观经济理论不是从社会制度层面说明，而是从人类心理角度来说明，因此，难以提出根本解决的方法。同时，这也产生了一个理论困难：宏观经济理论缺乏微观经济基础。现代西方经济理论正在力图解决这个问题。

然而，在马克思经济理论的基础上，这些问题都得到了很好的解决。马克思经济理论准确地解释了“总有效需求不足”的“微观经济基础”。经济学认为，有效需求不足的根源在于资本主义私有制：在资本主义私有制下，雇用工人没有生产资料，只能靠出卖劳动力为生，雇用工人的收入被限制在劳动力商品价值的水平上；劳动力价值与雇用工人创造的价值之间具有固定的缺口，这个缺口的积累必将导致有效需求不足，进而导致经济危机和衰退(白暴力，2005)。

对于当前世界正在经历的金融――经济危机，普遍认为是由美国的次贷危机直接引起的。不少西方学者认为次贷危机产生的根本原因是缺乏金融监管和合理的金融秩序。其实，次贷危机的原因还是在于以房屋为代表的产品卖不出去，在于有效需求不足。其根源还是资本主义私有制，在这个制度下，工资被限制在劳动力价值的水平，工人即使贷款买了房，也无力偿还贷款。这样一来，厂商资金链断裂，由此引发了次贷危机(白暴力，2008)。这正是马克思经济理论的解释。

由此可见，经济学的发展要继承前人的研究成果，不仅要吸收西方经济学的合理成分，更要坚持马克思经济理论的基本原理。

四、遵循科学发展的客观规律：科学发展的两条道路

科学发展有自身的客观规律，如果遵循这些规律，我们就可以顺利地推进科学的发展，就会事半功倍；不遵循这些规律，则会一事无成，至少事倍功半。经济学也是这样。因此，经济学的发展也要遵循科学发展的客观规律。科学发展的道路通常有两条：一条是基本范畴的分解和深入，另一条是理论从特殊向一般的演进。这正是科学发展的客观规律。

(一)第一条道路：基本范畴的分解和深入

任何一门学科都有其基本范畴，对基本范畴的分解和深入研究是科学理论发展的一条重要道路，每一次对基本范畴的分解和深入都会带动学科质的飞跃性的发展，使该学科在一个新的层次上展开。这是一个无限的过程，每一次对基本范畴的分解和深入所带来学科质的飞跃性的发展，都只是这个无限过程的一个阶段。

例如，物理学中基本粒子的研究，在初期，人们认为分子是物质的最小基本粒子；后来，进一步发现分子又可以分解为原子，人们认为原子是物质的最小基本粒子；再后来，人们又进一步发现原子又可以分解为原子核和电子，原子核又分解为质子和中子；再往后来，人们又发现了光子、……、轻子、夸克等等。每一次对基本粒子的分解和深入认识，都使得物理学取得了质的飞跃性的发展。当前人们已经认识到基本粒子是无限可分的。

经济学同样如此。例如，早期，人们笼统地认识到商品具有价值，建立了价值的概念；后来，认识到商品同时具有交换价值和使用价值，价值概念分解交换价值和使用价值；再到后来，价值概念又进一步分解为价值、交换价值、使用价值、价值实体、价值形式、价值的转化形式等等。

(二)第二条道路：理论从特殊向一般的演进

建立更一般的理论，将原有理论归纳为这个新的更一般的理论在特殊情况下的特殊理论，是科学发展的一条重要道路。科学的这种发展是一个无限的进程，每一次从特殊到一般的发展都只是这个无限进程中的一个阶段。对于这个问题，需要从人类认识的本质开始讨论。

1　科学的内在矛盾

人的认识能力，一方面，“按它的本性、使命、可能和历史的终极目的来说，是至上的和无限的”(恩格斯，1950；原版，1878)。这无限的认识能力只有在人类社会发展的无限进程中才能得到实现。另一方面，人的认识能力，“按它的个别实现和每次现实来说，又是不至上的和有限的。”(恩格斯，1950；原版，1878)因为，个人“总是在客观上被历史状况所限制，在主观上被得出该思想映象的人的肉体状况和精神状况所限制”(恩格斯，1950；原版，1878)。这是人类认识能力的内在矛盾。

真理是人们对客观世界的正确认识，因此，人类认识的内在矛盾也就必然表现在真理之中。一方面，所谓绝对真理对应于人类认识能力的无限性，因而也只存在于人类社会发展的无限进程之中。人类“永远不能通过所谓绝对真理的发现而达到这样一点，在这样一点上它再也不能前进一步，除了袖手一旁惊愣地望着这个已经获得的绝对真理出神，就再无事可做了”(恩格斯，1972；原版，1888)。另一方面，任何具体的真理都被人的认识能力的有限性所限制，是有限的，因而都只是相对真理。“如果人们在研究工作中始终从这个观点出发，那么关于最终解决和永恒真理的要求就永远不会提出来了；人们就始终会意识到他们所获得的一切知识必然具有局限性，意识到他在获得知识时所处的环境对这知识的

制约性”(恩格斯，1972；原版，1888)。

人类认识能力的无限性和有限性这一内在的矛盾，还表现为具体真理的绝对性和相对性。一方面，具体真理，就它是人类无限认识过程中的一个环节，就它是对客观世界的反映来说，具有绝对性。另一方面，就它自身的局限性来说，它具有相对性。因此，具体真理是绝对性和相对性的统一。

真理的这些矛盾性，进一步决定了科学理论的矛盾性。首先，一切科学理论，作为绝对真理只存在于整个人类社会的无限进程之中，任何具体的科学理论都具有局限性，因而都只是相对真理。其次，任何具体的科学理论又都具有真理的绝对性和相对性两个方面，是绝对性和相对性的矛盾统一。这个内在的矛盾最充分地表现为任何具体的科学理论都有一个适应范围。在这个范围内，它是正确的，从而表现出绝对性；然而，一旦超出这个范围，它就是不正确的，就不适应了，从而表现出相对性。

2　科学的辩证发展

既然任何具体的科学理论都是相对的，都有一个适应范围，那么，随着自然和人类历史的发展，与任何具体的科学理论相适应的客观范围都会被突破，同时，原有的科学理论就会被更高级的科学理论所取代。下面，我们讨论这一规律的实现过程，即科学发展的辩证道路。

由于任何科学理论都是绝对性和相对性的统一。因而必然具有内部矛盾。这种内部矛盾的存在是绝对的、正常的、必然的，是任何理论内部所不可避免的(恩格斯，1972；原版，1888)。所以黑格尔说：“在一切种类的对象里。在一切表象、总念和理念里，均可以发现矛盾，知道并认识一切对象之矛盾性乃是哲学思考的本质”(恩格斯，1950；原版，1817)。不过在原理论的适应范围内，这种内部矛盾表现不出来，这个理论是无矛盾的，前后一贯的，逻辑统一的。但是，一旦客观事物的进程突破了原理论的适应范围，一旦原理论与新的更广阔的客观范围冲突时，原理论的内部矛盾就明显地表现出来，这个理论就表现出存在着内部矛盾、前后不一的地方。这正是恩格斯所指出的：“今天被认为是合乎真理的认识都有它隐蔽着的、以后会显露出来的错误方面，同样今天已被认为是错误的认识也有它合乎真理的方面，因而它从前才能被认为是合乎真理的”(恩格斯，1972；原版，1888)。

一方面，原理论的内在矛盾是原理论与新的更广泛的客观条件矛盾的表现形式，另一方面，它的显明化又是原理论与新的更广阔的客观条件不相适应的明确标志。所以，原有理论内部矛盾的显明化，就把用更高级的理论代替原理论的任务提到人脑思维的议事日程上来了。

从何处出发使原理论过渡到更高级的新理论呢?出发点不在别处，正是原理论已显明化的矛盾。黑格尔说：有限物“以内在界限而建立为自身矛盾，通过矛盾，它被驱迫推动而超出自身”(黑格尔，1977；原版，18(2))。

怎样从原有理论通过矛盾过渡到更高级的理论呢?既然理论内部矛盾的存在是正常的、必然的，那么，任何在原理论范围内，通过在个别问题上的修修补补，通过解释、注释来消除矛盾的试图都是图劳无益的。这些试图不仅不能推动理论前进，而且由于其不可避免的牵强附会，使原理论大失光彩。这只不过是用新理论取代原理论必然性更加显明的表现罢了。

要解决原理论内部的矛盾，只有用更高级的理论取代原理论，这个更高级的理论应该是适应于新的更广阔的客观范围的更广阔、更一般的理论。但是，它不是对原有理论的简单否定，而是辩证的否定，即扬弃。具体地说，就是把原理论“降为”(黑格尔，1950；原版，1817)新理论在特定范围内的特定形式，或者说，把原理论降为新理论的特殊。这同样是由人类认识能力的内在矛盾所决定的。人的认识能力的有限性决定了任何具体科学理论的相对性，因而它要被否定，要向更高级过渡；另一方面，人的认识能力的无限性，决定了科学理论的绝对性，因而它又不是被简单否定，而是被降为特殊而保留。

关于科学理论发展的这个辩证道路，黑格尔作了最精彩的论述：“为了争取科学的进展……唯一的事就是要认识以下的逻辑命题，即否定的东西也同样是肯定的；或说，自相矛盾的东西并不是消解为零，消解为无，而是基本上仅仅消解为它的特殊内容的否定；……它是一个新的概念，但比先行的概念更高、更丰富；因为它由于成了先行概念的否定或对立物而变得更丰富了，所以它包含着先行的概念，但又比先行概念更多一些，并且是它和它的对立物的统一”(黑格尔，1977；原版，1812)。关于矛盾解决的方式，马克思也作了同样的论述：“我们看到商品的交换过程包含着矛盾和互相排斥的关系。商品的发展并没有清除(Sweep away――《资本论》英文版第103页)这些矛盾，而是创造了这些矛盾能在其中运动的形式，一般来说，这就是解决实际矛盾的方法。”(马克思，1972；原版，1867)

同样，新建立的更高级的理论也是具体的理论，因而也有其适应范围，它也同样会由于自身内部的矛盾而扬弃自身，过渡到更高一级理论。

总而言之，人类认识能力的内在矛盾，决定了任何科学理论都具有内在矛盾；在其适应范围内，矛盾不表现出来，一旦超出这个范围，矛盾就表现出来，并且显明化；正是这种内在矛盾将使原有理论过渡到更高级更一般的理论；这个更高级的理论把原有理论包含在内，将其降为相对特殊的理论形式，并在一定程度上包含原理论的对立理论；新的理论又会由内在矛盾的驱动，进行同样的运动，随着人类实践的发展，再过渡到更高一级的理论。这就是科学发展的辩证道路。科学正是通过这个无限的进程而发展的。

第3篇：对经济学基础的认识范文

关键词：MOOC；微课程；经济学基础

中图分类号：G434 文献标志编码：A 文章编号：1673-8454（2015）08-0003-04

一、问题的提出

伴随着大规模网络开放课程（MOOC）的兴起和迅猛发展，对高等教育，尤其是远程教育领域产生了深远的影响，它是一个真正的颠覆性创新。[1]顾晓清（2013）认为MOOC对高等教育带来了巨大的冲击与压力，从国际发展背景和中国本土化进程两个维度论述了中国MOOC本土化发展诉求及其对应策略。[2]与此同时，伴随着生活节奏的加快以及信息技术的飞速发展，我国已经进入“微时代”，微博、微店、微网、微信等名词日益进入人们生活视野，微课程（Micro-lecture or Micro-course）也孕育而生。McGraw（1993）提出的“60秒有机化学课程”是微课程的雏形，[3]David Penrose（2008）正式提出微课程（Micro-lecture）一词，并应用于在线教育。[4]国内首先提出微课程并应用于实践教学的是广东佛山教育局的胡铁生。[5]随后，微课程的研究和教学实践在中国如火如荼地开展，张晓君[6]、刘名卓[7]等学者从不同角度探讨了微课程的设计与具体应用。MOOC环境下微课程的蓬勃发展，为我们探索经济学基础课程教学质量的提高，提供了新的思路和手段。

二、经济学基础课程教学的现实困境

在我国，经济学基础是高职经贸类专业的专业基础课，在课程体系中占有至关重要的地位。然而，经济学基础课程教学还存在诸多的现实困境。

1.庞大的理论体系与课时数不断缩减的冲突

经济学基础的课程内容主要涵盖微观经济学与宏观经济学两大部分。微观经济学主要是以单个经济单位为研究对象，分析单个消费者如何实现效用的最大化，单个生产者如何实现利润最大化，以及政府如何纠正市场失灵，实现社会福利的最大化。其中心理论是价格理论，采用个量分析的方法分析稀缺资源如何配置。宏观经济学的研究对象是国民收入，采用总量分析方法分析国民收入、总投资、总消费、经济增长等经济总量如何实现充分利用。整体而言，经济学基础课程有比较完善的理论体系，内含众多经济学流派（包括货币主义、理性预期学派、新凯恩斯主义、新剑桥学派等）。然而，由于当前高职教育的主流思想是培养高素质技术技能人才，突出技术、技能的特点，因此很多院校都不同程度地压缩了经济学基础的课时数，由原来的72学时压缩到52学时，个别院校甚至压缩到34学时。课时数的不断减少与教学内容的庞杂，导致任课教师为了完成教学大纲而不断赶进度，进而忽视了学生的课程消化、吸收过程，学习效果大打折扣。

2.抽象的数学模型与学生数学基础知识薄弱的矛盾

经济学基础课程中，大量的经济学分析都是建立在假设基础上的，其中涵盖了大量的数学公式和数学模型推导。比如，微观经济学弹性分析中关于微积分的运用、柯布-道格拉斯生产函数的数学分析，宏观经济学中的乘数效应等。高等数学是经济学基础课程学习的先修课程，然而大多数高职院校经贸类专业的学生数学基础都比较薄弱，经济学基础和高等数学基本都是在第一学期开设，个别学校甚至没有开设高等数学，从而导致教师讲授过程中需要不断地补充高等数学相关知识，进而挤占本来就不多的课时，学生学习该课程时感觉晦涩难懂，易产生厌学情绪。

3.多种教学方法的运用与课堂教学实效不高的落差

笔者通过对浙江省典型高职院校的调研发现，大多数的高职院校教师都认识到经济学基础课程教学中存在的问题，进而在教学中采用多媒体的讲授教学，同时辅以案例教学、启发式教学、体验式教学、游戏教学等多种教学方法的交叉运用，试图充分调动学生学习的积极性。然而，课堂教学实效不高，学生的主体地位并没有被充分调动起来，教师在课堂教学中依然是主角，学生是配角，学生依然处于被动学习的状态。

三、MOOC环境下经济学基础微课程的优势

MOOC环境下的经济学基础微课程教学与传统的课堂教学相比，在教学理念、个性化教育、教学方式、课程实施方面呈现出较为明显的差异，具有不可比拟的优势，详见表1。

从教学理念方面看，MOOC背景下微课程教学强调职业能力教育，以学生为中心，教师为引导者和陪练员，突出学生的主体地位。充分挖掘学生学习经济学课程的内在动力，通过对知识的主动建构，实现快乐学习的目标。

从个性化教育方面看，MOOC背景下微课程教学可以满足学生多样化和个性化的学习。学生可以根据自己的知识储备、兴趣、爱好等方面的需求，根据自己的学习节奏和学习进度自主选择自己想要学习的内容。

从教学方式方面看，MOOC背景下微课程教学不受时间、地点的限制，学生可以根据自己的时间安排，在任何时间、任何地点（只要有移动设备，可以联网）、无限次地观看视频教学内容。对于经济学基础课程中的一些教学重点、难点（如晦涩难懂的数学公式、经济模型等），学生可以通过多次重复观看加深理解，顺化和重构知识。

从教学实施方面看，MOOC背景下的微课程教学可以通过课前观看微课程，做笔记、看教材，课前记录没有看懂的知识点、关键词，通过经济学基础微课程的线上论文与其他同学、老师提问交流；课堂上通过生生、师生讨论释疑难点和重点知识；课后学生通过线下的协作式学习，完成相关作业，进一步巩固和顺化知识。

通过对比分析可以发现，MOOC背景下的微课程教学为经济学基础课程教学改革与实践提供了一个新的思路。因此， 可以借鉴MOOC背景下微课程的理念和技术，对高职院校经济学基础课程进行优化设计，提升课程教学质量。

四、MOOC环境下经济学基础微课程的设计与实现

1.MOOC环境下经济学基础微课程的设计

（1）教学目标的设计

微课程作为MOOC 环境下经济学基础课程教学的重要补充，对于课前线上知识的学习效果、课堂互动研讨的活动设计以及课后线下团队协作完成作业具有主导性的影响。因此，经济学基础微课程是由多个相互联系而又相对独立的、短小精干的影音视频构成。在设计微课程时，需要分析授课对象学习经济学基础课程的利益诉求――即提高自身经济思维意识，为后续专业核心课程的学习以及将来从事经贸类工作打下坚实的经济理论基础。就所处的学习环境而言，大多数的院校经济学基础课程开设在大一的第一学期，有些学校规定大一的第一学期不允许学生携带电脑，但是大多数学生都拥有智能手机、iPad（平板电脑）等移动设备。在学情分析的基础上，确定微课程的教学总目标，在总目标下根据教学内容的安排设计具体的教学目标。一般来说，这个教学目标相对比较单一，主要是掌握某个知识点或核心概念。

（2）教学内容的设计

教学内容是教学活动的核心要素之一。MOOC环境下经济学基础微课程教学内容主要的载体是微视频，每个微视频时长大约6-15分钟。因此，在设计教学内容之前，必须权衡教学内容的连贯性、目标性及层次性。教学内容的连贯性是指虽然经济学基础微课程是由众多微视频构成，每个视频具有相对独立性，但是在对经济学基础微课程进行内容切割的时候，要考虑到各个知识点的内在关联性，要让学生可以通过多个独立的有关联的微视频学习，系统掌握经济学基础的基本原理，进而可以分析实现社会的经济现象与问题。教学内容的目标性是指教学内容的选取要有利于实现教学目标。教学内容的层次性是指由于微课程不受时间、地点的限制，学生可以多次重复观看经济学基础的微课程。因此，在设计教学内容时，教学内容的选取要迎合不同学生的需求，学习能力一般的、经济学基础知识掌握不佳的学生可以达到熟练掌握，学习能力较强、经济学基础知识掌握扎实的学生可以达到充分掌握，要体现因材施教的理念，实现个性化教学。

（3）MOOC教学环境设计

目前，Coursera、edX、Udacity提供了MOOC课程教学环境平台，能够帮助高校运行在线课程。但是，这些平台是为名校、名课、名师提供课程运行的平台，高职院校受制于本身师资水平，加入平台后的运行成本巨大，而潜在学生的数量较少。因此，对于普通的高职院校而言，可以借助本校的数字化信息平台（教学资源库、优化版的精品课程网站）进行微课程教学。MOOC数字化教学环境包括课程管理和微课程的制作，具体内容见图1。

（4）教学实施的设计

MOOC环境下经济学基础微课程的教学实施设计主要包括：课前学生自主学习，课堂上生生、师生的互动讨论学习和课后线下协作式学习三个环节。课前学生自主学习主要是指，借助移动设备（如智能手机、平板电脑等）联网登录MOOC环境下的经济学基础教学资源库或经济学基础精品课程网站，观看相关视频，记下关键词和学习过程中的难点和疑点，通过MOOC环境下的数字化平台，在线交流学习中的难点和疑点，形成一个初步的知识建构。课堂上通过小组之间生生讨论形成基本认识，并与老师和同学进行分享，教师点评、精讲难点和学生的疑点，进一步巩固和同化相关的知识点。课后的线下协作式学习主要是指教师要根据学生知识点的掌握情况，布置贴近学生实际生活的经济现象或问题，通过小组协作的方式，运用所学的经济学原理或知识完成相关的经济现象或问题的分析，进一步巩固和顺化相关的经济学知识，具体见图2。

（5）学习效果评价设计

MOOC环境下的经济学基础微课程教学，两头在外（即通过MOOC数字化平台进行自主学习），中间在课堂（主要是生生、师生交互讨论学习），强调职业能力本位，突出实践动手能力和有效解决问题的能力，体现以学生为主体和中心的理念。因此，不能采用传统的课程教学评价方法，而应凸显过程性评价，同时辅以多元化主体参与学习效果的评价。过程性评价主要是通过学生在线学习微课程的时长、参与论坛讨论交流的次数、微视频学习过程中微练习的测试情况、经济现象或问题的作业完成情况综合评定。多元化学习评价是指学习效果的评定不是教师的一言堂，而是由教师评价、小组成员的互评、学生的自我评价以及其他学习小组的评价四部分构成。

（6）内嵌式学习支持的设计

为了保证微课程教学的顺畅进行，内嵌式学习支持是必不可缺的一环。根据经济学基础微课程的特点，可以从教学内容的微视频支持、学生学习活动的支持和学习效果评价的支持三个维度进行。教学内容的微视频支持主要是要求教师根据教学的具体目标，选择教学内容，利用视频录制软件或录制工具，录制时长在6-15分钟的教学视频，并辅以相关的字幕信息，同时可以设计相关的提示性信息以及配备微练习，学生必须在每周的规定时间内完成相关作业，没有及时完成的学生本次作业成绩为零分，进而督促学生自主学习，促进学生建构知识。学生学习活动的支持主要是指在微视频的讲授过程中，要善于启发学生思考，善于利用问题，由浅入深引导学生思考，同时可以通过线上交流讨论，同化或顺化经济学知识。学习效果评价支持主要是指MOOC环境下数字化平台应该设立相关的板块或系统跟踪，能够对学生的学习情况、参与讨论情况、完成作业情况等进行多元化的过程性评价。

2.MOOC环境下经济学基础微课程的实现保障

（1）高效运转的课程教学团队是基础

在国外，MOOC环境下的微课程建设，至少需要10人参与其中（包括主讲教师、教学助理、技术支持等）。在国内，以清华大学开设的《电路原理（一）》为例，其教学团队是由6名教师+3名助教共同承担教学任务。此外在课程实施过程中，还有19名志愿者参与论坛答疑。[8]由此可以看出，高效运转的课程教学团队是实现MOOC环境下经济学基础微课程教学的基础。

作为普通的高职院校，教师数量相对于学生数量而言，普遍存在师生比例不合理的状况，教学团队的高效配合、有效实施课程建设团队就更为重要。一般来说，至少需要4名教师和4名助教。在4名教师中，2名负责课程知识点拆分，1名负责视频录制和编辑，1名负责相关习题作业的设计。4名助教（大二学生担任）中，1名负责学习资料的上传，3名负责论坛讨论答疑。

（2）制作精良的微视频是关键

要想实现MOOC环境下经济学基础微课程的有效实施，制作精良的微视频是关键。要根据课程教学目标的需要，确定教学内容。由于经济学基础的相关理论知识在现实经济生活中都可以找到生动的媒体素材和教学案例，因此，一般情况下可以首先利用PowerPoint演示文稿软件，制作贴近学生生活实践的PPT课件，然后利用Camtasia Studio8.0屏幕录制软件录制微视频。录制的过程非常简单，只要打开要录制的PPT，然后打开Camtasia Studio8.0屏幕录制软件，教师按照正常的语速进行讲解，录制完毕点击保存就可以。

（3）优质的MOOC数字化运行平台是保障

MOOC环境下经济学基础微课程顺利运行离不开优质的数字化平台保障。优质的MOOC数字化平台要求对所有学习者开放，而不是仅仅针对本校学生，想要学习的学习者可以通过注册帐号完成身份的确认，进行经济学基础课程的学习。平台上的相关数字化资源（包括微视频、微练习、微课件）都可以随时下载或在线播放，支持文件、视频格式的转化，能够支持实时聊天，具有未完成作业的提醒任务功能和自动测试评分功能等。

五、结束语

MOOC环境下的微课程已成为当今教育领域的新宠。本文在分析经济学基础课程教学面临的现实困境的基础上，提出了MOOC环境下经济学基础微课程的设计与实现路径。经济学基础作为一门理论课程，如何借鉴MOOC环境下的微课程优势，提升课程教学质量，还有待进一步的检验。

参考文献：

[1]Christensen C.The innovator's dilemma： when new technologies cause great firms to fail[M].Harvard Business Review Press，2013.

[2]顾小清，胡艺龄，蔡慧英. MOOCs 的本土化诉求及其应对[J].远程教育杂志，2013，31（5）：3-11.

[3]McGraw L R A. A 60-second course in organic chemistry[J].Journal of chemical education，1993，70（7）： 543-544.

[4]Shieh D.These lectures are gone in 60 seconds[J].The Chronicle of Higher Education，2009（6）：1-3.

[5]胡铁生.微课：区域教育信息资源发展的新趋势[J].电化教育研究，2011（10）：61-65.

[6]张晓君，李东哲，陈雷.微课程视频制作中的注意引导设计[J].现代教育技术，2013，23（8）：105-107.

第4篇：对经济学基础的认识范文

关键词：知识经济时代 会计价值 特点

知识经济，也叫智能经济，是指建立在知识和信息的生产、分配和使用基础上的经济。是和传统的农业经济、工业经济相对应的一个概念。知识经济是以高新技术产业为第一产业，以智力资源的占有、配置，以科学技术为首要依托的可持续发展的经济。

从概念上来讲，知识经济概念的提出是相对于以自然资源为基础的传统经济而言的。在知识经济时代，知识作为一种重要的资源对于经济的影响力远远高于传统的物资和资本，经济的增长主要依靠知识的增长而增长。从本质上来讲，知识经济时代并不是直接将知识直接代替传统的物资和资本，而是运用知识将物质和资本进行科学合理的重新配置，从而制造更多的财富。因此，在知识经济时代，掌握知识比掌握物质和资本更有价值。

随着知识经济时代的到来，许多事物都因为知识基础代替了原本的物质基础和资本基础而发生变化。以传统的物质和资本为基础的会计价值当然也不能避免，它也必将完成以知识经济为基础的变迁。

一、重新界定会计价值的归属问题

从经济学方面来讲，一件事物是不是有存在的理由，最关键的因素就是看这件事物中存在不存在人类的劳动，在物质生活或者经济生活中有没有使用的价值，就是说这件事物能不能够被使用，如果这件事物能够被使用，那么它就有存在的意义，如果不能够没使用，那么它就没有存在的意义。

而从哲学意义上来讲，价值是依附于主客体的存在而存在的，如果主体不存在或者客体不存在，那么价值也就不存在。当主体在某些方面的需求能够被客体所满足，那么客体的价值才能够被完整地体现出来，反之，客体将不存在任何价值。

综合以上分析，我们不难看出，哲学研究的范畴是远远大于经济学研究的范畴的。哲学研究的内容不但包含着经济学研究的内容，而且还包含着经济学研究内容中不存在的社会层面和精神层面的东西。这样就将价值所包含的内容放大到了社会层面、精神层面文化层面等多次层面。

从传统的物质和资本为基础走向以知识为基础，会计的价值也被赋予了文化层面的意义，被赋予了哲学上的意义，因此，会计价值也就从经济范畴走向了哲学范畴。在知识经济时代，会计的价值既然归属了哲学，那么会计价值认知也应该从哲学方面入手，对会计价值的经济价值以及文化价值进行重新认知。

二、会计流程决定会计价值

在以知识为基础的时代，会计流程既可以实现会计的经济价值，又可以实现会计的文化价值。从实质上进行分析，会计价值的实现就是通过会计流程来完成的，会计流程的最主要目的就是为了实现会计价值。

在会计流程中，会计的运行规则决定了会计价值的高低。由于人们在知识经济的认识上还不太到位，因此，在制定会计规则时肯定会存在这样或者那样的问题，同时，在会计规则的实施过程中，人的主观意识以及企业管理者的动机都会直接对会计规则的实施产生影响。在这种情况下，会计文化就成为了会计流程、会计规则是不是能够严格得到执行的主要因素，会计究竟会怎样处理获取的信息，是按照会计流程、会计规则进行严格处理，还是不按照会计流程、会计规则进行处理，将直接引发企业跟用户之间信息对称或者不对称的矛盾。在这种情况下，作为会计价值一部分的会计文化就对会计价值起到了决定性的作用。

三、会计价值的特点

（一）会计价值具有目的性

从哲学意义上来讲，会计价值直接指向会计主体，通过指导会计主体的行为和活动来实现会计价值的目的，在这个过程中，会计价值直接为会计主体进行指导，并且规范会计的行为。

（二）会计价值具有共享性

会计价值不但是实施会计行为的个人必须遵循的原则，而且还是整个会计行业必须遵循的原则，通过各项原则，可以帮助会计个人或者整个会计行业判断是非，理顺思路，选取正确的价值取向。

（三）会计价值具有稳定性

无论是传统的以物质和资本为基础经济时代，还是知识经济时代，会计价值都具有稳定性，会计价值一旦形成，就会在较长时间内发挥作用，并且成为整个会计行业必须遵守的行为准则。

（四）会计价值具有约束性

作为整个会计行业必须遵守的行为准则，会计价值对会计行为的标准，会计行为的尺度进行了规范，这样就决定了会计价值具有约束性，如果会计价值约束性缺失，那么会计价值将会成为一纸空文，整个会计行业必将失去统一的行为准则，也必将造成整个会计行业的混乱，必将引起企业生产的混乱。

（五）会计价值具有复合性

一切事物都是处于动态的变化之中，作为特殊经济形态的知识经济也是如此。知识经济的动态变化势必导致会计价值的动态变化，这样一来，会计价值也就充满变化性和复杂性，从而形成会计价值的多位性。尽管会计价值的内部呈现出一种动态的变化，但是，会计价值对外却是以整体形象出现，这就决定了会计价值具有复合性。

总之，随着知识经济的不断发展，来源于以物质和资本为基础传的统经济时代的会计价值也必将在运行过程中暴露出诸多问题，为此，作为企业会计人员必须认真分析和研究知识经济的特征，认真分析和研究企业的经济运行特点，努力寻找会计价值的契合点，理论联系实际，顺应时代的要求，实现会计价值的合理回归，只有这样，才能体现出知识经济时代的会计价值，才能适应时代的发展，完成社会资源的优化配置。

参考文献：

第5篇：对经济学基础的认识范文

一、IT环境下，审计理论基础的特点 

(一)多元网络性 

作为审计理论的根基，审计理论基础在IT环境下得到了不断的增强和加固。信息技术学、信息经济学、信息博弈论以及与审计相关的其他学科领域共同组成了一个动态的、多元性的审计理论基础网络组织。而构成审计理论基础的各个学科的具体内容则是这张网上的各个结点。审计理论基础的不断扩张、膨胀，意味着审计理论获得了更充足的理论养分，得到了更充分、更完善的发展。 

(二)动态性 

随着时代的变迁、客观条件的变化、社会经济环境的完善，审计理论基础也在不断的发展完善，在充分汲取新的学科理论养分的同时，也掘弃了一部分不适合于IT环境下的陈乏的、过时的理论。并且，审计理论基础的发展变化决定着审计理论的发展方向、趋势，同时审计理论的不断发展、完善，也进一步加强和巩固了审计理论基础，二者的关系是辨证统一的。 

(三)质量性 

IT环境下，质量非常重要，可以毫不夸张地说，质量是IT的生命。审计理论基础作为审计理论的根基，其质量性尤为重要。其质量性主要表现在：稳定性、安全性、品质性。尽管是审计理论基础在审计理论发展的历史长河中呈现出动态、发展性，但是，就某一时间段、期间而言，审计理论基础还是具有相对稳定性的。另外，作为根基、支撑点，其安全性、品质性也是非常重要的，不安全的、缺乏品质性的根基不具备支撑审计理论大厦的能力。 

(四)交互渗透性 

审计理论基础的内涵非常广泛，几乎涉及各个学科、领域，而这些学科、领域的理论并非简单的叠加构成审计理论基础，它们是按照一定的秩序、规则进行有效的组合而形成的有机整体。在IT环境下，社会生活的空间相对缩小，各学科间的渗透也日益频繁、紧密，它们通过移植、借用、感染三种方式共同组成一个有序的、交互渗透的、相互关联的动态网络，服务于审计理论。 

(五)虚拟性 

审计理论基础，并不象有型的建筑物建造时挖地基所形成的有型的根基，它是从多个相互关联的学科中抽象出来的、客观存在的无形的根基。在IT环境下，这一特性更加明显，虚拟的审计理论基础具有抽象性、概括性、逻辑性三个特性。 

二、IT环境下审计理论基础的认定标准 

审计理论基础的认定，一直都是一个比较困难的问题，尤其是IT环境下，高科技信息技术充分应用于审计领域，加速了审计理论基础的更新换代，使得审计理论基础从广度和深度上均有了较大的扩张，笔者认为，IT环境下，审计理论基础的认定标准为： 

(一)作为审计理论基础，必须为审计理论的发展服务 

审计理论基础与审计理论之间的关系是辨证统一的关系。即审计理论基础为审计理论服务，审计理论基础决定着审计理论发展的方向、趋势，审计理论基础的每一次变革都会引起审计理论发生相应的变化。反过来，当审计理论的发展适合于审计理论基础的客观要求时，则加强和巩固审计理论基础，反之则削弱审计理论基础。因此，判断某一理论、学科是否是审计理论基础，首先要看它是否为审计理论的发展服务，是否与审计理论呈辨证统一的关系。 

(二)作为审计理论基础，必须与审计环境互动性 

审计环境是审计理论乃至审计理论基础发生变迁的外在动因。在IT环境下，IT应用于审计理论中即审计电算化或网络审计。IT一方面刺激了审计理论基础的变革，将先进的IT理论植根于审计理论基础，将先进的IT技术应用于审计测试工作中，加速了审计理论的发展；另一方面，审计理论基础发生了变化，也会在一定程序上刺激审计环境进一步完善，使得审计理论基础更好的为审计理论服务。二者的关系呈互动性。 

(三)作为审计理论基础，它必须是沟通审计理论与其他相关学科的桥梁 

审计理论基础为审计理论与其他学科理论提供了一个公共区域，在此领域内，各学科理论知识相互交叉、渗透、融合，共同为审计理论服务。因而审计理论基础是审计理论科学体系的研究内容，但它本身并不是审计理论，它是连接审计理论与其他学科体系的桥梁与纽带，是审计理论与其他学科的交叉渗透区。 

三、IT环境下，审计理论基础的具体内容 

(一)信息技术理论 

信息技术理论是IT理论的核心，其在审计理论中具体应用，也是审计电算化充分发展的标志之一。当代信息技术理论包括：网络技术理论，信息技术理论，数据挖掘理论、系统集成理论、多媒体理论技术、人工智能技术等等。这些理论、技术在审计中的应用，大大提高了审计测试效率、审计监督质量，为审计理论的发展提供了前所未有的机遇，使得审计理论基础从深度和广度上得到不断地扩张。 

(二)经济学理论 

经济学理论是审计理论基础的重要组成部分，它可以开阔我们的视野，转变我们的思维方式，为我们提供可供选择的理论依据和方法。它将一些西方经济学思想、观点引入审计理论中，从经济学视角分析审计理论的发展，寻求提高审计工作效率的途径，革新审计测试手段的策略，如：西方制度经济学、产权经济学、交易费用学说、信息博弈论等等，都大大地加深了审计理论知识，丰富了审计理论基础的营养，使我们从更深层次的角度探求审计理论的内涵、外延，深化了审计理论知识，为审计人员提高审计工作效率、降低审计交易费用、进行理性审计提供了新的思路。 

(三)司法诉讼学 

司法诉讼学与审计理论相结合是现代审计理论的发展趋势。一方面，审计证据的获得需要审计人员运用大量的司法刑侦手段、方法去检查、判断、排除伪证，以取得真实可靠的审计证据；另一方面，面对审计诉讼爆炸的时代，审计人员如何进行合法审计、避免审计诉讼，也是他们面临的现实问题。因此，将司法诉讼学注入审计理论基础，可以提高审计人员守法、学法意识，在法律允许的范围内开展有效的审计，同时掌握各国间法律的差异，审计豁免的范围、程度，为开展跨国审计作好准备。 

(四)管理心理学 

管理心理学又称行为管理学，是研究人的行为心理活动规律的科学，它是用管理学、行为学、社会学、生理学、伦理学、人类学等学科的原理，以研究人的心理行为和人际关系、人的积极性为对象的一门综合性科学。它主要研究人的行为激励问题，探索人的心理活动，提高激励人的心理和行为的各种途径和技巧，以达到最大限度提高工作效率为目的。它作为审计理论基础，对于开发审计人员思维、激发审计人员开展有效审计的积极性，提高审计工作效率有很大的意义。管理心理学作为审计理论基础，既满足了管理审计的客观要求，也为审计人员进行有效审计提供了理论依据和方法。 

(五)会计、统计理论 

会计理论是企业提供财务报告的基础，也是审计人员查错防弊所必备的基本知识，它与审计学理论有着很深的血缘关系。审计人员接受被审单位委托后，必须大量的分析和评价财务信息和非财务信息，检查被审单位会计报告的真实性，而所有这一些必须是在一定的财务理论和会计理论的指导下进行。统计理论成为审计理论基础，可以将有关经济计量模型应用于具体审计实践中，对审计结果、审计证据进行线性回归分析，测试各变量间的拟合度，大大地提高了审计测试手段的先进性和审计结论的准确性。同时，通过将一些审计问题定量化，也有助于审计人员作出准确的决策判断，并相应的化解日益复杂的审计风险。 

第6篇：对经济学基础的认识范文

一、知识经济的时代意义

按照世界经济合作与发展组织（oecd）的定义：知识经济即以知识为基础的经济，是以现代科学技术为核心的，建立在知识信息的生产、存储、使用和消费之上的经济。从我们所看到的不少资料表明：人们在强调知识经济这一概念时，主要是区别于物质、资本在生产中起主导作用的物质经济和资本经济而言的。与依靠物资和资本等这样一些生产要素投入的经济增长相区别，现代经济的增长则越来越依赖于其中的知识含量的增长。知识在现代社会价值的创造中其功效已远远高于人、财、物这些传统的生产要素，成为所有创造价值要素中最基本的要素。因此知识经济的提法可以说正是针对知识在现代社会价值创造中的基础性作用而言的。但不能由此就认为知识经济仅仅是区别于所谓的物质经济或资本经济。其一，人类经济时代的划分有自然经济、工业经济，但没有物质经济或资本经济的提法。其二，一个经济时代的划分重要的不是生产什么而是用什么生产，这里包含一个重大的区别，即一定社会的主导生产工具及由此形成的产业，这显然不是物质经济或资本经济所能反映的。而知识经济不但从知识在生产中的核心作用表明自身的存在，更重要的是以信息产业为代表的主导经济增长的知识性产业已经形成。对此美国经济学家罗默提出，要求在计算经济增长时，必须把知识列入生产要素函数中。因此oecd定义知识经济即以知识为基础的经济，正是揭示了知识对现代经济增长的基础性作用，并准确地反映了知识经济的现实。所以，我们从经济时代的角度来认识知识经济，才能切实地反映社会财富创造形式的历史性变化和人类社会已进入一种崭新的生产方式这一伟大现实。我们认为知识经济是继自然经济、工业经济在人类财富创造形式上的崭新时代。我们称之为知识经济的，就必须使这种称谓有相应的经济学理论基础。这需要一个切入点，这个切入点显然不是目前报刊上所反映出的一些旨在映证知识经济的提法，而应是论证知识经济何以可能的理论基础，这才是问题的核心。

二、知识经济对经济学基础理论的冲击

知识经济对经济理论的冲击首先是基础理论。知识经济的出现使经济学的基础理论必然要合理解释和反映这种社会经济生活的新本质，从而在更新的经济学基础理论的基石上构建指导人类新的经济实践的经济学。事实证明，经济学的一些研究领域已经初步自觉或不自觉地反映着这种新经济的冲击。尤其突出的是贝克尔的人力资本论、发展经济学、市场营销学及一些管理性经济学科，这不断地加大着部门经济学科和经济学基础理论的分离。我们已经看到了知识经济的现实，但我们用以解决问题的理论并非建立在这种现实基础之上。这便是旧理论无所作为的必然。纵观人类社会全部的经济活动无外乎这样两个内容，其一是社会财富的创造问题，其二是社会财富的分配问题。这里我们的研究主要是针对第一个问题，形成这一问题的核心内容是一定社会的财富是什么？如何实现这种财富的增长？对这两个问题的认识集中地形成了该社会的经济学基础理论即价值理论以及增长理论。我们从经济学角度考察一定社会所追求的新的社会财富是什么，如何创造出来，不能不看到，新的社会财富的创造总是受制于当时社会的生产方式。从古代社会的钱物积累表现出的社会财富，及与之相应的注重农牧和战争掠夺的财富增长形式，到威廉·配第实质性地揭示出农业经济条件下的社会财富创造中“劳动是财富之父，土地是财富之母”。这里的劳动成果是直接地表现为社会所认可的社会财富。随着自由资本主义萌芽的到来，重商主义坚定地认为商业贸易创造价值、增进社会财富。事实上商业贸易只是转移现实的社会财富，并不能在根本上创造新的社会财富。亚当·斯密、大卫·李嘉图第一次真正深入到人类经济的核心，揭示了生产创造价值这一人类社会财富增长的实质。在资本主义进入典型机器大工业化生产条件下，马克思完善和发展了劳动价值学说（尤其是提出了揭示资本主义财富增殖的剩余价值学说）。这些理论集中说明的是在一定经济时代里新的社会财富的形成是和一定的生产方式相联系的。自然经济时代，创造新社会财富（价值）的主要是人的劳动力，劳动也主要是人的体力劳动；工业经济时期创造新社会财富（价值）的主要是先进的机械力，尤其是工业经济的成熟期，以机器为主的机械力劳动成为社会财富基本的创造形式。新增加的社会财富完全是表现为满足人们各种各样生活需要的商品，商品价值的大小及其得到社会认可的多少都直接地决定于生产它们所使用的技术的先进性。这使工业经济时代的劳动价值论典型地表现为价值的技术决定论。当人类进入后工业化社会的知识经济时代，反映工业经济时代社会财富创造的劳动价值理论在新的生产方式中表现出明显的局限性。

首先，在现代化的企业生产中，人们认识到外在于劳动过程的知识性的管理也成为创造商品价值的一个重要因素，经济学界也提出了管理是创造价值的第四个要素。而管理正是随着人们对企业自身性质认识不断深化所形成的知识和信息，管理人员正是运用这些知识和信息，服务于生产过程而现实地增加产品的价值。美国德尔福集团甚至提出企业知识管理，认为这是现代企业成功的关键。指出“虽然知识管理的首要目标不是技术，但是公司将发现，它们在知识经济中如果离开了知识管理，就不可能具有竞争力。”（《参考消息》1998年4月26日）

其次，在市场自由竞争中企业所投入非生产性领域的大量广告费、赞助费及各类社会投入，都不是用于直接生产领域，按劳动价值理论是不会创造价值的。现在恐怕没有企业界的朋友会否认这方面投入的丰厚回报，在这些非生产性领域的投入极大地提高了处于自由竞争市场中企业的知名度和美誉度，这些知识和信息是如此深刻地影响着消费者的选择，对商品无论在价值大小以及实现多少上都起着关键的作用。

第三，现在主要让我们来看使工业经济时代跃升到知识经济时代的先导产业———信息产业。美国人不无自豪地指出信息产业已成为美国经济最大的新的经济增长源，约占近年美国经济增长的40％。如果你对这个数字还缺乏敏感的认识，那么你对这组数字肯定会感兴趣：一个发展才十几年但已拥有资产2000亿美元的微软电脑公司和已经发展一百多年才拥有400亿美元资产的通用汽车公司，后者曾是美国工业经济时代的象征之一。微软所要做的工作，并不是给你直接可以消费的面包、汽车或实实在在的钢铁。它提供给社会的只有处理信息的计算机和载满了能满足你对知识管理需要的各种软件，这里几乎没有办法用劳动价值理论来分析，最高级的知识在这里直接转化为最大的价值，过时的知识在这里也一文不值。同样的编程人员、同样的工作强度，但可能所创造的价值相差悬殊。这里价值形成的唯一基础是以其知识含量的高低来比较的。其他如生物技术、空间技术、光电子产业等等高新产业中，知识是与他们所能创造价值的大小、所能实现价值的多少直接地联系在一起的。也许仅仅因为一个连字符的遗漏而使数十亿美元化为乌有，也许仅仅因为一个新的配方而价值倍增。在这里已完全失去了工业经济时代社会财富的生产和实现形式，知识经济时代的社会财富已直接地与人类最宝贵的知识挂钩，这不但突破着旧的社会财富观，而且直接使人类以前所未有的速度创造新的社会财富。

综上所述，知识正自在地存在于当今源源不断被创造出来的新的社会财富中，深刻地改变着经济学的基本范畴的内涵及基本理论。正如我们分析的，一定经济时代新创造的社会财富，总是最深刻地反映着一定经济时代的社会生产的实质，并通过这个实质使一定时代的社会生产方式向更高级转化。因此，我们可以说一切都是财富，一切都不是财富，对新增社会财富的考察必须和一定的生产方式相结合。如果说工业经济时代商品的价值主要指一定技术条件下的无差别的人类劳动，价值的大小体现出在劳动时间多少上的竞争，那么知识时代的商品价值则主要是指在无差别人类劳动中所蕴含的知识和信息，价值的大小体现在劳动中对知识和信息的竞争。我们创造的新财富是未知的，但我们通过当前的劳动却现实地改变着已经形成的社会财富的再分配。在这个循环上升的怪圈里，由于人们在现实消费需求中所消耗的社会财富总是有限的，因此大量的社会财富是以空的数字指标表明社会生产的创造能力，由于形成新的社会财富增长的途径是唯一的，因此对一定生产方式下新形成价值的那种核心要素的竞争便是社会经济增长的实质。而这种核心要素的分割、占有和积累，也就是对新增的社会财富的分割、占有和积累。从这个意义上看，oecd定义的最后一句，不无道理。因此，在知识经济时代，与工业时代相适应建立起来的经济学劳动价值理论亟待发展。只有解决了这个问题，我们才能说明知识经济是存在的，使知识经济有合理的理论基础，把我们看到的现实和我们用于解决现实问题的理论有机地统一起来。

三、知识经济对社会财富创造形式的改变必然意味着传统经济学的增长理论、货币理论、周期理论及其他一些理论都必须重构

知识经济正以其在现实中的迅猛发展向我们展示出现代经济一种新的生产方式和增长形式，使传统经济学理论所揭示的内涵式增长、外延式增长、规模经济增长、投入产出等增长理论都表现出严重不足。

首先，知识在现代经济中的基础性作用已彻底改变了传统人、财、物要素配置所带来的增长。

其次，知识作为驱动经济增长的主要力量，它投入和参与生产的形式完全不同于传统要素，并形成新兴的主导产业。

再次，同传统工业经济的规模相比较，依赖知识创造效益的增长正表现出同一产业的分散组合和不同行业间的技术融合，很难从规模化的投入和产出上进行分析。

最后，知识在当今社会新财富创造中的独特性和基础性，使我们对形成社会财富增长的途径并不能直接地从生产领域或某一产业中去寻求，增长的因素或动力也许是直接地存在于生产领域之外。知识经济条件下，也许真正导致增长的投入在一些非生产领域而并非生产领域。只有我们把上述问题研究清楚，我们才能找到知识经济条件下促进主导产业形成、推动经济增长的有效作法。发展经济学家罗斯托曾明确指出主导产业对一个时代的经济起飞具有决定意义。曾因煤、铁为主导产业相互推动而促成战后经济奇迹的日本在这一方面更有心得，日本工业调查会总经理志村幸雄撰文指出：“信息通讯产业可以说是21世纪最典型的主导产业。如果说20世纪基本上是发动机和电动机占主导地位的‘动力的世纪’，那么21世纪将是通信、广播和电子计算机技术三位一体的‘信息的世纪’”。在这一问题上有的同志以产业升级很好地概括了在知识经济时代我们面临的机遇。但我们必须认识到在这样产业巨变的经济时代，最能代表知识经济特征的产业是主导产业但不可能是唯一的，甚至这一产业在根本上只是为知识经济时代的其他产业提供生产手段。而各国在此基础上所可能形成的主导产业仍然是要和国际分工、本国经济现实相结合。知识经济向我们展现出不同于工业经济增长的高速度和高效益，无疑有更深刻的增长方式在现实地发挥作用，这就使我们更要深入研究知识经济增长理论，理解现代经济增长的内涵和实质，在未来的发展中制定出更合理、更完善的增长政策和计划。并由此出发考察知识经济发展过程中金融、市场、人力、管理等等相关经济因素在新的经济状态中的运动规律，从而全面自在地把握知识经济的理论。

第7篇：对经济学基础的认识范文

相对于以亚当·斯密作为奠基人的古典经济学体系，现代经济学范式的形成和发展主要归功于经济学思想史过程中的两次重要的思想革命：其一是19世纪70年代史称“边际革命”的经济学价值理论革命；其二是20世纪30年代表现为“凯恩斯革命”的经济学分析的方法论革命。这两次重要经济学思想革命的逻辑结果，使现代经济学范式较之古典经济学范式具有更加宽阔的思想发展空间。譬如说，现代经济学的价值(效用价值)概念包含精神元素，从而现代经济学的理论对象可以被视为精神过程与物质过程相统一的“行为学”过程。而凯恩斯明确地使用三大心理学因素，来解释经济过程的有效需求相对于供给机制的独立性，则是对“边际革命”之后的一条经济学思想路线的继承和发展。在本文中，我们把同这样一条思想路线相联系，并且对现代经济分析思想产生重要影响的经济学思想元素，称作为现代经济学范式中的“凯恩斯元素”。

由于近两年的诺贝尔经济学奖得主的显性张扬，现代经济学范式中的“凯恩斯元素”已经对近30年来居经济学主流地位的“新古典主义”构成了严峻的理论挑战。本文依据经济学思想演变的理论和历史逻辑，对现代经济学思想的这种前沿发展作出分析判断，认为现代经济学范式中的“凯恩斯元素”将在主流经济学体系中“复兴”。

二、现代经济学中的“凯恩斯元素”

元素一：不确定性与无知(uncertainty and ignorance)

“不确定性”的概念最早由纳特(f.h．knight)提出。凯恩斯(j．m．keynes)的贡献是将这个概念同经济行为主体的决策行为及其实际后果联系起来。凯恩斯认为，人们对于未来的种种不同看法足以影响目前的情况，经济过程的现状是完全被动的、确定的，是由经济体系中的不同的行为主体关于未来的不同看法所决定的，也就是说，经济体系的现状是行为主体关于未来看法的函数，人们对于未来的预期是主动的，是自变量，而经济体系目前的状况则是因变量。由于未来是不可确知的，因此，所有经济行为主体的主动的“决策过程”都是在“不确定性”的条件下完成的。这意味着经济体系的现状始终是同“事前”的预期相出入的。

凯恩斯的“不确定性”概念中包含着“无知”(ignorance)的内涵。他从来就不相信“不确定性”能够从经济体系或经济活动中消失掉，更不相信人类最终能找出一种方法来完全预期未来；相反，他确信，“时间和无知的黑暗力量”永远是经济体系和经济活动的一个内在组成因素，因此，即使我们假定经济行为主体是完全理性的，他们的经济决策的现实结果也总是会同经济决策的预期目标相出入，所以，实际经济过程总是经济行为不断进行调整的过程，也是经济的调整成本持续发生的过程。凯恩斯指出；“人们总是被无数主观和客观的偶然性包围着、支配着，不得不持续不断地调整自己的预期和决策以适应变化了的情况和条件，但这仍然不能保证新拟定的计划就一定比以前的更好”。

元素二：“完全理性假设”不成立

现代经济学的价值理论对于经济学分析(宏观经济学和微观经济学)有一项演绎属性的逻辑贡献，这就是将人类的精神活动过程通过包含精神元素的价值概念引入经济行为和后果的分析。由于精神活动及其支配下的经济行为贯穿全部经济学分析，因此经济学家们关于人类精神活动的基本状态的理论假定，实际上在很大的程度上就决定了他们的经济学分析的思想路线。

关于人类精神活动状态的一项最便利的假定就是人类精神活动过程符合完全理性(complete rationality)的假设，这个假设给经济学家提供的便利主要有两点：其一，数学方法作为最佳理性工具，在完全理性假设的条件下可以作为经济学分析方法的自然而然的替代品。其二，完全理性意味着人类精神活动及其行为后果对于经济运行机制并不构成实质性影响，因为在完全理性假设的条件下，人类精神活动及其行为后果对于经济运行过程不可能构成任何“意外的”自主性“冲击”。所以，有了“完全理性假设”，由现代经济学范式的价值概念引入经济学体系的人类精神活动特质就被抹平了，经济学分析的全部逻辑都可以被还原到古典经济学的认识。这就是现代经济学中的一条新古典经济学的思想路线。

同由“时间和无知的黑暗力量”构成的客观方面的“不确定性”相对应，人类经济行为的心理过程的复杂性和波动性构成实际经济过程中的起源于主观方面的“不确定性”，凯恩斯关于这一认识所提出的经典概念是人类经济行为中的所谓“动物精神(animal spirit)”，这种精神是同人类经济行为“完全理性假设”水火不容的。人类经济行为中的心理过程的复杂性、波动性和自主性，是凯恩斯经济学解释实际经济过程缺乏稳定性的主要理论依据。凯恩斯本人关于总有效需求规模的自主性决定因素的概括，就归结为三大外生心理学因素；边际消费倾向、投资的边际效率和流动性偏好。事实上，从凯恩斯的经济学分析框架中可以清楚地看出，精神或心理元素在经济学分析框架中的自主独立性和外生性，是凯恩斯思想路线的经济学分析具备物理学涵义的“均衡”概念的逻辑依据。因此，在凯恩斯思想路线的经济学理论认识中，心理状态或精神状态的起伏变动就会导致实际经济过程起伏变动，正如庇古(a．c．pigou)在“凯恩斯革命”之后所认识到的那样；“物体摆动的周期在磨擦的影响下趋于缩小；但我们并不能由此而推论，心理摆动的周期亦将如此，”

元素三：非瓦尔拉市场均衡分析的方法论

剑桥学派的马歇尔承接“边际革命”之后的新价值理论，启动市场价值决定的“双刃说”，主张币场需求和市场供给是两股相互独立的市场力量。“凯恩斯革命”在这个方面继承了剑桥学派的传统，将市场需求和市场供给的均衡分析框架由微观个体层次提升到宏观总体层次，并以三大心理学因素解释了市场需求之所以独立于市场供给的逻辑原因，从而使得凯恩斯经济学的思想路线同古典经济学的“萨伊定律”及其新的表现形式“瓦尔拉定理”划清了界限。

然而，如前所述，曲于“完全理性假设”抹平了经济行为主体的精神活动的复杂性和独立性，古典经济学范式的“萨伊定律”就可以以新的表述形式重新渗透到现代经济学分析之中。这就是所谓的“瓦尔拉一般均衡”及其现代数理表达方式“阿罗—德布罗均衡”(k．arrow & g.debreu)。这一新古典思想路线的经济学方法论实际上反映的是需求数量与供给数量派生于一个经济体的总生产函数的“恒等”的关系，而非市场需求独立于市场供给所产生的两股力量交互作用而达至的物理学涵：义的“均衡”，数学形式反映数量相等的逻辑关系，但“数量相等”只是“均衡”概念的逻辑内涵之一，是事后的结果；“方向相反”才是构成“均衡”事前的原因。这是新古典思想路线的经济学方法论同凯恩斯思想路线的经济学方法论的基本区别之一。

作为以上“凯恩斯元素”合理的经济学结论，凯恩斯经济学的思想路线认为：现实经济行为及其宏观表现是内在地不稳定的，经济过程出现“市场失灵(market failure)”——具体表现为工资和价格刚性以及调整成本(wage and price rigidities and adjustment costs)——完全正常，因此国家经济管理作为市场经济过程的稳定因素是必要的和有效的。

三、凯恩斯元素的失落：起因和后果

由于不能够从经济学范式转换的高度来归纳和理解上述凯恩斯元素，凯恩斯经济学同古典经济学之间的“范式区隔”就为后人所忽视。凯恩斯在《就业通论》中关于“名义工资和价格刚性”的假定就被理解为一个权宜性的假设，而不是有着深厚思想基础的见解。于是，伴随着凯恩斯之后的标准宏观经济学体系的发生，现代经济学范式之中的凯恩斯元素就开始流失，主流经济学家对于凯恩斯经济学的误解和误用开始泛滥。

(一)“新古典综合”与宏观经济学的“微观基础之争”

第8篇：对经济学基础的认识范文

（东北财经大学杂志社，辽宁大连116025）

收稿日期：2015 -05 -21

作者简介：刘艳（1l964 -），女，辽宁海城人，编审，博十，主要从事劳动经济和农业经济研究。E-mail: 944068@163．com

张凤林教授主持撰写的《后凯恩斯经济学新进展追踪评析》一书（商务印书馆，2013年1月出版），系作者承担的国家社会科学基金项目和教育部人文社会科学基金项目的重要成果之一。在近年来国内学术界热衷于追捧西方主流经济学的氛围中，此书读来令人耳目一新。作者秉承“兼容并蓄”的治学态度，试图打破盲目崇拜西方主流思想特别是新古典经济学的偏颇倾向，着力展开了对于当代西方一个重要的非主流经济学派——后凯恩斯经济学的研究工作。

该书在占有大量文献的基础上，较为详细地追踪、梳理了后凯恩斯经济学者近年来在若干重要领域的主要学术理论进展。与此同时，作者采用历史的、比较分析的方法，深入细致地分析了这些学术新进展与当代其他经济思想流派之间的关系，揭示了后凯恩斯经济学发展演进的思想轨迹、精神实质及其对于现代经济学发展的意义，并探讨了后凯恩斯经济理论及其政策观点对于中国经济学发展与社会经济实践的启示与借鉴价值。可以说，本书是近年来国内少见的关于西方非主流经济学研究的力作之一，特别是在有关后凯恩斯经济学的研究方面填补了空白。纵观全书，主要有这样几个显著特点：

第一，文献基础厚重，资料翔实。本书严格说来属于思想史研究范畴，而思想史研究工作质量的高低将依文献基础的厚重程度。本书作者占有并研读了丰富的后凯恩斯经济学文献资料，总计达三百余种原文文献。这显示了作者严谨扎实的治学态度，同时也为本项研究的高学术质量奠定了坚实的基础。

第二，理论挖掘较深，分析透辟。思想史研究不仅要“源于”原始文献，同时也要“高于”原始文献，即需要通过深入细致的分析梳理与加工提炼，使原始资料从“散在的”状态转变成“有条理”的思想脉络。本书作者透过错综繁杂、其内部充满观点分歧的后凯恩斯学者的文献，一方面，努力挖掘其共同的思想与方法论基础，按照较为有机的逻辑层次概括出其近年来经济理论发展的主要成果，并阐明这种新成果与早期学者贡献之间的历史承继与逻辑演进关系：另一方面，又展开了较为深入的理论比较分析，不仅阐述了后凯恩斯学派与当代凯恩斯正统派、新占典主流派等的学术分歧与联系，而且也厘清了后凯恩斯学者内部的一些纷争线索。从而比较清晰地阐明了后凯恩斯学派理论成就的重要性以及某些局限性，论证了它作为一个重要的凯恩斯主义学派在当代经济学界所处的地位。

第9篇：对经济学基础的认识范文

关键词　范式　社会科学范式　范式结构

科学哲学历史主义学派认为，科学知识进步增长的基本单元不是具体理论，而是“一般理论”或“伟大的理论”。为此库恩在本世纪六十年代提出了“科学范式”的概念和思想，七十年代，拉卡托斯提出了“科学研究纳方法论”理论，劳丹提出了“研究传统”的概念。现代西方科学哲学主要研究对象是自然科学，但我认为，若奖“范式”的思想观点扩展至社会科学领域，它对于社会科学也同样具有重要的方法论价值。

科学进步和知识增长问题是现代科学哲学的重要主题。库恩认为科学进步是常规时期和革命时期交替出现的过程，其中核心的概念是科学范式。“范式”(Pardign)原意是指语法中词形的变化规则，可引伸为模式、模型、范例等意思。库恩对范式有许多解释。英国的玛斯特曼认为库恩在《科学革命的结构》一书中至少以二十一种不同的意思在使用范式，这二十一种含义可分析为三种主要意思：(1)形而上学范式或元范式：范式是一种信念、一种有效的形而上学的思辩、一个新的观察方式、一个指引感觉本身的有条理的原则，是某种决定广大实际领域的东西等等。(2)社会学范式：范式是一个普遍承认的科学成就，象一个公认的法律判决等。(3)人工范式或工具范式：范式是教科书或经典著作，是一些供给的工具等等[1]。拉卡托斯认为，科学总是以研究纲领的形式向前发展。研究纲领由三部分组成：(1)“硬核”。“硬核”是相对稳定的，是作为研究纲领未来发展基础的最普遍的基本假设和基本原理；(2)保护带。硬核外部是柔韧多变的保护带，它是由各种辅助假设构成，遇到反常时可通过调整保护带以保护硬核；(3)方法论规则。包括反面助发现法和正面助发现法。反面助发现法告诉我们应当避免哪些研究途径，禁止将矛头对准硬核。正面助发现法体现长期研究方针，提示、暗示如何改变、发展该研究纲领的“可反驳”的保护带。正面助发现法还提出一个纲领，此纲领开列一系列模拟实在的越来越复杂的模型，科学家遵循这个模型进行研究。[2]劳丹在其《进步及其问题》一书中认为，每一门科学都有一部充满研究传统的历史。“一个研究传统就是这样一组普遍的假定，这些假定是关于一个研究领域中的实体和过程的假定，是关于在这个领域中研究问题和建构理论的适当方法的假定。”[3]

不仅自然科学存在科学范式，在社会科学领域，范式也是社会科学理论体系和研究活动过程的十分重要的组成部分和构成因素。美国社会学家D.P约翰逊认为：“社会学理论象任何其他科学的理论一样，它的巨大基础是未说明的假定。……这些假定包含社会学家对他们的主题的基本意象、他们用以描述和分析这一主题的概念选择、为调查而对具体问题的挑选以及在分析过程中所运用的策略。……也可包括理论家的基本价值前提。”[4]我们认为，所谓社会科学范式，是指隐含在社会科学基本理论体系和研究过程中，关于研究对象和研究活动的一组基本观念。这组基本观念包括：

[1].关于研究对象属性和作用过程的本体论社会历史观观念；

[2].关于如何认识和把握研究对象的认识论方法论观念；

[3].由[1]和[2]所影响决定的作为理论体系和研究活动出发点的最基本的理论假设；以及

[4].研究领域和理论的兴趣主题；

[5].（某些学科中的）基本政策纲领。

无论科学家是否承认或有没有意识到，在实际研究过程中，哲学思想和方法论观点对研究工作具有重大影响。虽然某些人宣称拒斥形而上学，然而实际上哲学从前门被赶出去又从后门或窗口偷运进来。社会科学领域存在着科学主义和人文主义两大基本研究范式，它们的根本区别就在于两者在关于社会历史现象的基本性质以及认识论方法论观点上具有不同的信奉倾向。科学主义以实证哲学、经验主义为哲学基础，把人的认识局限于人的经验所及的领域。在认识论方法论上，受自然科学的强烈影响。他们认为社会历史现象与自然现象一样，具有一般性的普遍规律，社会科学的任务就是要运用自然科学的实证方法即观察法、实验法和比较法等，从观察到的经验事实出发，描述社会现象的外部联系，研究和发现社会历史领域的普遍一般规律。人文主义研究范式以新康德主义、现象学、释义学等哲学思潮为理论基础，认为社会历史现象是人的主体精神的外化，是精神世界、价值世界。社会科学研究对象是“一种个别的、……仅仅一度发生于一定时间内的事件。”与自然科学追求“普遍的定然判断”不同，社会科学的目标是“单称的实然判断”。因此，社会科学是运用“个别化方法”去研究对象。[5]狄尔泰把解释学方法扩展为社会科学的一般方法，韦伯则提出了“移情式领悟”的理解方法。如果说科学主义与人文主义的对立更多地表现为对自然与人的关系的不同认识，那么，与此相联系的方法论个体主义与整体主义的争论则由主要反映在对人与社会关系的不同看法。方法论整体主义以新黑格尔主义为哲学基础，以迪尔凯姆客观社会学为代表。他们认为社会本身是一个整体结构和有机系统，它不能够还原为个人或以个人为单位的现象或活动。社会规定制约着个人的活动。一个社会事实只有通过与其他社会事实的整体联系才能得到解释。因此，他们主张应该通过社会的整体来研究社会的理论，对社会进行分析、研究的基本对象不是个体或个体现象，而是社会的法则、倾向和运动等等。他们强调社会作为一个整体具有客观性，社会科学能发展客观规律进行科学预言。方法论个体主义受到霍布斯等“社会契约论”社会历史观的影响，以新康德主义为代表的人文主义思潮是其哲学基础，以韦伯的社会学理论为代表。他们认为社会个体的存在、活动必然先于、高于社会整体的存在和活动，这种个体及其属性又往往归属为某种特定的永恒不变的人性，所以，现代个体主义往往表现为心理主义。他们认为社会科学研究的基本单元是个人活动，而人的行为受动机支配，所以，应从主观动机、人的人性等着手去解释和分析社会历史现象，社会关系、社会制度等只具有从属意义，应从个人行为、个人心理动机出发去建构社会整体。两次大战以来，社会科学范式发生了重大变化，其中很主要的内容是研究方法论的变化，由以前的定性方法为主发展为定性定量方法相结合，由以前的分析归纳为主转变为走向系统综合研究。总之，本体论社会历史观和认识论方法论观念是社会科学范式的基本成份。

科学研究的基本任务是从感性认识中抽象出反映对象的本质和规律性的理性认识。著名物理学家海森堡谈到科学抽象时说：“抽象使我们能够从一种观点观察一个对象或一组对象，而抛开对象的所有其他特性。”[6]社会科学研究中，这种抽象过程的重要表现形式是对研究对象提出一些最基本的理论假设，作为科学研究的出发点。符合科学条件和要求的假设条件，往往构成理论体系的基础和核心。一般地说，各种理论之间的区别往往是基本理论假设的区别，而新旧理论的更替也首先表现为基本理论假设的变化。例如，在经济学发展史上，亚当·斯密的古典政治经济学理论体系是以经济自行调节、自动均衡等人们拥有完全知识能进行理性预期这些最基本的理论假设为基础的，而所谓经济学的凯恩斯革命，很重要的内容就是摧毁了古典政治经济学的这些最基本的假设。对此西蒙说：“研究纲领的转变已成为大势所趋，不可阻挡。在经济学中，人们开始在更加广泛的领域里利用更为现实的（和心理的）假设，即承认人类理性的限度以及这个限度对人类经济行为的影响，以取代传统经济学中过于简单化的假设。”[7]在社会学领域，G.里茨尔认为社会学有三种基本范式：社会事实范式、社会定义范式和社会行为范式。而这些范式的区别的基础是基本的理论假设的不同。例如，功能理论和冲突理论的基本理论假设是认为社会与有机体一样，社会制度和过程都有它们的生命。而互动理论的基本假设不同，他们认为社会和社会现象是人们互动过程的产物。可见，最基本的理论假设是研究范式的重要因素。

社会科学的一个特点是“范式的多重性”或者说是存在着许多“不可完全通约的”范式。产生这种现象的原因，除了研究者所持范式中上述[1][2][3]三方面的区别外，还有一个重要方面是研究者的着眼点和理论兴趣主题的不同。例如：在社会学理论中，社会现实包括个人层次、人际关系层次和社会结构层次等不同层面。不同的范式往往关注不同层面的社会现象。象征互动理论和交换理论主要关注人际关系层面的问题，而功能理论和冲突理论的兴趣主要放在社会结构层面的问题。在经济学领域，被一些西方学者称为“边际革命”的边际效用学派与古典经济学研究范式的重大区别，是研究重点或兴趣的转变。他们一反传统经济学着重研究供给（生产）的传统，转而注重研究经济现象的需求消费效用方面，主要研究经济主体在经济生活中的个人行为如个别的消费行为等。同样，在凯恩斯革命中，也包括研究主题的变化，从传统经济学视野中的个人、厂商的经济行为以及个别市场、个别商品的经济问题等微观分析，转变到全力考察整个国民经济的总体分析上，开创了宏观经济学。在历史学领域，中国近代史学发展史上，以梁启超为代表的新史学，之所以“新”，重要原因在于他们突破封建传统史学以帝王将相为中心和以政治史为基干的研究主题，把史学研究领域扩大到人类生活和各个方面，特别是重点研究与现实生活联系更为密切的史学问题。英国著名史学家巴勒克拉夫在论述本世纪五十年代以来，世界史学研究范式的转变时，把研究兴趣的变化列为重要方面。[8]英国经济学家W.哈奇森分析社会科学革命构成因素时认为：“兴趣或研究重点的变化理所当然地也应该算做革命的一个构成部分。”[9]所以，范式应包含研究主题这一因素。

在一些应用性鲜明的社会科学如经济学、政治学、社会学、法律学等学科中，理论研究往往与政策研究密切相关。理论研究为政策纲领提供理论支撑，而政策纲领的实践效果则检验其依据的理论学说。英国著名经济学家布劳格认为：“大多数经济学说不仅是拉卡托斯意义上的科学研究纲领，而且也是政治行动纲领。”[10]例如凯恩斯经济理论。他在理论上否定了传统经济学，在经济政策上也坚决反对自古典学派以来一直信奉的自由放任的经济政策，大力鼓吹只有国家干预经济才能确保资本主义的生存和发展，提出了赤字财政、通货膨胀等具体经济政策。政策纲领是应用性社会科学理论体系的重要因素。所以，社会科学范式也包含基本政策纲领。由于社会科学范式包含政策纲领，这就给评价范式带来特殊困难。社会科学理论会影响人的意识和行动，特别是转化为政策纲领加以推行，其本身成为改变社会现象和运动进程的重要因素。仍以凯恩斯理论为例。两次大战后，凯恩斯经济理论和根据这一理论提出的政策纲领成为西方资本主义国家的主要经济政策，在整个社会推行，从而大大地改变了资本主义国家的社会经济状况，使得经济周期的频率和幅度发生了很大变化，特别是出现了象滞胀这样前所未有的现象。随着这种政策的宣传推行，公众对国家政策由开始时的毫无预期逐渐转变为理性预期，结果导致了凯恩斯理论和政策纲领的失败，公众和国家对经济学的需求发生了变化。在这一过程中，凯恩斯理论本身虽不是唯一因素却是一个重要的原因。正因为如此，在社会科学领域，有可能出现一个范式既是“进步”的科学范式又是“退步”的政策纲领，或者出现相反的情况，从而使得社会科学范式的评价更为复杂。

社会科学范式是上述五个方面按一定结构组成的有序整体。本体论观念和方法论观念是范式的核心，它们影响决定着其他因素，而理论假设、研究主题和政策纲领则体现着本体论和方法论思想，表征其特征。范式中本体论与方法论观念对基本理论假设具有更直接明显的影响和制约作用。例如，英国古典政治经济学的范式是以培根、霍布斯、洛克等人的唯物主义经验论为哲学基础，以伏尔泰、爱尔维修、边沁等人的“社会契约论”、“功利主义”的社会历史观为理论基础。洛克从感觉论出发，认为经验的标准是欢乐和痛苦。爱尔维修宣称人的永恒不变的本性是趋乐避苦。在方法论上，他们受到方法论个体主义思想和实证主义思潮的影响，正是在这些观念的指导下，斯密、李嘉图等古典政治经济学家提出了作为他们经济理论基础的基本假设：无数自私自利的“经济人”，在一双无形的手的指挥下，从事着对整个社会有益的活动。斯密说：每个人“他追求自己的利益，往往使他能比在真正出于本意的情况下更有效的促进社会的利益。”[11]

范式中的基本理论假设，对研究主题具有更直接明显的影响和制约作用。基本理论假设规定了理论体系和研究活动的基本特征和逻辑起点，因而常常逻辑地包含着理论的主题和研究方向。例如，古典经济学的基本假设是无数个“经济人”的自私自利的活动构成整个社会的经济生活，因此，他们的研究主题是个人、个别厂商的经济行为。凯恩斯认为人们不能完全预期经济现象，否定了供需自动平衡的伊森定律，由此出发，他自然要把研究视线投向国民经济的总体宏观问题。如前所述，社会学中功能理论、冲突理论与互动理论的基本理论假设不同，因而它们关注的问题也不同。互动理论从社会现象是人们互动的产物的基本假设出发，把理论视点集中在人与人的关系层次的问题。

政策纲领是以整个理论学说为基础，因而范式中其他四个因素对它都有影响作用。由于政策纲领与理论的具体观点内容联系紧密，而基本理论假设和研究主题对理论的具体内容观点有着直接的影响，因而，相对地说，基本假设和研究主题对政策纲领更具影响。以上分别对社会科学范式五个基本因素的相互关系作了分析。其实，在实际理论体系和研究活动中，范式的五个因素的相互联系、互为影响是错综复杂的，每一因素还受到其他条件比如当时的社会历史背景、科学家的气质、个性等等的影响。因此，范式五个因素之间，不存在有什么样的本体论就一定采用某种方法论，而这种方法论又一定提出某种理论假设这样简单的推衍关系。

社会科学范式与具体理论有着密切的关系。每种范式都与若干具体理论相联系。范式体现在存在于这些具体理论中，这些具体理论则说明或部分构成范式，例如：科学主义范式，在社会学中包括孔德的实证社会学、迪尔凯姆的功能理论、冲突理论等，在历史学包括结构主义史学理论、科学主义史学理论，在经济学中包括亚当·斯密的古典政治经济学以及现代西方资产阶级经济学的绝大多数流派等等。范式对具体理论具有一系列作用。范式规范着具体理论的研究范围，指明哪些理论和问题是恰当的，哪些观点和问题是不恰当的等等；范式对建构具体理论具有重要的启发作用，能为具体研究工作提供思路；范式对具体理论还具有辩护作用，从更高的层次说明具体理论的合理性，提供理论基础。范式的转换是社会科学理论演进的主要模式。

范式和具体理论也有区别。首先，两者的内容结构和表现形式不同。具体理论是由一系列相互联系并系统地加以陈述的命题所构成的系统，它既概括地描述和解释某些社会历史现象及其规律。在具体理论的各种载体（如理论论著）中，理论的具体内容被明确地详细加以表述和论证。而范式是由一组基本观念组成，它本身不是对具体社会历史现象的陈述和解释，在具体理论的载体中，这些观念常常没有被明确地加以陈述和讨论，而是作为科学共同体“理所当然”的自明公理而隐含在具体理论中。其次，两者的作用目标不同。具体理论对具体的社会历史现象问题的描述和解释，为人们认识、解决这些问题提供理论指导。因而，具体理论原则上是可以直接检验的。范式则不同，它不是对某些具体问题的解释，也不预测未来的经验现象。如上所述，它的作用主要表现在对具体理论和研究工作的影响上。因此，一般不能用某些经验现象直接地检验范式。

综上所述，社会科学范式是由本体论社会观观念、认识论方法论观念、基本理论假设、研究主题和基本政策纲领等五个因素，按一定结构组成的整体，是社会科学理论体系和研究活动的重要组成部分和构成因素。 注：

[1][2]拉卡托斯等《批判与知识的增长》，华夏出版社，1987年10第1版第76—84页、第171—178页。

[3]拉里·劳丹《进步及其问题》，上海译文出版社，1991年8月第1版第81页。

[4]D.P约翰逊《社会学理论》，国际文化出版公司，1988年2月第1版第61页。

[5]文德尔班《历史与自然科学》，见洪谦主编《现代西方哲学论著选辑》，上海商务印书馆，1993年8月第1版第67—68页。

[6]转引自科普宁《认识论导论》，求实出版社，1982年第1版第209页。

[7]转引自W.哈奇森《经济学的革命与发展》，北京大学出版社，1992年第1版第271页。

[8]参阅杰弗里·巴勒克拉夫《当代史学主要趋势》，上海译文出版社，1987年2月第1版第12—15页。

[9]同[7]第368页。