劳动价值论的理论精选(九篇)

前言：一篇好文章的诞生，需要你不断地搜集资料、整理思路，本站小编为你收集了丰富的劳动价值论的理论主题范文，仅供参考，欢迎阅读并收藏。

第1篇：劳动价值论的理论范文

【关键词】价值悖论 劳动价值论 边际效用边际效用学派 价值 使用价值

一、水与钻石悖论的提出和相关学派对此问题的看法

（一）水与钻石悖论是古典经济学上的经典案例

水与钻石悖论，又称价值悖论，为古典经济学的经典案例，虽然此问题并非经济学鼻祖亚当・斯密在其名著《国民财富的性质和原因的研究》中提最早提出，但正是他提出后，此悖论成为经济学界的一段公案。斯密在书中说到：“没什么东西比水更有用；能用它交换的货物却非常有限；很少的东西就可以换到水。相反，钻石没有什么用处，但可以用它换来大量的货品”。(1)

具体到水与钻石悖论上，按照斯密的理论，水对人的意义是举足轻重的，人的生命都依靠水来维持，而反观钻石，则属于奢侈品，人离开钻石一样能很好生活，并非必备品，因此说钻石基本没有什么用处。然而现实情况是，水的“价值”很低，有些地方甚至是免费的，而钻石的“价值”非常高，有些甚至价值连城。可见斯密概念中的使用价值和交换价值，在应对某一物品上，可能会出现很大的差异，即有很高使用价值的一些物品没有或仅有很低的交换价值，而有很高交换价值的一些物品可能几乎没有什么使用价值。这一矛盾，在西方主流经济学家来看，困扰了边际效用学派兴起前的古典经济学家长达百年之久。

（二）其他古典经济学家对此问题的直接或间接的解答

在政治经济学之前，斯密和李嘉图都用了劳动价值论来衡量商品的交换价值，即商品交换价值的大小取决于其生产耗费的劳动量。其中李嘉图在其著作《政治经济学及赋税原理》中，将商品分为两类，一类是劳动不能大规模增加其数量的商品，另一类是劳动可以无限增加其数量的商品。他认为前类商品“有罕见的雕像和图画，稀有的书籍和古钱，以及只能在数量极为有限的土壤上种植的葡萄所酿制的特殊葡萄酒等，这类商品的价值单只由它们的稀少性决定，只随希望得到它们的人不断变动的财富和嗜好一同变动。”(2)可见李嘉图也间接为水与钻石悖论提出了自己的看法，即钻石由很强的稀少性，追逐的人多了，因此价值也就上升了，并非完全由生产钻石的劳动量来决定。

然而古典经济学家们对此解答仍然不太满意，他们不知道为何会出现一种商品的使用价值和交换价值的严重分离，认为仅仅用稀少性不能很好解决这一矛盾。他们想知道到底是什么决定了商品的交换价值，即“是因为人们潜入水中费力将珍珠取出，所以珍珠才有价值（即交换价值取决于人劳动），还是因为珍珠有价值，人们才潜入水中寻找珍珠？（即交换价值取决于其对人类的效用的满足）”。

古典经济学家萨伊反对斯密和李嘉图的劳动价值论学说，他认为价格也即价值，取决于供求本身，而不是劳动量。水和钻石交换价值的巨大差异也即是其各自供求的巨大差异所导致的。当然，萨伊的解答也没有令后世的西方主流经济学界感到满意，之后的古典经济学家西尼尔和约翰穆勒也同样如此，直到边际效用学派的兴起。

（三）边际效用学派对此问题的解答

在当下的西方主流经济学界，对边际革命十分推崇，其很重要的一个原因即他们认为边际效用学派很好的解决了水和钻石悖论，使得百年的古典经济学悖论得以化解。

边际学派中，无论是以重视心理分析方法来建立其理论体系的奥地利学派经济学家门格尔和庞巴维克，还是以数学方法进行论证的英国经济学家杰文斯和瑞士洛桑学派经济学家瓦尔拉斯与帕累托，他们虽然所用的方法不同，然其边际分析的本质是不变的。他们认为产品的价值取决于人们购买最后一单位该产品所产生的效用，即最后单位的效用决定产品的价值和价格。

回到水和钻石悖论的问题本身来说，边际学派认为水的价值取决于人们消费最后单位的水的价值，也即边际价值。水无疑有很大的总效用，人类离开水将无法生存，然而水在世界上大部分地区的拥有量是很大的，而维持人生存的必要需水量是有限的，因此人们在满足必要用水后，还有很多多余的水量，可以满足人类次一点的需求，如牲畜饮水和农田灌溉，如果还有多余水量，则可以满足人类再次要的需求，如洗菜做饭，冲洗衣物等等，如果还有富余的水，将会满足人类更次要的需求，如游泳池，人工喷泉等等，以此类推，如果该地区的水量足够大，则使得人类的需求得以满足到饱和状态。在此情况下，人们消费最后一单位水的边际效用为零，那么水的价值或价格也将为零。反观钻石，钻石又称金刚石，在地球上十分稀少，南非一钻石矿的开采报告称，每吨原矿中平均只能开采到不到一克拉的钻石，其数量远非水可以比拟，导致了人们消费钻石最后一单位的边际效用非常大，因此钻石的价值或价格十分昂贵。如果改变条件，比如说处于沙漠这样的极端情况下，几乎没有水源，因此身上仅携带的一瓶水的效用将会非常大，因为其仅仅只能满足生存的需要，根本不可能去想什么灌溉农作物，洗菜做饭，冲洗脏物等等其他次要用途，因此，在此极端情况下，人们消费最后一单位水的边际效用将会非常巨大，远远大于钻石的效用，这一类极端的例子也是存在的。

因此，边际学派自认为其给出了古典经济学水和钻石悖论的最终解答。这一边际分析方法随即被广泛运用在经济分析中，被不少西方主流经济学家们认为是开创了经济学说史的新局面，是古典经济学的终结，经济学自有了广泛的边际分析法后，从此进入了新古典经济学的时代。

（四）当代部分经济学者对边际学派解释的批评

对某一经济学派解释力和预测力的批评自古有之，如同劳动价值论一样，以边际分析法来解释水和钻石悖论，并非得到了所有经济学者的赞同。

当今一些学者认为斯密的这一所谓悖论完全是自找的麻烦，实际上根本不是什么悖论。他们认为，首先，边际学派把计量单位不同之物等量齐观，用所谓的消费最后一单位的边际效用来偷换两者属于不同性质的概念。水的计量体积单位是毫升，升，立方米，同样也有计量水质量的，如千克，吨等；而钻石的计量单位仅限于毫克，克，克拉等重量单位，一般较少以体积来计量。这里就需要明确，消费最后一单位水，单位是什么，用什么来统一，可以假定都是一克的水和一克的钻石，自然在一般情况下，一克钻石远远昂贵于一克水，但是，如果消费最后一单位水不是克，而是千万吨呢？要知道地球上水的总质量是钻石的总质量所无法比拟的，那也就不见得一千万吨的水会比一克拉的钻石价格便宜了。其次，斯密把使用价值赋予了一个无交换价值的自然物品。虽然说由于环境污染，当下很多自然水已无法直接饮用，但在斯密当时，工业并不发达，水源污染少，可以说水对于人类得需求而言是充分饱和的。而钻石虽然偶尔能在露天拾到，然最主要获取钻石的途径依然是大规模开矿，故而两者的对比是十分困难的。

二、以政治经济学正确理解该悖论的内涵

（一）价格不是价值，生产费用论也并不构成价值本身

在当下西方主流经济学中，价值（VALUE）和价格（PRICE）并无政治经济学下的明确概念区分。实际上，以西方主流经济学的观点来看，市场价格是解释价值最好的工具，即因该商品市场价格高，故而价值也高，同理价值高的商品必然有很高的市场价格。在完全竞争市场的一般均衡下，无论是商品市场还是服务市场，无论是劳动力市场还是资本市场，无论是租金市场还是智慧市场（包含企业家才能与创新才能），皆能实现稳定且均衡的价格和数量，因此，这一价格也好，价值也罢，即为完美市场经济下的一般均衡价格。对此一般均衡价格，绝大部分西方主流经济学家这就是内在完美的价值。

而根据政治经济学，价值和价格是两个不同的概念，价格是对现实运行的经济或抽象经济中商品的交换比率，在长期稳定下，市场价格表现为市场均衡价格。而价值是解释市场均衡价格为何会是这一价格的，这不是简单的同义重复，而是对所以然的解释。即为何市场上不同商品的价格会不同，价格背后的本质是什么。因此，不能以市场本身来解释不同商品价格的不同。以人经济活动为依托的商品价值的本质，只能由人的劳动来解释，是人类辛勤的劳动构成了商品价值的本质。

（二）计量不同的商品何以有一样的计价体系

部分经济学家认为不同的商品之间很难统一单位，也即很难比较出每单位的边际效用的大小，似乎这一点能构成对边际学派攻击的重伤。

然而，情况并非如此。在当下的现实生活中，自来水也罢，瓶装矿泉水也好，都是人们天天必备的生活必需品，离开了就几乎不可能生存，而钻石属于奢侈品，能用钻石作为装饰品的人十分稀少，拥有哪怕是几克拉钻石，皆被认为是拥有较大财富，属于上流阶层的一个标志。因此，水和钻石不能因为计量方法的不同就武断下此结论。如果单位不同不可比较，那么几乎任何两个商品皆难以比较了，甚至是面包和蛋糕这样非常相近的商品。可见，说“不见得一千万吨的水会比一克拉的钻石便宜了”，这无疑是很不负责任的说法。

在当今社会中，特别是城镇中，水皆有其市场标价，当然钻石无疑有其市场标价了，在中国，一般居民消费一年的自来水用量，不过千元，而这远不及购买一克拉钻石的花费，且每个居民皆对自来水的消费比较随便而对够买钻石却十分谨慎，非高收入者不能买。请问持这一观点的经济学家何以忽视这一明显的社会经济现实？如果以各自商品的计量单位不同，所以价值就不可比，那么市场经济下的广泛价格体系还有何意义？

（三）正确理解该悖论的重要意义

笔者认为，水和钻石的悖论，意义重大。其揭示了劳动价值论的基本原理和人类改造自己的客观世界的重大意义，以及经济交换所具有的重要特点。

水诚然是人类最重要的物品，然而并不一定构成商品的必要条件，只是在当下社会，人们逐渐在大城市居住，工业化的快速发展使得水质污染成为不可避免的现实，因此才出现自来水厂与水质净化设施等等。这里就涉及到最关键的一点，即价值由什么来衡量，这么多种类的不同商品的本质是什么。商品固然有效用，不是商品的东西，对很多对人也是有效用的。比如最常见的，含有氧气的空气，对于每个人而言，空气和水都是必不可少的，虽然全球大部分地区的水已经成为了商品，但绝大部分地区的空气还不是商品。当然，空气商品的例子也是有的，在日本的超市中，有富士山附近的新鲜空气出售，该商品满足客人需求的出发点在于，当下的城市化与工业化造成了严重的空气污染，新鲜空气成为了大城市生活之人所无法就地获得的物品，因此，特殊的富士山空气出售到大城市就有能满足人们需要的可能，在这种极其特殊的意义下，空气也成为了一种商品。

在政治经济学中，使用价值是物品能满足人类需要的客观属性，对人类有使用价值的物品，不一定有价值，价值的产生源于劳动，劳动是物品能成为商品的最关键因素。同时，价值与商品也依托于市场经济。在原始的物物交换下，交换比例取决于交换者劳动量和劳动强度，但在资本出现后的资本社会，各方所有权者皆参与总价值的分配，但价值在各所有者中的分配并不能说明价值的本源就不是唯一由辛勤劳动所创造的。因此该悖论对于政治经济学而言，重要意义在于明确价值的内涵与外延，反击以主观效用和客观生产费用论来决定价值的西方主流经济学理论。正确解释价值规律和其所依托的市场经济规律。

三、政治经济学对该悖论的有效解释

（一）水与钻石的使用价值与价值

水诚然有对人类生存而言是必不可少的，水对于人类而言固然是有使用价值的，即能满足人类的需要。钻石对于人类而言，同样是有使用价值的，斯密所谓的对人类几乎没有什么作用的说法，笔者认为仅仅只是对于人类的生理必备需求而言的，诚然钻石对于人类的生存而言是可有可无的，然而不能说钻石就没有使用价值，钻石不仅可以作为装饰品与奢侈消费品，在工业化发达的今天，由于钻石的坚硬性质，其还能作为非常好的钻探探头，不仅钻探力量大，且耐磨不易损，这也是钻石使用价值的表现。笔者认为以武断的方式判断水和钻石的使用价值谁大谁小，是不妥的，他们都是对于人类而言有使用价值的物品。正如古语所谓，尺有所长，寸有所短，绝非如斯密所言的“钻石没有什么用处”。

价值是以市场交换为前提的，而价值的本质在于商品中所凝结的无差别人类劳动，故而应从这个角度来理解水的价值和钻石的价值。

先看水的价值。水在人类历史的绝大多数时间里并不是用于交换的商品。那时水质没有污染，水源也是干净的，可以直接饮用。其劳动仅限于取水的劳动，各家各户取水的劳动也没有用于劳务交换，可以说属于个人劳动，并非社会劳动，水这种东西在当时几乎只有使用价值而无市场意义上的交换价值与价值。主要的变化是在社会进入了工业化发展时期和城市化发展时期，由于工业的污水排放，水质和水源皆出现了污染，直接取的水无法满足人类的正常生理需要，因此才产生了自来水厂及其中的净化水措施，乃至于修筑水库与引水渠工程。因此水的这一商品化趋势更明显地发生在中大城镇中，而在偏远且水源丰富的农村，只要水源没有受到工业或其他污染，水都不是商品，皆不存在价值。在城市，水虽然成为了商品，但自来水公司的供水效率比较高，净化自来水与处理污水的能力也非常强大，辅之于当下桶装饮用水的产业化生产，效率进一步提高。对于民众而言，生产水的效率非常高，注定了即使水成为了商品，几乎人人都可以消费。极端情况下，比如在沙漠上或因严重污染而无干净水源的地方，水的价格非常昂贵，水的昂贵并非是缺水的缘故，一定是生产干净饮用水的效率非常低下的原因。正如我国经济学家谭立东先生所说的那样，在沙漠地区，实际不是完全没有水的，甚至很多沙漠地区反而有十分丰富的地下水，但在沙漠，取水的效率很低，因此水的价值非常高。如果在沙漠里如果可以发明大规模的取水设备时，可以预见，水的价值会大幅度下降。

那么现在来看钻石的价值，钻石作为一种稀有结晶体，在地球上分布十分稀少，开采难度更是十分巨大。从最初的地质勘探到最后的进入消费者环节，钻石产业有六大环节，即勘探、开采、分选、加工、分级、销售。勘探是寻找可供开采，钻石矿丰富的原矿；开采即为开采原石；分选即对开采出的原石进行分类筛选；加工即对筛选出来的钻石进行打磨加工；分级即对加工好的钻石，根据其品相进行分级定价；最后进入市场的销售环节。根据业内人士推断，一吨钻石原矿也无法提炼出一克拉的钻石，而生产一克拉的钻石需要经过200多万劳动者的辛苦劳动，可见因其所蕴含人类无差别的劳动十分繁重，且该产业链的难度大，生产效率也低，因此其价值非常昂贵。即使在科技如此发达的今天，钻石的生产效率一直难以提升。今天的钻石主产地南非，即使采用了最先进的挖掘开采与分选机械，其效率依然不高。此外钻石不仅有奢侈品的特征，还是很重要的工业品，随着工业化的大发展，钻探的需求日益增大，钻石作为最佳钻头的材料无法满足人类对钻头的广泛需求，随之产生了各种钻石替代品，部分替代品甚至成为了比钻石价格略微低的奢侈品，比如合成碳硅石与瑞士钻石。

（二）边际效用学派与马歇尔解释解释的严重错误

著名经济学家，经济学说史上第二次综合的完成者马歇尔在其著作《经济学原理》中，关于市场均衡价格的论述如下：“价值这个名词是相对的，表示在某一地点和时间的两样东西之间的关系。用货币表示它们的价值，并称这样表示的每样东西的价值为价格”(3)这一论述已经表明马歇尔将价格与价值相混淆。随后，马歇尔将均衡价格理论决定于供给与需求，即他所言的“一把剪刀的两个刀锋”。其需求理论正是建立在边际学派的边际效用递减规律上的，而其供给理论，是建立在生产费用理论的。

实际上，边际效用学派对该悖论的解释也是边际效用论与生产费用论的结合，只是边际学派将供给一方尽量简化，仅仅简化为水的供给量大，钻石的供给量小，而突出需求一方，而马歇尔用古典经济学的生产费用论解释了供给一方对均衡价格的影响，仅此而已。因此，两者对该问题解释的本质是一致的。

边际学派也好，马歇尔也罢，回避价值的本质，以市场自证市场，又将市场的地位近乎神话，将经济学引入一种主观决定论与市场存在即有效正确之论。边际效用说掩盖了价值决定的本质，虽然说以边际效用说解释价值有其西方主流经济学界意识形态的因素，然而这一影响却使得自边际学派兴起后的西方主流基础理论经济学，特别是价值论，长期停留在130年前的老认识上。

边际学派所描述的边际效用递减规律，客观存在于消费者的选择和心理感受上的，人们购买的某种商品不会过度，更不会不惜超过饱和状态；社会上钱相对少的穷人必然将钱用在维持其生存最重要的基本方面，随着工资的增加，工人才能逐步实现劳动力的简单再生产，直到较高的工资实现劳动力的扩大再生产。然而，主观的边际效用论并非是市场上商品价值的源泉，主观有很强的随意性、盲目性和趋从性，主观评价也会受到很多不同因素的干扰。此外，边际学派声称的饱和状态，即一个人有钱到所有商品皆能到其边际效用为零的程度，即为人类的终极美好状态，但是130年过去了，我们看到的是，社会无论贫富，不仅没有任何一个人能达到总效用的饱和状态，反而是不幸福之感越发强烈。可以说人类存在边际效用理论所描述的现象，然而这并不能说明价值就由其来决定。

四、结束语

自1870年边际效用学派的兴起来算，至今过去130多年时间了，这一所谓价值悖论的“边际佳话”也成为了经济学说史上的经典案例。然而时至今日，对这一经典案例的解释依然停留在漏洞百出的边际效用价值论和生产费用论共证价值上，这无疑是一种以市场自证市场的循环论证，不能说明任何问题。

自边际学派后的130多年西方主流经济学的发展而言，任何一家学说决不能不拜边际效用学派这个码头。西方主流经济学微观部分也以此为基础，宏观经济学部分，无论是新旧凯恩斯主义者还是新自由主义者，皆有边际效用和边际分析那只看不见的手在掌控这些经济学家们的思维模式。由于边际分析法在经济学界大行其道，使得很多其他十分有潜力又深刻的经济分析法无法施展自己应该有的空间，如分工理论和再生产理论。笔者对于经济学界视边际效用论为唯一价值依据，分析分析发为最主要分析手段的现实状况表示惋惜。

反观劳动价值论，其严格区分了价值和使用价值，生产的物质条件与生产的社会条件，很好的解释清楚了水和钻石悖论的内涵与外延，以此强有力反击了边际效用价值说的主管先验与随意性，这一解释的合理性是不言而喻的。然而，由于西方主流经济学在意识形态上对劳动价值论的排斥，使得其不顾边际效用理论的严重问题，执意坚持这样的观点。

水和钻石争议以边际效用说的“解决”后，理论经济学在思想空间上不是更开阔，而是更狭窄，其分析工具不是更多样，而是更单调，近六十年来，经济学的创新也仅仅主要集中在应用经济学的层面上，理论经济学的创新陷于枯竭，让人感到非常的痛惜。笔者真诚希望有志于学习研究经济学的同仁们，能进一步打开自己的思维空间，以更远的角度和更高的深度来理解经济学，开创一条理论经济学分析方法，思维模式的新思路，发扬如劳动价值论、分工理论和再生产理论这些古典经济学的闪光篇章。

注 释

(1)亚当・斯密：《国民财富的性质和原因的研究》上卷，商务印书馆1983年版，24页

(2)李嘉图《政治经济学及赋税原理》，商务印书馆1976年版，8页

(3)马歇尔：《经济学原理》下卷，商务印书馆1981年版，81页

参考文献

[1]（奥）庞巴维克：《资本实证论》，商务印书馆，1964

[2]姚开建主编《经济学说史》，中国人民大学出版社，2003

[3]（美）斯坦利L.布鲁著《经济思想史》，机械工业出版社，2003

第2篇：劳动价值论的理论范文

论文摘要：有些学者已经运用数理方法对马克思劳动价值论进行研究，数理方法研究马克思劳动价值论可使研究表述简洁清晰，使经济学的理论框架更加条理化、逻辑化和明了化。本文主要对已有的几种研究方法进行述评，从中找出它时研究经济学的现实价值，进而丰富和发展经济学。

近些年来，国内学者开始用数理方法度研究马克劳动价值论，经济学中，数理分析方法就是通过建立数学模型说明经济运行中变量之间的关系，运用数学符号和数字算式的推导研究和表示经济过程和现象的研究方法，是现代经济学通行的方法。数理方法的引人使经济学研究方法更加清晰、准确，逻辑性更加严密。数理方法已成为现代经济学研究方法的主要组成部分，那么用数理方法研究马克思劳动价值论可使研究表述简洁清晰，使经济学的理论框架更加条理化、逻辑化和明了化。马克思也认为:“一种科学只有成功地运用数学时，才算达到了完善的地步。”

一、马克思劳动价值论的简要回顾

马克思的劳动价值论是马克思多年理论研究的结晶，该理论是在批判继承古典经济学的劳动价值论的基础上发展起来的。马克思的劳动价值论提出了劳动创造价值的观点，揭示了商品经济的本质。这里的劳动是指，物质生产和创造价值的无差别的抽象劳动。马克思的劳动价值论的主要内容包括:

商品的二重性。马克思在《资本论》开始写到“资本主义生产方式占统治地位的社会财富，表现为‘庞大的商品堆积’，单个的商品表现为这种财富的元素形式。因此，我们的研究就从分析商品开始。”马克思关于商品的使用价值和价值的论述继承了资产阶级古典政治经济学家威廉·配第、亚当·斯密和大卫·李嘉图的思想，对价值和交换价值进行了区分。价值是交换价值的基础，没有价值就不会有交换价值;交换价值是价值的表现形式。

劳动二重性。劳动二重性是劳动价值论中的重要内容，马克思关于劳动二重性的总结，“一切劳动，从一方面看，是人类劳动力在生理学意义上的耗费;作为相同的或抽象的人类劳动，它形成商品的价值。一切劳动，从另一方面看，是人类劳动力在特殊的有一定目的的形式上的耗费;作为具体的有用的劳动，它生产使用价值。

价值规律。商品经济的客观规律就是商品交换以价值为基础，商品的价值量由生产商品所耗费的社会必要劳动时间决定，商品必须按等价原则进行交换。商品的价值是通过价格表现的，价值是价格的内容和基础，价值规律的表现形式是价格围绕价值上下波动。

马克思的劳动价值论包含的内容不是相互独立的，商品的使用价值和价值是由具体劳动和抽象劳动创造出来的，其中商品的价值由价值量表示，而价值量是由社会必要劳动时间决定的，所以它们之间构成了相互联系的有机整体。

二、马克思劳动价值论的新表述及方法创新述评

劳动价值论的新表述和方法创新，并不是要否定经济学曾采用过的表述和方法。劳动价值论是科学理论，是随着实践的变化而发展的，为了社会主义经济发展实证的要求，经济学必须使自己的理论精确化，数学方法的运用会使经济学的研究变得更加精确。

在一些学者所做的有关马克思劳动价值论的某些研究中，已有运用数学模型的较好范例。如吴易风、冯金华、白暴力、何明等人都对马克思的劳动价值论用数理方法进行分析，对该理论进行了新表述。

(一)吴易风运用数理方法对劳动价值论中的商品二重性、价值规律等理论进行了定量分析

使用价值生产过程中的定量模型。由于具体劳动反映商品的自然属性，所以使用价值的度量只能从量数量上反映，函数式表示为Q=f(L,K)。其中，Q表示使用价值量,L为劳动力数量，创造了使用价值，K是生产商品所需要的生产资料的数量，生产资料包括劳动资料和劳动对象。

价值形成的数学模型。因为决定商品价值的社会必要劳动时间1;是个别劳动时间的数学期望，所以由社会必要劳动时间决定的价值量V是个别价值V的数学期望，价值形成的数学模型表示为V二V(1)二}V;}(1;})P},P}表示概率分布函数，其服从的分布形式由具体生产情况决定。

商品二重性的综合模型。商品二重性模型反映了具体劳动创造使用价值的过程，抽象劳动创造新价值和转移旧价值的过程，前面二者结合构成了商品二重性的综合模型;V=V(L)=V(Le+L})=V(1,+1t)Q(L,+K)，其中，L。表示投人的活劳动量,Lt表示物化劳动量，一方面，L。使劳动资料对劳动对象进行加工，生产出使用价值的数量为Q的商品，抽象劳动创造产品的价值，由于旧使用价值形态被具体劳动生产性地消费后生产出新使用价值，旧使用价值包含的价值V(Lt)被保存下来，被活劳动L。转移到新的使用价值中，所以，商品价值中既包含活劳动创造的价值，又包括活劳动转移的生产资料的价值。

价值规律是商品经济的基本规律，吴易风用数学方法对价值规律进行了重新的阐述。商品的价值量由社会必要劳动时间决定，商品必须按等价原则进行交换，价值规律的表现形式是价格，价格自发地围绕价值上下波动，当某种商品价格高于价值时，会导致该种商品的生产扩大，引起市场供给增加和价格下跌，当价格低于价值时，会导致该种商品生产缩小，市场供给减少，价格上升。

劳动价值论分析的意义:使用价值形成过程模型从物质生产角度考察了生产力和使用价值量的关系，价值形成模型说明了商品的本质和价值量的确定;商品二重性模型概况了劳动二重性和商品二重性的关系;价值规律模型阐明了市场机制的作用和盲目性。

(二)冯金华根据马克思劳动价值理论，提出了价值函数的基本假定z二L+Q和基本公式Z二ziQ=LiQ十c。其中，L代表必要劳动，K为生产资料，z代表价值总量,z代表每一个商品中包含价值量，它是由平均的新价值量和平均的转移价值量组成。马克思说:“如果仅仅就价值创造和价值变化本身进行考察，也就是说，进行纯粹的考察，那末生产资料，这些不变资本的物质形态，就只是提供一种物质，使流动的、形成价值的力得以固定在上面。”〔略〕可见，根据研究的需要，公式简化为:z=L/Q。

冯金华在此基础上引入短期生产函数Q=Q(L)，得到短期价值函数:=L/Q(L)，根据数理推导得出短期价值函数是一条从某个大于0的值开始、先下降后上升的U型曲线。当引人长期生产函数Q=Q(L,K)时，得到长期价值函数z=L/Q(L,K)。并详细谈论了劳动变化、资本变化、劳动和资本同时变化和同比例变化以及生产函数变化对价值量的影响。

马克思劳动价值论数学原理的意义:根据价值函数的基本假定推导出了短期和长期的价值函数。

(三)白幕力以生产函数存在“资本量度和生产函数存在性问题”和效用函数存在“效用量度问题”为出发，在发展了马克思劳动价值理论的基础上构建了市场价值和市场价格模型

白暴力首先分析供纸曲线，设劳动耗费函数，分析假定劳动耗费与产量之间是非线性的，边际劳动耗费和平均劳动耗费不是常量，而是变量，所以称为“非线性劳动价值学说”或“变量劳动价值学说”，在此基础上推到出了市场供给曲线。厂商生产产品的平均劳动耗费为生产该种产品的厂商社会必要劳动时间，厂商生产成本就是劳动耗费的货币形式表现，成本函数就是劳动耗费函数的货币表现形式。由此得出，在假定厂商利润最大化和均衡分析的基础上，完全竞争厂商短期供给曲线就是边际成本曲线向上倾斜的部分，也就是边际劳动耗费曲线向上倾斜的部分;当存在外部效应时，劳动耗费曲线会向上或向下移动，完全竞争厂商长期供给曲线有三种可能的情况。综合前面的分析，完全竞争市场短期供给曲线由短期厂商供给曲线水平相加而得，完全竞争市场长期供给曲线，当无外部效应是是水平线，当存在外部效应时一种是向上倾斜的，另一种是向下倾斜的。

其次分析需求曲线，提出用生产产品的社会必要劳动时间量度边际效用来解决效用无法量度的问题，而且两者成正比例关系。在社会是理性和边际效用递减的假定下，使等量劳动生产的效用相等实现社会最大效用配置，达到效用均衡。当生产某种产品的社会必要劳动时间多，产品出售价值较高，对应的边际效用也较高，这时消费的数量就会较少，反之.消扮的数量就会较多。因此，产品的出售价值与消费产品数量成反比关系，所以市场需求曲线是一条向右下方倾斜的曲线。

最后分析市场均衡，由前面得出的供给曲线和需求曲线相交的交点就是产品的市场价值或价格。短期市场均衡价格是边际劳动耗费的货币表现形式，长期市场均衡价格是部门平均劳动耗费的货币表现形式即生产商品的社会必要劳动时间案的表现形式。短期市场均衡价格围绕着长期市场均衡价格波动，也即围绕着生产商品的社会必要劳动时间决定价格波动。

非线性劳动价值学说的意义:推进了市场价格理论的构建。

三、总结

第3篇：劳动价值论的理论范文

关键词:劳动价值论 管理劳动 劳动力素质

马克思在批判继承了古典经济学理论成果的基础上，做了大量社会调查工作，在亚当・斯密和大卫・李嘉图的研究成果上进行深入研究和总结，对劳动价值论这一科学理论体系的形成，做出了不可磨灭的主要贡献,创立了科学而完整的劳动价值学说。

一、马克思劳动价值论的主要内容

阐明了劳动二重性和商品二因素以及他们之间的关系。劳动可分为抽象劳动和具体劳动。商品二因素包含商品的价值和使用价值。抽象劳动创造了商品的价值，而具体劳动则创造商品的使用价值；说明了衡量商品价值的唯一尺度是生产商品的社会必要劳动时间；阐明了价值、交换价值、使用价值以及价格之间的区别和复杂关系；建立了生产价格理论，指出了生产价格是商品价值的转化形式；对商品价值和货币价值做出了深入研究，阐明了两者之间本质区别。肯定了科学技术、管理技术和生产资料等在生产力发展中的重要作用，并阐明了商品价值量与劳动生产力的关系；提出简单劳动与复杂劳动的概念和划分方法，并指出复杂劳动等于倍加的简单劳动，指出了为何从事复杂劳动的工作者能够拿到比从事简单劳动的工作者更多的报酬的原因。

总之，劳动价值论是关于商品的基本理论,也是商品经济和市场经济的理论。马克思的《资本论》是对自由资本主义时期自由市场经济经验的总结,也揭示了市场经济的一般规律。我国现在是社会主义市场经济,必须要运用劳动价值论来说明社会主义市场经济实践中出现的新情况和新问题,用发展着的指导我国社会主义新的实践、指导我国的社会经济运行。

二、科学看待社会主义市场经济条件下管理劳动的问题

过去,在人们的思想中,似乎创造价值的人是企业的直接操作人员,组织管理和从事服务的人员好像不创造价值,甚至把党群政工部门看成是企业的包袱。其实,组织管理和协调服务,通过调整关系,理顺情绪,化解矛盾,,激发劳动者的积极性、创造性,为生产力的发展创造安定团结的良好环境,既为劳动者提供帮助和导向,也为劳动者提高劳动能力提供条件和营造氛围,具有双重劳动价值。任何社会的管理劳动都具有二重性。一方面,它是社会化大生产的客观要求；另一方面,它是一定社会生产关系的体现。在资本主义社会中,资本家的管理劳动是为其榨取剩余价值服务的,其社会属性是矛盾的主要方面,故其管理劳动首先是剥削活动；在社会主义条件下,管理劳动一方面也是由于组织共同劳动的需要而产生的;另一方面,由于生产资料公有制代替了资本主义私有制,因而其管理劳动具有与先进社会制度相联系的社会属性,具有维护和完善社会主义生产关系的职能。

三、马克思劳动价值论对提高管理者素质的意义

马克思在劳动价值论中指出: 复杂劳动等于倍加的简单劳动，并指出了为何从事复杂劳动的工作者能够拿到比从事简单劳动的工作者更多的报酬的原因。企业管理者是企业最重要的人力资源，管理者素质的高低决定了企业的管理绩效。在知识经济的今天，全球经济一体化，要使企业在竞争中取胜，对企业管理者提出了更高的要求。管理者要提高自身的素质和修养，不断提高企业管理的水平，以适应新时期的需要。

管理者应具备良好的政治思想品质。无论何时何地，企业发展都要受所处社会经济环境、政治环境的影响，管理者必须具备卓越的政治思维能力和具有高度的政治敏感性，这样才能在纷繁复杂的市场经济发展中审时度势，根据国家的宏观政策，制定科学可行的发展战略。

管理者应具备广博的知识。管理者不仅要掌握一般基础科学文化知识、社会主义市场经济知识、现代科学技术知识和法律知识等，还要有专业知识和管理知识。管理人员要从宏观上把握全局，要有广博的知识、广阔的视野、清晰的认识和理解。在管理中总结规律，顺应规律。

管理者应具有高超的管理能力。科学预测的能力。管理者要有超前意识，能够高瞻远瞩，要立足当前、注重未来，正确处理短期与长期的关系，制定企业正确的发展战略。果断决策的能力。决策能力是管理者能力的最主要体现。抓住和赢得企业发展的各种机遇，在机遇来临时，决不能优柔寡断，让机会擦肩而过。良好的沟通协调能力。企业管理者必须了解企业发展的现状和变化,要准确把握企业的人、财、物等资源状况,只有知己知彼,方能百战不殆。识人善任的能力。企业管理者要有断人识人的能力，要知人善任，任人惟贤。在企业发展的不同时期，适当安排、合理搭配，提高效率。团队合作的能力。企业管理者要和下属团结一致，使下属参与管理，获得自我归宿感和个体价值的实现。

管理者应具备创新的经营理念。如今社会高速发展，企业正面临着新科技迅猛发展的机遇和挑战，管理者好学创新才能适应时代的瞬息万变，满足现状、墨守成规就是落伍，等于扼杀组织的生命，创新是一个企业发展的源泉，惟有创新,才能使企业远离失败。管理者的创新体现在：对企业组织制度的创新、开发产品的创新、生产技术的创新、营销策略的创新、人力资源开发的创新。所以，企业管理者要不断接受新事物、新观念，善于创新进取，时刻都有强烈的创新意识，不断地从工作中发现问题、研究问题、解决问题。

参考文献

[1] 马克思，恩格斯.马克思恩格斯全集(第23卷)[M].北京:人民出版社，1979.

[2] 陈征.论劳动价值论在当代的运用和发展[J]. 经济评论,2003(04).

[3] 郑丽丽.论劳动价值论在社会主义市场经济中的应用[J]. 科技经济市场,2007(04).

[4] 段根林.马克思的劳动价值论及对提高劳动力素质的意义[J]. 西北民族大学学报(哲学社会科学版),2005(02).

第4篇：劳动价值论的理论范文

关键词：价值；等价交换；价值规律

作者简介：张华东(1979～)，男，浙江绍兴人，武汉大学经济与管理学院博士研究生，主要从事《资本论》与社会主义经济理论研究。

中图分类号：F014.2　文献标识码：A　文章编号：1006-1096(2008)04-0012-04　收稿日期：2008-06-07

对于马克思的劳动价值论，人们一直存在着种种误解。其中之一就是以为它是揭示商品交换比例法则的理论。但当我们重温了马克思建立科学的劳动价值论的过程之后，我们发现事实并非如此。

一、从商品交换等式看劳动价值论的主题

马克思的劳动价值论，我们知道，它是建立在“1夸特小麦=a担铁”这个商品交换等式基础之上的。马克思认为，这个等式之所以是等式，就因为在这两种商品里面，“有一种等量的共同的东西。因而这二者都等于第三种东西，后者本身既不是第一种物，也不是第二种物。这样，二者中的每一个只要是交换价值，就必定能化为这第三种东西。”(马克思，1975)在此基础上，马克思认为“这种共同东西不可能是商品的几何的、物理的、化学的或其他的天然属性”(马克思，1975)，而是劳动产品这个属性，是消除了劳动的各种具体形式后的相同的人类劳动，抽象人类劳动，即价值。问题就在于这个商品交换等式中，更确切地说，是在于等式的“a”中。因为a决定了等式右边铁的量是不用确定的。或者说是可由市场确定的。它可以是1，也可以是2、3、4以及任何一个量，只要这个量是市场决定的，而不是人为确定的即可。所以，当市场上(平均来说)是1夸特小麦与1担铁相交换，它们二者是相等的价值；当市场上(平均来说)是1夸特小麦与2担铁相交换，它们二者还是相等的价值。因此，无论1夸特小麦与多少担铁交换，只要是市场决定的，它们都是等量的价值。所以，在马克思看来，1夸特小麦到底是与多少担铁相交换这个问题是无关紧要的，因为“不管二者的交换比例怎样，总是可以用一个等式来表示”(马克思，1975)。所以，对于商品交换，马克思在乎的是“等式”本身，更确切地说，是在乎等式中“共同的东西”是什么，而那些认为马克思劳动价值论的主题是揭示商品交换比例法则的学者在乎的却是其中的“a”应该等于多少。二者的区别就在于：如果在乎的是等式，那么要揭示的就是等式两边的物所具有的共同的某种属性是什么，如在等式“1吨铁=1吨棉花”中，使等式成立的共同的属性就是重量，而在“1吨铁=1千克棉花”中，其共同的属性可能就是体积；而如果在乎的是等式两边的物各自的量的比例，就必须先确定要比较的共同的属性是什么，如只有在已确定要比较的属性是重量的条件下，与1吨铁对应的棉花的量也应该是1吨，然后才可以确定棉花的量是1吨；如已确定要比较的是体积，那么与1吨铁对应的棉花的量就应该是1千克。在这两种情况下，与1吨铁对应的棉花的量，是确定的，而不会像马克思在分析商品交换等式时那样，可以不管与1夸特小麦相对应的铁的量到底是多少，因为如换作别的量，等式就不能成立。而对那种持有马克思劳动价值论的主题是揭示商品交换比例法则的理论的观点的人而言，共同的属性是什么是无关紧要，要紧的是揭示1夸特小麦为什么(平均来说)是与a担铁相交换，而不是与a+1、a-1以及其它数量的铁相交换。因此，“a”的值必须是确定的，而不能用字母代替。因为只有确定了“a”的具体值，比如a=1，才会有为什么1夸特小麦只能与1担铁相交换，而不能与其他数量的铁相交换。此时劳动价值论才有可能是揭示商品交换比例的法则的理论。可事实并非如此，a到底为多少，马克思并不在意，是处于可以“不管”的地位的。由此可见，那种认为“马克思劳动价值论的主题是说明商品交换比例决定的法则”的观点是不符合马克思的本意的。如果马克思的本意真是要说明商品交换比例决定的法则，那么，他在这个交换等式中要着重解释的是为何1夸特小麦是与a担铁(而且这里的a必须是具体的数字，而不能用字母代替)，而不是与别的量的铁相交换，至于等式中“等量的共同的东西”到底是什么，倒还是次要的问题，甚至可以完全不管。可马克思并没有这样做，他并没有把注意力放在a上，而是放在“等量的共同的东西”到底是什么上。所以，整部《资本论》也并不没有把注意力放在x量商品A到底应该或能交换到多少量的商品B上，而是放在创造价值的劳动与不创造价值的资本、土地及其人格化的人与人之间的关系上。显然，马克思劳动价值论的重点不是说明商品交换比例如何决定，而是要说明商品的价值是由劳动创造的，而不是由资本、土地创造的。在此基础上，剩余价值论要揭示的就是资本的人格化资本家通过剥削无偿占有了工人创造的剩余价值。如果劳动价值论的主题是揭示商品交换比例的法则的理论，那么剩余价值理论根本就建立不起来。

二、从价值的特点看劳动价值论的主题

既然无论1夸特小麦与多少担铁交换，只要是市场决定的，它们都是等量的价值。那么，反过来，从价值相等这一条件出发，我们也根本无法预测到底1夸特小麦能交换多少担铁。因为无论1夸特小麦交换多少担铁，它们的价值量都是相等的。在此，我们可以明显感觉到价值这种商品所具有的属性，与物体具有的其他的天然属性如体积、长度等是完全不同的。因为拿体积来说，如果甲的体积是乙的2倍，那么1甲只能等于2乙，用等式表示就是“1甲=2乙”，如果把乙前面的2换成3或别的数字，要么等式不能成立，要么相等的是其他属性，比如长度，而不可能依然还是相等的，而且相等的属性依然还是体积。当然，在甲和乙的长度和体积之比均为2：1的情况下，等式“1甲=2乙”中“等量的共同的东西”并不是唯一的，它既可以是长度，也可以是体积。但单就长度或体积而言，甲和乙要能相等，其前面对应的数字肯定是唯一的，如就“1甲=3乙”这个等式来看，其中“等量的共同的东西”肯定就不会是长度。而价值却不同，只要是市场决定的(平均)交换比例，无论是1夸特小麦与1担铁交换，还是与2担铁交换，其中“等量的共同的东西”都是价值。之所以会有这种差别，就在于价值这种商品所具有的属性，不像长度、体积等属性是物体固有的一种天然属性，因而是客观的、确定的，价值是以物的形式反映着人与人之间的关系，所以具有主观性和不确定性。其主观性表现在小麦的生产者可以自己消费因而使他的小麦不具有价值，也可以交换出去因而使其具有价值；其不确定性表现在1夸特小麦可能可以换回1担铁，也

可能换回2担铁，甚至还有可能根本换不到铁。价值的这种特点告诉我们，价值与长度、体积这种天然属性是不同的，它并没有一个确定的量，它倒是比较像漂亮、刻苦、勇敢这些属性。以勇敢为例，尽管我们根本不知道张三和李四所具有的勇敢这种属性的具体的量是多少，但这并不妨碍我们根据一遇危险张三总是冲在李四的前面这一点，得出张三比李四勇敢这个结论；价值也一样，尽管我们根本不知道汽车和自行车的价值到底是多少，但这并不妨碍我们根据前者的价格总是高于后者这一点，得出汽车的价值比自行车的大这个结论。

价值这种属性的主观性和不确定性决定了劳动价值论只能说明什么创造价值，什么不创造价值，它不能说明某个商品的价值量到底是多少，两商品之间的交换比例应该是怎样的，也不能说明这个人的劳动创造了多少价值，那个人的劳动创造了多少价值，以及这二人各自创造的价值的比例是多少，这些问题，在市场经济条件下，是只能由市场决定的，而不可能由劳动价值论或者西方经济学中的其他理论决定。明白了这一点，我们就能理解为什么马克思认为“各种劳动化为当作它们的计量单位的简单劳动的不同比例，是在生产者背后由社会过程决定的”(马克思，1975)。在此，“社会过程”显然是指市场的商品交换过程。因此，我们可以推断，用复杂劳动生产的x量商品A，能交换多少量的用简单劳动生产的商品B，不是由前者劳动的复杂程度是后者的几倍在生产时就可以确定的，而是在有了x量商品A可以交换Y量的商品B这个现实交换之后，我们才能确定前者劳动的复杂程度是后者的几倍。因为从理论上看，复杂劳动和简单劳动在质上就不一样，根本不可能有量的比例，因此，我们根本不可能从生产小麦的劳动的复杂程度是生产铁的劳动的几倍，推断出同一时间内生产的小麦和铁将会以什么比例进行交换。这再一次说明了劳动价值论实际是说明劳动创造价值，资本和其他生产要素不创造价值的理论，而不是揭示商品交换比例的法则的理论。事实上，商品的(平均)交换比例是多种因素通过市场共同作用的结果，根本不可能是由劳动及其复杂程度单独决定的。比如，在劳动产品没有用的情况下，不管你为生产它花费了多少劳动，劳动的复杂程度有多高，它都没有价值。不仅如此，按照马克思的观点，“如果物没有用，那么其中包含的劳动也就没有用，不能算作劳动，因此不形成价值。”(马克思，1975)由此可见，对于商品交换而言，有用性是比劳动更本源的东西，所以与其说是劳动决定商品交换比例，倒不如说是有用性决定了商品交换比例。

三、从社会必要劳动时间的角度看劳动价值论的主题

当我们说劳动价值论不是揭示商品交换比例的法则，它不能确定某种商品的价值量到底为多少时，肯定也有学者会认为，马克思的劳动价值论是有确定商品价值的量的内容的，这主要表现在“社会必要劳动时间”这个范畴上。马克思认为，“只是社会必要劳动量，或生产使用价值的社会必要劳动时间，决定该使用价值的价值量”(马克思，1975)。而社会必要劳动时间，根据马克思的观点，它是指“在现有的社会正常的生产条件下，在社会平均的劳动熟练程度和劳动强度下，制造某种使用价值所需要的劳动时间”(马克思，1975)。这段论述很容易让我们将其误解为“生产商品的劳动时间决定价值量”，而劳动时间，是可以实地衡量的，所以商品的价值也应该是可以衡量的。可惜这是一种误解。因为价值是抽象劳动，而抽象劳动和现实劳动即具体劳动，尽管都有“劳动”二字，却有着天壤之别，尤其是在可衡量性上。具体劳动的劳动时间，显然是可以计量的，因为具体劳动是看得见摸得、着的，是持续性的行为；但抽象劳动的劳动时间，光是抽象劳动就让人难以捉摸，而其劳动时间，则更让人无法把握。我们可以确定一个劳动者一天的具体劳动的劳动时间不会超过24小时，但是对于抽象劳动的劳动时间，我们却无从确定。小麦的生产者尚且可知他为生产小麦花费了多少时间，但他不可能知道他生产小麦的抽象劳动是指什么，更不可能知道在抽象劳动的意义上，他劳动了多少时间。事实上，他在生产小麦时，根本不可能知道小麦的产量将会是多少，也不知道小麦的价格将会是多少，甚至都不知道他所生产的小麦是否能交换出去，有多少小麦会烂在仓库里。因为对于商品的交换比例或价格而言，在交换发生之前，就如同彩票在开奖之前一样是不可能知道其结果会是什么(当然，我们并不否定正确预测到商品交换比例或价格的大致范围这种可能性)，只有在交换发生后，才能如彩票开奖后一样知道其结果是什么。因此，价格不是由理论家在书房里通过对一系列参数进行某种运算后得出的，而只能是由市场交换决定的。所以，抽象劳动的劳动时间，也不可能在市场之外得到。

而社会必要劳动时间，从其概念上看，如果不是太计较于什么算是社会正常的生产条件、劳动熟练程度和劳动强度是否可以平均这些问题，它倒是可以计量的，但计量的出来的结果是否真能说明商品的价值量呢?对此，我们可以作进一步的分析。但首先，我们要确定社会必要劳动时间定义中的“某种使用价值”到底是什么意思?它是指某种商品，比如小麦，还是指一定量的某种商品，如1千克小麦。如是前者，假如我们知道整个社会的小麦的社会必要劳动时间是4万小时，而铁是1万小时，此时二者的社会必要劳动时间之比是4:1，又因为商品的价值量是由其社会必要劳动时间决定的，所以小麦的价值量就是铁的4倍，所以就有等式“1小麦=4铁”，但这个等式显然与前面的“l夸特小麦=a担铁”这个等式相矛盾，因为前者没有单位，后者有单位，二者显然不是一回事，而既然后者中“等量的共同的东西”是价值，那么前者中“等量的共同的东西”的肯定不是价值，而且现实中也不存在这种不带单位的商品交换。因此，这种理解方式中的社会必要劳动时间即使可以计量，计量的也不是商品的价值。如果是后者，根据克思的“在考察使用价值时，总是以它们有一定的量为前提的”(马克思，1975)这个表述推断也应该是后者，在这种情况下，如果说1万吨小麦的社会必要劳动时间是1万小时，其传递给我们的信息无非是告诉我们，整个社会生产小麦的平均劳动生产率是1吨小麦／小时，因此，这里用“社会必要劳动时间”所反映的“价值”的实质是“劳动生产率”，更确切地说是社会平均的劳动生产率，此时，“价值”就成了社会平均“劳动生产率”的代名词。在这种条件下，价值与劳动生产率必然是成正比的，但这与马克思所说的“商品的价值量与体现在商品中的劳动的量成正比，与这一劳动的生产力成反比”(马克思，1975)相矛盾。总之，无论作何种理解，如果社会必要劳动时间可以实际计量，它所反映的内容就不再是价值。

如此一来，如何理解马克思的社会必要劳动时间范畴就成了一个谜。但有一点是可以肯定的，就是马克思尽管认为“只是社会必要劳动量，或生产使用价值的社会必要劳动时间，决定该使用价值的价值量……含有等量劳动或能在同样

劳动时间内生产出来的商品，具有同样的价值量。一种商品的价值同其他任何一种商品的价值的比例，就是生产前者的必要劳动时间同生产后者的必要劳动时间的比例”(马克思，1975)，但他并没有再回到“1夸特小麦=a担铁”这个等式，通过对两商品的社会必要劳动时间的实地调查，确定其中的a到底应该是多少，然后比较市场上这两种商品的实际(平均的)交换比例是多少，是与a相等的，还是不相等的，从而说明商品的价值量由社会必要劳动时间决定这个论断到底是科学的还是不科学的，是经得起实践的检验还是经不起实践的检验。我们知道，他并没有这样去做，而且至今也没有哪个学者去这样做过。因此，无论是“1夸特小麦=a担铁”这个等式，还是“20码麻布=1件上衣”，“20码麻布=2镑”，它们都不是来自于马克思对这些商品的社会必要劳动时间的实地调查比较的结果，而是或者来自于假设，或者直接来自于市场。就如同我们前面提及的汽车的价值比自行车的大，并不是在通过比较二者的社会必要劳动时间后得出的，而只是根据前者的市场价格总是高于后者这一事实得出的。在这种条件下，如果我们认为马克思的劳动价值论的主题是揭示商品交换比例法则的理论，那么，我们就必须同时承认劳动价值论还不是经过实践检验的科学的理论。

四、从价值规律的实际意义看劳动价值论的主题

之所以会有很多学者认为马克思的劳动价值论是揭示商品交换比例法则的理论，很大程度上受了价值规律内容的影响。从大家公认的商品交换的法则即所谓的价值规律的内容来看，它包括了商品的价值由社会必要劳动时间决定和商品交换必须以价值为基础实行等价交换这两部分内容。且不管社会必要劳动时间可不可以实际计量的问题，著作中涉及的所有的商品，其价值无一是通过其社会必要劳动时间来确定的，因此，对于商品的价值量的确定而言，社会必要劳动时间都是处于“虚置”状态的，并没有实际用处。就拿劳动力商品来说，劳动力的价值并不是直接由“在现有的社会正常的生产条件下，在社会平均的劳动熟练程度和劳动强度下，制造某种劳动力所需要的劳动时间”决定，而是“由平均工人通常必需的生活资料的价值决定的”(马克思，1975)，而生活资料的价值，马克思也没有回到商品的价值由社会必要劳动时间决定这个定理，通过市场调查确定平均工人通常必需的生活资料的社会必要劳动时间为多少，进而确定劳动力的价值应该是多少，而是要么直接将工人的工资当作劳动力的价值，要么是将生活资料的价格或平均价格之和当成劳动力的价值，一句话，商品的价值量到底是不是由社会必要劳动时间决定的并不影响劳动力商品的价值的确定。实际上，劳动力的价值就是劳动者的工资，现实中劳动者的工资是多少，劳动力商品的价值就被认为是多少。当然，马克思也谈及过资本家为了从工人身上榨取更多的剩余价值，有时也会采用将工人的工资压低到劳动力价值之下的办法。但他所作的“工资低于劳动力价值”这个结论，并不是通过调查确定了劳动力商品的社会必要劳动时间后得出来的，而是从工资过低这个现实中得出的，但严格来说，即使工资再低，如果不能确定与之相比的平均工人通常必需的生活资料的社会必要劳动时间到底是多少，也不能武断地认为此时工资就一定低于劳动力价值。因为要对两个数值作比较，首先得确定要比较的两个数值到底是多少了之后才能进行，只知道其中一个，而根本不知道另一个为多少，仅根据前一个数值比较小就认为它小于后者，不是一种科学的态度。不过，这种不科学的态度倒是能说明“社会必要劳动时间”这个范畴是没有什么实际意义的，因而即使没有这个范畴也不影响劳动力的工资只是劳动力的价值，而不是劳动者劳动创造的全部的价值这一命题，这一点同样也可以从以下事实中得到应证，即尽管我们至今都没有实地调查计算过哪种商品的社会必要劳动时间，但这并没有妨碍我们将两商品的价值进行比较，以及将其价值与价格进行比较。

而就等价交换而言，则更是处于“虚置”状态，因为我们根本看不到有不等价交换的存在，正如马克思所说：“商品是天生的平等派”(马克思，1975)，根本就不存在不等价交换。而本来可以理解为是不等价交换的劳动力与资本的交换在马克思看来依然是等价交换，因为如果认为这是不等价交换就会让人误以为资本家是通过不等价交换即“贱买贵卖”、“低进高出”来发财致富的，而不是通过剥削工人、无偿占有工人创造的剩余价值来发财致富的，还有可能让人误以为剩余价值是在流通领域产生的。因此，只要是市场中的商品交换，就一定是等价交换。由于根本不存在对应的不等价交换，等价交换就没有实际意义，因为既然只要是商品交换，就一定是等价交换，此时再说它是等价交换的就没有什么意义，就如当世界上只剩下男人根本没有女人时，再说男人是男人就没有什么意义一样。当然，之所以不存在不等价交换，根本原因就在于本文一开始就分析了的商品交换等式中的“a”，马克思是根本不管的，因此a是由市场自身决定的，所以没有一个另外的标准来衡量由市场产生的商品交换比例到底处于什么样的状态，是等价的还是不等价的。而在分析劳动力与资本的交换时，马克思秉承了他在分析“1夸特小麦=a担铁”这个商品交换等式时的方法，即他并没有从劳动力商品到底应该交换多少量的货币才会使等式成立这个角度进行分析，而是从劳动力与货币交换时相等的“共同的东西”是什么这个角度来进行分析，指出是劳动力的价值，而不是劳动的价值，或工人在劳动时间内创造的价值。总之，由于作为商品交换比例法则的价值规律的两个内容在经济学中处于“虚置”状态，因而揭示商品交换比例法则不可能是作为经济学基石的劳动价值论的主题，否则，整个经济学就成了空中楼阁。

五、从《资本论》的主要任务看劳动价值论的主题

我们知道，劳动价值论是经济学巨著《资本论》的理论基石，因此，我们也可以从《资本论》的主要任务这个角度来说明劳动价值论的主题到底是不是揭示商品交换比例法则的理论。

第5篇：劳动价值论的理论范文

 

关键词：行政管理人员　劳动价值形态　功能特点

    在现实生活中，因为施政主体的劳动要素不健全和结构搭配不合理而产生的低效、负效情况屡见不鲜。同时，由于对劳动效果评价不准和判断失误而导致施政活动进人无谓重复、恶性循环的情况也时常发生。因此，有必要对行政管理人员的劳动形态和效果形态加以深人研究。

    一、行政管理人员的劳动形态

    人类劳动归纳起来有三种不同的存在形态，即潜在形态的劳动、流动形态的劳动和凝结(物化)形态的劳动。行政弓彗谁里人员的劳动也不外乎这三种形态，只不过共性之外更具有鲜明的个性罢了。

    1.潜在形态的劳动。所谓潜在形态的劳动，是指行政管理人员自身所特有的施政劳动能力，这种能力主要表现为下述几个方面:观察预测能力、综合分析能力、组织协调能力、沟通联络能力、疏导渗透能力、语言表达能力、参谋咨询能力、开拓进取能力、理论研究能力。

    2.流动形态的劳动。行政管理人员在发挥自己的劳动能力进行工作时.潜在形态的劳动便转化为流动形态的劳动，具体表现为“读、谈、讲、写、做”五种形式:“读”是一种知识性劳动，既是劳动能力的输出，又是劳动能力的积累，行政管理人员通过先学一步，不断更新、拓展、充实自己的知识，在读的实践中汲取营养;“谈”是一种艺术性工作，行政管理人员通过协商对话、家庭访问等形式，来调动大家的积极性，化解各种矛盾，这是行政思想政治工作的主旋律;“讲”是一种职业性劳动，行政管理人员通过学习、宣讲、报告等形式不断地向群众宣传先进意识、科学知识和各项方针、政策、法规、措施，取得理想的施政效果;“写”是行政管理人员劳动不可或缺的一种文秘性劳动;“做”是一种事务性劳动，往往展示行政管理人员的组织协调能力和榜样感召的力量。行政管理人员所进行的流动形态的劳动，虽说纷繁杂乱，但这是他们直接创造价值的重要一面。

    3.凝结形态的劳动。流动劳动消耗的结果，便转化为凝结形态的劳动，或叫物化了的劳动。大体表现为人们认识能力的增强，思想觉悟的提高，精神面貌的改善，生产劳动积极性的焕发，政方针政策的有效落实，以及由此派生的生产效率的提高和物质财富的增加等等，这是施政工作的最终产品。衡量施政工作效果的大小，主要以行政管理人员的凝结形态的劳动为标志。行政管理人员的劳动是一种具有特质的社会性劳动，有四个明显的特点，即政策性、抽象性、创造性、忘我性。行政管理人员的工作是一种点燃自己，照亮别人的忘我性劳动。全心全意为人民服务，廉洁奉公，严以律己，任劳任怨，勤勤恳恳，甘为人民的“儒子牛”精神，是行政管理人员最起码的职业要求。

    二、行政管理人员劳动的价值形态

    1宏观效果与微观效果。从行政管理人员工作所影响的范围划分，执政效果可分为宏观效果与微观效果。全社会受益的施政效果，叫宏观效果。某一个部门，一个单位、一个行业受益的执政效果叫微观效果。宏观施政效果包含微观效果，微观施政效果量的积累构成宏观效果。行政管理人员工作的目的，就是通过各单位、各部门、各行业微观施政效果的大量积累，形成社会性的宏观效果。在某种情势下，要获得较大的宏观施政效果，往往要牺牲某些单位和部门的既得利益，暂时影响该单位的和部门的微观施政效果。这就要求该单位、该部门的同志顾全大局，努力工作，决不能把谋取本单位的微观施政效果建立在损害全社会的宏观效果之上。

    2.直接效果与间接效果。按某一层次行政系统的工作人员付出的一定劳动量，首先可以获得两个方面的施政效果:一是主体效果，即行政管理人员通过施政实践积累了知识，丰富了经验，增长了才干，提高了自身的思想水平和业务水平;二是客体效果，即通过有效施政激发了工作对象的生产积极性，给本单位带来了效益，我们把某一层次行政系统所获得主体效果与客体效果之和称为直接施政效果。

    随着该系统工作人员更加卓有成效地工作，他们创造的施政经验，还会影响和带动其它系统与部门获得理想的施政效果，这种“有时三点两点雨，到处五枝十枝花”的效应，我们把它称作间接施政效果。由于间接施政效果是在波及和影响下产生的，因此又称为波及效果。这种波及效果连锁反应，再波及到其它行业和层次所产生的效果，可称为扩波及政工效果。

    行政管理工作人员的主要任务，就是通过自身的艰苦劳动，创造直接施政效果，加速间接施政效果的波及与扩波及，取得较好的社会效果。

    3.隐效果与显效果。按行政管理人员劳动的价值形态划分，可分为隐效果与显效果。行政管理人员虽然不直接参加生产劳动，但他们通过一定的手段和方法，去改变人们的思想观念、精神世界和行为方式。从初层次来说，解决了一个或几个这样那样的实际问题，从深层次来说，引起人们世界观、人生观的转变。这些存在于人头脑中新确立的主观精神，直接支配工作对象的行为，这是行政管理人员劳动价值的内在表现形态。由于这种施政效果并未游离出人体之外，故称为隐效果。

  人们思想境界的升华和付诸于实践，必然用语言、情绪、态度和行为表现出来，最终表现为群众积极性的提高，物质财富的增加，社会生产力的发展，党和国家方针政策的落实。这种由精神价值形态转化为物质价值形态，称为显效果。

    一般说来，行政管理工作的隐效果决定显效果，思想支配行动，行动创造社会物质财富。但显效果对隐效果有巨大的反作用，社会实践又可以促进思想理论的升华，使思想认识在“实践—认识—再实践—再认识”的循环中不断得到完善和提高，使施政目标、内容、措施有机融合其中。

    4.独创性效果与共存性效果。按行政管理工作与其它工作的关系来划分，可分为独创性效果与共存性效果。行政管理人员依照自己的工作范围进行工作所产生的施政效果为独创性效果。行政管理人员配合其它社会工作交叉产生的共同效果为共有性效果。行政替理工作有其相对的独立性，但绝对意义上的独立性施政效果是不存在的，它们两者之间是既相互交又、又相对独立的关系。

第6篇：劳动价值论的理论范文

【关键词】无形资产；价值决定理论；价值量

1.无形资产的价值决定理论

对于企业来说，无形资产是一种不可或缺的经济资源，它可能从外部得到，也可能是内部的直接发展而来，但是企业若要拥有、使用它，定会支出一定成本，所以无形资产的获得是一种资本性支出。从本质上来讲，无形资产与一般的实物商品一样，具备一般商品的属性，也就是说，无形资产是价值和使用价值的统一。但是，在无形资产形成过程的成本支出中，通常大部分支出放在活劳动而非物化劳动，而在活劳动的支出中大部分都是脑力劳动的支出，而非体力劳动。也就是所，如果要研发生产一种无形资产，往往要耗费的是大量的人力资源、智力资本，而不像普通一般的实物商品生产那样，大部分支出放在原料的购买，中途的运输或者车间操作工人的工资上等等实实在在看得见的耗费上，结合马克思的劳动价值理论中社会必要劳动时间和价值量的描述和度量，可以知道当不同企业生产同一种一般实物商品时，因为企业的生产能力、管理能力不同，导致不同企业的生产周期不同，即不同企业生产相同的商品所耗费的企业个别劳动时间是不同的。就整体社会而言，在正常的社会生产条件下，劳动熟练程度和劳动强度选取社会的平均值，便可得到生产这种产品的社会必要劳动时间。

社会所对于该商品所包含的价值量的认可度是一样的，也就是说，生产一件商品，社会所认可的价值量是由社会必要劳动时间所决定的价值量，而非企业的个别劳动时间。

然而，无形资产不同于实物商品，无形资产的形成过程也不同于一般实物商品的生产过程。第一，无形资产的产生过程中，脑力所耗费的一般的劳动，也是就普通物化劳动比重非常小，而主要是消耗的是活劳动也就是脑力劳动。脑力劳动是难于进行量化分级，每个组织的脑力思维能力不用，产出也不一样，平均劳动熟练程度也不易确定。也就是说，生产这种无形资产的社会必要劳动时间其实也就是它的个别劳动时间。第二，无形资产不是大型的批量性生产，而是有区别的个别性生产。就如同当几个企业同时进行一种项目的研发，只有首先取得成果并申请专利权的机构才能拥有该项研发成果的专利，其他企业的劳动都属于无效劳动，无效劳动当然也就不能算作产出无形资产的成本耗费。

所以，通过以上的思考，可以得出本文认为无形资产价值的无形资产的价值是由企业的个别劳动时间决定，而非社会必要劳动时间。这也就很好的解释了在复合成本法的学习过程中，对于劳动量的确定，劳动量在理论上取决于最先研发成功的具有相同功效的一批无形资产中包含的最小劳动力量。类比其他的评估方法也是一样，依托之前确定的无形资产的价值决定理论，在对具体方法进行操作时，便有了指导思想。

2.无形资产的价值量确定

在劳动价值理论中，商品生产者如果想要获得商品的价值，就必须将商品让渡给消费者，从而放弃商品了使用价值，而消费者则获得了商品的使用价值。而要完成这种让渡，就要通过商品交换这种途。无形资产之所以能够通过交换形成无形资产价格，恰恰是因为无形资产具有使用价值。无形资产实现其使用价值的目的其实是为了获得更多的价值，而不像有形资产实现其使用价值只是实现其使用价值本身。这就在一定意义上使其价值量必然与其使用价值实现所产生的效益相等。就如同一些世界名牌的商标价值，IBM的商标价值为415.13亿美元，迪士尼的商标价值为235.80亿美元，可口可乐商标价值为337.22亿美元，其实仅仅是设计这些商标，支出的的各种成本很少，但是这些商标被这些知名的产品、企业使用后，这些商标也就是实现了自己的使用价值，而与此同时，这些商标所赚取的利润要远远大于未使用这些商标标注的的饮料和香烟也就是赚取了超额利润，这主要是受无形资产的垄断性和创造性的影响。

因此，对企业来说，如果投入了与之前一样的劳动量，可以产生出大于之前的价值量；或者产生同之前一样的价值价值量，劳动量的需要投人却比之前有所减少。因此，对于整个社会，无形资产的使用便可以节约社会整体劳动，而该项无形资产的价值量则恰好等于其节约出来的社会劳动量。换一种角度，节约出来的成本也可算成是一种超额利润，因此也可以说无形资产的获利能力恰好能表现其价值量。比如，在成本法大类中，无论哪种具体的成本法，只要把握的原则是使用这种无形资产节约了社会劳动，便可按照这个思路进行操作。

3.总结

通过本文中的无形资产价值决定理论的探讨，是我们无形资产价值量的认识更加清晰。一般来说，评价价值最终的范畴属性还是落在货币价格上，所以通过以上的结论便可以评估出无形资产准确的价值，也可用货币价格来表示。同时，通过对这些最基本原理的研究，得到的结论可以很好的指导对无形资产评估方法的选择和使用。

参考文献：

[1]苑泽明，陈洁，陈广前等.无形资产价值管理研究：历史回顾与展望[J].经济与管理研究，2009，（5）：122-128

[2]段文天.论无形资产评估[J].现代经济信息，2013，（9）：128

[3]许伟丽.无形资产价值评估方法的研究及应用[D].河北工业大学，2004

第7篇：劳动价值论的理论范文

[论文摘要]准确理解科学劳动价值论的内涵，需全面把握其适用的范围和限制条件；劳动价值论在研究对象、价值“概念”、以及理论发展方向等方面存在着客观的限制条件。劳动价值论必须从其本来的理论限制条件范围内去坚持和发展。

唯物辩证法认为，任何真理都既有绝对性又有相对性，劳动价值论概不例外。坚持和发展劳动价值论，必须坚持科学的方法，在其本身成立的前提条件下发展。目前理论界存在一种错误的趋势，就是对劳动价值论采取随便宰割的方式，要么断章取义，要么从实用的角度加以取舍，一方面认为劳动价值论应该能解释一切问题，另一方面又认为劳动价值论不能解释现实问题，故其过时了。同一研究对象因具有不同的研究角度和思路，分析不同的问题也有不同的概念系统，不同的假设系统也给理论留下不同的发展空间和方向。任何理论都有存在的条件和限制的范围，在此之内是真理。所以马克思劳动价值论因其研究对象的特殊也形成特定的理论限制条件。我们从以下三个层面，分析劳动价值论的限制条件，进而准确理解其劳动价值论的内涵。

一、劳动价值论的对象限制

理论就是对研究对象的一种应答。研究对象包括对象之间的范围、内在的关系和逻辑可能性空间。法国著名的结构主义的者路易·阿尔都塞，将其称之为“问题框架”，它指由一系列问题结合起来构成的特定的问题结构或问题体系。阿尔都塞认为任何“文本”都是双重的或双层的结构。第一层是表面的文字结构，即“可见的话语”，表现为概念、句子之间的逻辑联系等。第二层是深层的、潜藏在无意识层次中的语言结构。他把潜藏在“文本”深处的结构称之为“问题框架”。“正是问题框架的概念在思想内部揭示了由该思想的各个论题组成的一个客观的内在联系体系，也就是决定该思想对问题作何答复的问题体系。”认为脱离“文本”的“问题框架”，从字面行文来对原著和思想进行阅读和理解，极易造成误断和歪曲。

经济理论只不过是用来说明和解释某一研究对象的简单或理想化的“模型”。不同的经济理论也就构成对不同研究对象的回答。所以必须梳理价值论发展的内在逻辑，把握劳动价值论的深层结构。劳动价值论要解决的问题及其内在联系，就构成其特定的研究对象或“问题框架”。对古典政治经济学价值理论中的逻辑矛盾或悖论的发现，事实上成为马克思劳动价值论研究的起点。古典政治经济学价值论概念的歧义性，导致价值论的混乱和不彻底性。古典政治经济学在价值论方面存在的逻辑矛盾和显示出的演进方向，就成为作为古典政治经济学的批判者和继承者——马克思研究劳动价值论既定的研究对象和理论前提，并决定劳动价值论研究的突破口和切入点的选择。

亚当·斯密认为生产商品时所耗费的劳动和商品交换中所购买的或支配的劳动，在量上看作是相等的，不变的。以“劳动的价值永远不会变动”为前提得出了劳动决定价值和收入决定价值二元价值论。马克思在批判“马尔萨斯片面发展了斯密价值论错误”时，明确指出：把“劳动量和劳动的价值这两个用语等同起来”，“纯粹是同义反复”，“直接同工资相交换的不是劳动，而是劳动能力，正是这个混淆造成了谬误”，“但决不能从上述反复中得出这样的结论：一定的劳动量等于工资中或者说构成工资的货币或商品中包含的价值量。……也不能说，工资的价值等于代表(同工资相交换的)劳动的产品的价值，……因此，代表所能买到劳动的价值所包含的劳动的那些商品价值和用来购买或支配这一定劳动量的那些商品的价值，是不大相同的。”斯密有时把商品的价值量归结为劳动时间，主张“客观价值论”；也有时把形成价值的劳动看作劳动者对“安乐、自由与幸福”的牺牲，而不是把劳动看作是“人的脑、肌肉、神经、手等等的生产耗费”。(这样对劳动价值论做出了主观主义的解释。斯密价值论多元性是造成价值论在不同的方向发展的根源。

李嘉图混淆了作为劳动产品的商品之间的交换与资本与劳动(力)本身商品的交换的区别，价值论从商品之间交换向劳动力商品转移时，出现了价值规律的例外和反常。“因为他(李嘉图)始终是以在资本家和工人间分配的成品为前提，却不去考查导致这一分配的中介过程——交换。”“李嘉图对表现在使用价值上的劳动和表现在交换价值上的劳动没有加以应有的区别。……李嘉图那里，到处都把表现在使用价值上的劳动同表现交换价值的劳动混淆起来。”其他经济学家，混淆使用价值与价值的区别，价值与交换价值的区别，价值与其独立形式货币的区别，价值量与价值实体的区别，形成了这样或那样的错误认识。通过上面的分析可知，马克思把价值理论逻辑上的矛盾或认识上的错误的根源，同时指向了“商品的价值和商品特殊形式——劳动力价值的关系问题”，从深层次上发现：古典政治经济学价值理论的混乱、不彻底、庸俗化等都与无法正确把握“商品的价值和劳动力的价值”这一“共性与个性”的关系相关。商品价值与劳动力价值问题相互依托、相互参照，成为同一问题两个方面，成为劳动价值论的内在结构。因此，马克思从商品价值的共性和劳动力商品价值个性的辩证统一中，建立了劳动价值一元论，实现了劳动价值论的一场革命。只有从这一特定结构出发，才能理解劳动价值论的精髓。

二、劳动价值论的“概念”限制

价值概念的多义性和使用中的混乱，直接影响了价值理论的相互沟通，成为深入研究价值理论的最大障碍。劳动价值论首先要清除对价值概念的误解，明确价值概念的内涵，设定其适用条件和范围。

第一，价值是社会关系范畴，而不是物自身的不变的“实体”范畴或“属性”范畴。马克思明确反对把价值看作是绝对东西，看作物的属性的作法。把”价值变成某种绝对的东西，变成‘物的属性’，而不是把它看作仅仅看成某种相对的东西，看成物和社会劳动的关系，看成物和以私人交换为基础的社会劳动的关系，在这种社会劳动中，物不是作为独立的东西，而只是作为社会生产的表现被规定的。”马克思强调价值是不同于使用价值的另一种相对的社会存在，劳动价值论是为了说明：“以物的依赖性”为基础，以“商品交换”为媒介的社会中，如何实现“普遍的社会物质交换，全面的关系，多方面的需求以及全面的能力体系”的问题。简单地说，就是揭示在什么利益关系或生产关系条件下才能使私人劳动变成社会劳动，而这与个人具体劳动的特点没有任何关系。

第二，价值是社会劳动，而不是具体劳动或私人劳动。价值必须通过交换环节而实现私人劳动向社会劳动转移。用来自己消费的劳动，无法社会化的具体劳动或使用价值都不是价值。劳动交换和劳动社会化是价值的本质。马克思强调“商品作为价值是社会的量，因而和他们作为‘物’的‘属性’是绝对不同的。商品作为价值只是代表人们在其生产活动中的关系。价值确实包含交换，但是这种交换是人们之间物的交换；这种交换同物本身是绝对无关的。……‘价值’的概念的确是以产品的‘交换’为前提的。产品作为商品的交换，是劳动的交换以及每个人的劳动对其他人的劳动的依存性的一定形式，是社会劳动或者说社会生产的一定方式。…直到目前为止，还没有一个自然科学家发现，鼻烟和油画由于什么自然属性而彼此按照一定比例成为‘等价物’。”

第三，价值是衡量社会劳动的尺度，只是财富的一种形式，而不是财富本身。配弟在《租税论》中也讲到，“劳动是财富之父，土地是财富之母”。财富是自然物品本身固有的和人类劳动创造的所有使用价值的总和，价值只是衡量社会劳动的一种形式，这种形式随着人类必要劳动耗费的减少，社会生产力、自然生产力的极大提高而变得没有意义，终究要退出历史舞台。“随着大工业的发展，现实财富的创造，较少地取决于劳动时间和已消耗的劳动量，较多地取决于在劳动时间内所运用的动因的力量，而这种动因自身——它们的巨大效率——又和生产它们所耗费的直接劳动时间不成比例，相反地却取决于一般的科学水平和技术的进步，或者说取决于科学在生产上的应用”。又说：“一旦直接形式的劳动不再是财富的巨大源泉，劳动时间就不再是而且必然不再是财富的尺度。马克思、恩格斯一再批评“劳动是财富的惟一源泉”，“劳动是一切财富的源泉”的说法。价值作为财富的一种暂时的历史的形式，并不是对所有使用价值的衡量，只是对商品交换过程中的劳动耗费的比较和核算。商品交换的双方要计较各自为生产商品花费了多少劳动，计算和比较二者是否相等，是否可以相互补偿，如果可以，就成交。吃亏的事是谁也不愿意干的。这里加以计较和要求补偿的劳动耗费就是价值。

第四，价值既是一种矛盾关系，又是解决矛盾的中介手段。商品生产中包含的私人劳动和社会劳动、具体劳动和抽象劳动的关系是价值产生的内在根源。商品在物物交换过程遇到的困难是这些矛盾的直观表现。一般等价物的形成，即价值从观念形式发展到独立的货币形式，为解决这一矛盾提供了有效的中介和手段。人们在进行劳动耗费的计算和补偿时，抽象掉各种不同的具体劳动的特点，把它们一律当作人类一般劳动的消耗，即同质的抽象劳动的消耗。简单地说，“价值就是为生产商品所耗费的一般的人类劳动，这种劳动耗费由于要计算和补偿，所以被当成价值。商品的价值量由社会平均必要劳动时间决定。社会平均必要劳动时间，只是一种理论抽象，事实上它是商品生产者不同生产条件下竞争的产物。不同商品生产者的社会生产条件在事实上是永远不会相同的，并处于不停的变化之中。同一商品劳动耗费的不同，表明生产条件、技术条件、劳动经验和劳动强度的不同。由社会必要劳动时间决定的商品的价值量，生产者在生产之前是不能预见和预期的。生产者只能千方百计降低个别必要劳动时间，而实现在商品交换中不亏本或盈利。

第五，劳动力的价值是商品价值的特殊形式，与商品价值是个性和共性的关系。古典经济学的劳动价值论正是脱离劳动力价值论这一特殊形式，所以根本无法理解劳动者的工资、资本利润的实质，无法解释剩余价值对于价值规律的反常或背离。“李嘉图实际上却没有阐明，按价值规律(按商品中所包含的劳动时问)进行的商品交换中，如何产生了资本和活劳动之间的、一定量的积累劳动和一定量的直接劳动之问的不平等交换，也就是没有说明剩余价值的起源(因为在李嘉图那里资本是直接和劳动相交换，而不是和劳动能力相交换)。”只有理解了劳动力的价值问题，才能深刻理解使用价值与价值区别对于科学理解商品价值的重大意义，才能摆脱使用价值对于价值的各种“纠缠”。马克思劳动价值论分析的落脚点和出发点就是要说明商品价值与使用价值是截然不同的，只有把商品使用价值与价值相区分，才能把劳动力商品中劳动力的使用价值与价值区分开来。两者互为条件、互为前提。可见劳动力的价值问题才是马克思批判和发展劳动价值论的突破口和切入点。

三、劳动价值论的方向限制

“近一段时期，关于坚持和发展马克思劳动价值论的讨论不断深入，理论工作者提出了许多有见地和有新意的观点。但也出现了一些忽视马克思劳动价值论自身‘容纳’限度，把逻辑性矛盾的或马克思明确反对的观点，通过‘拼凑’和‘嫁接’等外科手术的形式，实现劳动价值论的新‘融合’或新‘发展’，客观上对马克思劳动价值论的理解带来混乱，造成混淆视听的不良影响。”发展马克思劳动价值论不能脱离原有理论限制条件，要在原有的理论空间中，探索正确的发展方向。而不能从相反的方向使劳动价值论走向庸俗和倒退。

第一，马克思劳动价值论是商品交换的理论，不能作为财富分配的惟一的理论依据。因为物质财富分配的具体方式有不同的制约条件。比如财富的分配除了生产条件的决定作用，还有非经济的因素如政治权力、社会暴力、道德理念、宗教思想等起着十分重要作用，这些超经济的权力可能凌驾于经济之上成为分配的有形的“指挥棒”，进而掩盖经济活动的本质。马克思虽然创立了科学的劳动价值论，但他并没有以此作为分配的根据。劳动价值论和剩余价值论，是用以揭示资本主义内在的经济关系的，并不意味着只有参与价值的创造，才有参与分配的权利。要把价值的创造与价值的分配区分开来。马克思认为利润、利息、地租是资本所有权、土地所有权在经济上的实现。资本、土地等生产要素参与分配的根据是对资本、土地等要素的经济所有权，体现了商品生产和交换不平等的地位，并不是因为创造了价值。所以把马克思的劳动价值论与社会主义实行按劳分配的理论联系起来，认为按劳分配以劳动价值论为基础是一种理论误解。因为马克思设想未来的社会主义制度，是商品生产消亡，价值不再作为衡量劳动的尺度，按劳分配是个人消费的实物分配，不再存在价值分配。可见，马克思认为劳动价值论只能说明商品交换中的劳动耗费问题，在非商品的未来社会已失去其存在的社会经济基础，也失去其自身存在的理论意义。因此，马克思从来没有用劳动价值论来说明社会主义按劳分配。即使社会主义国家事实上存在商品经济和价值关系，也应把价值的生产与价值的分配区分开来。至于我国现阶段存在多种分配方式，允许和鼓励各种生产要素参与分配，存在按生产要素分配的方式，并不意味着对劳动价值论的否定。因为劳动价值论是实现劳动社会化的一种最有利生产方式，不是生产方式内容的全部，只适用于商品生产和交换的历史条件。

第二，资本、土地以及机器设备等物化劳动是否创造“价值”的问题。我们必须明确价值的概念。如果把“价值等同于物质财富或使用价值”，这里毫无疑问，自然资源、自然工具、人造工具都是人在劳动中创造新的使用价值的辅助条件，是财富的源泉。马克思在《哥达纲领批判》中也强调“自然界”同劳动一样也是使用价值即物质财富的源泉，并指出“自然界”也是“一切劳动资料和劳动对象的第一源泉”。虽然这些物化劳动可以商品化，但他们本身不是价值，不是价值的实体，更不是价值的源泉。因为它们都是“实体”性要素，是作为“物”的绝对不变的属性而存在。不反映商品交换者的相对的社会关系，它们只是作为社会生产条件的重要因素，使社会生产条件不断进步。它们是社会生产条件本身，而不是这种社会条件下的社会生产关系。这些物化劳动作为影响个别必要劳动时间决定性因素，凸现了个别必要劳动时间和平均社会必要劳动时间存在的竞争关系。对这些物化劳动的不同占有和使用权，反映生产者在生产过程中不同的生产地位、生产条件等历史现状。另外需澄清的概念是“劳动”和“创造”，“劳动创造价值”与“劳动创造财富”这两句话中“劳动”和“创造”的涵义是不同的。在劳动价值论的语义框架内，劳动创造价值指劳动在商品生产中进行了劳动的耗费即消耗的体力、脑力的支出，为了商品交换的顺利进行就必须以价值形式进行比较或给以补偿，这里的“劳动”是抽象劳动，“创造”是一般劳动的“凝结”，在这个意义上劳动是价值的惟一源泉。劳动创造财富，是说劳动者运用生产资料对某些物体进行改造，改变它们的原有状态，造出某种适合人需要的新使用价值，这里的“劳动”指具体劳动，“创造”是改变物理状态。“物化劳动”(资本、土地、机器设备等)只是作为具体劳动的形式或条件，在改变劳动对象原有状态过程中起作用。“物化劳动”实现商品化也要进行一般劳动的“抽象”，放弃在具体劳动中的一切“外观”和“重要性”。人们之所以会产生物化劳动能创造价值的误解，主要由于生产条件不同，个别必要劳动时间少于社会平均必要劳动时间，结果按平均必要劳动时间为同一尺度，带来了盈利，用较少的劳动支配了较多的劳动，形成劳动创造的财富在社会的不平等、不均匀占有。马克思劳动价值论正是为了揭示和批判这种经济关系的局限性。不能把批判“对象”偷换成批判“工具”，使“工具”丧失它的批判功能和批判使命。

第8篇：劳动价值论的理论范文

一、发展马克思劳动价值论是理论本身发展的必然要求

坚持发展马克思劳动价值论是坚持的基础。马克思的劳动价值论是整个的基石，这块基石坚决不能丢掉。恩格斯曾经指出：马克思一生有两大发现，一是历史唯物主义，一是剩余价值理论。马克思正是以这两个伟大发现为基础创立了政治经济学。所以，政治经济学的核心是马克思的剩余价值理论，而剩余价值理论又是以马克思的劳动价值论为基础的。这就是说，马克思的劳动价值论是整个政治经济学理论体系的基础，而政治经济学又是马克思理论最深刻、最全面、最详尽的证明和运用。由此可见，马克思的劳动价值论不仅在政治经济学理论体系中占有极其重要的地位，而且在整个理论体系中也占有极其重要的地位。因而，只要动摇马克思的劳动价值论，就足以动摇整个理论。

马克思劳动价值论既是科学的、革命、建设的理论，更是发展的理论。马克思劳动价值论就是要通过对商品、价值以及创造商品价值的劳动等经济范畴的分析揭示无产阶级受剥削的秘密和贫困的根源，从而揭示资本主义制度产生、发展和灭亡的客观必然性，它是科学的理论，革命的理论，建设的理论。然而随着商品经济和社会劳动的发展变化，我们又必须本着实事求是的态度和精神，运用的立场、观点、方法来分析和探讨市场经济条件下马克思劳动价值论的发展问题。希望在坚持马克思劳动价值论的基础上，结合我国社会主义经济发展的实践来发展马克思的劳动价值论，从而达到继续保持它的科学性、革命性和建设性。马克思的劳动价值论具有拓展的空间，深入研究社会主义市场经济条件下的劳动和劳动价值理论，必将促进政治经济学的发展，丰富理论宝库。

二、实践的发展对马克思劳动价值论提出深化和发展的要求

时代环境的变化促使马克思劳动价值论必须发展。就劳动价值理论研究而言，我们置身其中的时代环境与马克思所处的时代环境发生了天翻地覆的变化，这主要表现在经济全球化进程大大加快，高科技产业异军突起，经济运行的调节机制更趋完善，工人的受教育程度和社会保障水平都有很大提高等等。这些变化，是马克思劳动价值理论研究不可能占有的“材料”。比如，尽管马克思当时已指出资本主义生产方式将一切国家和民族都卷入到资本主义商品生产和流通过程中，已经看到了经济全球化的趋势不可阻挡，但他未曾料想经济全球化的进程如此之快，对生产、流通、分配和消费关系的影响如此之深，马克思的劳动价值理论虽然对世界市场及国际价值作用的形式有所涉及，但是还不到位。因而，在新形势下我们有必要开拓劳动价值理论研究的新视野，发展和完善马克思的劳动价值理论。

经济形式和体制的变化促使马克思劳动价值论必须发展。在马克思所处的时代，经济形式主要是以“工业经济”为主。如今， “以知识为基础”、“以科技为核心”的新的经济形式或经济形态得到迅速发展，形成了大量的科技知识密集型的高新科技产业，科技劳动、管理劳动、第三产业的劳动在价值创造中作用越来越大，因而，马克思劳动价值论需要向前发展。马克思创立劳动价值论时，主要分析了资本主义制度下商品经济的发展，对未来社会主义制度的预测或设想仅是以单一的生产资料公有制为基础。如今，我国已经建立起了社会主义市场经济体制，社会主义发展的实践远远超过了马克思当年的设想，我国实行的以公有制经济为主体、多种所有制经济共同发展的所有制结构和以按劳分配为主体、多种分配方式并存的分配制度是对马克思当年设想的一种超越，所以，经济制度和经济体制的变化促使马克思劳动价值论必须向前发展。

三、发展马克思劳动价值论具有重大的现实意义

随着我国经济的发展，迫切需要科学的理论指导实践。深化和发展马克思劳动价值论对于社会和人的发展都具有重大的现实意义。

在社会主义市场经济的发展过程中，我们可以充分运用劳动价值论的基本原理指导我国经济的发展。比如强调经济效益，注重商品质量，就是对商品使用价值和价值统一体原理的具体运用。在生产中，一方面在具体劳动上改进技术，提高劳动生产率，生产质量高、耗量少的产品；另一方面，在抽象劳动上缩短劳动时间，减少劳动消耗，降低商品成本，从而提高商品的市场竞争力，提高经济效益，就是坚持了商品的使用价值和价值仍是由生产商品的劳动二重性决定的原理。按照价值转化为价格的理论，商品的价值要转化为价格则必须依靠市场，在流通过程中得于实现。所以，营造一个良好、有序的市场环境，对于企业生产的正常运行乃至整个市场经济的健康发展都有着重要的作用。

劳动价值论是一种“以人为本”的价值理论，对人本身始终有着一种历史的、现实的和具体的实践关怀。劳动价值论充分突现了在价值创造过程中人的主体性和人的首位性，人的劳动是劳动过程最主要的要素，起着主导和决定性的作用；劳动价值论充分肯定了劳动在人类社会发展中的巨大作用，在人类社会的进步过程中，劳动始终是第一位的因素，离开了人的劳动，人类社会就不可能发展。因而，劳动价值论比其他任何价值理论都更为尊重人、重视人、依靠人，体现“以人为本”的最高准则。在社会主义市场经济的发展中，“以人为本”的思想也得到广泛认同，而且提出了“以人为本”的科学发展观，人及其劳动是实现科学发展观的关键。所以，在社会主义市场经济发展中，应该坚持马克思的劳动价值论，这对于我们构建社会主义和谐社会具有重要的意义。

第9篇：劳动价值论的理论范文

一、马克思劳动价值论的“问题域”约束

理论就是对“问题域”的一种应答。“问题域”指提问的范围、问题之间的内在的关系和逻辑可能性空间。法国著名的结构主义的者路易·阿尔都塞，将其称之为“问题框架”，它指由一系列问题结合起来构成的特定的问题结构或问题体系。阿尔都塞认为任何“文本”都是双重的或双层的结构。第一层是表面的文字结构，即“可见的话语”，表现为概念、句子之间的逻辑联系等。第二层是深层的、潜藏在无意识层次中的语言结构。他把潜藏在“文本”深处的结构称之为“问题框架”。“正是问题框架的概念在思想内部揭示了由该思想的各个论题组成的一个客观的内在联系体系，也就是决定该思想对问题作何答复的问题体系。”（注：路易·阿尔都塞《保卫马克思》中译本，第47页。）认为脱离“文本”的“问题框架”，从字面行文来对原著和思想进行阅读和理解，极易造成误断和歪曲。

经济理论只是用来说明和解释某一“问题”的简单或理想化的“模型”。不同的经济理论也就构成对“问题域”的“应答域”。提出问题的“方式”、“角度”和“问题本身”，就引导理论研究到何处寻找问题的解，它主观上指示了求解的方向，预设了“应答域”的范围。所以必须梳理价值论发展的内在逻辑，把握马克思劳动价值论的深层结构。马克思劳动价值论要解决的问题及其内在联系，就构成其特定的“问题域”或“问题框架”。对古典政治经济学价值理论中的逻辑矛盾或悖论的发现，事实上成为马克思劳动价值论研究的起点。正确的问题是理论和现实相结合的“桥梁”，是实现理论革命的关键。

古典政治经济学价值论概念的歧义性，导致价值论的混乱和不彻底性。古典政治经济学在价值论方面存在的逻辑矛盾和显示出的演进方向，就成为作为古典政治经济学的批判者和继承者——马克思研究劳动价值论既定的约束条件，并决定劳动价值论研究的突破口和切入点的选择。

亚当·斯密认为生产商品时所耗费劳动和商品交换中所购买的或支配的劳动，在量上看作是相等的，不变的。以“劳动的价值永远不会变动”为前提得出了劳动决定价值和收入决定价值二元价值论。马克思在批判“马尔萨斯片面发展了斯密价值论错误”时，明确指出：把“劳动量和劳动的价值这两个用语等同起来”，“纯粹是同义反复”，“直接同工资相交换的不是劳动，而是劳动能力，正是这个混淆造成了谬误”，“但决不能从上述反复中得出这样的结论：一定的劳动量等于工资中或者说构成工资的货币或商品中包含的价值量。……也不能说，工资的价值等于代表（同工资相交换的）劳动的产品的价值，……因此，代表所能买到劳动的价值所包含的劳动的那些商品价值和用来购买或支配这一定劳动量的那些商品的价值，是不大相同的。”（注：《剩余价值理论》第三册，第18－19页。）斯密有时把商品的价值量归结为劳动时间，主张“客观价值论”；也有时把形成价值的劳动看作劳动者对“安乐、自由与幸福”的牺牲，而不是把劳动看作是“人的脑、肌肉、神经、手等等的生产耗费”（注：《马克思恩格斯全集》第23卷，第57页。）这样对劳动价值论做出了主观主义的解释。斯密价值论多元性是造成价值论在不同的方向发展的根源。

李嘉图混淆了作为劳动产品的商品之间的交换与资本与劳动（力）本身商品的交换的区别，价值论从商品之间交换向劳动力商品转移时，出现了价值规律的例外和反常。“因为他（李嘉图）始终是以在资本家和工人间分配的成品为前提，却不去考查导致这一分配的中介过程——交换。”（注：《剩余价值理论》第三册，第8页。）“李嘉图对表现在使用价值上的劳动和表现在交换价值上的劳动没有加以应有的区别。……李嘉图那里，到处都把表现在使用价值上的劳动同表现交换价值的劳动混淆起来。”（注：《剩余价值理论》第三册，第149页。）其他经济学家，混淆使用价值与价值的区别，价值与交换价值的区别，价值与其独立形式货币的区别，价值量与价值实体的区别，形成了这样或那样的错误认识。通过上面的分析可知，马克思把价值理论逻辑上的矛盾或认识上的错误的根源，同时指向了“商品的价值和商品特殊形式——劳动力价值的关系问题”，从深层次上洞见到：古典政治经济学价值理论的混乱、不彻底、庸俗化等都与无法正确把握“商品的价值和劳动力的价值”这一“共性与个性”的关系相关。商品价值与劳动力价值问题相互依托、相互参照，成为同一问题两个方面，成为马克思劳动价值论的内在结构。因此，马克思从商品价值的共性和劳动力商品价值个性的辩证统一中，建立了劳动价值一元论，实现了劳动价值论的一场革命。只有从这一特定结构出发，才能理解劳动价值论的精髓。

二、马克思劳动价值论的概念约束

价值概念的多义性和使用中的混乱，直接影响了价值理论的相互沟通，成为深入研究价值理论的最大障碍。马克思劳动价值论首先要清除对价值概念的误解，明确价值概念的内涵，设定其适用条件和范围。

第一、价值是社会关系范畴，而不是物自身的不变的“实体”范畴或“属性”范畴。马克思明确反对把价值看作是绝对东西，看作物的属性的作法。把“价值变成某种绝对的东西，变成‘物的属性’，而不是把它看作仅仅看成某种相对的东西，看成物和社会劳动的关系，看成物和以私人交换为基础的社会劳动的关系，在这种社会劳动中，物不是作为独立的东西，而只是作为社会生产的表现被规定的。”（注：《剩余价值理论》第三册，第140页。）马克思强调价值是不同于使用价值的另一种相对的社会存在，劳动价值论是为了说明：“以物的依赖性”为基础，以“商品交换”为媒介的社会中，如何实现“普遍的社会物质交换，全面的关系，多方面的需求以及全面的能力体系”的问题。（注：《马克思恩格斯全集》第46卷上，第104页。）简单地说，就是揭示在什么利益关系或生产关系条件下才能使私人劳动变成社会劳动，而这与个人具体劳动的特点没有任何关系。

第二、价值是社会劳动，而不是具体劳动或私人劳动。价值必须通过交换环节而实现私人劳动向社会劳动转移。用来自己消费的劳动，无法社会化的具体劳动或使用价值都不是价值。劳动交换和劳动社会化是价值的本质。马克思强调“商品作为价值是社会的量，因而和他们作为‘物’的‘属性’是绝对不同的。商品作为价值只是代表人们在其生产活动中的关系。价值确实包含交换，但是这种交换是人们之间物的交换；这种交换同物本身是绝对无关的。……‘价值’的概念的确是以产品的‘交换’为前提的。产品作为商品的交换，是劳动的交换以及每个人的劳动对其他人的劳动的依存性的一定形式，是社会劳动或者说社会生产的一定方式。…直到目前为止，还没有一个自然科学家发现，鼻烟和油画由于什么自然属性而彼此按照一定比例成为‘等价物’。”（注：《剩余价值理论》第三册，第139页。）版权所有

第三、价值是衡量社会劳动的尺度，只是财富的一种形式，而不是财富本身。配弟在《租税论》中也讲到，“劳动是财富之父，土地是财富之母”。财富是自然物品本身固有的和人类劳动创造的所有使用价值的总和，价值只是衡量社会劳动的一种形式，这种形式随着人类必要劳动耗费的减少，社会生产力、自然生产力的极大提高而变得没有意义，终久要退出历史舞台。“随着大工业的发展，现实财富的创造，较少地取决于劳动时间和已消耗的劳动量，较多地取决于在劳动时间内所运用的动因的力量，而这种动因自身——它们的巨大效率——又和生产它们所耗费的直接劳动时间不成比例，相反地却取决于一般的科学水平和技术的进步，或者说取决于科学在生产上的应用”。又说：“一旦直接形式的劳动不再是财富的巨大源泉，劳动时间就不再是而且必然不再是财富的尺度。”（注：《马克思恩格斯全集》第46卷下，第219－200页。）马克思、恩格斯一再批评“劳动是财富的惟一源泉”，“劳动是一切财富的源泉”的说法。价值作为财富的一种暂时的历史的形式，并不是对所有使用价值的衡量，只是对商品交换过程中的劳动耗费的比较和核算。商品交换的双方要计较各自为生产商品花费了多少劳动，计算和比较二者是否相等，是否可以相互补偿，如果可以，就成交。吃亏的事是谁也不愿意干的。这里加以计较和要求补偿的劳动耗费就是价值。

第四、价值既是一种矛盾关系，又是解决矛盾的中介手段。商品生产中包含的私人劳动和社会劳动、具体劳动和抽象劳动的关系是价值产生的内在根源。商品在物物交换过程遇到的困难是这些矛盾的直观表现。一般等价物的形成，即价值从观念形式发展到独立的货币形式，为解决这一矛盾提供了有效的中介和手段。人们在进行劳动耗费的计算和补偿时，抽象掉各种不同的具体劳动的特点，把它们一律当作人类一般劳动的消耗，即同质的抽象劳动的消耗。简单地说，价值就是为生产商品所耗费的一般的人类劳动，这种劳动耗费由于要计算和补偿，所以被当成价值。商品的价值量由社会平均必要劳动时间决定。社会平均必要劳动时间，只是一种理论抽象，事实上它是商品生产者不同生产条件下竞争的产物。不同商品生产者的社会生产条件在事实上是永远不会相同的，并处于不停的变化之中。同一商品劳动耗费的不同，表明生产条件、技术条件、劳动经验和劳动强度的不同。由社会必要劳动时间决定的商品的价值量，生产者在生产之前是不能预见和预期的。生产者只能千方百计降低个别必要劳动时间，而实现在商品交换中不亏本或盈利。

第五、劳动力的价值是商品价值的特殊形式，与商品价值是个性和共性的关系。古典经济学的劳动价值论正是脱离劳动力价值论这一特殊形式，所以根本无法理解劳动者的工资、资本利润的实质，无法解释剩余价值对于价值规律的反常或背离。“李嘉图实际上却没有阐明，按价值规律（按商品中所包含的劳动时间）进行的商品交换中，如何产生了资本和活劳动之间的、一定量的积累劳动和一定量的直接劳动之间的不平等交换，也就是没有说明剩余价值的起源（因为在李嘉图那里资本是直接和劳动相交换，而不是和劳动能力相交换）。”（注：《剩余价值理论》第三册，第7页。）只有理解了劳动力的价值问题，才能深刻理解使用价值与价值区别对于科学理解商品价值的重大意义，才能摆脱使用价值对于价值的各种“纠缠”。马克思劳动价值论分析的落脚点和出发点就是要说明商品价值与使用价值是截然不同的，只有把商品使用价值与价值相区分，才能把劳动力商品中劳动力的使用价值与和价值区分开来。两者互为条件、互为前提。可见劳动力的价值问题才是马克思批判和发展劳动价值论的突破口和切入点。

三、发展马克思劳动价值论方向性约束

近一段时期，关于坚持和发展马克思劳动价值论的讨论不断深入，理论工作者提出了许多有见地和有新意的观点。但也出现了一些忽视马克思劳动价值论自身“容纳”限度，把逻辑性矛盾的或马克思明确反对的观点，通过“拼凑”和“嫁接”等外科手术的形式，实现马克思劳动价值论的新“融合”或新“发展”，客观上对马克思劳动价值论的理解带来混乱，造成混淆视听的不良影响。发展马克思劳动价值论不能脱离原有理论的条件性和约束性，要在原有的理论空间中，探索正确的发展方向。而不能从相反的方向使劳动价值论走向庸俗和倒退。

第一、马克思劳动价值论是商品交换的理论，不能作为财富分配的惟一的理论依据。因为物质财富分配的具体方式有不同的制约条件。比如财富的分配除了生产条件的决定作用，还有非经济的因素如政治权力、社会暴力、道德理念、宗教思想等起着十分重要作用，这些超经济的权力可能凌驾于经济之上成为分配的有形的“指挥棒”，进而掩盖经济活动的本质。马克思虽然创立了劳动价值论，但他并没有以此作为分配的根据。劳动价值论和剩余价值论，是用以揭示资本主义内在的经济关系的，并不意味着只有参与价值的创造，才有参与分配的权利。要把价值的创造与价值的分配区分开来。马克思认为利润、利息、地租是资本所有权、土地所有权在经济上的实现。资本、土地等生产要素参与分配的根据是对资本、土地等要素的经济所有权，体现了商品生产和交换不平等的地位，并不是因为创造了价值。所以把马克思的劳动价值论与社会主义实行按劳分配的理论联系起来，认为按劳分配以劳动价值论为基础是一种理论误解。因为马克思设想未来的社会主义制度，是商品生产消亡，价值不再作为衡量劳动的尺度，按劳分配是个人消费的实物分配，不再存在价值分配。可见，马克思认为劳动价值论它只能说明商品交换中的劳动耗费问题，在非商品的未来社会已失去其存在的社会经济基础，也失去其自身存在的理论意义。因此，马克思从来没有用劳动价值论来说明社会主义按劳分配。即使社会主义国家事实上存在商品经济和价值关系，也应把价值的生产与价值的分配区分开来。至于我国现阶段存在多种分配方式，允许和鼓励各种生产要素参与分配，存在按生产要素分配的方式，并不意味着对劳动价值论的否定。因为劳动价值论是实现劳动社会化的一种最有利生产方式，不是生产方式内容的全部，只适用于商品生产和交换的历史条件。

第二、资本、土地以及机器设备等物化劳动是否创造“价值”的问题。我们必须明确价值的概念。如果把“价值等同于物质财富或使用价值”，这里毫无疑问，自然资源、自然工具、人造工具都是人在劳动中创造新的使用价值的辅助条件，是财富的源泉。马克思在《哥达纲领批判》中也强调“自然界”同劳动一样也是使用价值即物质财富的源泉。并指出“自然界”也是“一切劳动资料和劳动对象的第一源泉”。虽然这些物化劳动可以商品化，但他们本身不是价值，不是价值的实体，更不是价值的源泉。因为它们都是“实体”性要素，是作为“物”的绝对不变的属性而存在。不反映商品交换者的相对的社会关系。它们只是作为社会生产条件的重要因素，使社会生产条件不断进步。它们是社会生产条件本身，而不是这种社会条件下的社会生产关系。这些物化劳动作为影响个别必要劳动时间决定性因素，凸现了个别必要劳动时间和平均社会必要劳动时间的存在的竞争关系。对这些物化劳动的不同占有和使用权，反映生产者在生产过程中不同的生产地位、生产条件等历史现状。另外须澄清的概念是“劳动”和“创造”，“劳动创造价值”与“劳动创造财富”这两句话中“劳动”和“创造”的涵义是不同的。在马克思劳动价值论的语义框架内，劳动创造价值指劳动在商品生产中进行了劳动的耗费即消耗的体力、脑力的支出，为了商品交换的顺利进行就必须以价值形式进行比较或给以补偿，这里的“劳动”是抽象劳动；“创造”是一般劳动的“凝结”，在这个意义上劳动是价值的惟一源泉。劳动创造财富，是说劳动者运用生产资料对某些物体进行改造，改变它们的原有状态，造出某种适合人的某种需要的新使用价值，这里的“劳动”指具体劳动，“创造”是改变物理状态。“物化劳动”（资本、土地、机器设备等）只是作为具体劳动的形式或条件，在改变劳动对象原有状态过程中起作用。“物化劳动”实现商品化也要进行一般劳动的“抽象”，放弃在具体劳动中的一切“外观”和“重要性”。人们只所以会产生物化劳动能创造价值的误解，主要由于生产条件不同，个别必要劳动时间少于社会平均必要劳动时间，结果按平均必要劳动时间为同一尺度，带来了盈利，用较少的劳动支配了较多的劳动，形成劳动创造的财富在社会的不平等、不均匀占有。马克思劳动价值论正是为了揭示和批判这种经济关系的局限性。不能把批判“对象”偷换成批判“工具”，使“工具”丧失它的批判功能和批判使命。

第三、科技、知识、信息等脑力劳动要素、劳动产品及脑力劳动本身创造价值的问题。随着生产力的发展和科技进步，科学技术日益成为创造和增进财富的决定性力量。知识经济时代，知识和信息作为一种巨大的无形资源，在人类的生产活动中起着越来越重要的作用。同样，科技、知识、信息这些作为社会的生产条件与资本、土地、机器设备等“硬件”相比，是社会生产条件的“软件”，它们决定了商品生产者脑力耗费的强度，也是衡量、比较平均的、正常社会生产条件的重要因素之一。同样它是社会生产条件本身，而不是在这种生产状况下的社会生产关系。

总之，马克思劳动价值论建立在以下几个前提假设之上。马克思劳动价值论并没有研究商品生产的社会生产条件问题，而是把“现有的社会生产条件”、“社会平均的劳动熟练程度”和“相同的劳动强度”作为商品交换价值论的既定的前提条件，而这个前提又是商品生产者充分自由竞争的基础。也就是说，不管生产商品的社会生产条件的具体特点如何，只要社会是充分自由竞争的，社会平均必要劳动时间就存在一个相对确定的趋势。马克思说过，没有充分的自由竞争，没有劳动者从一个部门向另一个部门的自由流动，劳动就只能是具体劳动，抽象劳动就是一种虚构，商品价值量的确定就没有任何科学性。另外一个前提就是生产资料的私有制。所以我们发展劳动价值论只能在对劳动价值论的约束条件进行分析，劳动价值论向哪些方面发展不是我们主观任意选择的。研究在公有制和市场长期的非充分竞争状态条件下，如何提高劳动生产率和商品生产的竞争力，最大限度地实现劳动的社会化；在社会意识形态克服商品拜物教的危害，实现社会公平和共同富裕，这才是发展马克思劳动价值论应坚持的正确方向和选择。

【参考文献】

［1］何炼成.坚持和发展马克思的劳动价值论［J］.河北经贸大学学报，2002（2）。