建构主义的研究方法精选(九篇)

前言：一篇好文章的诞生，需要你不断地搜集资料、整理思路，本站小编为你收集了丰富的建构主义的研究方法主题范文，仅供参考，欢迎阅读并收藏。

第1篇：建构主义的研究方法范文

论文摘要：阐述了建构主义学习理论的概念，分析了建构主义学习理论与文献检索课教学的关系，提出了建构主义学习理论在文献检索课教学中的应用策略。

建构主义学习理论是我国当代教学改革的主要指导理论之一，它的“以学生为中心”“为学生提供理想的学习环境”的教育理念正在被广大教育工作者运用实践着，并在一定程度上构建了新的教学模式，提高了教学质量。本文着重探讨了建构主义学习理论在文献检索课教学中的应用。

1建构主义学习理论

建构主义学习理论关注的是人们如何获得知识，强涮学习者主体性的教育理念对于积极构建以人为本的素质教育教学模式起到了有利的引导作川。建构主义学习理论认为学习是认知结构的改变过程，学习者不仅需要从头脑巾提取与新知识一致的旧知识作为同化新知识的固着点，还要关注与当前知识不一致的已有经验。看到新旧知汉之问的冲突，升设法通过调整来解决这些冲突[I]。此外，学习还是个体主动建构自己知识，以及在一定社会文化背景下借助他人的帮助或人际问的协作活动而实现的过程。同时它主张学生是认知的主体，是知识的主动建构者，而不是被动的接受者和灌输对象；教师是学生的帮助者、促进者。“教师为学生提供复杂的真实问题，激励学生寻找解决问题的多种答案。教师还必须为学生创设一种良好的学习环境，使之可以在这种环境巾通过实验、探究、合作等方式来学习”。因此，在教学中，教师通过提适当的问题以引起学生的思考和讨论，在讨论过程中把问题逐步引向深入，来加深学生对所学内容的理解，最后启发诱导学生自己去发现规律，纠正错误的认识，完善片面的认识。

2建构主义学习理论与文献检索课教学

文献检索课教学以建构主义学习理论为指导，对于改革教学内容、教学手段等方面有重大意义。

2．1有利于激发学生的学习积极性和主动性

文献检索课的本质是一门科学方法课，归根结底是要求学生通过自身的学习，灵活运用文献检索技巧。而建构主义理论主张让学生从“要我学”变为“我要学”，发挥自我主观能动性投入到学习中去，恰好与文献检索课的本质不谋而合。

2．2有利于构建自主开放的文献检索教学环境

文献检索课也是一门技能实践课。文献检索课教学的目的就是让学生通过传统图书馆藏、因特网联机检索数据库、光盘数据库及网络搜索引擎等途径学会准确掌握、及时识别并获取所需的高质量、高效牢的信息资源。在建构主义学习理论指导设计的教学环境中，学生可以利川各种学习工具和信息资源来掌握文献检索和利用的方法。同时，学生在学习过程不仅能得到教师的帮助与支持，而且同学之间也可以相互协作和支持。它不局限于某个课堂的空间，也不局限于课内或课外的时间。

2_3有利于教师不断提高自身素质

文献检索课中教师的引导非常重要，这也是建构主义学习理论对教师的要求。随着社会信息的发展，信息检索已成为生活工作中必不可少的基本技能之一。学生需要学到的检索技能应该是开放的，发展的，与时俱进的。因此，教师不仅要具备业务素质，还要具备不同业领域巾的一些基本素质和什会信息观察的敏锐洞察力，这样才能高屋建瓴．轻松自如地驾驭这一门课程。

3建构主义学习理论在文献检索课教学中的应用策赂

3．1师生互动

互动教学打破了长期形成的以教师为巾心传统的教学模式，学生在课堂上不再是被动的接受者，而是主动的参与者。在以往传统的文献教学课中，尽管教师讲课时十分投入。备课时十分认真，但是多以传统的讲授为主，与学生交流的时间和机会较少所以教学效果并不乐观。倡导师生互动，就是在课堂上，教师与学生之问建立相互信任、相互依赖、相互平等的教学关系。

比如，在教学过程中．教师讲到检索专题人门时．可以先让每位学生联系实际写出自己感兴趣的一个问题，然后以这些问题为巾心，教授学生相应的检索方法。有的同学提出“大学生是否必须考研?”的问题，教师针对这类问题请一些同学谈谈如何快速地检索这个问题，有的同学说在互联网上用“Google”或者“百度”来搜索“大学生考研”，有的同学说是到图书馆查找考研方面的心得书籍等等。教师根据同学们的踊跃发言适时进行归纳、分类、补充，最后上升为理论。最终引导同学们认识到．在我们日常生活中，要检索或查找一个课题，首先要找出文献的外部特征(题名、著者等)和文献的内部特征(分类、主题词、关键同等)，然后可以通过图书馆或资料馆等搜索纸质资料或者通过网络利用搜索引擎、数据库等检索到相天的文章或相关的题录。最后，要梳理纷杂的资料，去粗取精，提炼升华出自己所需的东西。

这种方式，极大凋动了学生的积极性和热情，使学生乐于积极参与到教学中来，乐于同教师和其他同学分享自己的学习成果，充分找到了“成就感”，体会到了检索的重要性和快乐性，激发了其不断深入研究学习的动力．为整个专题的教授打开了一个很好的局面。

3．2小组合作学习

目前高校的文献检索课主要还是以教师为巾心的传统的班级授课教学模式。虽然这种教学方法很好地发挥了教师的主体作用．给教师的教学T作提供了较大的自由空间，教学的系统性较好。但是这种方法却不能充分调动学生的主动性和积极性，有相当多的学生学过文检课以后却不能独立熟练地运用检索工具，虽然花费了学时．但学生真正学到并掌握的知识和技能却不多。

建构主义认为，学习者与周围环境的交互作用，对于学习内容的理解起着关键性的作用。因此，教师可以根据一定的标准，使学生建立起学习小组。学生在小组巾，彼此交流，彼此支持，彼此质疑和答疑，最后以小组的形式上交解决方案。通过这样的协作环境，小组巾每位成员的思维与智慧都可以被共享，从而形成高效的学习策略。同时．整个小组成员共同完成对所学知识的意义建构，提高了学生的综合素质和知识的应用能力。

例如，在给学生讲授文献检索的基础知识后，可以将学生划分为若干个小组，每个小组都有一个课题，让他们带着课题通过手工或网络的各种途径使用所学的检索文献方法，嗣绕选题收集资料，完成对该课题的系统检索。检索完成后，让每个小组派～个代表，汇报他们检索的过程、结果，以及检索巾遇到的问题，并请其他组成员参与并提问和讨论。通过这种形式，极大调动了学生主动学习的兴趣，形成了平等参与、乐于学习、积极讨论的氛围。

3．3充分利用现代多媒体教学环境

建构主义从理论上主张以学生为中心，建立一个交互的、自然的、友好的、开放的学习环境。这样，学习者可以最大限度地发挥主观能动性，积极参与意义学习的构建。而随着社会信息技术的进步也加快了现代教育的进程，计算机走进学校、走进课堂，促进了教学效率的提高，并以其汇集视听等多种媒体于一身的优势带来了新的教育革命㈨。将这一技术与建构主义学习理论结合起来，以建构主义学习理论为指导，以现代教育信息技术为基本手段和途径，为建构新的文献检索课堂教学模式提供了新的思路。

(1)在课堂教授过程中，充分利用多媒体教室的优势。制作多媒体课件：在声、像、图、文并茂、交互性强的讲解界面情境中，充分调动了学生学习的多种感官功能。吸引了学生的注意力，使学生全身心地投入到学习之巾，加深对问题的理解，从而完成新知识体系的建构。

同时。建立文献检索课教学网站。网站上一般链接课程公告、课程教学大纲、教学进度计划。提供在线课程学习(课件)，方便学生在“学习讨论区”上交流发言，学生可以通过网络提交课后作业。实现讲课、作业、复习、讨论等功能一体化。学习资源共享。

(2)在检索实习过程巾，使学生认识到汁算机检索是未来主要的检索方式。让学生亲自实践到社会信息资源中去：哪里查找文献信息、怎么查找文献信息、如何利用文献信息，使学生在实践中学会辨别文献信息的类型，选择适当的检索工具和检索原理，提高运用信息检索工具的能力。

第2篇：建构主义的研究方法范文

[关键词]建构主义；方法论；多元主义；整体主义

[中图分类号]D09　[文献标识码]A　[文章编号]1672-2426(2011)02-0019-02

建构主义理论于20世纪80-90年代兴起以来，已日渐成为与新现实主义和新自由主义鼎足而立的三大主流国际政治理论之一。当前国内学界对于建构主义基本理论的探讨已趋成熟。但对于其方法论方面的研究仍有欠缺。科学研究的方法论通常包含两个层面的含义：一是一般科学方法论，即带有一定普遍意义，适用于许多学科领域的方法理论，就社会科学范畴中的国际政治学而言，主要是指相对立的实证主义方法论和后实证主义的解释学方法论；二是具体科学方法论，即研究某一具体学科，涉及某一具体领域的方法理论，在建构主义话语体系中，主要是指国际政治研究的整体主义方法论和个体主义方法论。本文将围绕建构主义方法论的这两个层面展开具体论述。

一、方法论分歧的本体论根源：物质本体论与社会本体论之争

方法论的选择是和本体论密切相关的，方法论的分歧本质上反映的是本体论上的差异。实际上，国际政治学者在面对所有的研究问题时，潜意识里都有一种先在的本体论假定。国际政治研究的客体不外两种类别：自然事实和社会事实。自然事实，其本质是一种独立于人的意志的客观实在，这一点在国际政治理论界，除了一些激进的后现代主义者以外，几乎是不存在争议的。但至于社会事实，在本质上究竟是一种独立于人的意志的客观实在，还是一种依赖于人的意志的主观建构，却是存在着很大的分歧的。这种分歧，正是物质主义本体论与理念主义本体论分歧，或称物质本体论与社会本体论的分歧。

理性主义国际政治理论，不论是新现实主义学派还是新自由主义学派，都是持物质本体论的观点。这种观点源自法国社会学家孔德，它把包括国际政治领域在内的社会世界理解为同自然世界一样的物质实在，这种物质实在是独立于人类的话语和观念、独立于人类的互动行为的，是一种客观的存在。基于这样一种本体论假定，理性主义认为社会科学领域理论研究的任务，同自然科学研究一样，在于因果问题研究，在于发现客观规律或者像华尔兹所说的对客观规律的解释。他们认为国际关系学者可以像寻求自然界的规律一样，能够对国际政治行为体的行为及其规律加以把握和认识。这种观点，是理性主义学派实证主义认识论的本质和实证性研究方法的理论根据。

然而建构主义国际政治理论，无论是主流的温和建构主义还是非主流的激进建构主义，都是持社会本体论的观点。这种观点源自德国社会学家韦伯，它认为社会世界并不是完全独立于人类话语和观念的客观实在，而是人类活动的产物，是由人的观念和言语行为不断创造和再造的。这种理念主义的本体论重视人的主体性，认为社会的深层结构是由观念而不是物质力量构成的，强调物质因素是通过观念和话语的作用而产生意义的，社会实在只是一种主观的外化。基于这样一种本体论假定，建构主义认为，国际政治领域作为一种社会类别，本质上也是一种行为体互动中的社会建构。所以国际政治研究小能同自然科学一样只注重因果问题研究，还应该重视建构问题研究这种研究议程的重新设定决定了在国际政治研究中自然科学领域那种实证主义的研究方法并不是万能的――后实证主义的诠释性方法，应当受到成有的重视

二、研究方法的“中间道路”：方法论多元主义

本体论的分歧导致了研究方法的分歧：物质本体论的观念导致了国际政治研究中的实证主义倾向，将发现客观规律作为研究目标，在研究方法上侧重于说明(explanadon)，侧重于实证性方法；而社会本体论的观念则导致了国际政治研究中的后实证主义倾向，将理解社会意义作为研究目标，在研究方法上侧重于对社会事实和社会意义的“理解”(underscanding)和“诠释”(intcrpreta-tion)。在国际政治学界。作为主流的理性主义学派属于前者，作为非主流的反思主义学派则属于后者。

在理性主义与反思主义的论战中异军突起的建构主义学派在方法论问题上则力图调和二者的矛盾，探索一条新的“中间道路”。建构主义尽管在本体论上和反思主义是一致的，但它并不认同反思主义在方法论问题上的单一主义观念，而是持一种方法论多元主义的立场。实证性方法与诠释性方法并非是二元对立不可调和的，研究方法只是一种工具。建构主义认为科学研究应该以问题为导向而不是以方法为导向。因果问题研究(why的问题)离不开实证性方法，而建构问题研究(what和how的问题)则需要诠释性方法。因此建构主义在研究实践中超越了理性主义与反思主义无谓的方法论争议，综合运用两种研究方法，而不是刻意排斥某一类方法。

这种方法论多元主义的立场使得建构主义在保留了主流的实证主义研究方法的同时，也大量借鉴了被理性主义所忽视和否定的后实证主义的诠释性方法，包括符号学、谱系学、叙述分析、象征分析以及认知图谱法等，这些方法都是新现实主义和新自由主义所不具备的。

虽然建构主义学派在方法论上持这样一种多元主义立场，但几位主要代表人物在两类方法的使用上并非均匀用力，而是各有偏好和侧重的：温特的理论以科学实在沦为认识论基础，所以较多地采用了实证性方法；而卡赞斯坦和江忆恩的建构主义文本都是实证性和诠释性方法同时使用，既有说明变量关系的成分，也有理解社会意义的内容；鲁杰、奥努夫和克拉托齐维尔则更多地是从理解意义的角度人手，较多地采用了诠释性方法――尤其是以克拉托齐维尔为代表的德国建构主义学派，大量地使用了语言学的理解式推理，具有强烈的后实证主义色彩。

值得关注的是，国际政治研究中的这种语言学方法曾经长期为中国学界所忽视，它是建构主义多元方法中的一个重要的组成部分。语言学之所以在国际政治研究中得以应用，也是由于建构主义对国际关系的社会本体论理解：语言对于社会事实具有先在性，它不仅描述社会事实，而且还建构社会事实，话语是观念扩散和制度化的媒介，主体间性意义的建构必须依靠言语行为来完成。以语言学的理论方法来诠释社会建构问题，是当代后实证主义研究方法的一个重要特色。国际政治研究中的语言学方法，目前主要流行于欧洲(尤其是德国)的建构主义学派之中，在美国(除了佛罗里达建构主义学派之外)应用并

不广泛。

三、方法论的社会学转向：从个体主义到整体主义

建构主义在研究方法上对理性主义有两大超越：除了前面提到的方法论多元主义对单一方法论的超越，还有就是国际政治研究中整体主义方法对个体主义方法的超越。个体主义方法强调个体的作用，并以个体特征解释整体特征；而整体主义方法则强调整体的作用，根据整体特征解释个体特征。个体主义是经济学常用的方法，而整体主义是社会学偏爱的方法。¨’

理性主义国际政治理论深受经济学尤其是微观经济学的影响，在方法论上一般采用经济学的个体主义方法，以个体主义的角度和经济学的概念来解释国家的行为。其中新现实主义主要借鉴古典微观经济学的方法，华尔兹就曾经以市场结构来类比国际政治结构，以公司来类比国家；而新自由主义则主要借鉴制度主义经济学的方法，基欧汉就曾经以成本一收益分析来考察国际制度。理性主义的这种经济学的研究方法，以理性选择理论为指导思想，把国家视为“经济人”，根据成本一收益分析来选择利益最大化的决策，并经常使用博弈论、系统论甚至数理统计等方法来研究国际问题。

这种研究方法固然有其合理性，但不可否认它也存在很大的缺陷：它只考虑被假定为理性利己者的国际行为体在给定利益驱动下的行为，只注重单元层面的利益权衡和战略选择，而忽视了作为主体的能动的人的作用，忽视了社会结构和社会互动对行为体身份和利益的建构作用。更不用说它忽视了主体间性的存在和社会意义的观念建构问题。但世界是作为一个国际社会而不是一个市场体系而存在的，所以这些问题是不容忽视的，因此单纯的经济学方法是不足以解释复杂的国际社会的。这种借鉴自经济学的个体主义方法无法解决的缺陷，使整体主义的社会学理论方法引人国际政治研究成为必要。这个方法论革命的任务，就是由建构主义完成的。

建构主义的主要理论来源是社会学，主要源自吉登斯的结构化理论和米德的符号互动理论，所以它是从社会学的角度研究国际政治的，因此在方法论上也是采用社会学中普遍使用的整体主义方法。整体主义认为，整体对个体的作用，不仅仅是个体主义所强调的因果作用，还包括个体主义所忽略的建构作用。也就是说，国际体系，不仅像华尔兹所认为的那样决定国家行为，还有建构国家行为的意义。同时，整体主义将个体属性视为整体结构的社会建构，而不是像个体主义那样将这些个体属性视为与整体结构无关的外生的给定变量。也就是说，国际结构不仅影响国家行为，而且影响到国家的身份和利益。

基于上述理念，整体主义的社会学方法将研究重心放在建构理论研究而不是因果理论研究上。它以社会学的视野和整体的角度来考察国际政治，分析社会结构和社会互动的建构作用，分析施动者与结构的相互建构，分析文化、规范和认同的形成与作用。它把包括权力、利益和无政府状态在内的所有被理性主义视为先验的给定的概念都变成了研究的课题，并分析其社会建构的过程，原来理性主义国际关系理论研究的起点成为建构主义研究的问题。国际政治研究方法的社会学转向正是在这个意义上出现的。

建构主义以社会本体论为哲学基底，因此不仅关注因果问题研究，而且更加强调建构问题研究。这种研究议程的特点决定了建构主义方法论多元主义的立场：在保留了传统的实证主义方法的同时，大量借鉴了后实证主义的诠释性方法。也正是这种对国际政治的社会本体论理解和对建构问题研究的强调，决定了建构主义只能采用社会学的整体主义方法，从整体的性质来理解个体的属性与行为，而不能采用理性主义的经济学个体主义方法。建构主义这种方法论上的变革，为国际政治研究提供了新的路径。它为我们创造了一个重新观察世界的新视角、一种重新解读世界的新话语、一套重新分析世界的新工具。这正是建构主义方法论的意义所在。

参考文献：

[1][6][美]亚历山大・温特，国际政治的社会理论[M]，秦亚青译，上海：上海世纪出版集团，2000：29，37。

[2]袁正清，国际政治理论的社会学转向：建构主义研究[M]，上海：上海人民出版社，2005：11。

[3]秦亚青，建构主义：思想渊源、理论流派与学术理念[J]，国际政治研究，2006，(3)。

第3篇：建构主义的研究方法范文

主题词　社会建构　建构主义

一

建构主义研究目前日趋庞杂，其特点表现在以下三方面。

1.建构主义研究来源于众多思想和方法的影响。就建构主义研究的兴起而言，它实际上是后现代主义社会理论、知识社会学和哲学思潮汇流的结果。后现代主义的产生体现了人类对启蒙运动以来的现代化工程（包括科学技术工程）的负面效应，如环境污染、文化侵略等的深刻反省和反思。基于这种反思，后现代主义社会理论的主要代表人物利奥塔、福柯、波德里拉、保曼、哈维等人认为西方主要工业化国家已进入后现代社会时期，在后现代社会，知识成为社会斗争的焦点，科学成为政治的工具，其客观性和权威性将会受到怀疑；在社会科学研究方面，他们提倡对社会进行微观研究、多元化理论视角、话语分析和本土方法考察。知识社会学有着悠久的历史，可以追溯到培根、康德、马克思、曼海姆等人那里。知识社会学关心的主题是揭示特定的知识和信念实体怎样受到社会和文化背景的影响。只不过，知识社会学长期以来将信念分成数学和自然科学与包括诸如宗教信仰、道德哲学体系等在内的所有社会科学，认为前者是质朴的，不为任何利益考虑所玷污，而社会科学等学问则是意识形态的、受主观思想和利益影响的，因而常常将数学和自然科学置于知识学的考察之外。既然在后现代主义那里科学的客观性已受到怀疑，而传统知识社会学又置科学技术知识于不顾，那么，建构主义来考察科学和技术的社会建构也就成为理所当然了。

当然，建构主义研究也从哲学中的反实证主义流派、新及现象学、人种学的研究方法获得了启示。 具体说来这些观点是：（1）科学理论的证据非决定性，即在原则上总有几个可供选择利用的理论与有关的证据一致；（2）观察渗透着理论， 即理论的附属成份包含着各种形式的测量理论，有关的观察结果是由用来检验的理论范式决定的，观察在某一理论中得出，在与之竞争的和继承的范式中其含义不同。更为具体地说，约定主义的哲学本体论和相对主义认识论肯定是直接促进了建构主义的研究。特别是库恩、汉森、奎因、迪昂以及更早一些的波兰细菌学家、科学史学家和科学哲学家弗雷克的研究和探索表明，科学事实、科学评价标准和科学理论范式都是相对的，不可通约的或非中性的，这样用单纯的理性逻辑就不足以说明科学认知的真实情况。于是，从库恩等人思想中获得灵感的建构主义学者们，大胆地对默顿科学社会学、传统知识社会学等进行了批判和挖掘。其涉及问题范围之广，观点、命题之深，声势之大，以致许多人认为科学社会学已进入“后库恩时代”。后来，出于对技术决定论（强调技术发展是自主的，它影响着社会变迁，但不受社会影响）的不满，技术社会学也被卷入到了建构主义研究中。

2.建构主义学者在地理分布上较为广泛。建构主义作为一个思想流派，由于其主要观点、方法来源不同，很难像科学学（代表人物是英国的贝尔纳）、传统科学社会学（代表人物是默顿）追塑到某个国或某个代表人物，其成员分散在欧美不同国家。在英国，主要是爱丁堡学派，其成员是埃奇、布鲁尔、巴恩斯、夏平、柯林斯等人，他们从批判传统知识社会学，特别是曼海姆思想出发，并从库恩思想得到启发，对科学知识的实质进行研究。在法国，拉图尔、卡隆等人接受加芬克尔、福柯的本土方法对科学实验室进行人类学的考察。在美国，谢廷娜（一位建构主义女学者）、陈诚、瑞斯蒂等也进行着与拉图尔类似的工作。另外，英国的马尔凯、伍尔加，美国的平齐、休斯，荷兰的比克，德国的魏因加特等大批学者都在从事不同的建构主义研究。当然，建构主义既然以一个思想学派出现，也存在诸多合作和交流，如拉图尔与伍尔加合作考察科学家之间的交流，共同发表《实验室生活》一书，谢廷娜和马尔凯一起主编《观察到的科学》一书等等。

3.建构主义研究方法多样化。尽管建构主义是建立在知识是社会地建构成的这一总观点之上的，但其方法却是经验的。这样，建构主义研究方法便呈现出多样化的特点。建构主义对科学的社会分析，主要采取的方法是：实验室研究，由拉图尔、伍尔加发起，像人类学家考察原始部落一样。保持一种不介入的客观观察立场，根据观察日记进行研究；争论研究，即柯林斯的相对主义经验纲领，从微观角度分析科学知识如何达成一致；话语分析（或称修辞学方法），由马尔凯等人发展而来，把科学活动参与者的“日常话语”作为主题，分析科学解释是如何随社会背景的变化而变化。在对技术的社会研究中，建构主义采取的方法主要是：社会建构方法，这是平齐和比克把相对主义经验纲领引入技术社会学的方法，研究技术人工制品如何在社会、文化方面得到解释；系统方法，休斯在技术史研究中使用的方法，把技术看作一个系统（如电力系统），进行经济、政治、社会的分析；操作子网络方法，它与拉图尔、卡隆、劳等人的研究工作相关，他们把技术、经济、社会、政治和文化看作整体的“异质操作子”网络，分析技术在其中的作用。另外，爱丁堡学派早期的科学知识社会学的强纲领以及随后的弱纲领也都是建构主义者曾采用的方法。

正是建构主义这种经验研究方法的多样化特点，导致了其研究成果缺乏统一的理论凝聚。目前建构主义的各种观点和学术成果，散见于有关学者的案例考察和各种论文集里。拉图尔和伍尔加的《实验室生活》是对索尔克研究所格列明实验室考察的结果，拉图尔的《行动中的科学》也不过是对这种考察的进一步概括，至于前面提到的《观察到的科学》以及平齐和比克主编的《技术系统和社会建构》等则均为集纳诸多建构主义学者及相关学者经验研究成果的论文集。因此，建构主义的学术观点具有相当的分散性。

二

建构主义研究就其建构对象而言也呈现出某种复杂性。在建构主义的视野中，似乎借助行为者的互动而形成的制度（包括知识、方法、学科、习俗和规则），科学家基于数据和观察构造的理论和叙述，实验室中由于物质参与而产生的人工制品，思想和表象的客体都是建构成的。但是，从这种复杂性中仍可窥见出建构主义存在着强与弱的分野。

1.弱建构主义。弱建构主义强调的是知识产生的社会背景或社会原因，主要着重于宏观社会学的把握，但并不否认其客观性或逻辑性的原因。

这类建构主义观点最早见于贝格尔和鲁克曼的知识社会学论述中。在1996年出版的《现实的社会建构》一书中，他们提出现实是社会地建构成的，知识社会学关心的主题是社会建构过程。这里的现实是指主观现实（即人们关于世界的信念），而不是客观现实。所谓现实的社会建构就是这种主观现实作为人工的产物虽然独立于我们的意志，但都是在社会情景中发展、传输和保持的。[1]就是说， 要建构其中某种主观现实X仅需知道以下事情即可：（1）X的知识，这种知识即便在X不存在时，也能产生某种行为能力；（2）X的合理性常识；（3）传播X知识的手段。只要具备这些条件，X 的知识便可在社会共同体“固定”或普遍存在下来。在贝格尔和鲁克曼的建构意义上，社会中有许多东西如习俗、规则、方法甚至情感、性角色、权力、科学等等都可看作是社会建构的。

当爱丁堡学派冲破传统知识社会学对自然科学与社会科学的明显区分后，巴恩斯、布鲁尔、柯林斯等采取了与贝格尔和鲁克曼相类似的方法来考察自然科学知识，即用社会背景来解释科学知识内容。巴恩斯在论及库恩对科学知识结果解释的批评时说：“他所描述的科学中基本理论的变迁，不再是对增长的关于实在知识的简单响应，而是用关于推理的评价的背景负荷才能表达的。”[2]也即是说， 既然自然科学并非以纯结果的方式变化，那么考察自然科学知识的产生及其维持便一定要求助于社会背景。巴恩斯引进了“利益”概念，布鲁尔认为除了一些社会原则外，还包括精神的、人类学的、生物学的、认知的和感觉经验等因素。柯林斯更提出了一个“非科学”的标准清单：“基于从前合作对合作者实验能力和忠诚的信任、实验者的个性和智力、管理大实验室的声誉、科学家是否在工业界或学术界工作过、过去的失败经历、内部资料、科学成果的风格和表现、实验心理方法、民族性”等等。[3]

尽管爱丁堡学派的工作是建构主义的，但并没有使用“社会建构”这一比喻。首先使用“社会建构”一词进行建构主义科学知识社会学研究的是孟德尔逊和达勒。他们的论文被收集在1977年由孟德尔逊、魏因加特和怀特利主编的《科学社会学年鉴》第一卷，取名为“科学知识的社会生产”。孟德尔逊和达勒认为，现代科学的建制、认知和知识主张并不能通过科学史论得到适当的说明，它们作为人工的产物必有其社会因果关系，因而是社会建构成的。

孟德尔逊等用“社会建构”批评科学史论的不适当性在今天看来虽然已无必要，但却激起了对科学话语、文本的建构主义研究。以往的科学史论者的研究，通常都以科学家的论著或谈话录、回忆录为依据的。而马尔凯则认为科学家的话语实际上变化很大，其内容和真实性在很大程度上取决于谈论者面对面的互动，因而通过分析、比较科学家就某项研究正式发表的论文与直接访问科学家关于该研究的谈话记录，可以真实地说明科学家工作的实际情形，了解科学建构的社会特性。马尔凯和吉尔伯特通过对一个生物化学小组的34名有建树的研究者的访问，把科学家话语分成经验性的和偶然性的两种情况。结果发现，科学家在解释正确信念时，通常依据的是经验性话语，而在说明错误信念时，通常依据的是偶然性话语，即把科学家犯错误的原因归于各种个人的和社会的偶然因素。[4]

迈耶斯在《写作生物学：科学知识社会建构的文本》一书中试图表明，社会的考虑（主要是考虑读者的鉴赏和兴趣）怎样“构成”科学主张、讨论和论文或专著的写作。他说：“在很大程度上，我的研究基点是假定科学是在论文或见解修改和争论反语重释的声言和协商的社会过程中建构的。对于这一基点，读者将会感到惊异。”[5]这里， 迈耶斯似乎指明，科学文本的社会建构是说它在公开发表之前就经过讨论、协商、改变和削弱等，科学文本不仅源于客体素材，而且也经历了科学家和评论者的审视。

可以看到，弱建构主义在探讨科学知识的社会原因时，往往给科学的客观性、理性和逻辑因素留有适当的余地。布鲁尔的强纲领中的公平性、对称性原则实际上要求对科学的真理和谬误、真实信念和错误信念、理性和非理性、成功和失败都做出说明，马尔凯在归纳经验性话语时则说明了实验数据是在逻辑和时间优先情况下给出的。另外，爱丁堡学派并没有回答在什么时机，让社会背景因素怎样进入知识客体中。这就是有些强建构主义学者为什么并不把弱建构主义纳入建构主义研究的原因。

2.强建构主义。强建构主义是在微观层次上对科学知识所做的经验研究，认为科学知识或技术人工制品能够显示出其建构完全是社会性的。这类学者主要是谢廷娜、拉图尔、伍尔加、平齐、比克等人。

谢廷娜将其工作贴上“建构主义”的标签，而非“社会建构主义”。其原因是她想避免将其研究同“社会背景”之类的东西联系在一起，以示同爱丁堡学派的工作相区别。谢廷娜认为微观科学知识社会学研究有两个方面，其一是科学争论研究，说明知识的一致性是如何达成的；其二是选择科学工作的真实地点如实验室作为研究对象，说明科学知识是怎样建构的。她研究的是后一方面，称其研究成果为建构主义纲领。她归纳了科学建构的社会特征，即科学研究工作并不指向“现实”，而是指向陈述的操作，这种操作不仅使科学家进入大量面对面的协商和互动，还包括更广泛的、超越处所的关系，与经纪人、工业界代表、出版商、地方管理者等发生联系。[6]

与谢廷娜一样，拉图尔也想避免将其建构主义研究同“社会背景”相提并论。他和伍尔加的《实验室生活》（1979年首版）的副标题是“科学事实的社会建构”，当1986年再版时把其中的“社会”一词删去了。但不管怎样，该书的主题仍然指明：科学事实是一种建构的产物，是各种利益集团间协商的产物。通过对索尔克研究所格列明实验室的人类学考察，拉图尔及其合作者伍尔加用整整一章专门论述了TRF （促甲状腺释放因子）的建构过程。[7]

在对《实验室生活》一书的合作之后，拉图尔与伍尔加的研究纲领开始分道扬镳了。拉图尔转向了操作子网络，把其中的科学家当作“资源积累者”进行了“马基雅维利”式的描述。[8] 由于这一纲领不再具有明显的建构主义风格，这里不加论及，与此不同，伍尔加却对表象进行了建构主义的研究。

概括地说，客体（自然世界）与表现（科学知识）之间的关系包含两种图式：

（1）表象客体或者科学知识自然世界

（2）表象客体或者科学知识自然世界

第一种图式认为客体独立于表象，自然知识似乎与自然世界没有多少关系；第二种图式表明表象是客体的组成部分和要素，在自然知识与自然世界之间没有谁是第一性的、谁是本质的区别。伍尔加认为，前者是过去的科学社会学（包括爱丁堡学派）坚持的“认识论上的相对主义和本体论上的实在主义”图式，后者才是科学知识社会学研究应遵循的模式。[9]对此，他提出两条证据。首先，没有表象， 客体就是无用的，我们无法独立于客体。其次是对同一客体的解释存在着某种“柔性”，即科学陈述的多样性，这导致人们去怀疑任何“假定”的客观事物的存在。在这里，伍尔加是想说明表象构成或建构了客体，即世界是被建构着的。

到80年代中期，科学知识社会学已经成功地披上建构主义的桂冠，大量的研究成果和著作的标题或导言纷纷以“……的社会建构”而呈现于世。就是对技术进行社会研究的人们也未能逃脱这股潮流。因而，比克、休斯和平齐在《技术系统的社会建构》一书中希望提倡一种新的建构主义研究纲领。

诚如前面所言，《技术系统的社会建构》并不代表一种一贯的研究纲领。这里将集中考察平齐和比克的论文《事实与人工制品的社会建构：或者科学社会学与技术社会学怎样得到互惠》。在该文中，他们提出了与布鲁尔几乎相近的“建构主义强纲领”：“在这一纲领里，所有知识和所有知识假设都将被看作是社会建构的产物，就是说，关于知识假设的起源、接受和拒绝的全部解释都可以从社会世界领域寻找得到，而无需借助自然世界。”[10]不过，他们却又借用了柯林斯的经验相对主义的一些概念，并称之为“技术的社会建构方法”：“这一方法的关键概念是‘解释柔性’、‘终止机制’的‘相关社会群体’。其核心信条之一是技术人工制品对社会学分析是公开的，这不仅表现在技术的使用上，而且特别关及其设计和工艺‘内容’”。[11]平齐和比克用这种方法说明了自行车的历史，表明了自行车是试错的产物，新的尝试所以失败是因为它们没有解决这个或那个社会群体提出的问题。因而每种技术产品都是“决定渗透”的结果，而非单向模式发展的逻辑程序。

总之，强建构主义虽然都标谤自己是完全的建构主义，但最终都是以对微观社会学问题的关注来解释宏观社会学的构架。这一点从谢廷娜、伍尔加、平齐和比克的观点可以明显看出。特别是谢廷娜以实验室活动为基础来展示科学知识和建构与社会存在着的广泛联系，试图消除科学知识发展的内部因素和外部因素之分，把科学知识发展的认识和社会因素结合起来。这可能既是目前大多数科学社会学家和“理想”，又说明强建构主义与弱建构主义不无两致的“模糊性”。

三

简单地说，建构主义尖锐地批判了个人主义的、观念论的、实证论的和朴素实在论的科学或技术说明。他们对科学技术事业的因果解释的社会资源的展示和说明，扩大了社会学研究的视野。但是，建构主义作为一种研究倾向或理论框架，又存在很多缺陷。

1.夸大社会偶然性因素。建构主义研究实际上是把科学技术的本体论相对化，以及把社会因素理性化。弱建构主义者，特别是爱丁堡学派的强纲领一方面想使它成为社会学乃至全部社会科学研究的典范，成为理性和科学的体现，同时在另一方面却又否认科学知识与一般知识的区别，使科学等同于其他文化科学。强建构主义者则是在强调科学或技术的社会建构的同时，把客观的自然因素放置一边。谢廷娜、拉图尔等人提倡用参与式观察对科学家的广泛访问来理解科学，但对自然界在科学活动中的地位的认识，却仅仅停留在关于自然界的人工或语言建构之上。而平齐、比克的研究则表明，技术社会学应着重于社会因素怎样建构人工制品，而对技术的工艺内容可以置之不顾。建构主义这种对科学技术产生所做的过份的“社会学简化”不可避免地否定或抹杀了科学技术的本体论方面的因素，忽视了科学技术的物质基础，从而把科学技术看成完全由各种社会偶然性因素组成的东西。

应该说，在当代有关现代性和后现代性的文化争论中，建构主义有着强烈的后现代主义倾向。后现代主义者以对真理、客观性、因果性、合理和进步等的怀疑和批判为特征。鉴于强建构主义坚决地解构了科学合理性观念本身，那么强建构主义实际上就成了通往后现代主义一边的桥梁。但对于弱建构主义，有的学者认为它致力于对科学的宏观因果解释，因而应被划分到现代主义一边。可是，如果考虑到并不是所有后现代主义都强调对现代科学的解构，特别是进入90年代后还出现了继承现代主义但又超越现代主义的“建构性后现代哲学”，[12]则恐怕弱建构主义也逃脱不了与后现代主义的干系。更何况弱建构主义也有着割裂科学与理性之嫌。

2.对于科学技术的解释范围较为狭窄。强建构主义研究过份强调实验室、人工制品在理论上的重要性。如拉图尔对实验室的人类学考察，虽然有助于我们理解科学家的行为，但这种微观研究与科学的组织、结构、共同体等宏观研究并未得到应有的重视。平齐、比克在进行技术社会学研究时对相关社会的社会群体的关键作用给予了充分关注，但对技术发展有着强烈影响的经济制度、政府政策等宏观条件均未被列入技术的社会建构研究的议事日程。至于弱建构主义对科学的社会研究虽然貌似新鲜，其实在默顿的大部分科学社会学研究中都已论述过。早在1945年，默顿就描述了知识社会学的研究程序，说明了可以作为社会学分析的精神产品应包括信仰、意识形态、宗教道德及实证科学，还分析了精神产品的存在基础，如群体结构、权力结构、竞争、冲突和利益等。

3.忽视科学技术后果及其评价。建构主义的理论和方法适合于解释科学知识的起源和技术创新的动力，以致对于科技产品对人的自我意识、社区组织、日常生活、权力分布有何特别意义的问题很少给予关注。在许多建构主义者那里，关于科技成果的研究进入“死结”的观念已经根深蒂固，以致把科学技术选择的社会后果几乎完全置之脑后。

与此相关，建构主义还贬低对科学技术的道德评价。爱丁堡学派的强纲领和柯林斯的经验相对主义纲领在对待科学发现、科学理论是否真理等方面采取了中立的态度，即认为科学本身无所谓恶，是价值中立的。平齐、比克将柯林斯的纲领外推用于技术的社会研究时，对技术成果的最终善恶又采取了不可知论的态度，因而不去探讨有关技术的地位、技术选择的正误这样的问题。不管怎么说，建构主义开创的对科学技术研究的新方向，对于人们从内部理解科学技术及其在人类社会中的地位有着莫大的启示。

参考文献

[1] P.L. Berger and Th. Luckmann. The Social　Constructionof Reality: a Treatise in Sociology　of　Knowledge. Doubleday，1996，2—3.

[2] J. R. Brown(ed). Scientific Rationality:the Sociologi-cal Turn， D. Reidel Publishing Company， 1984，7.

[3] H.M. Collins. Changing Order， Sage Publication，　1985，87.

[4] J.Potter and M. Wetnerell. Discourse and Social Psych-ology， Sage Publication， 1987， chapter 7.

[5] G. Myers. Writing Biology: Texts in the Social Constr-uction of Scientific Knowledge， the　University　of　WisconsinPress， 1990， 141.

[6] K. D. Knorr—Cetina. The　Manufacture　of　Knowledge， Pergamon Press， 1981.

[7] B. Latour and S. Woolgar. Laboratory Life: the Constr-uction of　Scientific Facts， Princeton University Press，　1986， 105—150.

[8] B. Latour. The Pasteurization of France， Harvard Univ-ersity Press， 1988.

[9] S. Woolgar. Science: the Very Idea，　 Ellis　Horwood， 1988，54.

[10][11] W. E. Bijker， Th. P. Hughes and T. J. Pinch.　TheSocial　Construction of Technological Systems， the MIT　Press，1987， 17—50.

第4篇：建构主义的研究方法范文

关键词：建构主义;课程

建构主义是一个庞大、复杂的理论体系。当前的教育大概有六种建构主义模式，分别是：社会建构主义、激进建构主义、社会建构论、信息加工建构主义、控制论系统观以及对待中介行为的社会文化观点。从整体来说，建构主义这些复杂的流派之间还是存在一些共通性的理论主张的。

一、建构主义的认识论和知识观

知识观是指关于知识的本质、起源、种类、范围、获得等问题的观点的总和。建构主义的知识观认为我们认识的对象的确是客观存在的。但在知识的性质上，它否认客观真理或科学知识的永恒性，不承认语言符号与客观世界具有对等性。建构主义者认为，对认识的对象的认识处在一个动态的过程之中，因此，建构主义在“人是如何获得知识的”这个问题上认为个体对事物的认识是以自己关于世界独特的经验及信念为背景，来积极主动地与环境互相作用，从而建构起自己对世界的独特理解。由于不同的人有着不同的经验背景，所以他们对同一事物可能获得不同的意义理解。

二、建构主义教学观

建构主义主张在教学过程中要做到知识获得与智力发展相统一，教学活动是一种以实践问题为核心的，不断迈向未知领域的活动，它的目的并不在于学生掌握系统的科学知识，而是使学生在真实的或者是特定设置的情境之下能够综合地应用知识、能力去发现和分析问题，并最终解决问题。

师生双方就某一问题，创设一定的环境，让学生主动的探究和尝试，谋求其创造潜能的挖掘和个性的张扬，使教学更贴近周围的现实世界。

在传统的教学模式下，教师是知识的权威者，处于课堂的中心地位。在建构主义所倡导的学习环境下，教师角色发生了根本转变，他们由知识的传授者向学生知识意义建构的合作者、组织者和促进者转变。在建构主义学习环境下，教师要求学生不断地反思自己的学习方法材料，充分发挥主体性对学习的自我管理。

三、建构主义课程

课程目标是课程设计的起点、课程内容的根据和课程评价的标准，在课程结构中处于核心地位。课程目标的制定依据是教育目的，是教育目的的转化，对教育的功能和性质的理解不同，就会有不同取向的课程目标。影响比较大的几种课程目标取向分别是：行为目标、展开性目的和表现性目标。

与传统课程目标相比，建构主义课程更为关注的是学生运用第一手资料，通过探究得出结论的能力，也允许课程结果的多样性、差异性。

可见，建构主义课程目标取向是展开性目标和表现性目标的结合。建构主义

课程目标的特点可以归纳为：是指导性目标，是方向性目标，是说明性目标。建构主义课程目标的灵活性为课程留下了充足的发展空间，越来越激发师生的创造愿望，也激发课程的活力。

四、建构主义课程的实施与评价

课程实施就是师生共同开展教学活动的过程，也就是师生在课堂情境中将经验不断内化、外化、重组的过程。

建构主义反对把学生看作是改造的对象，而看成自我更新、自我改造的主体，因此建构主义认为师生之间应是不同分工基础上的合作关系，教师和学生在一个平等的环境下工作，通过互动，对需要掌握的知识共同进行建构。

建构主义强调学生在教学过程中的主体作用，建构主义理论反对教师为中心的教学方式，主张以学生为中心，同时建构主义理论又在很大程度上肯定了教师的作用。教师与学生之间的关系是协助关系，这种新型关系使教师从一个唱独角戏的角色过渡到为学生做配角的的角色，帮助学生去发现、组织和管理知识，引导他们而不是塑造他们。

建构主义课程评价的特点

（1）评价尺度的民主性。建构主义认为课程是一个自然展开的过程，课程的建构者有权进行自我评价。如实用性范式的课程评价模式就将评价视为整个教育过程的有机成分，认为评价的意义更主要是通过判断课程的过程和实践，使参与者得到提升。因此，“实用性范式的评价要求参与者成为他们自己行动的审判者。实用性范式的评价模式以关注性评价、感应性评价及教育鉴赏取向等为代表。”①。也就是说，评价尺度具有民主性，让课程参与建构者能进行自主评价。

（2）评价过程的同步性。根据活动开展的时间差异，评价可分为诊断性评价、形成性评价和总结性评价。诊断性评价主要针对起点而言，旨在摸清起始状态与准备情况;形成性评价主要针对过程而言，是对活动开展情况的跟踪式评价，以随时能得到信息反馈;总结性评价主要针对结果而言，是对活动结果的定论式评价，以对活动的性质、成败作出最终评定。这种评价方式充分考虑学生的学习起点，综合学生的学习策略、学习态度、互动程度、进步幅度等各方面的信息来进行综合评价，而不是以最终是否符合标准答案来评价。

（3）评价手段的多样性。建构主义的课程评价注重对学生整体素质的考察，而学生的情意、技能、合作能力等方面具有内隐性，难以精确量化，因此建构主义的课程评价应采用多种评价手段，弥补单一考试的不足之处，以全面反映出学生的实际能力与综合素质。结束语

建构主义对知识和学习作了有别于传统的解释，为现代课程理论增加了一种新的选择。建构主义的最大贡献也许就在于它对学生主体作用的强调，对学生生活经验、情感因素的重视。建构主义将教师的作用定义为引导和助手而不是知识的来源和渠道，从而赋予了学习者中心作用和教学过程设计者的地位。建构主义继承了进步主义运动中的一些革命性因素，又不同于进步主义运动忽略教师主导作用的观念，将课程定义为在情境中通过主体间的互动持续改变的经验结构。

参考文献：

[1]张建伟，陈琦.建构主义学习观要义评价[J].华东师范大学学报（教育科学版），1998（1）.

[2]罗祖兵.生成性教学及基本理念.课程・教材・教法[J]，2006（6）

[3]郝德永.走向文化批判与生成的建构性课程文化观[J].教育研究，2001（6）.

第5篇：建构主义的研究方法范文

摘 要：采用文献资料法和教学实验法，对武汉市财政学校2013级学生网球普修课的学习情况展开研究。引出建构主义教学模式，突出其对于网球教学周期的影响效果。通过提高学生整体素质、促进网球技术掌握、培养判断技术能力以及提升学生主体意识和学习兴趣等方面，有效缩短教学周期。为试行和推广这一教学模式提供参考。

关键词：建构主义；教学模式；效果

中图分类号：G807.3 文献标识码：A DOI：10.3969/j.issn.1006-1487.2014.06.000

1 前言

作为现代认知学习理论的一个重要分支——建构主义，日益显示出其强大的生命力。建构主义知识通过“同化”、“顺应”、“自组织”、“对话”等建构方式削减主体和客体之间的对立，重视学生已有的知识在认知过程中的作用，倡导小组学习及引导性教学。旧的教育模式存在很多弊端，一直沿用前苏联的“以教师为主体”的教学模式，“师道尊严”，“传道、授业、解惑”更是我国的古代教育思想真谛[2]。这种教育理念有利于知识灌输、技能传承的学习，帮助学生打基础，但其弊端是忽视学生的主动探索知识、追求知识的真谛，使学生过度信赖教师和书本。为适应21世纪对创新型人才的需求，目前我国体育教育正朝着一个新的方向变化。以我校网球技术课教学为例：现行的网球课教学手段和方式依旧是原来老师为主体的教学思想，以学生为主体的新时期的教育模式还未真正形成。本文在网球教学中引入构建主义教学模式，为以后的发展拓宽思路，新的教学模式将会进一步发展。

教学周期是以课堂教学活动为研究对象。在师生课堂教学活动中，由师生行为互动为教学情节，由教学情节互动为教学事件，由几个教学事件构成一堂课。但是在现在的教学模式下，一个教学周期内会因种种原因而不能很好的形成串联，从而完不成教学任务，教学战线拉的过长。建构主义学习理论把教学周期视为学生主动建构知识的过程，强调学习过程应以学生为中心，强调学习者的自主建构、自主探究并要求将这种自主学习与基于情境的合作式学习、与基于问题解决的研究性学习结合起来，因此特别有利于学习者探究性思维发展，提高学习效率，对教学周期计划完成具有积极作用。

2 研究对象和方法

2.1 研究对象

武汉市财政学校2013级网球普修学生。

2.2 研究方法

2.2.1文献资料法

从中国知网、万方数据库等查阅了近5年的有关文献及著作，以“建构主义”、“教学周期”为关键词检索到论文715篇，经过进一步筛选，得出适合本研究借鉴的论文60余篇。

2.2.2教学实验法

2.2.2.1实验设计

通过教学实验法对40名学生为期18周的教学实验，教授36学时任务的网球技战术知识。实验后通过对学生技能、体能和合作竞争能力等基本能力的测试，探究建构主义教学模式与常规教学模式在提高教学效率，缩短教学周期方面是否存在明显差异，以及在创新及合作方面是否存在差异，并剖析其原因，并对建构主义教学程序进行优化，使其为网球教学服务。随机选取武汉市财政学校2013级网球普修学生40人为实验对象分组教学进行比较研究。人员构成，基础水平基本相似。

2.2.2.2实验时间

2014年2月至2014年6月，（利用现有的网球普修课程教学效果评价指标），为网球普修教学创新提供数据支撑。

2.2.2.3实验步骤

（1）首先对全体参加实验的学生网球技术水平分组各自进行测试，然后采用两种教学方法进行实验。即实验组采用游戏准备活动、建构主义教学、再过渡到学习技战术、最后进行小结的教学程序；对照组则按照传统的一般准备活动、学习技战术、课堂小结的程序进行。授课学时同为36学时，实验结束再对全体学生进行技评考核，考核标准相同。

（2）教学控制：在教学实验过程中，实验组和对照组均采用同一教学大纲、同等授课时数，组别可按学生掌握知识技能情况确定进度安排。学生均由本人上课。事先不向实验组和对照组学生讲解两种教学方法，让学生身心自然地在相同的教学环境下，采用不同的教学模式进行教学。为保证实验组和对照组学生投入学习精力的一致性，教师严格按照既定的安排授课。

（3）合理选编课堂内容：这是调节好学生大脑皮层活动与肢体练习活动的前提，设计顺序包括由启动状态过渡到兴奋状态再提升到动脑思维状态，最后归结到评价、反馈状态。合理选编课堂内容，是上好一堂课的核心，也是提高教学质量提高教学速率的关键步骤。

2.2.3数理统计法

实验结果采用spss统计软件及Excel进行整理统计，然后采用t检验法，关联分析法等对实验数据进行检验。

3 结果与分析

通过建构主义可将学时任务提前完成，缩短教学周期，提高教学质量，便于学校完成学期培养计划。具体大致包括以下几点：

3.1建构主义模式教学有利于学生整体素质的提高

体育教学最基本的目标之一是改善学生的身体素质，树立学生们健体强身观念。实现这一教学目标的教学模式多种多样，不管哪种模式，只要贯彻到底都能完成目标任务。过去的体育教学方法是“大锅菜”，教师是教学领导者，并且把技术教授给学生，通过指挥学生运用集体训练的方法来完成教学计划，确实可以在短时间内完成教学任务。而建构主义模式下教学是以学生为中心，教师只是一个引导者，引导出学生之间积极的鼓励和竞争，促使学生自觉意识提高。激发学生们对体育课堂的兴趣，提升起学生门学习积极主动性，而不是通过集体的专门练习来发展学生的身体素质。从而达到完成教学目标和教学任务，并实现有效提高了教学效率，缩短教学周期目的。（如表1所示）

表1 学期进行18学时两班课时任务完成人数比例（%）

教学内容

班别半场正手定点击球底线正手定点击球半场正手平抛击球底线正手平抛击球半场正手隔网击球

实验班9793898377

对照班9186817261

3.2建构主义教学模式有利于学生掌握网球技术

在传统的教学模式下，学生训练密度相对较大，技术动作的反复练习自动化了标准动作，使学生的成绩得到提高。尽管建构主义的教学方法降低了训练密度，但是在课堂上教师根据当时的情况、对话、合作，也就是老师提出的问题，学生参与讨论以及教师和学生之间的沟通，学生实践新的教学模式，学生可以快速了解运动技术。技术是一个完整的动作方法，使用正确的方法使学生的成绩得到提高是完全可以理解的。当然，两种不同的教学方法都是对学生有益的，都可以提高他们的专业技能。但使用建构主义的教学方式可以充分发挥学生主观能动性，让他们更加积极、主动并赋有创造性，使学生对学习产生更浓厚的兴趣，不仅要圆满的达到教学目的，同时激发学生的创造性以及发散性思维能力。这也可以帮助他们在其他课程的学习中达到更好的效果。如表2所示：

表2 两班学生评分优秀人数（85分以上）比例（%）

班别平时成绩理论成绩技能测试技术评定

实验班97909593

对照班84817880

3.3建构主义教学模式有利于培养学生判断技术动作的能力

在课堂实践中，实验组教师通过组织学习小组的方式对对学生技术掌握情况针对性评价。并且不光是自身评价，还有组员之间的相互交流评价，使他们总结经验使自身技术提高，由此激发学生对自身及其他同学进行技术评定的积极性。并能在相互评价交流中纠正自身错误，增强学生理解技术动作的能力。在这个基础上，教师再针对每个学生不同的技术缺陷进行进一步教学，不仅是帮助同学进一步提高能力，更重要的是能让学习者更加清楚的了解技术评定的操作方法和理论体系。学生也可以在评价与被评价中增强自身技术及技术评定能力。这种模式下学生既在潜移默化中改进了主动学习的能力，也对自身的技术缺陷有了更为深刻的认识，甚至有了解决问题的方法，即自学能力。增强了学习者发现、讨论问题的能力。另一方面来讲是对教师授课效果的促进。

3.4建构主义教学模式有利于提高学生主体意识和学习兴趣

实验组中，各成员间的沟通交流都远远好于对照组。建构主义教学模式把学生从被动的学习方式中解放出来，促进了学生由接受性学习向自主性学习的转化，充分体现了“以学生为中心”的教学思想。这种教学模式，老师的讲解多数已不再是技术要领，而是引导学生自主建构动作，这样既有效地提高了学生的学习积极性，又活跃了课堂气氛，同时由于是学生自己总结的动作要领能有效提高学习效率，从而加快学习节奏。

4结论及探讨

4.1学生可以在更短的时间内完成教学任务，所以教师可以有更多的时间深化技术和拓展知识，所以建构主义下的教学缩短教学周期后意义深远。

4.2本文的实验为探索式研究，不可避免的会出现些许纰漏。例如外部因素的影响；受试者以及实验时间局限性等都在一定程度上左右实验结果的可信度。需要在以后更多实践探索中不断改善。

4.3建构主义教学模式下的网球专修课教学实验受客观因素牵制较大，这就需要更多人力、物力和财力的外部支持。

4.4目前将建构主义理论与体育教学课相结合研究不多，已有的一些研究成果也需不断完善。因此恳请同仁们多提宝贵意见帮助进一步充实本研究。

参考文献：

[1]赵富艳.建构主义教学视域中的体存教学改革[J].甘肃联合大学学报，2009，7（23）.

[2]李芒.建构主义到底给了我们什么？一论建构主义知识论对教学设计的影响[J].中国电化教育，2002，6（10）.

[3]杨红孺，张文庆，雷冬飞.建构主义教学理论与教学改革[J].黑龙江教育，2006.1.

[4]陈亮.建构主义教学理论视野下的教学评价体系研究[J].西南科技大学学报，2008，25（4）.

[5]何克抗.建构主义的教学模式、教学方法与教学设计[J].北京师范大学学报，1997（5）.

[6]李康.系统教学设计与建构土义教学设计[J].电化教育研究，2003（10）.

第6篇：建构主义的研究方法范文

[关键词]社会建构；建构主义；范式；旅游

[中图分类号]F59

[文献标识码]A

[文章编号]1002―5006(2011)01―0031―07

1　引　言

自20世纪七八十年代以来，西方社会科学领域出现了许多与过去正统的理论歧异的理论流派或学说，如常人方法论(ethno―methodology)、解构论(deconstruction)、话语分析(diseourse analysis)、后现代主义(post―modernism)等等。尽管这些流派不同，它们却有着一个共同的特点，即强调知识与社会现实的建构性，因此，有学者把这些流派概括为“社会建构主义”(social eonstructionism)LlJ。

按照科学社会学家库恩(Kuhn)的立场，建构主义是一种区别于传统实证主义的一种新的范式(paradigm)。库恩认为，科学对事实的观察和说明总要通过现存的范式或理解的框架而展开“’。范式往往决定我们把对象看作什么，也决定我们对对象作怎样的描述和解释。范式是解释世界的工具，而科学家只能依据范式做出适合于范式要求的解释。不同的科学学术体可能采用不同的范式，对于事物的解释也必然不同。从这个意义上说，科学的发展事实上是“范式”更替的过程。

建构主义作为一种新的研究取向或研究范式，其主要主张在于批判传统实证主义中的理性主义取向以及方法论中的客观主义和绝对主义等，强调的是思维视角上的建构性、社会性、互动性和系统性与方法论上的相对主义。建构主义的出现，表明社会科学界开始对以往的学术研究实践进行了更为深入的反思，并试图对社会科学的本质以及社会现实的性质做出新的论述，成为社会研究方法论中后实证主义革命的一部分。

建构主义在旅游研究中同样产生了深刻的影响。一些旅游研究的学者旗帜鲜明地打出了建构主义的旗号。有些学者尽管没有打出建构主义的旗号，却遵从了建构主义的立场。事实上，越来越多的学者在他们的研究实践中有意无意地采用了建构主义的视角。旅游学中建构主义的兴起，是旅游研究者进行学术反思，从而促使旅游学术研究走向深入的体现。

本文的目的在于对旅游研究中的建构主义进行分析和论述。本文分3个部分：第一部分对建构主义的内涵和一般特点进行简短论述；第二部分分析建构主义在旅游研究中的应用；第三部分则对未来旅游研究中的建构主义取向进行分析。

2　建构主义的本质、内涵及特点

关于建构主义(或社会建构论)的历史演变，已经有不少学者进行了介绍，无须赘述。本文主要概述建构主义的基本观点、立场和特点。

史基万特(Sehwandt)论述了建构主义的两个基本理论立场。第一，在本体论上，不同于传统的实在论或实证主义立场，建构主义认为，并不存在一个独立于人的思维活动或符号语言的“唯一的”、“真实的”世界，现实世界是人的解释或建构的产物，而这种解释具有不同的“版本”。因此，现实是多元的、具有弹性的。没有“唯一”的现实，只有不同“版本”的现实。现实对不同的人呈现为不同的样子，因为它是人们建构的产物。第二，在认识论上，建构主义认为，知识的效度(正确性或真理性)并不在于它是对独立存在的现实世界的符合或真实摹写。相反，知识是某个特定视角的产物。知识或真理是创造出来的，而不是通过思维去发现的。人们所持的视角或立场不同，所创造出来的知识就不同。

因此，建构主义对许多人们习以为常的知识采取的是批判的视角。在社会学家波尔(Burr)看来，建构主义主要有以下特点。首先，建构主义是反本质主义(anti-essentialism)的。由于社会世界是由人构成的，是社会过程的产物，因此，人或事物并没有一个“绝对的”本质。无论是人的“本质”，还是某一事物的“本质特点”，都是被建构出来的。其次，建构主义是反现实主义(anti-realism)的。建构主义不认为知识是对现实的直接认知和反映，所谓的“真理”的概念是存在问题的。在建构主义看来，人们建构了不同种版本的“现实”，而知识的获得和产生则来源于不同视角和不同利益取向。第三，建构主义认为，任何形式的知识都是具体历史条件和文化背景下的产物。因此，社会科学(包括心理学和社会心理学)不能仅仅致力于发现人或社会生活的所谓“绝对本质”，而是应该致力于研究某种社会生活或现象出现的历史背景和社会条件。第四，建构主义认为，语言是思想的前提。人们对世界的认识和理解不是来自客观“现实”，而是来自其他人，无论是过去还是现在。而人们思维的方式、理解世界的概念框架都是由人们使用的语言所提供的。第五，建构主义认为，语言是社会行动的一种形式，也就是说，当人们互相交谈的时候，人们也在建构某个事实或世界。这一点与传统社会学的观点，即认为语言只是人们思想和情感的一种被动的工具的观点完全不同。第六，建构主义强调社会互动和社会实践。建构主义认为，对社会现象的解释不应该只停留在传统社会学中的社会结构论，或者传统心理学中的对于个人心理的分析，包括其态度、动机、认知等，而是要对人们日常生活中的互动过程进行分析。最后，建构主义强调过程而不是结构。社会研究的目的应该从对人或社会的“本质”探寻转向去分析某种社会现象或知识的形式是如何在人们的社会互动中实现的。

由上不难看出，建构主义与传统的社会科学范式不同的一个特征在于，以往的社会科学常常把本体论(世界是怎么回事?)和认识论(认识世界如何可能?)割裂开来，而建构主义则把二者内在地结合起来。伯格(Berger)与拉克曼(Luekmann)在 代人在对已有的世界认知的传承过程中(比如家庭和学校的教育)将这些知识“内化”为他们潜意识的一部分，成为他们理解现实世界的主要工具。如此循环，人们所持有的知识和观点，不论是缄默知识(tacit knowledge)，还是处于意识层面的知识，都会通过人们的实践而对现实产生客观的后果(即具有本体论意义)。

由此可见，现实不是既定的，而是通过人们的实践和互动不断地被建构出来的。正因为现实是通过行动者建构出来的，因此，社会科学就不能假定存在一个绝对的现实，而必须从建构的角度来看现实是如何被建构出来的，去分析现实的社会建构过程，同时也去分析不同群体的人如何从各自的视角、各自的利益与立场出发所进行的社会建构。

3 旅游研究中建构主义范式的应用

从建构主义立场来看，任何东西都存在着被建构的可能性，包括自然界、社会现实以及人的思维和行动。这种理论视角现在已广泛地被旅游研究领域的许多学者所接纳和采用。下面本文将从“旅游目的地与吸引物”和“旅游体验”的建构两个方面进行概述分析。

3.1　旅游目的地与旅游吸引物的建构

旅游学术界从建构主义来研究旅游最早是从对旅游目的地形象的分析开始的。旅游涉及目的地形象，而任何形象都是建构出来的。事实上，没有形象，就等于没有旅游。但旅游地形象塑造却是旅游生产经营者与文化掮客(cultural broker)对旅游目的地的理想化、浪漫化、神秘化和美化的结果。旅游者心中有关目的地的形象与旅游地的实际状况相比，是存在差距的。旅游形象的塑造过程，是典型的社会建构过程。它对旅游者的旅游动机的形成发挥丁关键的作用。

旅游学术界对旅游建构现象进行系统研究的代表人物当属英国的丹恩(Dann)。在

旅游研究者们把这种旅游广告(包括旅游手册)的做法视为运用表征(representation)对旅游目的地的形象塑造。而所有关于旅游目的地的描绘、论述与摄影图片展示，均被看成是旅游目的地的表征。通过这种表征，旅游经营商或目的地政府以一种有利于吸引游客的方式来塑造目的地形象，从而对目的地进行了文化改造、再生产或建构。这种旅游地形象建构的例子不胜枚举。比如，威尔逊(Wilson)通过欧洲有关塞舌尔岛国(Seychelles)的话语分析，揭示了旅游目的地的社会建构过程。从19世纪中叶直到20世纪50年代末，欧洲人均把塞舌尔的克里奥尔人描述成“未开化的、懒惰的、醉醺醺的、爱撒谎的、乱性的、爱偷窃的、迷信的”。但是，随着20世纪60年代末塞舌尔开发旅游业，欧洲人对塞舌尔的话语表征完全改变，在欧洲人的文学作品中，塞舌尔变成了一个旅游天堂，一个新发现的伊甸园。

此外，随着西方游客对第三世界旅游发生兴趣，有关第三世界旅游目的地的旅游表征也发生了变化。过去，第三世界往往被描述成落后、野蛮、不开化，但在今天有关第三世界的旅游话语中，第三世界旅游目的地被神秘化了，它们被描述成具有异国情调的、本真的、具有淳朴民风的地方，而一些与西方旅游话语相冲突的因素，如都市形象、工业形象、瘦得皮包骨的非洲儿童等则被刻意回避。

旅游地的表征反映了旅游目的地的建构过程，说明了某一“地方”(place)之所以成为旅游目的地，成为旅游者消费的对象，实际上是历史的选择，是当地政府、旅游开发商与销售商、土著居民以及游客共同地、社会性重构原地方后形成的一个“非真实世界”，它反映了一定社会阶层和社会集团及其代表人物的意志。可见，旅游目的地的形成过程，无论是其形象还是品牌，都离不开旅游地表征的建构，而这种表征恰恰是社会建构作用的结果。

事实上，不仅旅游目的地的形成是社会建构的产物，旅游目的地的吸引物的形成和发展也是如此。从社会建构的角度来看，旅游吸引物并不是天生的、固定的或一成不变的，它是随着社会的发展而发展的。其原因就在于旅游吸引物不仅具有客观或物理属性，它还同时具有社会属性。从某种意义上说，旅游吸引物正是因为承载了某种社会价值或理想才会被人们所追捧，成为热门的旅游景点。而这种社会价值或理想转移到旅游吸引物的过程正是旅游吸引物的社会建构过程。

厄里(Uny)通过对英国湖区的研究，揭示了湖区是如何通过浪漫主义文学而被建构成当今英国代表浪漫主义价值的旅游胜地的。在18世纪，英国湖区在英国人心目中仍是荒凉的地方，但是，在19世纪的浪漫主义运动中，英国湖区的形象发生了根本性的转变。例如，在华兹华斯的诗歌中，湖区成为浪漫之地，成为承载浪漫主义价值与理想的地方，并进而逐步成为英国的旅游胜地。由此看来，旅游吸引物的发展和变化是离不开社会文化价值和理想的变化的，旅游吸引物因为承载了某种主流的社会价值或理想才变得具有吸引力，旅游吸引物的形成离不开社会建构的过程。

3.2 旅游体验的建构

在表面上看，旅游体验是旅游者自己的事情，是旅游者的主观感受。但实际上，旅游体验也是被旅游者之外的各种社会、文化因素所建构的。如何观看一个旅游景观或旅游现象，不完全是一个自发的过程，而是一个文化熏陶的产物。人们的信念、动机、趣味与立场，不但决定人们如何分配他们的注意力，而且决定丁他们如何去解读我们所看到的现象。这些信念、动机、趣味与立场正如一个照相机的取景框，它在很大程度上决定了什么东西进入人们的视野，什么东西排除在人们的视野之外。也就是说，每个游客都有一个“定框”(frame)，这个定框决定了他们的“观看方式”。而这个定框往往来源于人们所受的教育、所处的文化、所处的社会圈子。所以，在很大程度上，旅游者的旅游体验是社会建构的产物。

英国社会学家厄里1992年提出了旅游凝视的概念，用以说明旅游体验行为的社会性。他指出，旅游凝视有5种类型，包括浪漫主义的凝视、集体主义的凝视、观望的凝视、环境的凝视和人类学的凝视(见表1)。不同类型的游客有着不同的凝视方式，也因而有着完全不同的旅游体验。因此，旅游凝视是一种制度化的观看方式，它是旅游者所处的社会 和文化训练的结果。

除了旅游者的凝视方式不同而导致不同的旅游体验之外，旅游者在旅行的过程中并不是漫无目的地全部观看。旅游符号学家库勒(Culler)认为，旅游者事实上是符号大军，他们出游的目的不过是搜集各种有关旅游目的地的符号。他指出，大部分的旅游者更关心去寻找某一文化吸引物或活动所代表的符号或印象，而不是去了解它本身的意义和作用。因此，旅游体验事实上是符号体验。旅游目的地的景观是否值得看，取决于它是否被“标示”。在大多数游客看来，只有那些在旅游宣传册或旅游地图上“标示”为目的地的典型或重要景观，才是值得去看的。而去制定“标示”的部门恰恰是一些特定的权力机构。因此，旅游者的旅游体验，并不是旅游者个人的、纯粹生理性的体验，相反，在旅游者符号式的寻找和观看过程中，旅游者的旅游体验总是以一种隐蔽的方式被建构。

在西方旅游中，本真性作为一种重要的旅游体验，其实也是被建构的。人们之所以从目的地文化中体验到本真性。常常不是因为这些文化自身是本真的，而是因为它们印证了游客输出地关于目的地的刻板形象(stereotype)、信念和期望。这些本真性体验不过是游客所持有的刻板形象、信念和期望在目的地上的投射(projeetion)。正如布鲁勒(Bruner)指出的，西方游客的本真体验并不是基于对土著人的真实评判基础上形成的，而不过是西方意识的投射而已。“西方游客不会支付几千美元跑到埃塞俄比亚观看儿童饿死，他们付钱是为了观看高尚的野蛮人(noble savage)，即他们的想象所臆造的景象”。

4　旅游研究中的建构主义转向及其分析

通过对建构主义范式在旅游研究中的应用概述，不难看出，尽管与实证主义取向的研究文献相比，归于建构主义旗下的研究文献还相对较少，但这一理论视角和研究方法的运用却被证明是卓有成效的。而且，随着旅游研究的深入，这一新的研究范式会越来越多地体现在对旅游现象的分析中。本文认为，它未来在旅游研究中的应用将主要集中体现在以下3个方面：(1)重视旅游现象中话语系统的作用；(2)重视符号和意义的建构；(3)重视旅游建构中的主体、对象、途径以及围绕建构形成的社会互动过程。

4.1 重视旅游现象中话语系统(包括语言和图像)的作用

从建构主义的立场看，任何现实都是“被叙说”的现实，因为现实不会自己叙说自己。而任何叙说，都包含了建构的空间。要对现实进行叙说，就必须使用语言或符号。语言(或符号)的使用涉及词语(或符号元素)的选择，我们如何遣词用句(或选择符号元素)，便受到我们自己主观因素的影响。因此，当我们使用语言来叙说现实的时候，我们便有意无意地按照我们自己的方式来对该现实进行建构。可以说，对“同样”一个现实，不同类型的人对它的叙说一定是有差异的，这就是说，不同类型的人从各自的角度，按照最符合自己的偏好和利益的方式，来对该现实进行建构。

在社会建构的过程中，语言、话语、学术、大众文化(如小说、电影)和大众媒体(如新闻、广告、网络)，均是社会建构的媒介。话语对现实的建构作用主要有两个层次。第一个层次是叙说者对现实的建构，他们按照某种独特的方式来使用语言，从而对现实进行建构。第二个层次是读者或听众对叙说者的叙说的再建构。同样的一段话或一句话，在不同的人那里可能会有不同的解读。因为不同的人有不同的经历和立场，所以他们总是结合自己的经历或从自己的立场出发来解读文本，从而对第一层次的建构进行再一次的建构。

值得一提的是，随着网络的兴起，旅游论坛和旅游博客越来越成为旅游者交流旅游信息的新的平台。由于论坛发表者与旅游业没有直接的利益关联，因而具有较高的可信度。因此，旅游论坛是一种较为有效的建构媒介。不论是旅游论坛，还是旅游博客，都在以某种方式对旅游目的地进行某种建构。现在越来越多的年轻旅游者在出行之前，都喜欢在网络上搜集信息，浏览旅游论坛或博客上的相关信息，因此，这种信息对目的地形象的建构作用越来越大。同时，每个出行过的游客又会加入论坛或博客写作，从而延续对某个目的地的建构过程。可见，旅游论坛或博客均是一种对目的地进行社会建构的新兴的重要话语与媒介。

这种旅游话语的建构作用，王宁认为主要有5个方面。一是旅游话语对旅游者旅游动机的建构。人们的旅游动机从潜在的变成现实的过程中，旅游话语起着重要的形塑作用。二是旅游话语对旅游趣味的建构。旅游话语不仅促使人们决定“是否去旅游”，而且解决了人们“从事什么样的旅游活动”的问题。三是旅游话语对旅游吸引物的建构作用。旅游话语对旅游吸引物的形象建构有着重要作用，它是一种将旅游吸引物加以理想化的机制。四是旅游话语对旅游体验的建构作用。旅游话语对人们的观看方式有着直接影响，并告诉人们在目的地应该体验什么以及如何体验。五是旅游话语对旅游者群体的分化起着建构作用。随着话语体系发生分化，旅游者也随之分化，分属于不同的“话语圈”，其动机、趣味与体验模式越来越与该话语圈内趋向一致，而与其他话语圈则趋于不同或分化。

4.2 重视旅游现象中符号与意义的建构

在传统观念中，旅游吸引物是一个客观的、绝对的客体，它的存在不以人的意志为转移。从建构主义的角度看，旅游吸引物是社会建构的产物。旅游吸引物总是通过话语、口碑或大众媒体而“呈现”出来的吸引物，因此，它总是以某种方式而被建构出来。建构出来的吸引物不同于“纯粹”客观的吸引物的地方之一在于，前者被赋予了特定的社会意义。也就是说，通过社会建构，旅游吸引物变成了一种符号，并传递了某种特定的社会价值和意义。

因此，在对旅游目的地与旅游吸引物的研究过程中，不能采用一种静态的视角，而是要从动态的角度分析其社会建构的过程。这一社会建构过程，实际上是某种社会价值与意义向旅游吸引物的转移过程，也是旅游吸引物的符号化过程(如图1所示)。

从上图可以看出，在吸引物的意义建构和价值转移中有两个过程：一个是旅游吸引物的文化生产过程，这个过程主要是由旅游产品生产者完成的，是将社会／文化世界的意义价值生产成为旅游吸引物，并赋予其某种消费价值的商品化过程；而另一个过程则是旅游吸引物的消费过程，这个过程是由旅游消费者完成的，在这一过程中，旅游者通过将吸引物主观化、情感化，旅游者与旅游吸引物进行无言的交流，并在旅游者内心产生移情作用，而作为吸引物替代品的旅游纪念品，也成为个人的价值收藏。旅游纪念品和摄影图片是旅游吸引物的意义向旅游者转移的见证物，并可在曰后不断重温。

重视旅游现象中的符号与意义的建构能帮助我们理解为何在不同的历史社会背景下人们热衷的旅游吸引物会不同；同时也能帮助我们 理解旅游吸引物背后所代表的符号化的社会价值和理想。

4.3　重视旅游建构过程中的社会关系与社会互动过程

在旅游学术界，持建构主义立场的学者往往把建构对象界定为旅游目的地、旅游地的文化和形象，把建构主体界定为旅游生产经营商、地方政府、文化掮客，把建构途径界定为旅游广告、旅游宣传册或明信片、旅游摄影、旅游专栏、游记、大众文化、大众媒体、旅游网页等，把建构效果限定在目的地品牌的形成、旅游者动机的激活和旅游体验的塑造上。但是，在分析社会建构的过程中，研究者不但要分析建构的主体、建构的对象、建构的途径、建构的环境等，同时要对它们之间的关系和社会互动过程进行研究分析(图2)。

旅游中的社会建构过程必然涉及各种社会关系和社会互动过程。其中，以下几个方面的关系尤其值得关注：

第一，权力关系。旅游建构主体包括目的地利益相关者、游客输出地的利益相关者和利益无关者。为此，我们必须分析不同的主体是如何利用其所拥有的权力来对某个旅游现实进行建构的。一般来说，话语权是由资本(经济权力)或政治权力所决定的，因此，某个建构主体的权力越大，就越是具有话语权，在目的地的社会建构中，发挥的作用就越大。

第二，利益关系。人们如何叙说或建构现实，往往是根据这种叙说或建构出来的现实是否最符合自己的利益。所以，在不同的建构主体那里，往往有不同版本的旅游目的地形象。如果说，旅游开发商一定是根据是否有利于自己利益的最大化来塑造某种版本的目的地形象，那么，同样地，旅游者也会按照自己的利益来建构不同版本的目的地形象(借助游记)。

第三，立场。在如何看待一件事情上，任何人都有一个特定的立场。立场不同，对该事情的解释就不同。例如，对于一些神秘的自然现象，有神论者往往把它看作是上帝的显灵，而无神论者则认为它是一种暂时还未解开谜团的自然现象。就旅游来说，对于当地居民的乞讨现象，在一些媒体中，它被建构成贫穷落后的现象，而在另外一些媒体中，它被建构成文化多元性。以法国为例，在巴黎出售的明信片中，乞丐乞讨竟然也是其内容之一。围绕旅游发展，不同的主体具有不同的立场。这些立场差异决定了他们会以不同的方式来叙说或建构旅游吸引物或目的地，从而导致不同版本的旅游目的地或吸引物。

5 结 语

回顾西方过去的旅游研究，实证主义占据了主导地位。随着20世纪80年代后实证主义的兴起，旅游学界越来越多的学者转而从建构主义角度来研究旅游现象中的社会建构过程。这一范式转向为我们重新审视以往的研究，以及进一步深入研究旅游中的一些现象(如形象塑造)，具有不同凡响的意义，值得我们密切留意。

第7篇：建构主义的研究方法范文

关键词：田径教学；贯彻；建构主义；学习理论

前言

建构主义学习理论是由瑞士心理学家皮亚杰最早提出来的，它强调以学生为中心，不仅要求学生由知识的被动接受者灌输对象转变为知识信息加工的主体、知识意义的主动建构者，而且要求教师由以往的传授灌输着向学生主动学习帮助促进者方向转变[2]。 随着体育教学改革的不断开展，作为传统体育教学内容之一的田径运动倍受冷落，并出现倒退现象，这显然与我国的体育教学的发展相违背。这就要求教师应采用新的教学模式教学，逐步形成与“建构主义学习”理论相适应的新的教学模式。

1.研究对象与方法

1.1 研究对象：本文以西南大学大一女生体育公选课为研究对象。

1.2 研究方法：问卷调查法 文献资料法 专家访谈法

2.研究结果与讨论

2.1 我校公共体育田径课教学开展的状况

从表1 可以看出，有8.17%的学生选择田径项目；有69.93%的学生选择球类项目；有21.90%的学生选择其他项目。说明高校田径教学开展现状不容乐观。

表1西南大学公共体育活动开展情况（%）

选修课田径课球类课其他课

选课人数8.1769.9321.90

注：每人一周参加一节体育课

2.2 高校田径教学存在的问题

首先，学校对高校田径教学开展不重视，是制约高校田径运动开展的主要因素之一。许多学校对田径教学采取了顺其自然的态度，即学生选则上，不选则不上，从而严重阻碍了田径教学的发展；其次，田径教师的教学能力不足是困扰田径教学的主要问题。另外，田径教师的教学态度不认真是影响田径教学的又一主要因素。调查得知，大部分田径教师不是专业教师，对田径的实质、内在价值无法完全理解，从而给田径课教学造成了巨大的负面影响，制约了高校田径教学的开展。教学内容安排死板，将制约其发展。最后，高校田径教学课从内容到方法，一直没有新的变化，绝大多数高校还是延续传统的教学模式，无论是基础课还是选项课，都侧重以技术教学为主，练习内容单调，运动强度较大，缺乏趣味性和娱乐性。而评价标准方面，也一味地用“高度、远度、速度”来评价学生，忽视了学生的生心特点、兴趣爱好、个人能力等，从而使学生产生想上又讨厌上体育课的情绪[3]。

2.3 建构主义学习观与传统学习观对比分析

建构主义学习观与以往的传统的学习理论相比，突出表现出了四个方面的改变。

2.3.1 首先，它把培养学生灵活适应未来不确定情境的能力作为教学目的，强调培养学生的自学能力、研究能力、思维能力、表达能力和组织管理能力，让学生学会认知，学会做事，学会共同生活，学会生存。

2.3.2 其次，它更加突出以学生为主体，以教师为主导。知识是学生自己学会的，授人以鱼不如授人以渔。

2.3.3 再次，它尽可能地为学生的学习创设一个生动、逼真的情境，在这种情境下，容易唤醒学生已有的知识经验，使新旧知识发生联系，对知识进行重新构建。

2.3.4 最后，它把教学活动看作是教师与学生的互动、学生同伴间的互动。通过互动协作学习，对话交流，最终达成共识。这不仅有利于学生发散思维和创新能力的培养，同时也有利于增进师生间、生生间的相互理解，形成良好的教学氛围。

2.4 建构主义学习观、教学观在田径教学中的贯彻

2.4.1 实现新旧知识的有机联系

根据建构主义教学观，在田径教学中，教师要从“演员”转变为“导演”。教师要积极引导学生根据自己的经验以主动的、互动的方式建构、学习新知识，而不是把教师自己的看法及课本现有的知识直接灌输给学生。这就要求教师提出了更高的要求即不仅要精通教学内容，更要熟悉了解学生的认知规律，要善于设计教学环境，充分利用和开发教学资源，对学生的学习给予宏观的指导与具体的帮助。

2.4.2 设计好新知识的组织与呈现方式

“讲授―――演示―――练习”的教学模式，把学生的学习由被动学习变为主动学习，把空洞的、单向的学习变为富有刺激性的互动性学习。学生在个人经验和背景知识的基础上，在与教师和同学们的互动学习中去感受和体会，进而主动地去思考，从而建构起关于田径相关的知识结构。这样做不仅使学生较好地掌握了知识，而且培养了学生分析问题、解决问题的能力。

3.对策

3.1 从基础抓起，严抓田径教学

3.2 提高田径教师综合教学能力

3.3 合理安排高校田径教学内容、教学方法、评价标准

3.4 采用新的教学方法、教学模式――建构主义的学习方法和模式

3.4.1 建构主义的教学方法

（1）支架式教学，是指“应当为学习者建构对知识的理解提供一种概念框架”。这种框架中的概念是为发展学习者对问题的进一步理解所需要的[7]。为此，事先要把复杂的学习任务加以分解，以便于把学习者的理解逐步引向深入。即确定或给定概念有关属性，由教师启发引导，学生自己去分析；教师适时提示，学生沿概念框架逐步攀升；最后在教师的一般引导下，学生自己能在概念框架中继续攀升。

（2） 抛锚式教学教学要建立在有感染力的真实事件或真实问题基础上，即事件或问题被确定，整个教学内容和教学过程也就被确定了[8]。

（3） 随机进入教学随机进入教学：同一教学内容，要在不同的时间、情境下，为不同的教学目的，用不同的方式加以呈现。即学习者可以随意通过不同途径、方式进入同样教学内容的学习，从而获得对同一事物和问题的多方面的认识与理解。多次进入不只是为了巩固一般的知识、技能而实施的简单重复，每一次都有不同的学习目的和问题的侧重点，其结果是让学习者获得对事物全貌的理解与认识上的飞跃。（作者单位：重庆工商大学派斯学院）

参考文献：

[1]刘景颖.建构主义学习理论及其对教学的影响[J]，福州师专学报，2001，21（6），57-60.

[2]黎珍.“建构主义学习”理论与体育教学设计[J]，广西右江民族师专学报，2003，16（3），77-79.

[3]赵剑平.谈建构主义学习理论对课堂教学的启示[N].经验交流，2007，15（9），62-63.

[4]李彩平.建构主义学习理论对高校体育教学改革的启示[J].忻州师范学院学报，2007，23（2），78-79.

[5]吴翠珍.“建构学习”理论在形体教学中的尝试[J].体育科技，1999，20（3-4），104-105.

[6]赵连现，汤静.以建构主义教学观为指导，改进篮球教学[J].河南纺织高等专科学校学报，2006，18（4），62-64.

第8篇：建构主义的研究方法范文

论文摘要:本文盲在通过建构主义理论和现代公共体育教学相结合基础上，从实证的角度时以传统方式下的体育教学和以建构理论为依据的体育教学二者进行了分析研究，以期建立一套较为完善的体育教学摸式，为体育教学改革提供一定的参考。

建构主义理论既是一种学习理论，又包含新的教学理论，其基本观点是:(1)知识观:强调知识的动态性;(2)学生观:强调学生的经验世界的丰富性和差异性;(3)学习观:强调学习的主动建构性、社会互动性和情境性;(4)教师观:强调教师的指导性和组织帮助作用。本文从实践出发，深人研究建构主义学习理论在公共体育教学中的运用，这对于全面实施素质教育，提高学生的实践能力和创新精神，更新体育教育观念，促进体育教学改革具有重要的理论意义和实践意义。

1研究对象与方法

1 .1研究对象

齐齐哈尔医学院2008级在校大学生106人，其中男生46人，女生60人。

1.2研究方法

本文运用文献资料、数理统计、实验法等方法对建构主义学习理论应用于太极拳教学进行了分析研究。

2结果与分析

2.1教学实验设计

选取齐齐哈尔医学院2008级学生(两个自然班)进行太极拳教学，随机抽取一班为实验组，二班为对照组，实验组运用以建构主义学习理论进行教学，对照组运用传统教学方式进行教学，实验组和对照班组均为同一教师上课。实验时间12周，实验前后分别对实验组和对照组的基本情况进行测试，测试的内容包括身体素质和知识水平(解决问题的能力、协作能力和创新精神等)。

知识水平的测试形式是男女生采用同一测试内容，以试卷形式设置10个问题，每题10分，共100分。经评定后，教师给出相应分数。以验证建构主义理论指导的体育教学与传统体育教学对学生身体素质、知识能力的培养效果。

2.1.1实验后身体素质的变化分析

由表1和表2可知，在教学中，实验组与对照组两个班的学生在身体素质各项指标均不存在显著差异。其原因在于，建构主义理论的教学模式强调学生在学习过程中的主体性，着重对学生学习兴趣和创新能力的培养，因此对学生运动技术和体能的要求不高，在对学生的身体素质影响方面，建构主义理论指导下的体育教学没有明显的优势。也就是说，利用建构主义理论教学不能提高学生的身体素质，只是使学生能以更为积极的态度参加到体育锻炼中来，使学生感受到体育活动的乐趣，达到“快乐体育”的目的。

2.1.2建构主义理论指导下的太极拳教学对学习者解决句题能力的分析

可以看出，实验组和对照组学生在学习过程中，其解决问题能力、协作能力和创新精神存在显著性差异。这说明基于建构主义理论的公共体育教学在培养学生解决问题和创新能力方面优于传统体育教学模式。其原因在于，建构主义理论指导下的体育教学过程，学生们能够发挥他们的主动性，调整学习过程，体现出学习者的首创精神，培养了他们积极主动进行体育活动的态度及兴趣，从而创设一种协同学习的富有生气的学习情景，体现出题。

第9篇：建构主义的研究方法范文

【关键词】机械类 建构主义 专业课程建设

【中图分类号】G71 【文献标识码】A 【文章编号】2095-3089（2012）04-0020-03

1.引言

基于建构主义的职高机械类专业课程建设的核心目标是针对中国教育的特点，提出一套运用现代教育技术促进学校教育创新的整体解决方案（包括理论、资源、工具与环境、模式和方法、评价等），并在部分职高课程进行应用示范，推动教育的现代化，促进学校教育创新工程的实施。基于建构主义的职高机械类专业建设完成后将最终形成一套全新的现代教育技术促进学校教育创新的系统理论，包括信息技术与课程整合的本质与内涵、模式与方法，新型建构主义理论，教学结构理论，面向信息化的教学设计方法，创新人才培养、信息化教学的绩效评估理论等。在有关资源环境的建设中将重点研究数字化学习环境的基本结构与组成元素、数字学习环境中的信息生态和典型教学软件在学科教学中的应用的案例；设计、开发体现新一代教学理念的网络教学平台和体现新一代评价理念的绩效评价工具；提出教学资源规模化开发流程和模式、指导原则、评价标准和教学资源的共建共享机制；并在典型教育领域中，开发出一批具有代表性的教学资源样例，最后专业课程建设将通过积累一批可借鉴性强的成功教学案例，推动信息技术与学科课程的深层次整合，实现学校的跨越式创新发展。同时，围绕基于建构主义的职高机械类专业课程建设的总体目标，力图建设成一个能满足多样性需求、以多种媒体形式呈现、开放共享型的教学资源服务平台，并能以素质为核心，能力为基础，提升职高人才培养质量，增强职高为社会培养具有实践动手能力及具备一定理论基础的人力资源的能力。

2.建构主义——职高机械类专业课程建设的理论基础

建构主义自上世纪九十年代传入中国后，国内的众多专家学者对此做了大量的研究工作，并逐渐被应用到教学改革、课程改革中。如赵秀兰[1]就如何在建构主义理论视角下进行英美文学课的教学进行了研究，并认为这种教学方法能提高学生的语言能力、文学欣赏能力、独立探索和分工协作的能力，实现师生之间是平等、互动的合作关系。王子仁、张健[2]在网络课程建设中尝试应用了建构主义的理论，并认为其对网络课程的成功开发和应用具有指导意义。张立等[3]以建构主义教学理念为指导，提出了《数据结构》弹性课程内容体系、网络化协作学习方法以及基于兴趣的学习模式等教学改革策略。刘晓燕[4] 尝试将建构主义理论影响下的支架式教学模式应用于英汉翻译教学，探讨了该模式相比传统的教学方法的优势。辛淼淼[5]则认为将建构主义理论指导下的情景教学法应用到高职高专的英语课堂教学中是非常合适的选择。

建构主义在教育理论上的应用源于美国教育心理学家杰罗姆·布鲁纳（Jerome Seymour Bruner 1915- ），以他为首的专家们把前苏联教育心理学家维果斯基（Lev Vygotsky，1896-1934）的思想在上世纪80年代引入到了美国，人们对人类学习过程和认知规律的研究也逐渐从行为主义、认知主义发展到了建构主义。

与以“刺激—反应—强化”为核心行为主义学习理论不同的是，建构主义是以自己的经验为基础来建构事实，或者至少说是在解释事实。在建构主义的学习理论中，个体的经验世界是用个体自身的头脑所创建的，由于个体以往的经验以及对经验的信念不同，所以个体对外部世界的理解也将不同，因此建构主义的学习理论更关注如何以原有的经验、心理结构和信念为基础来建构知识，强调的是学习的主动性、社会性和情境性。建构主义强调以学生为中心，认为“情景”、“协作”、“会话”和“意义建构”是学习环境中的四大要素和四大属性，而“意义建构”是整个学习过程的最终目标，意义建构作为建构主义学习的中心，它强调学习的积极主动性、目标指引性、任务真实性、不断反思性和互动合作性[6]。

目前在建构主义学习理论影响下形成的教学模式主要有：抛锚式教学(Anchored Instruction)模式、支架式教学（Scaffloding Instruction）模式、认知学徒(Cognitive Apprenticeship)模式、随即访取教学(Random Access Insturction)模式等。

3.基于建构主义的职高机械类专业课程建设

建构主义认为学习的主体是学生，课程不仅应给予学生知识，还应促进学生的发展，而知识和发展的本身又并非一定是同步的，学生如果无法将知识转化为自己的经验，仅是机械化的记忆知识将无法对自身的发展有所帮助。因此，基于建构主义的职高机械类专业课程建设其定位应该是开放的、需要持续改进和完善的，能随时根据具体情况加以补充和修订，需要学生掌握的课程核心内容应具有逐渐生成和显露的特点。

同样的，基于建构主义的课程教学设计应是一种超越技术理性的课程设计，是一种人性化的、情境性的课程教学设计，应充分考虑到个体的差异性、知识的不确定性、课堂情境的复杂性、多样性和不可预测性；不仅应提供固定的事实性知识、程序性知识，还要充分考虑不确定因素，提供综合性的、与社会生活密切相关的课题让学生探讨，为学生将经验与知识的结合留出空间，以此学习理论建设的职高机械类专业课程将不仅仅是传统上对课程理论知识、技能的描述，还应该能通过课程培养学生的批判和创新精神，来促进课程自身的生长与更新。另外，正是这种开放性将使专业课程建设能适应不同的教学需求和要求。

3.1基于建构主义的课程教学内容建设

课程教学内容建设最主要的研究内容是课程指导思想，课程开发原则和程序。在建构主义理论下，知识、教学和师生关系与其他学习理论相比己发生很大的变化，需要建立能与建构主义理论以及建构主义学习环境相适应的全新的课程理论和方法体系。

3.1.1 基于建构主义的课程教学内容建设开发的条件

一、现代信息技术发展：

建构主义强调以学生为中心，认为“情景”、“协作”、“会话”和“意义建构”是学习环境中的四大要素和四大属性，显然，多媒体技术和internet网络的特性和功能有利于四大要素的体现。同时，多媒体技术由于能提供界面友好、形象直观的交互式学习环境，有利于学生主动发现、主动探索、自我反馈、自我评价，同时，使学生可以根据自己的需要，自主的选择适合于自己的学习内容、学习进度和学习方法，从而使其积极性和主动性充分发挥出来，实现以学生为中心的原则。

二、学校和教师对于建构主义的职高机械类专业课程内容建设的认识和认可：

过去，教师作为单向控制的知识传递者，他仅需对所授内容精通，能运用语言准确表达，再辅以一定的直观教学，便可完成教学任务。但现在作为建构主义课程建设的实施者，是学生在学习课程过程中的合作者、引导者和帮助者，教师不仅要精通所授内容，还必须熟悉与建构主义理论相配套的教学设计的内容框架、教学策略和教学模式。教师在设计教学活动时需要获取和处理大量信息，需要具备一定的网络应用技术，能掌握和使用一定的多媒体教学应用软件(如PowerPoint，Flash等)，这无疑对于教师提出了更高的要求。

3.1.2 基于建构主义的职高机械类专业课程建设的原则

一、以学生为中心的原则：

以学生为中心的原则是指课程开发应该以学生为中心，课程必须适应学生的学习程度，而非学生适应课程，并为促进学生的有效学习服务。在此基础上，课程建设将在“因人制宜”、“因材制宜”原则下，启发学生观察、分析、比较、归纳，并引导学生自行认知新的知识。

二、情境加活动原则：

是指要重视学习情境和活动在课程实施中的作用，尽可能在真实岗位生产情境中通过活动方式实施课程；这样情境性的知识有助于学生理解、记忆、应用和建构新知识和技能，有助于学生更快更好地完成从学校学习到岗位工作的过渡。建构主义的课程建设目标就是为学生建立一个真实工作场景下的学习环境，协助学生从事各种学习活动，从而完成新知识的有效建构。

三、动态、开放的原则：

动态原则是将对课程开发、建设的各个过程、层次进行多次的评价，使评价活动循着“评价—反馈—改革—评价”的动态过程进行。遵循动态化评价过程，可以使评价的指导、监控功能得到更好地发挥，同时也使得课程建设呈现开放状态，根据动态评价提供的数据调整课程内容，以适应不同的学生的不同状态。

3.1.3基于建构主义的职高机械类专业课程开发过程

一、制定课程目标：

基于建构主义的职高课程建设目标要包括知识与技能、过程与方法、情感与态度这三个方面的内容，体现出全面性，同时也要区别对待，体现出开放性和弹性，使课程实施朝着市场要求的方向进行，也能使学生得到个性化，并使所有学生的创造力和解决问题的能力得到很好的发展。

在这种目标的指导下，教师需要创设模拟真实的岗位工作情境，学生在这个工作情境中自行探索或与他人探讨，当然在这个过程中，不同学生由于理解力、适应力及价值判断不同，他们对问题的思考以及进行的操作活动也就存在差异，在这种情况下就没有必要用统一的标准来衡量个体的学习。事实上，学生在这个过程中不断生成新的认识，每一个问题都会成为学生个体发生转变的阶梯。在这个过程中，教师可以多鼓励学生充分发挥自己的主动性、展示自己的个性，通过多元的视角使问题的解决更加完满，也使学生的创造力得到培养。

二、选择有助于学生进行“意义建构”的课程内容：

基于建构主义的职高课程内容建设需科学、合理的课程内容的选择，必须深入全面地分析人才培养目标、专业知识结构和学科发展动态等职业教育课程的基本问题，这样开发的课程才能为职高生形成良好的知识结构、掌握必备的能力奠定基础。在选择课程内容时应遵循以下原则：

第一，课程内容要符合职高学生的身心发展特点。职高学生的身心发展己开始成熟，但是还不够稳定，尤其是心理成熟度缺乏稳定性，但在智力发育上思维力强，具有较高的接受能力和创造力，而且学生尚无系统的基础理论和专业知识基础，所以在课程内容的组织上因注意知识结构安排的合理性。

第二，课程内容要符合职高学生个性、个体发展的特点。职高学生有别于普通高中的学生，对于职高毕业后的去向有更多的选择性和可能性，不同的学生对于课程的要求是不同的，在课程内容的设计上应具有开放性和一定的可扩展性。

根据建构主义理论，普遍认为通过知识的获取阶段和灵活程度可以将知识分为结构良好领域知识、不良领域知识和专家知识三类，其中结构良好领域知识(初级知识)具有基础性的特点，结构不良领域知识(高级知识)具有灵活性的特点，专家知识具有创新性的特点。根据学习的一般规律，课程内容的安排顺序应从结构良好领域知识开始，以专家知识为学习的目标和终点，那么结构不良领域知识的学习就是过程。

因此为了有助于学生对知识的“意义建构”，基于建构主义的职高课程对内容的选择可以通过以下几个方面：

第一，在入门性学习中，主要选择结构良好领域的知识，为学生介绍概括性强、适用面广的浅度知识，让学生形成固定的联结，以建立初级的秩序，避免产生歧义。

第二，在后续深入学习中，则以结构不良领域的知识为主，为学生提供情境应用，打破固定连接，打破初级秩序，知识经历从有序到无序，在无序中重新建立秩序的过程，帮助学生全面地看待问题，灵活地处理问题。在这些知识建构过程中，需要通过教师建立真实的工作岗位情境，采用大量与真实环境相关的训练位学生提供学习的基础，并引导学生建构个人的完整知识体系。

第三，专家知识在职高的课程内容中可以不做体现。

总而言之，帮助学生对知识进行意义建构，形成良好的认知结构是选择课程内容的重要依据。

3.2基于建构主义的职高机械类课程教学实施

基于建构主义的职高机械类课程教学实施应根据课程标准所确定的课程目标、内容、评价建议等、课程教学设计等，从学生学习水平、兴趣、能力以及教学设施等条件出发，有目的、有计划、有组织地教授课程、实现课程目标的过程，是课程建设中的实质性阶段。具体如下：

第一，按照建构主义的观点，课程教学实施是师生在课堂情境中将经验不断内化、外化、重组的过程。基于真实工作岗位情境、学生小组合作对知识建构非常重要，教师应在教学中努力营造以学生为主体的学习情境，并尽可能开展活动性教学。情境性教学是建构主义的核心，在本质上是开放的、富有创造性的，在教师所创设的情境中唤醒学生已有的知识经验，使新旧知识发生联系，对新知识进行加工处理，建构新知识。

第二，活动对学生的意义建构也有重要作用。学生内部、学生与学生之间、学生与教师可以进行有效的对话和交流，这样可以给学生提供创造知识的机会。具体如下：

①通过多媒体的利用可以更好地实现情境化、活动式的课程实施。

②产学结合的实训环境为职高的课程实施提供真实的工作岗位情境以及开展活动的机会。

③建构主义目前已开发出的，比较成熟的抛锚式教学模式强调以学生为中心，认为学习者要想完成对所学知识的意义建构，即达到对该知识所反映的事物的性质、规律以及该事物与其他事物之间联系的深刻理解，最好的办法是让学习者到现实情境中去感受、体验，而不仅仅是聆听别人介绍和讲解这种经验。

④通过学生之间的互动、交流进行主动探索、亲身体验，完成对知识的意义建构过程。

3.4基于建构主义的职高机械类课程评价体系

基于建构主义的职高机械类课程评价体系的建立是通过一定的方法和途径对课程的价值进行判断的过程。课程评价体系的功能一方面是为了度量、预测和控制了解社会及学生的需要，以此作课程规划的依据，也可以了解课程目标的达成程度，判断其成效，保持课程内容、课程设计的持续完善，另一方面是反馈、转化和激励。通过评价诊断课程、教学与学生的学习，寻求课程问题，以便及时修订课程安排与教学计划，旨在激发课程内在的生成能力。应注意的是：职业教育课程评价标准应该是多元化的，充分考虑课程实施的情境和结果，将学生、教师的评价与社会、家长、学生评价进行整合。还可以将评价主体转变为学校管理者、同行教师、学生以及教师本人共同参与，这样可从多方面、多角度对教育活动进行更全面、更客观、更科学的评价，也有利于教师、学生不断地对教育动和学习活动进行反思，进行自我调控、自我完善、自我修正，从而提高教育质量和效率，并在课程开发的每一阶段对课程进行评价，即进行形成性评价。

4.结论

基于建构主义的职高机械类专业课程建设通过转变学校和教师的观念，改革课程内容，改变课程实施方案，更新课程评价体系等各个方面完成从传统教育理念步入应用现代教育理念的过程，在后续的开发过程中将着力于提出整套运用现代教育技术促进学校教育创新的整体解决方案（包括理论、资源、工具与环境、模式和方法、评价等），并在部分职高课程进行应用示范，推动教育的现代化，促进学校教育创新工程的实施。

参考文献：

[1]赵秀兰 建构主义理论视角下的英美文学教学[J]，咸宁学院学报，20l0(4)，98-99

[2]王子仁、张健 在建构主义指导下的网络课程建设[J]，浙江工业大学学报，2007(4)，168-170

[3]张立，石岩，张洪萍，王伟嘉，余丛彬 建构主义教学理念下的“数据结构”重点课程建设[J]，计算机教育，2011(6)，74-75

[4]刘晓燕 支架式教学模式在英汉翻译教学中的应用[D]，山东师范大学，2011