社会及行为科学研究法精选(九篇)

前言：一篇好文章的诞生，需要你不断地搜集资料、整理思路，本站小编为你收集了丰富的社会及行为科学研究法主题范文，仅供参考，欢迎阅读并收藏。

第1篇：社会及行为科学研究法范文

一、行为科学与审计───审计行为科学的诞生

人是万物之灵。在漫长的历史长河中，人们认知并改造着繁杂而有序的世界；与此同时，也在不断研究与完善着自我行为───行为科学───便孕育而生了。行为科学是管理科学的重要组成部分，是用科学的，通过对个体行为、群体行为、领导行为和组织行为的研究，使人们培养集体意识，改善人际关系，设计合理的组织结构，最大限度地调动其能动性、积极性与创造性等。审计作为一种独立的监督形式，其实际工作是由多个方面构成的复杂的审计行为，之所以“复杂”，是因为这种行为涉及到审计者、审计委托者和被审计者，构成纵横交错的三者关系，审计者作为审计关系的主体，也就构成了审计行为主体的主要方面。审计行为与其他各种行为一样，都存在着一个不断改进、不断完善的过程，这一改进和完善过程就是审计行为科学的产生和发展过程。

审计行为科学就是行为科学在审计活动中的具体体现和运用，是通过对审计活动中各种行为的分析与研究，使其不断合理化与科学化，最终提高审计工作效率和审计工作质量的一门审计学科。应该说，自从产生了审计活动，也就有了审计行为科学的思想和意识，尽管当时的审计活动是极其简单的，审计方法和技术也是原始的，但审计监督者的本意是想尽可能的发挥审计监督作用的，只不过尚不知如何去做或如何很好地去做。所以，行为科学的思想和意识已存在于其中了，审计行为科学也就有了赖以产生和发展的客观基础。

截至，界对审计行为科学尚未展开系统研究，但它实际上是一个重要的审计学科，并在审计实践中发挥着不可低估的作用。在审计活动所构成的审计关系中，审计者、被审计者和审计委托者各处在不同的位置上，各有不同的看问题的角度，对审计监督的过程及其结果各有不同的利害关系。所以，这就需要研究审计行为中的各种不同的个体行为，明确其行为人的各自不同的动机，行为过程的不同特点，对整个审计行为的及制约方向和力度等，以使其消极因素得到抑制以至消除，积极因素得到释放并发挥作用，规范审计活动中各种个体行为；在规范审计活动的各种个体行为的基础上，还需要研究其相互间的内部关系，研究其在审计活动中哪些具有“对立”关系，哪些可以趋于“统一”或本来就处在同一利害关系上，以便消除对立，扩大统一，规范审计活动的群体行为；审计行为与其他行为一样，也都需从总体上进行科学与合理的规划、领导和组织，所以，这就需要研究审计活动的领导行为和组织行为，以从综合角度规范审计活动的整体行为。审计活动的上述个体行为、群体行为、领导行为和组织行为就构成了审计行为科学研究的内容。研究、发展和完善这一学科，对审计实践无疑具有重要现实的意义。

首先，有利于提高审计工作效率。审计行为科学是研究审计活动中各行为主体的行为的，它既有助于各行为主体按照自身的行为规律去对待和处理每一项属于自己的工作，也有助于协调自身与其他各行为主体的与审计活动有关的工作事项，以理顺审计活动中各种行为主体的工作关系，减少或消除磨擦，加大和强化配合，最大限度地提高审计工作效率。

其次，有利于控制审计风险。审计风险是指审计人员对实质上误报的财务信息可能提供不适当审计意见的可能程度，即审计人员在被审计单位的报表事实上存在重大错误的情况下，却认为其公允表达，并出具无保留意见审计报告的一种可能性。审计人员应控制审计风险，使其保持在适当的程度。这既有赖于审计人员强化审计风险意识，采取有力的审计风险控制措施，也有赖于创造一个良好的审计环境。审计活动中各行为主体的规范行为及其有效的相互协调和配合，便是这种所依赖内容的具体表现。

最后，有利于提高审计工作质量。应该说，控制和控制审计风险是提高审计工作质量的具体表现之一；另外，审计行为科学的研究和运用，可以调动审计人员的工作积极性和主观能动性，优化审计程序和方法，规范职业行为，强化职业道德，明确责任，从而，多角度地控制和提高审计工作质量。

二、审计行为科学的内容结构

审计活动的个体行为、群体行为、领导行为和组织行为及其相互间的关系，构成了审计行为科学的内容结构。

（一）审计的个体行为

审计的个体行为是在审计活动过程中，审计关系各方所独自表现出的行为，如审计委托者的委托行为、审计者的审计取证行为、被审计者的申请审计复议行为等，它是审计活动群体行为的组成内容。审计活动的个体行为具体其自身的行为模式和核心问题。

1．审计个体行为的行为模式。根据心原理，产生行为的直接原因是动机，而动机又有其产生的基础，基础之一是内在需要，之二是外在影响。动机所产生的行为是有其特定目标的，这种目标一旦得到实现，便会产生新的动机；若目标未能得到实现，便会调整需要，调整动机。这就构成了某种个体行为的循环过程。在审计活动中，各种个体行为都有其特定的动机，有其内在的需要。审计委托者的委托行为，由生产经营活动、财务决策的需要所产生，如某由于变更注册资本金的需要，便产生了委托注册会计师对其资本进行验证的审计委托行为。审计者接受审计委托行为是由于自身业务发展的需要，如某会计师事务所接受某企业的验资委托，是因为其具有这一业务内容，是业务正常发展的一种表现。被审计者的申请审计复议行为是由于其对既有的审计结论、审计意见或审计处理决定存有不同看法和意见（这种看法和意见不一定正确和合理），是行使被审计者的审计权利、维护自身权益的需要（这种权益不一定应该获有）。审计活动中个体行为多种多样，其所赖以产生的内在需要也就千差万别。外在影响也是产生审计个体行为（动机）的重要原因。如某单位成立内部审计机构，开展内部审计工作，可能是由于其主管部门的要求和限制所致。当然，产生审计个体行为的原因，既可能是内在需要，也可能是外在影响，还可能是由两方面原因共同使然。如上述某单位成立内部审计机构，开展内部审计工作，既可能是上述外在因素的影响，也可能是由于单位领导意识到内部审计监督的重要性，出于发挥内部审计在生产经营活动过程中的特殊作用而产生动机及行为，还可能是这双重因素的共同结果。由于各种审计关系行为人具有自身特定的利害关系，其产生审计个体行为的动机就可能不尽合理，由此产生的审计个体行为也就不尽合理。如某会计师事务所出于经济利益的考虑，置审计职业规范和职业道德于不顾，为委托者出具虚假的审计报告行为就属于这种情况。

由内外原因所导致的审计个体行为，是有其特定的目标的，而目标与引发审计个体行为的动机是一脉相承的。由于发挥内部审计在生产经营活动中的特殊作用而产生的成立内部审计机构，开展内部审计监督活动的行为，其目标就是充分发挥内部审计监督的职能作用，改善生产经营活动，提高单位在市场经济中的竞争力；由于行使审计权利权力、维护自身权益需要所引发的申请审计复议的行为，其目标就是行使自己的权力、维护自身的权益。

审计个体行为的目标，多数情况下可以得到实现。但由于受主客观因素影响，不一定能或完全能得到实现，如申请审计复议行为由于申请复议人（被审计者）的复议理由不合理、不充分或不完全合理，则这一审计个体行为的目标不能实现或不能完全实现。出具虚假审计报告的行为，可能一时得逞，但在以后特定时期或特定环境下可能会暴露出来，并使这一行为的目标最终化为泡影。

审计个体行为的目标得以实现后便会有新的动机，由此产生新的个体行为；若目标未能得到或未完全能得到实现，行为主体就会调整起初的某种动机或调整由此产生的审计个体行为。如充分发挥内部审计监督的职能作用的目标若未能完全实现，该单位就会调整内部审计机构的设置状况，改善内部审计工作的环境和条件，以使所定目标最终得到实现；若几经反复后仍无法实现这一目标，就可能彻底放弃这一审计行为，即取消内部审计机构。

总之，审计个体行为是有其行为模式的。这一模式就是由内外条件引发特定动机，由动机产生行为，依行为目标的实现与否或实现程度而决定是否产生新的动机、新的审计个体行为，或是否调整起初的动机、调整原来的行为。这一模式可用图式列示如下：

2．审计个体行为的核心问题。审计个体行为的核心问题是审计激励理论。激励是指一个有机体在追求某些既定目标时所表现出的愿望程度，它含有激发动机、鼓励行为、形成动力之意。激励，可以促使人们为追求组织目标而作出最大努力，由此形成激励理论。激励理论中影响最大的是美国心理学家马斯洛（A.H.Maslos）于1943年在《人的动机理论》一文中提出的“需要层次论”（也称“基本需要论”）。这种理论认为人有生理需要、安全需要、爱的需要、尊重的需要和自我实现的需要五种。通过对这五种需要的研究，马斯洛得出一个重要结论：“我们把这些需要得到满足的人叫做基本满足的人。由此，我们可以期望这种人具有最充分、最旺盛的创造力。”

激励理论运用于审计工作中就构成了审计激励理论。对每一个审计行为个体进行激励，便有利于促使其实现自己积极的行为目标。在审计活动中，无论审计关系中哪一种审计行为个体类型，每一层次的行为个体都应得到上一层次（领导层）行为个体的关心和支持，并对下一层次（下属职工）予以关心和支持；下一层次对上一层次也同样应予以协作和配合。这样，就使每一行为个体处在最佳的行为状态。另外，在不同类型的行为个体之间，也应相互予以信任和协调，以实现共同目标。如被审计者应积极配合审计者的审计取证行为，审计者对被审计者也应给予充分的信任和尊重等。应该说，对审计行为个体进行激励的方式多种多样，如既可以进行上述多种需要的激励，还可以进行期望激励、目标激励、信念激励等。

3．审计个体行为与“公平理论”。审计个体行为的激励理论强调的是精神鼓励，是以满足高层次的需要为目标的。“公平理论”对审计个体行为的进一步科学化也是十分重要的。“公平理论”的关键涵义是：一个人对其所得的报酬是否满意不是只看其绝对值，而是进行社会比较或历史比较，分析相对值。如果比率相等，则公平合理，从而感到满意，心情舒畅，工作尽职尽责；否则，就会感到不公平，不满意，进而影响工作情绪，降低工作效率和质量。在审计活动中，个体行为既可能是某一个人的行为，也可能是某一审计环节抽象行为人的具体审计行为，所以，在审计个体行为中运用“公平理论”，似涉及审计关系各方的行为人个人，也涉及每一具体审计环节抽象的行为人，设立内部审计机构的单位或部门，不是具体的自然人，是抽象的行为人。但实际上，只有行为自然人的个体行为才涉及“公平理论”的问题，因为只有其才涉及按劳取酬的问题。当然，这里的行为自然人不只是审计主体方面的，还包括审计委托者和被审计者方面的。如被审计单位的有关人员配合审计人员开展审计取证工作，其实质是工作的一部分，理应按正常形式依劳取酬。

（二）审计的群体行为

在行为科学上，群体是介于组织和个人之间，由共同目标联系在一起，有直接和稳定的交往与心理依附关系，具有集体归属感，受其他成员和整体影响和制约的一群人。构成群体的个人所进行的具有相互联系的整体行为即为群体行为。实际上，群体行为是由诸多个体行为所构成的，只不过群体行为强调个体行为之间的内在联系。各个具体的相互联系相互制约审计的个体行为构成了审计的群体行为。研究审计的群体行为，从一定意义上讲比研究审计的个体行为更重要，因为只有群体行为的科学合理，才能使审计活动从整体上提高效率和质量，也才是审计行为科学综合表现。对于审计的群体行为，需要通过研究以下课题，以使其得到协调和规范。

1．审计的群体动力。心理学家柯特．卢因（K.Lewin)援引物理学中的力学理论，研究个体行为如何受群体环境中各种有关力量的作用，说明人们结成群体就象电场、磁场一样不是静态的，而是不断相互作用、相互适应的过程。这种理论指出了群体行为的驱动力在群体内部，强调重视每一个体的作用，认为群体环境会使个体行为发生有规律的变化。这种理论运用在审计行为中，就给我们以下启示：审计活动作为一个由诸多方面参与的群体行为，其内部是存在一个此消彼长的力的结构的，这种结构处在不断的变化中，我们应该根据审计环境的不断变化，认识掌握这种结构变化的规律性，进而优化这种结构。

2．审计的群体目标。群体目标是群体欲完成任务的总体要求。所有群体都有自己的群体目标，不论它是由组织规定的，还是自己制定的；不论是群体及其成员明确意识到，还是不自觉的。没有群体目标的群体是不存在的。群体目标影响着群体行为的方向、强度、持续时间等。审计的群体行为与其他群体行为一样，是有其目标的，这一目标就是高效率、高质量地完成既定的审计项目或审计任务。这一目标使得审计的群体行为有了共同达到的目的和要求，有了行动的方向，并根据这一目标具体内容和要求，调整群体行为的强度和力度，安排群体行为的具体过程。如在资产评估活动中，审计关系各方应根据委托受托协议约定的内容（群体目标）安排其行为步骤、活动内容等。在实际工作中，审计群体目标的具体内容是根据具体审计活动和项目的不同而有所不同的，而且，具体目标的确定要考虑诸多因素。如注册会计师的管理咨询活动，其群体行为的目标则应根据委托者的要求、受托者的客观条件以及管理咨询的具体内容等因素来确定。

3．审计的群体规范。群体规范是群体成员都必须遵守的行为准则。行为认为，凡是群体必有其独特的行为规范，这种规范或有明文规定，或是约定俗成。在审计活动中，审计关系各方都应遵守其行为规范。如注册师应按照独立审计准则开展审计业务，被审计者也应依照审计及有关财经法规处理好与审计人员等方面的关系。审计的群体规范对审计的群体行为具有至关重要的指导和约束作用。，我国的审计群体规范还不尽合理与健全，这有待于随着的而不断得到改进和完善，这既是审计实践的需要，也是审计行为科学发展的标志。

4．审计的群体压力。审计的群体压力是指在审计活动中，每一个审计行为个体在心理上所产生的压抑、压迫感。凡是群体，必然存在群体压力，审计群体也不例外。这种压力会对个体行为和群体行为产生特定的。这种影响多是积极的，于工作有益的。如审计人员所感受到的业务不精、知识不够等精神压力，是可以促使其不断进取，全力工作的。但是，这种压力有时也会产生一种反面作用，如害怕承担风险责任，进而予以躲避等。另外，还有一种典型的表现，就是群体中个体由此而产生的“从众行为”。从众行为可能会影响其正常的思维活动，进而作出错误的判断，导致错误行为。审计行为科学需审计群体压力的结构，使其积极作用得到充分发挥，消极作用得以抑制和消除。

5．审计的群体凝聚力。审计的群体凝聚力是指审计群体对其成员的吸引力和成员之间相互的吸引力，它含有“内心力”和“内部团结”的双重之意。凝聚力大的审计群体，其成员就有强的“归属感”，其工作效率就高，战斗力则强。审计的群体凝聚力受诸多因素的影响，如审计群体行为目标、群体中的“核心”人物、群体成员的思想意识、群体内冲突及其解决情况等因素都会影响审计的群体凝聚力。审计行为科学需要研究这些因素及其变化对群体凝聚力的影响的方向及强度，以不断增强这种凝聚力量。

6．审计的群体冲突。审计的群体冲突是指审计群体内成员之间的矛盾。矛盾具有普遍性，没有矛盾的群体和活动是不存在的。审计群体及其活动也不例外。行为科学在研究群体冲突时，往往只注意到其消极作用，即导致不团结，降低工作效率质量，造成经济乃至其他方面的损失等；事实上，一定程度的冲突还有其建设性的积极意义。如可以促进发现，开展业务竞争等。当然，对于冲突达到较大程度，其产生的作用往往是消极的、破坏性的，这时对其就应通过相应的有效措施予以解决。在审计活动中，审计群体内各行为个体之间是存在诸多矛盾的，并在适当时机表现出来形成群体冲突。审计行为科学的课题之一就是研究审计群体冲突的不同类型和性质，对建设性的冲突进行引导以发挥其积极作用，对破坏性的冲突进行预防和消除。

除上述以外，对审计的群体行为还需研究审计的正式群体和非正式群体以及群体士气等内容。对审计群体行为的不同内容，既要进行单个的独立研究，还要将其相互结合起来进行整体研究，更要将其放在审计行为科学的总体角度进行研究。

（三）审计的领导行为

领导行为是领导者影响和引导行为人为完成群体行为目标而努力的一种行为。审计的领导行为是表现在审计活动中的领导行为。在审计行为科学中，审计的领导行为既要影响审计的个体行为，又要影响审计的群体行为；反过来，审计的个体行为和群体行为也要影响审计的领导行为。但总的说来，在三者中，审计的领导行为更能发挥关键作用。审计领导行为需要研究的内容也包括诸多方面，但核心问题是审计领导行为的有效性。

审计领导行为的有效性是指审计的领导行为在影响和引导行为人为实现群体目标而努力时在多大程度上发挥其应有的作用。审计行为科学要求审计的领导行为具有与其实现的目标相适应的有效程度。在行为科学中，关于影响领导行为有效性的因素，国外学者提出了“三因素情景论”、“五因素论”、“三能力论”等多种观点。就审计的领导行为而言，影响其有效性的因素，我们认为主要有以下几个方面：一是审计行为领导者的个人素质。首先需要说明的是，审计行为领导者不仅包括审计主体行为的领导者，还包括审计委托者行为和被审计者行为的领导者，即审计关系各方的与审计行为有关的领导者。不论哪一方面，其个人的思想品质、思维方式、业务技能、领导风格、工作作风等素质都直接影响着领导行为的有效程度。二是被领导者的综合情况。被领导者实际就是审计行为个体及其所形成的群体，被领导者的综合情况是上述审计的个体行为和群体行为的合理性与有效程度。三是审计行为领导者在实施领导行为时所处的环境及其变化。这种环境从内容上讲，包括环境、经济环境、文化环境；从影响的速率上讲，有宏观环境和微观环境。每种环境都是千变万化的，但也有其性。这些对审计领导行为的有效性也是至关重要的。这三种因素在发挥影响作用时，构成一种函数关系，即：

E＝ （L，F，S）

式中

E（Effectiveness）──有效性

L（Leader）──领导者

S（Situation）──环境

审计行为科学就是要研究和优化影响审计领导行为有效性的各种因素，并使其构成正常的函数关系。

（四）审计的组织行为

组织行为是围绕提高组织效能展开的活动。个体行为、群体行为和领导行为都是在特定的组织中发生的，组织的合理性和有效性直接影响着个体行为、群体行为和领导行为的合理性与有效性。所以，组织行为的效能对整个行为科学的建立和完善是非常重要的。对于审计的组织行为，需要研究的是，如何建立审计行为组织，审计行为组织如何实施有效的管理，审计行为组织在总体上如何得到不断发展等。审计行为组织当然应该包括审计关系各方的行为组织，但主要应是审计主体的行为组织。就审计主体的行为组织来讲，应该说，对上述问题，审计的界已进行了相当广泛和深入的研究。但在这里，我们仍然应强调以下几点，以作为审计的组织行为应研究的重点课题：一是审计组织的设立，应遵循满足所有权监督需要的原则。这一原则的核心是，审计组织设立的结果应具有相应的独立性和权威性，审计的三者关系应清晰正常。二是各种审计组织应构成合理的审计组织体系。国家审计机关、内部审计机构和社会审计组织作为三种审计组织形式，其内部具有相互联系、相互制约的密切关系，是既对立又统一的有机体。现在的问题是，审计对象、审计环境在不断发生着变化，三种审计组织形式的各自内部也在发生着结构变化，所以，相互间的关系也就不能不发生变异。国家审计是主导、内部审计审计基础、社会审计是重要组成部分的传统观点就不能说明审计组织的正常的系统关系。那么，其正常的系统关系是什么，正是审计行为科学要研究的课题之一。三是审计组织内部也应采取科学的实施有效的管理。有效管理的根本是提高组织的工作效率和工作质量。四是审计组织应随着整体社会和经济的发展、变革而得到发展、变革和完善。现在的问题是，审计组织的发展变革似没能跟上整个社会经济发展变化的步伐，表现为动力不足、措施滞后等。

审计行为科学上述四个方面的内容，在整体上是紧密相联的。每一方面内容的研究及其结果都会影响和制约其他方面内容的研究；每一方面内容又需要从多角度进行系统研究。正因为这样，它们构成了一个审计行为科学研究的理论结构。

三、审计行为科学的发展

审计行为科学作为审计学科体系中的一门学科，在我国尚未展开研究，在国外，其研究也缺乏应有的广度和深度。所以，这一学科随着社会的进步、经济的发展必将得到广泛和深入的研究，并逐渐完善起来。这可以说是其发展的总趋势。从广度讲，需要研究的问题将会涉及到以下方面：审计行为科学赖以存在的客观基础，审计行为科学的本质，审计行为科学的内在功能，行为科学和审计科学的基本原理对审计行为科学的影响和制约，审计行为科学与、心、领导科学、决策科学、管理科学等相邻学科的关系，审计行为科学的内容体系等；从深度讲，需要对上述逐个问题进行深入系统的研究，与此同时，将这些问题综合起来进行整体，以探索审计行为科学的内在规律性。

第2篇：社会及行为科学研究法范文

科学研究方法在对管理的研究中十分重要。首先，科学方法具有客观性，是以事实为研究依据的，这使得我们的研究真实可靠；其次，科学方法具有实证性，依靠可以由实践检验的信息，使不同的人在不同的地点和不同的时间运用同样的方法可得出一样的结论；再次，科学方法具有规范性，研究的程序和步骤都是有序、清晰和结构化的。最后，科学方法还具有概括性，因为科学方法研究的结果适用的范围更加广泛。所以，在我们日常的管理活动中除使用思辨的研究方法外，还应使用科学的研究方法使我们的研究更加系统、严谨更具有说服力。

2管理科学研究方法的历史回顾

管理科学的发展按照时间的划分可归为以下几个阶段：首先是19世纪末20世纪初以泰勒、法约尔、韦伯为代表的古典管理阶段，核心内容就是科学管理思想，以及管理过程和职能分析、组织理论等；第二阶段就是20世纪的30到50年代以梅奥为代表的行为关系学说，后来发展到行为科学理论；随后，20世纪60年代管理科学进入现代管理科学阶段，也就是被孔茨所描述的“管理理论丛林”阶段，这其中包括了决策理论、系统理论、管理科学及权变理论等。

管理科学发展的过程反映了管理科学研究重心的转移，古典管理侧重于对物、财及管理组织过程的管理，研究方法是以工业工程研究方法及经济学方法为研究基础的；人际关系学说行为科学则是建立在心理学、社会学和人类科学研究的基础上的；而现代管理阶段则移植了数学、计算机技术学、统计学等诸多科学的方法论，形成了“管理丛林理论”，而在丛林理论中的各个学派都或多或少地运用了科学的方法。

综上所述，管理科学研究发展的特征就是管理理论的发展是和生产力的发展以及生产组织方式的变化紧密相联。可以说是这些因素决定着管理理论的发展和变化。现代的管理科学是在实践中进步，在实践中发展，并阐释实践，引导实践的。

3管理科学研究方法的特征

谈到管理科学研究方法的特征，我们首先应该看到管理科学与其他科学的差异与联系，这就需要我们为管理科学进行学科定位，通过课程学习我们了解到管理科学属于社会科学范畴，所研究的是社会现象，但又同社会科学研究有所差异，其核心差异就是对人的研究方面。社会科学关心的是人类活动的功能和功效，而不涉及人类活动本身的意义。管理科学的研究对象是人类有组织的活动及其形成的系统。它是对管理活动规律的提炼和概括，是关于对有组织活动的管理的系统化、专门化的理论知识体系。

管理科学是在对多种不同性质学科的理论兼容并蓄的基础上经过不断创新逐步发展起来的，是不同学科理论及方法系统集成的结果。一般地说，管理科学的成长要综合运用数学、系统科学、经济学、心理学。这四个学科构成管理科学研究的理论基础。近年来，迅猛发展的计算机科学与信息技术极大地促进了组织结构的变革、管理手段的创新以及经营方法的革命。管理科学的未来发展仍要依赖多个不同学科的交叉综合运用，依靠相关学科的支撑。

由于管理科学是一门应用性科学，其研究必须紧紧围绕实际存在的一般性的管理问题，深入调查研究，由现象而本质，由具体而一般，抽象出科学问题并形成研究目标。凭空想象、闭门造车式的研究毫无科学价值。同时，在管理科学研究中还应注意规范研究方法，多运用实证的、实验的、定量的研究方法，而少使用科学性不强的思辨的、归纳的、定性的研究方法开展研究，有利于提高研究的价值。

4《理解现代经济学》对管理科学研究方法的影响

钱颖一教授的《理解现代经济学》中试图说明现代经济学的理论分析框架，解释现代经济学中数学的工具性作用，并通过介绍现代经济学近年来的一些新发展来澄清常见的对现代经济学的一些误解。该文从中国以市场为导向的经济改革人手，引入了被当今社会认可为主流的并代表一种研究经济行为的方法框架——现代经济学的分析框架。视角(perspective)、参照系(reference)、分析工具(analyticaltools)这三方面的理论就是分析框架的基本理论。首先是由从实际出发看问题的“视角”，这基于经济学家的三项基本假设即经济人的偏好、生产技术和制度约束和可供使用的资源禀赋；其次是运用多个理论作为“参照系”，使之能够成为人们能更好地理解现实的标尺；利用各种图像及数学模型作为“分析工具”帮助分析繁杂的经济行为。

而在管理学中也能找到这样的分析框架，首先是管理科学的“视角”，管理学的视角应该就是观察、理解或研究管理学理论问题的角度，钱教授在文章中指出通过经济学家的基本假设，不论是消费者、经营者还是工人、农民，在做经济决策时出发点基本上是自利的，即在所能支配的资源限度内和现有的技术和制度条件下，他们希望自身利益越大越好。用现代经济学的视角看问题，消费者想买到物美价廉的商品，企业家想赚取利润，都是很自然的。从这样的出发点开始，经济学的分析往往集中在各种间接机制对经济人行为的影响，并以“均衡”、“效率”作为分析的着眼点。经济学家探讨个人在自利动机的驱动下。人们如何在给定的机制下互相作用，达到某种均衡状态。并且评估在此状态下是否有可能在没有参与者受损的前提下让一部分人有改善(即是否可以提高效率)。以这种视角分析问题不仅具有方法的一致性，且常常会得出出人意料却合乎情理逻辑的结论。管理学不是没有视角，但是，迄今为止，管理学确实还没有象经济学这样的一种普遍为人接受的视角，所以当今的管理学还没有严密的理论体系。

接下来是“参照系”，管理学的参照系更多地体现了经济、社会、心理和工程学等相关学科在管理中应用之成果，故必须研究各准则之间的权衡问题。根据西蒙的观点，科学可以分为两类：实用科学与理论科学。实用科学采用的是“如果一则一”的科学命题；而理论科学采用的是纯描述性的与验证条件等价的伦理命题。科学命题关注能得到验证的事实而理论命题强调偏好的表述。管理欲成为一门科学，显然应加强实证研究的建设。形成以问题为导向，也即由假设检验、建模分析、实验模拟、对策建议等构成的体现科学命题的管理学研究方法。例如，西蒙提出了以“有限理性”和“满意的准则”这两个基本命题为前提的“管理人”决策模式。他指出，在实际中不存在“完全的理性”，因而“最佳的准则”是行不通的。实际上人们只能追求“有限度的合理性”，遵循“满意的准则”行事。西蒙还强调“刺激一反应”的行为模式和与此相关的决策程序化的重要意义。在运用经验加以慎重处理并使之合乎目的的条件下这种“刺激—反应”的行为模式能够显示出一定的合理性。钱教授在文章中提到他在美国时的教授问过他受过系统训练的经济学家和没受过这种训练的经济学家的区别是什么?在这一问题的回答上就谈到了。受过现代经济学系统训练的经济学家的头脑中总有几个参照系，他们在分析经济问题时具有一致性不会零敲碎打，就事论事。同样，受过管理学系统教育的人头脑中也应当有几个参照系，比如，在分析组织结构时我们就应当以韦伯的官僚行政理论作为参照系，在分析管理的职能时就应当拿法约尔的一般管理理论作为参照系，在分析决策问题时，就应当想到西蒙。只有这样，分析管理问题时才会有一致性。

最后我们来看“分析工具”。在理解现代经济学的文章中谈到的是经济学中强有力的分析工具，它们多是各种图像模型和数学模型。这种工具的力量在于用较为简明的图像和数学结构帮助我们深入分析纷繁错综的经济行为和现象。并被经济学家证明是极其有用的。同样，管理学也有许多研究工具，对于管理学来说管理学研究的是经济组织的管理如何使组织以更低的成本取得更大的效益，研究管理人价值的体现问题，这就需要对经济学的很多理论作为管理学的研究工具，因此，微观经济学，产业经济学，信息经济学本身就是管理学的研究工具。近年来发展起来的许多决策支持系统，也都是研究和分析管理问题的有用工具。数学和统计学甚至包括系统论、控制论、信息论、耗散结构理论、协同论、突变论等在研究管理学时确实有用，管理学前辈还是给我们提供了一些强有力的“分析工具”，比如市场附加值与经济附加值、平衡记分卡、SWOT分析法等等，它们也是研究管理学的有力工具。

在现代经济学研究中，无论是理论研究还是实证研究借助数学模型分析会使推理更加严密精确，理论研究中运用数学可以减少争论，而实证研究中运用具有一般性系统性容易被学术界所认可。在管理中数学同样具有至关重要的作用。从泰勒管理学派的管理科学学派就认为所谓管理就是用数学符号和公式来表示计划、组织、控制、决策等合乎逻辑的程序，求解出最优的方案以实现企业的目标。管理者通过数学模型的应用使得本来难以辨别优劣的备选方案变得明晰“直观”了，诸方案因被量化而变得可比了。管理科学的研究恰恰需要定性分析与定量分析相结合，定性是认识的起点，定量是认识的深化。数学无疑会为管理科学的定量分析提供强有力的支持。作为一种抽象的工具，数学模型有助于人们对一个复杂过程的理解，可以帮助管理者合理的决策。但它毕竟不是现实本身，而是现实的简化与抽象，任何一种抽象都不得不舍弃对象本身的丰富性。在建立数学模型时，必须提出某些前提性假设，他们是理性思考的结果。模型的运用就是对某些假设的检验。检验的正面结果表明这些假设有道理；检验的负面结果却表明必须加以修改。有这种感性认识的逐步积累，我们就可以取得理性认识获得一定的科学知识。由此我们可以看出，管理学要成长为一门科学离不开数学这一有益的工具，在对待管理学与数学的关系时，我们必须明白，数学仅仅是管理学不断完善自身的工具。但同时我们也必须明白，单凭数学是不够的，作为一门研究人们的管理行为的学科，它首先必须面对的是人，它需要那些关于人的学科的支持。

5结语

综上所述。管理科学研究方法是我们研究生阶段深化系统的学习与研究必须掌握的方法。为了使研究更客观更具体更具有说服力，我们就需要对我们日常的管理研究中所常用的思辨的研究方法加以完善，在定性研究的基础上多加以定量的分析及实证研究手法，使我们的研究结论更具客观性及规范性。同时还应注重，理论分析框架——“视角”“参照系”“分析工具”在研究中的运用，使我们运用科学的方法研究管理学问题，解释和理解管理学的行为和现象。

第3篇：社会及行为科学研究法范文

然而，二十余年过去了，软科学到底是什么？其研究对象又有哪些？我国学术界对于这些基本问题的回答，仍然是众说纷纭，莫衷一是。对于一个学科的起步阶段来讲，我们可以先研究，再界定。可是当一领域已经形成了由研究者组成的科学共同体，这就必须要有一个统一的“范式”，这是学科继续发展、规范化研究行为的必要条件。

当前我国正处在“软科学”的“范式”的形成期，有必要来进行对软科学的历史流变与当今所界定的内涵与外延进行梳理，以期得到一些有意义的启示。

一、何谓软科学

1.软科学：支持社会发展的决策技术与方法

1971年5月，日本在科学技术厅举办的“软科学讨论会”上提出：“软科学是一门新的综合性科学技术，它以阐明现代社会复杂的政策课题为目的，应用管理科学、信息科学、行为科学、系统工程、社会工程、经营工程等正在急速发展的与决策科学化有关的各个领域的理论或方法，以自然科学的方法对人和社会现象在内的广泛范围的对象进行跨学科的研究工作。”简言之，软科学是一门新的社会科学技术，它以阐明政策课题为目的，它的研究对象则是人和社会。

这种观点得到了国内一些著名学者的认同和发展。他们认为：“软科学不仅是科学，还包括许多技术性工作，实际是软科学技术，软科学又是社会科学的应用，所以也可以成为社会技术。这就是软科学的性质。”“软科学研究是以人与社会系统、人与自然系统为对象的，以解决政策和决策问题为目的的一门综合科学技术。”

2.软科学：设备效用最大发挥的科学

随后，日本学术界对软科学的定义又做了进一步的修正,即软科学的研究目的不再是“阐明政策课题”，而是要“谋求开发出为探讨、解决各种复杂问题及决策科学化的理论、方法和技巧”。1984年，日本将软科学更名为“软系统科学技术”。1991年，他们对软科学技术作出了理论性和实用性两种概念规定，随后定义为：“软科学技术是保证和促进各种机械设备、生产设施和科研设备的能力得到最大限度地发挥，更有效地运用的科学”。时至今日，日本学术界仍在使用这样一个定义。

但是，这种将软科学由复杂的，具有非线性系统特征的社会领域逐步限制在纯粹的线性的设备领域观点并没有引起国内学者们的认同。因此，本文在这里只是将它列举出来，并不在以下的论述中讨论。

3.软科学：一门新兴的综合性学科

《软科学知识辞典》（王培智主编）对“软科学”的定义如下：“软科学是凭籍知识密集的优势，综合运用自然科学、社会科学的各种理论和系统工程等方法，采用现代化的技术手段，研究由科学、经济、社会大发展所带来的各种复杂的问题和现象，探讨其规律及事物间的联系、协调和发展问题，并以其独特的智能产品――软成果为社会决策系统提供咨询服务的新兴学科。”成思危则更明确地提出软科学是一门综合性的学科，他在“软科学与改革”中指出：“软科学是一门新兴的综合性学科，它的研究对象是复杂的社会、经济、技术系统，包括其组织、计划、控制、指挥、协调、交流等各方面的问题，其主要目的是为各种类型及各个层次的决策提供科学依据。”夏禹龙、李万泰等也都持相似的意见，只不过在研究方法等具体问题上，与成思危有所不同罢了。

4.软科学：是一组支持决策系统,相互交叉的学科群

冯之浚在其主编的《软科学纲要》中提出：“软科学本身尚不是一门独立的体系化的专门学科，而是一个有机组合的学科群。软科学的研究对象是人在其中又需要人来控制的社会系统，宗旨和功能就是决策科学化、民主化、规范化的智力支持系统。”

赵红州和张俊心也都有类似看法。他们认为：软科学是指自然科学、技术科学与人文、社会科学的交叉和汇流而形成的综合性学科。像科学学、领导学、管理学、行为科学、系统科学、决策科学等等。它们大都是自然科学(或技术科学)与社会科学的不同局部的交叉、不同层次的交叉或不同方法的交叉所形成的新型学科群体；软科学是对“人――事――物”系统进行跨学科、跨领域、定性和定量相结合的研究，以解决和促进科学技术同经济、社会协调发展问题为目的的一类综合性理论和应用科学的总称。

二、述评软科学

1.三大分歧：软科学对自身的研究正处在探索期

上述观点的学术分歧是显而易见的。他们把软科学分别定位在技术、学科、学科群三个不同的层面。按照一般的理解，作为“技术”的软科学，必须有成熟的科学原理为支撑；作为“学科”的软科学，必须有公认的学科体系；作为“学科群”的软科学，必须将所“采集”各学科的原理、方法与技术有机地“集成”在一起。

显然，在上述各种学术观点与操作实践中，各自都没有达到这种一般的理解与应用。这说明，软科学它本身的“软”的属性，无法像“硬”科学那样，有一个“公允”的标准。同时也说明：软科学对自身的研究正处在探索期。

三者相比来讲，倒是将软科学作为是一组支持决策系统、相互交叉的新兴学科群的观点更符合我国当前软科学研究与应用的现状。当前的薄弱环节在于“集成”度不高，难以产生让人可“触摸”的社会效益，这也正是当前软科学研究在省、市级科技立项中得到“轻视”的重大原因。

2.三大相同：软科学的“范式”正在形成

然而，尽管有三大差异，可是在对软科学的论述上，却又有令人欣慰的一致：第一，都认为软科学的研究对象是“人――社会――物”所组成的复杂巨系统；第二，都认为要采取自然科学与社会科学的原理与技术相结合的方法；第三，都认为这是服务于政策设计和科学决策的。这说明: 软科学的“范式”正在形成。

一般来讲，范式的形成有三大条件：第一，有相同的研究方法与评价标准；第二，有确定的研究对象；第三，已形成了具有相同信念“科学共同体”。从当前的研究实践上看来，相同的研究方法，即采用数学模型的方法已成共识；研究对象已经集中在政策与决策研究领域；已形成了以“管理科学与工程”学科为支撑，以其研究人员为中坚力量的研究者团队。所欠缺的是，评价标准仍处在“主观性”阶段，因评价者的价值尺度不同而不同，弹性有余而刚性不足。

三、软科学如何“硬”起来

我们不必要求软科学像自然科学那样“硬”起来，也不能容忍软科学像社会科学那样一直“软”下去。根据上面的分析，要使软科学成为大家所接受的科学，就要从以下两方面进行努力：

1.规范其定义

我们认为，软科学的界定应考虑它的内在规定性、研究的对象与方法和语言表述的简洁性。它的内在规定性是穿过了现有学科的边界，生长在自然科学和社会科学众多的科目“集合”的“交集”中。因此，它属于高度综合的新兴学科群，而不是一个学科。因此，我们给出一个尝试性的定义：“软科学，是采用数学的方法来为社会发展提供政策选择和服务决策的综合性学科群。”

按照逻辑学对定义的要求：“定义=种差+属”，则该定义的属概念是“学科群”，种差其一是“综合性”；其二是“为社会发展提供政策选择和服务决策”；其三是“数学的方法”。这三个“种差”的结合，使软科学区别于其他任何的社会科学和自然科学。所以，我们认为该定义成立。

第4篇：社会及行为科学研究法范文

关键词：设计艺术学；理论框架；概念；领域；内涵

1 设计艺术学释义

设计艺术横跨了自然、社会、人文三大学科，设计艺术要包容、整合一些以前并无联系的学科。在“设计艺术”这个大学科下，聚集着众多的子学科：人体测量学、解剖学、人机工学、行为科学、材料、结构、工艺技术、价值工程、系统工程、环境学科、包装、广告、设计心理学、设计美学及围绕设计象征功能的哲学、符号学、人类学、社会学等。[1][P41]“现代设计的计划、构思是受到现代市场营销、一般心理学和消费心理、人机工程学、技术美学、现代技术科学等等因素约束而成的；而传达这种计划和构思的方式，可以从简单的、传统的手工绘图、模型到复杂的电脑设计预想表现，因具体的设计要求而不同；最后的设计应用，则与具体设计所设计的生产方式的技术条件密切相关。”[2][P12]设计艺术涉及的范围宽广，它是功能与审美的统一，是技术与艺术的统一，是物质文明和精神文明的统一，在很大程度上影响着人们的生活方式和生活质量。设计艺术学是按照文化艺术与科学技术相结合的规律，创造人类生活的物质产品和精神产品的一门学科，是对人类艺术设计实践和成果进行再认识的理论，是关于设计艺术规律的科学体系。

2 设计艺术学的几种主要研究

2-1 明确设计艺术的概念

设计艺术具有传统制造工艺中的意匠形态与现代产业经济与经济文化领域中的设计形态。涉及科学领域、艺术领域、经济领域等多方面。这使得设计艺术的应有的面貌极易被混淆。因此，要从多方面的比对中明晰设计艺术的概念。这些需要仔细剖析的关系有：（1），设计行为中的艺术行为与非艺术行为的关系；（2），设计行为中的商业性与非商业性的关系；（3），设计教育中的职业性与非职业性的关系；（4），设计教育中的理论属性与实践属性的关系；（5），设计行为的高技术化趋势与人性化原点的关系；（6），设计行为的试错要求与社会容错功能的对立关系；（7），设计行为的个人性动机与非个人责任的关系；（8），设计文脉中传统元素与现代元素的共生关系；（9），设计功能中本土化需求与普世化原则的关系；（10），设计文化中人性化原则与反人性化需求的关系。[3]

2-2 明确设计艺术学研究的领域

对于设计艺术的研究领域，随着研究的深入，科学、系统、规范的方法不断引入，这方面的研究已做得很全面，大致来说，有这样几个领域：（1），设计艺术哲学研究；（2），设计艺术形态学、符号学研究；（3），设计艺术方法学研究；（4），设计决策与设计管理研究；（5），设计艺术心理学研究；（6），设计艺术过程与表达研究；（7），设计艺术的经济学、价值学研究；（8），设计艺术的文化学、社会学研究；（9），设计艺术的教育研究；（10），设计艺术批评学与设计艺术史学研究。[4]

2-3 从大文化、大艺术的角度，挖掘设计艺术的内涵

从大文化、大艺术的角度，将设计艺术作为一种文化现象来考察，着重于探索设计物背后的社会、文化内涵，以此来对设计进行指导、进行批评。这一侧重点与文化学、人类学联系紧密，近来又向符号学、文化研究、传播学有所借鉴，从表层的设计行为、设计物，深入到它们背后的“工艺――社会”结构，进而深入到“文化――心理”结构。

从大文化、大艺术的角度可将设计艺术理解为“造物艺术”，“造物艺术”实际上综合了工艺美术、艺术社会学及现代工业设计。它将艺术视为一个整体，将纯艺术、工艺美术、工业设计等视为不同社会不同时期不同层面中艺术的不同侧重点。如李砚祖教授在《造物之美》中描述艺术的发展过程是“制造――创造――制造”，后一个“制造”即现代设计艺术。从文化角度来挖掘设计艺术的内涵，对正确的理解设计艺术、批评设计艺术具有重要的意义。张道一先生曾将设计艺术归纳为这样几点：（1）合着生活的脉搏，渗透于衣食住行用；（2）与科学技术结合，相为表里同步发展；（3）实用与审美统一，再造物中显现理想；（4）物质与精神一元，促进两个文明建设。更进而归纳出由基础需求到精神需求的层次：资生――安适――美目――怡神。在理论的构建中，这样一条线索是值得关注的。

2-4 以设计方法论指导实践

设计艺术学作为一个学科，其理论与教育的重点之一在于如何服务社会。也就是紧紧扣住设计艺术作为一种产业一种职业在市场经济中所起的作用；将设计艺术视作产品开发与一种营销行为，专注于研究设计艺术在企业内部的管理、外部的流通中所处的地位与所起的作用及其工作程序；更注重工作程序、调查结果与分析报告，以市场作为检验设计是否成功的标准。

对实践进行分析，进而形成了一种有效的方法论来指导实践。有专家就写道：“设计应被认为是一种方法论，应提高到‘一切人为事物’的角度来认识，这就是设计的定义。……她是人类从传统工业社会向信息时代过渡的方法论。”[1][P2]从方法论的角度锲入，进而引出以系统论为中心的设计方法论：以方法论为核心，秉承“形式追随功能”，将“功能”具体化为系统中的众多“子系统”、“子目标”，将“形式”作为系统优化输出的结果。

2-5 设计艺术教育的层次

设计艺术学经历着由技能型学科向理论型学科的转变过程。其教育模式也从以前的传统美术的技能教育转向综合教育，以开发学生的创造性思维为核心。着重从三个层次来进行教育：“一、技法性的理论；二、创作方法论的理论；三、原理性的理论。”[5]原理性的理论研究基本包括三方面：“设计原理研究（造物艺术论、设计一般理论、设计方法论）、设计历史研究（中国设计艺术史、外国史、现代史）、设计美学研究（艺术审美、设计美学、技术美学、形式美）。”[6]

2-6 设计艺术学理论框架的层次

对于设计艺术学的理论构架而言，其结构层次是非常重要的。它直接关系到理论按何种方式展开。现有的主要是这样几种结构：

设计艺术技法――设计艺术方法――设计艺术原理

设计艺术专业知识层面――设计艺术方法层面――设计艺术科学层面――设计艺术哲学层面

设计艺术基础知识――设计艺术实务――设计艺术原理

设计艺术现象――设计艺术原理――设计艺术哲学

3 设计艺术学的学科框架

3-1 设计艺术学的主导方向及主要专业

按照学科方向的设置与实际教学的安排，设计艺术学有这样五大主导方向：工业设计、视觉传达设计、环境艺术设计、染织服装设计与工艺品设计等。其中具体而言，工业设计包括产品造型设计、交通工具设计、数字艺术设计等；视觉传达设计包括广告设计、书籍设计、装饰艺术设计、企业形象设计等；环境艺术设计包括室内设计、景观设计、展示设计等；染织服装设计包括染织设计与服装设计；工艺品设计包括金属工艺设计、陶瓷工艺设计、木工艺设计、漆工艺设计、纤维工艺设计与特种工艺设计等。

3-2 设计艺术学科的研究层次

设计艺术学科的研究层次应本着从基础到理论、从一般到抽象、从现象到原理的原则，以下的结构应该是较为合适的：

设计艺术基础――设计艺术方法――设计艺术原理――设计艺术哲学

3-3 相关学科

对应着设计艺术学科的研究层次，设计艺术相关学科如下：

设计艺术基础――人类工程学、物理学、化学、力学、技术学、工艺学、仿生学、材料学、信息科学、符号学、图像学、、行为科学、认知科学、计算机科学等。

设计艺术方法――价值学、市场学、经济学、管理学、商品学、生态学、运筹学、思维科学等。

设计艺术原理――社会学、传播学、心理学、民族学、逻辑学、系统科学等。

设计艺术哲学――哲学、美学、艺术学、文化学、人类学、伦理学等。

3-4 相关课程

对应于设计艺术学科的研究层次，设计艺术教学中的相关课程如下：

设计艺术基础――设计基础、设计表达、色彩应用与理论、工艺与材料、造型实践与理论、装饰技巧与理论、人机工程学、计算机辅助设计等。

设计艺术方法――设计方法学、市场分析、设计艺术管理、价值工程、设计传播学、系统设计研究等。

设计艺术原理――设计思维研究、设计艺术批评、设计符号学、设计伦理学、中外设计艺术比较、行为科学研究等。

设计艺术哲学――设计艺术哲学、设计艺术美学、设计艺术历史、设计艺术人类学等。

3-5 设计艺术的学科框架

综上所述，设计艺术学的学科框架也就形成了，即以设计艺术的内涵为原点，沿横轴展开是设计艺术的主导方向与主要专业，沿纵轴展开是设计艺术学科的研究层次以及由此衍生开的相关学科、相关课程的层次。随着理论研究、教学实践的不断深入，设计艺术学科框架的内容也将更充实、更丰富，更有效的指导设计艺术实践，并最终成功地完成设计艺术学科由应用型学科向理论研究型学科发展的转变过程。

参考文献:

[1] 柳冠中. 工业设计学概论[M]. 哈尔滨：黑龙江科学技术出版社，1997.

[2] 王受之. 世界现代设计史[M]. 北京：中国青年出版社，2003.

[3] 许平. 作为交叉融合学科的艺术设计及其实在性[C]. 武汉：2003交叉性艺术学科国际会议，2003.

[4] 李砚祖. 设计艺术学的结构与体系 [C]. 武汉：2003交叉性艺术学科国际会议，2003.

[5] 张道一. 应用学科的理论研究[J]. 设计艺术，2001，（3）：1～2.

第5篇：社会及行为科学研究法范文

教育管理的深化改革在中国现代教育体系建设中，已经居于核心地位。以教育部2010年3月公布的《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010-2020年)》内容为例，第三部分的六个章节和第四部分的五个章节的实质，都是阐述未来10年为实现国家教育发展战略目标、发展任务所要采取的制度政策和措施，从教育管理学角度看，可以视为教育宏观管理和微观管理范畴。这就是说，在国家教育总体战略、发展任务确定以后，涉及体制改革和保障措施的教育管理问题，是关系到国家各级各类教育发展目标实现的政策和策略保障。

二、教育管理要善于从管理学探寻管理学规律

从教育管理的学科属性看，有归属教育学或归属管理学的不同观点。认为属于教育学的学者指出，教育学是研究教育现象及其规律的科学，“教育管理学、教育行政学、学校管理学都属于教育学范畴”。离开教育，教育管理就是一个“空壳”，教育管理应属于教育学。认为属于管理学的学者指出，管理是人类社会特有的一种现象，它存于社会生活的各个领域。管理学就是研究管理各种社会活动如何适合社会生活的理论，它包括社会一切领域，也包括教育领域。教育管理学就是把教育和管理结合起来，研究如何按照教育的客观规律来管理教育，对影响教育质量和效益的各个要素进行规划、组织、指导、协调和控制。教育管理学的理论基础是管理学、心理学和社会学，而不是教学、德育、智育、体育、美育。教育管理学基本概念，都可以与管理学概念通话。［1］笔者认为，把教育管理学归属于管理学科，可以充分借鉴管理学理论，吸取管理学研究成果，认识教育管理现象，揭示教育管理规律。从自然科学与社会科学总体看，管理学是一门研究人类管理活动规律及其应用的科学，偏重于用一些工具和方法（如运筹学、统计学等定量定性分析）来解决管理上的问题，是自然科学与社会科学两大领域的交叉学科。从社会科学体系看，管理学是国家12个学科门类中的一个一级学科，是一个边缘交叉［2］和综合应用学科。国务院学位办对国家社会学学科管理及学位授予规定显示，教育管理并没有列在“教育学”学科门类中，而是列在“管理学”学科门类中，从学术分类讲，教育管理应归为“管理学”学科门类。现实国家教育科学规划管理中，教育类科学研究作为国家社会学学科管理中单列的学科，划归全国教育科学规划领导小组办公室管理，“教育经济与管理”学科一并归为该办公室管理。这就是说，在学科分类上“，教育管理”归为“管理学”，在现实管理上，“教育管理”划在教育部门归口管理。因此，无论是职业教育管理理论研究还是应用实践，都应当更多地汲取管理学理论，能动地从国内外管理学理论宝库获得管理规律理性认识，探索中国职业教育管理规律，规范我国职业教育管理。

三、世界管理理论主要流派与特征

职业教育管理从管理学角度追溯，它的理论渊源可以上溯到古代及现代管理理论。研究发现，世界管理理论的许多经典理论，对当今职业教育管理仍具有启示意义。

（一）行政管理理论

行政管理理论是研究国家行政管理现象及其规律的理论。世界现代管理的行政学理论有两大源流，一是德国的行政管理理论，二是美国的行政管理理论。

1.德国的行政管理理论

德国的行政管理理论着眼于国家和国家特性，研究如何通过法律手段来管理国家，其代表人物是德国行政学者施泰因。施泰因是德国哲学家、经济学家，1865年施泰因撰写的七卷本《行政学》最早提出“行政学”一词，用行政法观点阐述行政问题。施泰因理论主要包括两个方面：一是市民社会与国家的理论，二是行政学与教育行政学及其理论。他的《行政学》主要强调以下方面：（1）行政学的政治属性。行政学是研究国家行政管理现象及其规律的科学，既具有政治性，又具有社会性。行政学揭示的是行政组织在管理社会公共事务方面的规律。行政学一方面为统治阶级服务，另一方面它所揭示的管理规律又被不同阶级、不同政治倾向的管理者接受和共享。（2）行政学的原理。行政学的原理或原则具有很强的理论性，行政学系统总结了国家行政管理的科学方法，有很强的实用性。（3）行政学的学科性质。行政学是一门综合性、交叉性的学科，它的基本原理广泛运用于政治学、经济学、社会学、管理学、心理学、统计学、法学、财政学、系统学、信息学等学科。但是行政学又有自己独立的研究对象和内容，是一门独立的学科。（4）行政学的变化发展。行政学所揭示的国家行政管理规律，诸多管理原则、管理程序、管理机制、管理方法、管理手段等带有规范性。决定行政管理科学规律的是行政环境、行政主体和行政客体等多元因素。行政学处于不断变化中，行政学也要不断发展不断丰富。德国著名社会学家、哲学家、当代社会学古典理论三大奠基人之———马克斯•韦伯(1864-1920)曾提出，官僚制度就是要在组织中排除人为因素的影响，建立系统的组织制度，运用制度来管理。官僚制度就是理性制度管理。官僚制度理论重心是组织制度的科学化和体系化。

2.美国的行政管理理论

（1）泰勒的科学管理理论美国的行政管理理论是研究行政工作合理性和效率性的理论。美国行政管理理论代表是泰勒。泰勒管理理论提出，管理是一门建立在明确的法规、条文和原则之上的科学。泰勒的科学管理有两大贡献：一是管理要走向科学，二是劳资双方的精神革命。泰勒认为科学管理的根本目的是谋求最高劳动生产率，最高的工作效率是雇主和雇员达到共同富裕的基础，要达到最高的工作效率的重要手段是用科学化的、标准化的管理方法代替经验管理。泰勒科学管理内容分三个方面：即作业管理（工作定额原理）、组织管理和管理哲学。泰勒认为，工人的工作定额可以通过调查研究科学地加以确定。泰勒通过时间研究和动作研究，去掉多余动作，改善必要动作，减少疲劳，提高生产率。泰勒通过对工人使用的工具、机器、材料和工作环境等标准化设置来提高劳动生产率。泰勒提出能力与工作相适应原理，指坚持以工作选工人，每一岗位都挑选一流工人，确保较高工作效率。泰勒认为，要科学地制定劳动定额，采用差别计件工资制来鼓励工人完成或超额完成定额，定额部分按单价计酬，超额部分按比正常单价高出25%计酬。如完不成定额，则按低于单价的20%计酬，泰勒的差别计件工资制提高了工人劳动积极性，同时对雇主也有利。［3］泰勒认为最佳管理方法是任务管理法。在这种管理体制下，工人们发挥最大限度的积极性；作为回报，则从他们的雇主那里取得某些特殊的刺激。这种管理模式将被称为“积极性加刺激性”的管理，或称任务管理。泰勒提出新管理任务：一是对工人操作的每个动作进行科学研究，用以替代老的单凭经验的办法。二是科学地挑选工人，并进行培训和教育使之成长。三是与工人亲密协作，以保证一切工作都按已发展起来的科学原则去办。四是资方和工人们之间在工作和职责上几乎是均分的，资方把自己比工人更胜任部分工作承揽下来；而过去，几乎所有的工作和大部分的职责都推到工人身上。泰勒的科学管理将科学化、标准化引入管理，提出了实施科学管理核心问题———精神革命。精神革命是基于雇主和雇员双方利益一致。雇主追求的不仅是利润，更重要的是事业发展，事业的发展不仅会给雇员带来较丰厚的工资，更意味着充分发挥雇员个人潜质，满足自我实现的需要。事业使雇主和雇员联系在一起，双方共同努力提高工作效率，产出更大利润，使雇主利润增加，企业规模扩大，雇员工资提高，满意度增加。科学管理的实质就是思想革命。泰勒的科学管理理论几乎所有管理原理、原则和方法，都是经过自己亲自试验和认真研究提出的，都是以前各种管理理论的总结，从提高生产效率角度看，在所有的管理理论实践中，泰勒的科学管理理论是最成功的。从20世纪初提出，科学管理在美国和欧洲大受欢迎。90多年来，科学管理思想发挥着巨大作用。直到今天，科学管理的许多思想和做法仍被许多国家参照采用。（2）威尔逊的行政管理理论美国现代行政管理理论创始人伍德罗•威尔逊，其行政管理思想主要体现在《行政学研究》（1887）一文。威尔逊开辟了从行政学角度研究政府管理的科学领域。威尔逊的研究，是基于当时美国在工业化和城市化的进程中，暴富起来的工业资本巨头利用手中的财富进行“权钱交易”，收买拉拢国会议员以图操纵国会的决策，各级立法机关因此而声名狼藉，美国受到“腐败”和“低效率”政治困扰，迫切呼唤政治改革，扩大政府职能，强化行政权力，以制约国会权力。威尔逊从对欧洲几个重要国家的政治制度详细深刻的分析出发，得出美国式的行政规划布局，主张政治与行政分离，将行政管理作为一门独立的学科加以研究。威尔逊的《行政学研究》，旁征博引政治、经济、文化、哲学等内容，对行政问题有深入探讨和突破性的贡献。威尔逊主张政府官员应具有的素质是：良好的工作态度，大公无私，绝无官僚作风。威尔逊提出通过高薪、激励等手段提高政府官员的工作质量。认为“在美国展开行政学研究，其目的在于找到最佳方法以建立下面这样一种文官班子：他们受过足够的教育，具有充分的自信，工作起来既有见识又有分量，通过选举和经常向公众咨询，与公众思想保持密切联系，以使专断成为不可能的事情”。美国一百多年行政实践证明，政治与行政二分原则对文官制度的成长和完善，起到了无可估量的推动作用。威尔逊的行政学理论把行政研究从政治学中分离出来，使之成为一项独立的学科。威尔逊认为，“行政学研究的目标，在于首先要弄清楚政府能够适当而且成功地承担什么任务，其次要弄清楚政府怎样才能够以尽可能高的效率和尽可能少的金钱或人力上的消耗来完成这些专门的任务”。行政学应当把“行政方法从经验性实践的混乱和浪费中拯救出来，并使它们深深植根于稳定的原理之上”。后人把这一思想概括为“政治与行政二分原则”。政治与行政的分野是威尔逊的最大贡献。威尔逊的《行政学研究》架设了沟通19世纪和20世纪行政学演变的桥梁，架设了欧洲大陆特别是法国、德国行政研究学与美国行政学研究的桥梁，还架设了政治学、管理学、历史学、法学、经济学等交叉的桥梁，使行政学研究的中心从欧洲转向美国。威尔逊的行政监督思想是他的行政学思想十分重要的组成部分，具有重大的理论价值及现实意义。

（二）人际关系理论

20世纪20年代，美国哈佛大学管理学院管理学家乔治•埃尔顿•梅奥(1880—1949)与罗特利斯伯格在美国进行了有名的霍桑试验，经过9年的霍桑试验提出“人际关系理论”，认为工人是“社会人”，人们的行为动机除了经济因素，还有人与人之间的友情、安全感、归属感和受人尊敬等心理因素，后者更为重要，新的领导能力在于提高工人的满意度。人才是企业当中人、财、物三大因素中最活跃的因素。但是，人的创造性发挥是有条件的，只有具有满意心理的员工才有创造力。梅奥和罗特利斯伯格的研究为行为科学发展奠定了基础。人际关系理论是管理思想发展的一个重要的里程碑。人际关系理论贯彻了以人为本的思想，以人力资源为首要资源，高度重视对人力资源的开发和利用。人际关系理论提倡以人道主义态度对待工人，通过改善劳动条件，提高劳动者工作生活质量；通过培训，提高劳动者的生产技能；通过民主管理，激发企业员工的主人翁责任感，调动人的积极性，激发员工的创造性，进而提高劳动效率。人际关系理论的这些思想有利于推动生产发展和社会进步。经多年多位专家的研究，1949年在美国芝加哥一次跨学科会议上，提出行为科学这一名称。行为科学对管理学贡献主要在以下两方面：一是引起了管理对象重心的转变，从对事和物的管理转移到对人及其行为的管理上来，管理者通过对人行为的预测、激励和引导来实现对人的有效控制，达到对事和物的有效控制，实现管理预期目标。二是引起了管理方法的转变。由原来的监督管理，转变到人性化的管理。梅奥等人创立的人际关系理论得到流行。

（三）官僚组织理论

被誉为组织理论之父的德国社会学家马克斯•韦伯（M.Weber，1864-1920），曾担任过教授、政府顾问、编辑，对社会学、宗教学、经济学与政治学都有相当的造诣。韦伯首推官僚组织理论，认为组织应以合理合法的权力为基础，没有某种形式的权力任何组织都不能达到自己的目标。韦伯的官僚组织理论为社会发展提供了一种高效率、合乎理性的管理体制，在19世纪盛行于欧洲。韦伯理想的官僚组织模式具有下列特征：（1）组织中成员应有固定和正式的职责并依法行使职权。（2）组织结构是由上而下逐层控制的体系。在组织内，按照地位的高低规定成员间的命令与服从关系。（3）强调人与工作关系，成员间只有对事的关系而无对人的关系。（4）每一职位均根据其资格限制（资历或学历），按自由契约原则经公开考试合格予以使用，务求人尽其才。（5)对成员进行合理分工并明确每个人的工作范围及权责，并不断通过技术培训来提高工作效率。（6）成员按职位支付薪金，建立奖惩与升迁制度，使成员安心工作，培养其事业心。韦伯认为，具有上述六项特征的组织可以表现出高度的理性化，其成员的工作行为也能达到预期的效果，组织目标也能顺利达成。韦伯管理思想最大贡献在于，为官僚组织指明了一条制度化的准则，韦伯官僚组织理论的生命力至今尚存，韦伯依然是今天管理理论大师。20世纪70年代以后，企业环境的不安定性、不确定性和多变性，使世界企业经营成败压力剧增。以理性为本的管理科学理论获得世界各国政府的高度重视。理论界将管理理论研究的重心转向战略管理，形成了“战略热潮”，并促成了战略管理理论和方法的诞生。

（四）世界管理理论流派的局限性

世界古典管理理论代表，泰勒的科学管理理论已经延续了一个世纪，至今其科学管理思想和做法仍被许多国家参照采用。但20世纪初，泰勒的研究侧重于生产作业管理，范围较小，内容较窄。他强调管理的科学性、合理性和纪律性，但对管理中人的因素没有给予足够重视，对人性假设仅仅是一种经济人，曾经造成劳资关系紧张。泰勒对于现代企业的经营管理、市场、营销、财务等没有涉及，具有一定局限性。梅奥等人创立的人际关系理论高度重视对人力资源的开发和利用，提高了劳动效率，得到流行。但人际关系理论过于强调人的作用，忽视了经济技术等方面作用，有其局限性。韦伯的官僚组织理论为组织指明了一条制度化准则，为社会发展提供了一种高效率、合乎理性的管理体制，盛行于19世纪欧洲。但韦伯理论“忽视人的行为因素，缺少民主性质，鼓励成员固守具体规章制度，容易导致行政权力膨胀”。韦伯的组织形态以牺牲人们自由和有意义的私人关系及全面发展为代价，使感情世界极端冷漠，显示出其局限性。受时间、地域及条件的制约，世界管理理论经典不同程度地存在局限性，尽管如此，其所具有的不少理论亮点至今仍对世界各国管理理论研究和管理实践改革具有启迪意义。

四、世界管理理论对职业教育管理改革有启示作用

第6篇：社会及行为科学研究法范文

［关键词］管理学；理性主义；经验主义；发展路径

一、相关研究述评及引言国内外学者对于管理学发展的研究，通常有三种方式：一是用古典管理理论、行为科学理论、现代管理理论等进行传统的阶段划分，表现不同历史时期的管理学发展，如郭咸纲的《西方管理思想史》（1999年）；二是按照时间顺序叙述，展示管理学的发展演变路径，如雷恩的《管理思想的演变》（1979年）；三是以某种或某方面管理思想发展进程为主线，如魏文斌的《第三种管理维度：组织文化管理通论》（2006年），挖掘管理学由经济人、社会人向复杂人转变的管理学演进路径。

第一种研究方法最为常见，这种对管理学进行古典管理理论、行为科学理论、现代管理理论等阶段划分得到了管理学界的一致认可，绝大多数管理学教材都是按这种方式来讲述的；第二种研究方法最为复杂，有点类似于历史学，甚至可以是世界历史的编年史，从古希腊人的管理思想、古代中国的管理思想、文艺复兴时的管理思想讲到现代管理思想丛林，有利于学者对管理思想从古至今的发展进行细致的研究；第三种研究方法最有创建性，可以只研究某种或某方面管理思想的发展，挖掘其内涵和意义以及对整个管理学的影响，往往能够另辟蹊径。本文依从第三种研究方法，尝试从理性主义和经验主义（又译作“理性论”和“经验论”）的哲学角度来思考管理学的发展路径。

从研究的范围来看，大部分研究针对从科学管理开始的具有现代意义的管理学发展，本文的研究范围也是如此。

从理性主义和经验主义的哲学角度来思考管理学的发展路径，主要基于以下两点：一是从该哲学角度来思考管理学发展之所以成为可能，在于理性主义和经验主义是西方近代哲学史上形成的最重要的认识论和方法论。虽然不少学者认为当代西方哲学主要存在人本主义和科学主义的对立，也可以据此来研究管理学的发展。例如我国学者罗珉所说：“管理学从一诞生开始，就有两个理论范式主导着它的发展，或者说管理学的发展一直存在着两个侧翼，这就是管理学的科学主义范式和人本主义范式”［1］。但是，这两种范式并不是各自孤立、特立独行的，而是你中有我、我中有你。江天骥在《科学主义和人本主义的关系问题》一文中指出：“关于现代西方哲学中所谓‘科学主义’和人本主义相对立或平分秋色的理解是不恰当的。……仅就有较大影响的学派来说，情况是相当复杂的。”［2］而不论现代西方哲学如何发展，理性主义和经验主义之争是一个公认的划时代的理论标志，并直接为现代科学发展提供最为重要的认识论和方法论。我国学者李醒民更进一步论证说：“整个科学的历史是在理性论和经验论的张力关系中展开的”［3］。因此直到今天，理性主义和经验主义仍然有可资借鉴的宝贵价值，可以从中探索管理学发展的路径。

二是从该哲学角度来思考管理学发展之所以成为必要，是因为管理理论丛林的存在。孔茨在1961年和1980年两次分析了管理理论的丛林现象。他认为如果管理丛林继续存在，将会使管理工作者和学习管理理论的初学者如同进入热带丛林中一样，迷失方向而找不到出路［4］。随着丹尼尔·雷恩、劳德·小乔治、哈罗德·波拉德等继续对管理理论丛林进行分类［5］，问题似乎越来越复杂了，丛林越来越茂盛。但不论管理丛林如何产生，也不论研究管理的角度和方法如何不同，我们还是要依靠基本的认识论和方法论来研究管理。因此，考察不同管理学派与理性主义和经验主义的关系，就为对不同的管理学派进行梳理提供了哲学基础，使我们能够从另一个角度思考管理学的发展。

二、管理学的理性主义和经验主义划分近性主义和经验主义的经典划分，指笛卡尔、斯宾诺莎、莱布尼茨等大陆理性主义者和洛克、贝克莱、休谟等英国经验主义者之间的对立和区分。前者中还可以将马勒伯朗士等后笛卡尔主义者包括进来，后者中还可以将培根、霍布斯包括进来［6］。在现代，一般认为罗素、艾耶尔、维也纳学派（逻辑经验主义）等是经验主义的主要代表。当然，和以叔本华、尼采等人为代表的非理性主义哲学相比，上述理性主义者和经验主义者却又都成了“理性”的代表人物了。

理性主义和经验主义的主要分歧体现在三点：认识论、方法论和可靠性。

理性主义和经验主义的根本分歧就是认识论，焦点在于知识的来源问题。一般地说，经验主义者都主张知识起源于感觉经验而否认“天赋观念”。与此相反，理性主义者则否认正确的认识起源于感觉经验而以不同的方式肯定“天赋观念”。但是，在关于认识的来源问题上，传统经验主义和理性主义也各自存在自己难以解决的问题。我国学者邹化政在《〈人类理解论〉研究》中指出：“对经验论来说，认识是否单纯是感觉的变形，是否只起源于感性，而不同时起源于理性呢？”“对唯理论来说，思维的能动理解作用是否是天赋观念，是否认识只起源于理性，而不同时起源于感性呢？”［7］理性主义和经验主义在认识来源问题上的对立，已经蕴含着关于认识的方法或逻辑的不同理解，即产生了不同的方法论。近代经验主义的拓展者培根从知识起源于经验这一原则出发，形成他的由个别的感性经验上升为普遍必然性认识的“归纳法”，这就是培根的“新工具”。与经验主义相反，近性主义的奠基人笛卡儿认为，在追求真理的出发点上，必须首先探求出一种无可怀疑的原则，并在这个原则的基础上去形成普遍性的思想。这就是笛卡儿的新演绎逻辑。

一般认为，笛卡尔的理性演绎法和培根的经验归纳法是理性主义和经验主义方法论的典范。

对于知识的可靠性，理性主义者和经验主义者都确信自己获得的知识更加可靠。唯理论者斯宾诺莎极力否认经验知识的可靠性。他继承笛卡儿的认识论思想，把知识分为三类：第一类是感性经验知识；第二类是推理知识即逻辑演绎；第三类是理性的直观。他认为：“只有第一类知识是错误的原因，第二类和第三类知识是必然真实的。”［8］而罗

素则说：“……在针尖似的逻辑原则上按倒金字塔式竖立起一个演绎巨厦，但是这个建筑不牢稳，哪里微有一点裂疵，就会使它坍倒瓦解”；“经验性的金字塔基底落在观测事实的大地上，什么地方出个裂口可以修缮而不至于全盘遭殃。”［9］认为理性主义体系一旦某一原则或原理被证伪，则整个体系化为乌有，而经验主义体系即使有些东西被否定，但就像金字塔抽去几块石头一样岿然不动。

根据以上论述，可将理性主义和经验主义的主要区别列出表1。表1理性主义和经验主义的主要区别理性主义经验主义认识论理性直观经验知识方法论理性演绎法经验归纳法可靠性原则证伪则不可靠相对可靠和易调整本文的研究方法，是将理性主义和经验主义的主要区别导入到纷繁复杂的管理理论，进而分析和判断不同管理理论的不同倾向。那么，如何将理性主义和经验主义的主要区别引入管理学中呢？这就需要分析管理理论的产生和研究过程。我国学者扬义在《现代中国学术方法综论》一文中提出了“社会科学研究过程”的理论框架：不同的本体论前提和认识论基础决定了方法论，方法论又决定了研究模式和方法，而研究成果的评估和应用最终反馈到对本体论前提的认识［10］。

对应于理性主义和经验主义的认识论、方法论、可靠性，可以考察管理思想或理论的创建原则（认识论基础）、研究方法（体现方法论）、评估和应用（可靠性的佐证）。创建原则充分体现了管理学研究者的认识论基础，是判断其理性主义和经验主义的基本来源；分析建立管理理论采取的研究方法，能够进一步确认其理性主义和经验主义立场；检验理论的可靠性，则可通过考察管理理论的应用情况和变化，辅助判断其理性主义和经验主义的倾向。

以上划分的难点在于研究方法。根据科学研究方法的最基本的分类，研究方法可以从定性、定量、定性定量结合的维度加以划分。由于研究方法的不断发展与创新，目前学术界对定性研究、定量研究并没有公认的定义。另一种对方法常见的区分是思辨方法与实证方法，这也是科学研究中两种基本的研究范式［11］。自从管理学诞生之日起，实证方法、社会建构方法、比较方法、思辨方法等各学科的研究方法都被引入到管理研究之中，甚至后实证主义方法、解释或诠释方法、后结构主义或解构主义方法等后现代哲学方法都已经出现。同时，不同视角和准则又会得出不同的分类。例如，按论证方法分为实证研究、理论研究；按研究功能分为基础研究、应用研究；按研究目的分为描述型研究、解释型研究、规范型研究［12］。不少人将实证研究对应规范研究、将理论研究对应基础研究，都是对管理学研究方法有误解所致。

对于管理学研究而言，演绎法和归纳法是最基本的研究方法，而演绎法和归纳法正是理性主义和经验主义方法论的典范。华莱士模型充分展示了管理研究过程，理论推理、经验论证及演绎推理、归纳推理的互动，形成了研究工作的良性循环我们可以做包括一个完整循环的研究工作，但有些情况下是重点做研究循环中的一部分工作。将华莱士模型按照水平轴线上下剖开得到的结果，是常见的区分实证研究和理论研究的方式。

按照演绎与归纳为一维、理论与实证为另一维的划分，可以发现学术活动有四种基本类型［13］。实际上，这是一种简化了的华莱士模型（表2）。

本文根据管理学研究者采用的基本研究方式这一角度，将华莱士模型按照垂直轴线左右剖开，可以称之为理性研究和经验研究。

表2学术活动的四种类型（简化的华莱士模型）发现（理论研究）证明（实证研究）演绎发现假说（H）检验假说（E）归纳经验概括（T）经验观测（O）对现有管理思想或理论的考察可知，某些杰出学者完全可以连上述半个华莱士循环都不做，仅仅凭借超强的洞察力和思辨分析，直接构建管理思想体系，而不去或没有条件加以检验，本文称之为纯粹理性研究；对应的，某些咨询类管理学者却仅仅进行经验观测，主要通过案例的收集概括来指导管理实践，本文称之为纯粹经验研究（表3）。表3学术活动的四种类型（增加理性研究、经验研究）发现（理论研究）证明（实证研究）演绎（理性研究）发现假说（H）——纯粹理性研究检验假说（E）归纳（经验研究）经验概括（T）经验观测（O）——纯粹经验研究本文这种研究方法的划分着重于认识论到方法论这一过程，也就是说，先考察其认识论基础，再来分析其研究方法。例如，逻辑经验主义（又称“逻辑实证主义”或“新实证主义”，本文根据我国学者江怡的观点使用“逻辑经验主义”）在方法上强调以逻辑分析为工具，但和经验主义有着以经验为根据的相同认识论，“逻辑分析的方法从根本上把现代经验主义与以前的、更具有生物学-心理学倾向的经验主义区别开来了。”“是在经验还原的基础上运用逻辑分析的方法。”［14］因此，逻辑分析或推理既是理性主义的管理学的研究方法，也是经验主义尤其是逻辑经验主义的研究方法。

只不过，逻辑经验主义的逻辑分析并不是某种理性演绎法，而是基于经验研究的逻辑分析，其认识论基础仍然是基于经验主义的。

在明确了体现方法论的管理学的理性主义和经验主义研究方法后，管理思想或理论的创建原则（认识论基础）、评估和应用（可靠性的佐证）相对而言比较容易划分，不再详述。管理学的理性主义和经验主义划分见表4，研究方法有些部分参考了艾尔·巴比的《社会研究方法基础》对演绎式与归纳式理论建构的探讨［15］：表4管理学的理性主义和经验主义划分理性主义的管理学经验主义的管理学创建原则确立基本原则或观念然后理性构建来自实践经验然后加以总结证实研究方法理性研究：推理演绎、逻辑推理、哲学思辨、感悟思辨、数理建模等方法经验研究：经验归纳、基于经验的逻辑分析（逻辑经验主义）、比较分析、实地调查分析、实验分析等方法评估和应用多数无法证实；新的原则取代大多可以证实；可以不断调整在考察不同管理学派和理论时，其创建原则是基础，辅以对其研究方法的分析，就能大体确认不同管理学派和理论的倾向。一般情况下，通过对创建原则和研究方法的考察，就基本可以确定某种管理理论是理性主义的还是经验主义的。在必要情况下，本文才会分析具体管理学派和理论的评估和应用，即检验理论的可靠性，为其理性主义或经验主义的倾向性进行佐证。

虽然确立了管理学的理性主义和经验主义划分方法，但当我们考察具体的管理学派或理论，就会发现他们的研究方法并不像是非判断那样非此即彼，而是有一些交叉和共同的东西。这正如理性主义和经验主义从彻底的两个极端走向肯定感觉经验与理性知识的各自合理性。比如，理性主义者一般并不否认经验是知识的一个来源，也会采取比较分析等方法；经验主义者也承认一定范围内理性演绎的必然性，例如逻辑分析。当然，在基本认识论的层面上，双方的区分还是十分明显的。

某些管理思想或理论的形成是一个完整循环的研究工作，抑或是实证研究或理论研究的半循环，都会和理性研究或经验研究发生交叉，就必须先考察其认识论基础，再来合理分析其研究方法。因此，本文针对管理学的理性主义和经验主义划分，只是试图说明管理学各学派发展的实际状况和倾向，一定意义上是为了对管理学的发展路径进行研究提供方便。

三、管理学的发展路径

自从现代意义的管理学开创直至成熟以来，各种管理思想、理论、学派层出不穷，尤其是二战后的管理理论丛林阶段更为复杂，不少学派还发生了研究方法的巨大转变，对这一阶段不同的管理学派进行梳理，对于管理学发展路径的分析至关重要，是本文研究的重点。通过本文分析，管理学的发展路径可大体划分为三个阶段：经验主义起源阶段、理性主义发展阶段、

经验主义回归阶段。

1.第一阶段：经验主义起源（19世纪末——20世纪40年代）虽然从历史上看管理与人类社会几乎同时产生，自从有了人类社会，人们的社会生活就离不开管理，但是直到19世纪末叶才在管理实践中出现了现代管理学的开端。泰罗于1911年撰写了《科学管理原理》，总结出了一套企业管理理论：科学管理——泰罗制。泰罗的科学管理理论来自实践和前人的经验，“是管理思想上的一次大综合，这里面蕴含着很多人的心血和经验。”［16］而法约尔把企业作为一个整体加以研究，总结出了十四条原则、五种管理职能，创立了组织管理理论。

泰罗和法约尔等人的科学管理理论和方法在20世纪初对提高企业的劳动生产率起了很大作用，但随着生产的不断发展以及劳动者因素的变化，一个专门研究人的因素、以达到调动人的积极性的学派——行为科学学派应运而生。行为科学开始于20世纪20年代末、30年代初梅奥主持的西屋电器霍桑工厂试验。行为科学的研究，无疑是经验主义的又一次胜利，奠定了初期管理学研究中经验加归纳的典型研究方法。可见，管理学起源于经验主义的认识论，无论是泰罗、法约尔还是梅奥，初期的管理理论都是从实践经验中得以创建。

从研究方法来看，泰罗的铲铁试验、梅奥的霍桑试验，都是典型的经验主义方法。法约尔的情况有些特殊，他的五种管理职能看上去像是某种理性体系的建构。但法约尔长期任职于企业，他的理论创建原则仍然是实践经验，基本研究方法还是经验归纳和分析，仍然是典型的经验主义的管理学。通过对这一阶段管理理论创建原则和研究方法的考察，可以认定管理学的经验主义起源。

2.第二阶段：理性主义发展（上世纪50年代——80年代）二战后，随着生产力水平的发展，管理变得越来越重要。因此，除了管理学者，许多社会学家、心理学家、数学家、企业家甚至数学家都积极从事管理研究，创立了许多新的管理思想和理论，出现了孔茨所说的管理理论丛林。

1961年，孔茨发表了《管理理论的丛林》，认为由于当时各类科学家的研究条件、掌握材料、观察角度及研究方法的不同，必然产生并形成不同的管理思路，他当时划分了六个主要学派。1980年，孔茨又发表《再论管理理论的丛林》一文，认为经过近二十年的时间之后，管理理论的丛林不但存在，而且更加茂密，至少产生了十一个学派。在孔茨眼里，这种门派之争为要是由以下原因造成的：第一，众多的术语，如管理、组织、决策、领导、交流、人际关系等，由于用法及含义不同，加上本来的模糊性和理解上的差异，造成了“语义学丛林”；第二，学术界对管理和管理学的定义，及其所包含的范围，没有能取得一致意见；第三，把前人对管理经验的概括和总结看成是“先验的假设”而予以摒弃；第四，曲解并抛弃前人提出的一些管理原则；第五，管理学者不能或不愿相互理解［17］。孔茨的门派划分，一般被管理学界看作经典，影响力超过了丹尼尔·雷恩、劳德·小乔治、哈罗德·波拉德等人。不过，孔茨毕竟是管理过程理论的传人，有意无意会存在一些偏见。

其实，随着科技的进步、全球化的发展、知识经济的崛起，每天都可能有新的管理问题和管理理论出现，丛林只可能越来越茂盛。作为经验论者的孔茨对管理理论丛林的梳理，只是一种简单的归纳与组合，而非建立于哲学基础上的统一与整合。不论管理丛林如何产生，也不论研究管理的角度和方法如何不同，我们还是要依靠基本的认识论和方法论来分析管理问题、研究管理理论。从这一哲学角度来思考管理学的发展路径，能够尽可能地抛开门派之争，更为清晰地展现管理学的发展趋势。对这一阶段存在的管理丛林的梳理，限于篇幅，仅分析孔茨第一次划分的六个主要学派，也能够清晰地展现这一阶段管理学发展的路径。

这一阶段，一方面管理学继续依靠经验主义的指导得到了极大的丰富。以德鲁克、戴尔为代表的经理主义学派主要从管理者的实际管理经验方面来研究管理，认为成功的组织管理者的经验是最值得借鉴的，并且用比较分析的方法来研究和概括管理经验。无疑，经理主义学派创建原则是基于实践经验，而研究方法和培根的经验归纳法一脉相承。从这点来看，经理主义学派被称为经验主义学派或经验管理学派并不为过，从事比较典型的纯粹经验研究。另外，孔茨根据法约尔的组织管理理论，重新将管理职能分为计划、组织、人事、领导和控制五项，而把协调作为管理的本质。孔茨利用这些管理职能对管理理论进行分析、研究和阐述，建立起管理过程学派。孔茨的管理思想非常重视实践经验和前人的经验，他继承的不仅是法约尔的组织管理理论，还有法约尔的经验主义认识论和方法论。

另一方面，巴纳德在二战前后开创了社会系统学派，提出了组织、正式组织、非正式组织以及经理人员职能等独创性的观念。巴纳德和法约尔类似，长期任职于企业，丰富的经营管理经验对他的认识论有深刻的影响，其理论的创建原则大多来自实践经验。但是，从研究方法来看，巴纳德除了经验总结，应用了体系建构、思辨分析等较多理性主义方法，这和法约尔完全不同。可以认为，社会系统学派是现代管理学从经验主义到理性主义的过渡，起源于经验主义，最终倾向于理性主义。到了后期，巴纳德甚至具有纯粹理性研究的兴趣了。

巴纳德之后，以西蒙为代表的管理决策理论拓展了巴纳德的组织理论，着重研究为了达到既定目标所应采取的组织活动过程和方法，并形成了一门有关决策过程、准则、类型及方法的较完整的理论体系。西蒙热衷于纯粹理性研究，通过透彻的演绎分析方法创建决策理论学派，并在管理学界最早提出事实与价值的区别，大力倡导理性对于管理的重要，是非常有代表意义的理性主义者。因此，基于经验主义的管理过程学派成为了西蒙的批评对象。在《管理行为》中，西蒙对法约尔的管理原则进行了系统的、尖锐的批评。他指出，法约尔的管理原则虽然看似简单明了，但内在的逻辑往往存在着矛盾；这些原则缺乏相应的理性证明和推理演绎，所以具有自身的局限性［18］。随后，孔茨在评价管理学各学派的分歧原因时，许多都是冲着西蒙而来的，如“把前人对管理经验的概括和总结看成是‘先验的假设’而予以摒弃；曲解并抛弃前人提出的一些管理原则”。

行为科学学派在霍桑试验后，经过数十年的大量研究工作，许多社会学家、人类学家、心理学家、管理学家都从事行为科学的研究，逐步完善了人际关系理论。这一阶段行为科学学派的发展，也从经验研究转向了理性研究。例如，代表人物马斯洛提出的层次需求理论，主要根据观察和分析，并没有严密的试验材料作依据。以后有的学者试图用大量试验来验证马斯洛的这个理论，却发现马斯洛的说法中有许多缺陷，不能为试验所证实。

另外，伯法通过对生产管理的分析将数学学派或“管理科学”学派推向极致。数学学派把管理看成是一个数学模型和程序的系统，一些知名的运筹学家或数学家就属于这个学派。这个学派的主要方法就是模型推导，也是典型的理性主义学派。这个学派有的人士颇为自负地给自己取上一个“管理科学家”的美名，认为自己才是真正解决管理问题的科学家，这种唯理论倾向曾经让不少管理学者感到反感。

决策理论学派和数学学派的理论，都是典型的理性主义的管理学。他们成功地通过理性原则构建管理理论体系，运用理性证明和推理演绎，使管理学沿着理性主义的方向发展。初期管理学经验归纳的典型研究方法被认为具有自身的局限性，而理性原则、体系构建、模型推导甚至唯理论成为了这个阶段管理学的主要思潮。

我们还应当注意到，除了以孔茨为传人的管理过程学派，经理主义学派、社会系统学派、行为科学学派都存在

着起源于经验主义，最终倾向于理性主义的发展趋势。例如，作为行为科学学派得鼻祖，梅奥的霍桑试验奠定的经验加归纳的典型研究方法被他的后辈们纷纷抛弃。

这一阶段，还有一个人不得不提，他就是战略管理之父波特。波特开创的企业竞争战略理论，无疑将管理学在20世纪80年代初推上了理性主义的顶峰。波特基于个人洞察力和理性思辨，创建了里程碑式的战略管理理论，“五力模型”、“三种通用竞争战略”、“价值链”等，构成了非常完整宏大的管理思想体系。

3.第三阶段：经验主义回归（20世纪80年代至今）20世纪80年代以来，面对信息化、全球化、经济一体化等新的形势，管理出现了深刻的变化。正是在这样的形势下，管理学出现了一些全新的理论和趋势，比较有影响力的有非理性主义倾向、企业再造理论、“学习型组织”理论等。

始于20世纪80年代初的非理性主义倾向，是相对于传统管理理论中唯理论的管理思想而言的。非理性主义倾向的主要观点有：批判原有管理理论中的唯理性主义、倡导对管理实务的研究、重视对企业成功经验的总结、高度重视企业文化。可见，非理性主义倾向依托于非理性主义哲学的人本精神，但大量使用经验主义方法如比较法和经验归纳法，非理性主义倾向的本质是基于经验主义的认识论和方法论。例如，威廉·大内经过调查比较日美两国管理的经验，出版了《Z理论——美国企业界怎样迎接日本的挑战》。泰伦斯·迪尔、艾伦·肯尼迪的《企业文化——企业生存的习俗和礼仪》是在集中对80家企业进行了详尽的调查后写成的。彼得·圣吉是学习型组织理论的奠基人。他用了近十年的时间对数千家企业进行研究和案例分析，于1990年完成其代表作《第五项修练——学习型组织的艺术与实务》。彼得·圣吉提出了学习型组织的“五项修练”，指出企业应建立学习型组织，以维持竞争力。软件工程师和管理咨询顾问出身的迈克尔·哈默在总结企业案例研究后，首先提出了“再造”，并于1993年出版《再造企业》，正式提出了企业再造理论。

这些新的管理思想和理论都是基于经验总结创建，采用对比分析、案例分析和调查分析等研究方法，表明经验主义的基本观点深刻地改变了前一阶段管理学思想的发展，经验研究又卷土重来。

美国学者徐淑英（Anne.S.Tsui）教授在2005年中国管理研究国际学会（IACMR）主办的中国管理学研究方法论研讨会发表演讲，她研究了本世纪以来在《美国管理学会学报》（Academy of Management Journal）上发表的1500篇文章，认为调查研究、二手数据研究、定性与案例研究、实验室研究和准实验研究是目前经常采用的5种管理研究方法［19］。这一数据清晰地说明了当代国际管理学的研究现状，注重统计分析的经验主义方法成为当前管理学研究的主要方法。

目前这一阶段，理性思辨、体系洞见等理性主义方法渐渐陷入低潮，尤其是唯理论受到非理性主义倾向的强烈批判，经验主义的认识论和方法论重新成为主流。不少管理学者甚至认为，必须有数据或实证的文章才是理论贡献。我们还应注意到，自从波特于上世纪80年代初提出战略管理理论后，管理学界再也没有出现如此需要个人洞见和理性建构的思想体系。

四、结束语

经验主义和理性主义的基本观点，贯穿了整个管理学的发展过程，也必将对今后管理学的发展继续产生影响。通过对管理学的理性主义和经验主义进行划分和分析，管理学的发展路径可分为三个阶段：第一阶段：经验主义起源（19世纪末——20世纪40年代）。从19世纪末出现的科学计划管理开始，直到泰罗的《科学管理原理》（1911年）和法约尔的《工业管理和一般管理》（1916年），并在梅奥出版《工业文明的社会问题》（1945年）前后达到高峰；第二阶段：理性主义发展（20世纪50年代——80年代）。20世纪50年代开始，决策理论学派、数学学派推动管理学的理性主义发展，代表人物西蒙于1978年获得诺贝尔经济学奖，在波特出版《竞争战略》（1980年）、《竞争优势》（1985年）时期达到高峰，其他管理学派纷纷倾向理性主义；第三阶段：经验主义回归（20世纪80年代至今）。上世纪80年代初，经验主义的回归以《Z理论——美国企业界怎样迎接日本的挑战》（1981年）和《企业文化——企业生存的习俗和礼仪》（1981年）等为标志，《第五项修练——学习型组织的艺术与实务》（1990年）、《再造企业》（1993年）都是这一阶段的重要成果，基于经验研究的方法重新成为管理学界的主流。

在不同的阶段，管理学发展呈现出理性主义和经验主义某一方面主导、另一方面趋淡的状态，并与其对立面保持了必要的张力。因此，正如李醒民对整个科学史的论证，管理学的发展也是在理性主义和经验主义的张力关系中开拓前行。

我国学者李怀祖在《管理研究方法论》一书中敏锐地指出，科学研究将不断地蚕食思辨研究的内容，但管理领域的思辨研究将永远存在，管理领域中总有科学研究无法完成的内容［20］。管理学发展的经验主义回归，使得研究方法过于注重经验研究，当代管理学基本没有出现需要个人洞见和理性建构的伟大思想体系，值得我们探讨和深思。也许，某种杰出的思想体系正在孕育之中，管理学又将迎来理性主义的春天。

第7篇：社会及行为科学研究法范文

【关键词】 管理会计； 供给侧改革； 研究方法； 变迁管理

中图分类号：F235.1 文献标识码：A 文章编号：1004-5937（2016）08-0119-06

一、问题的提出

管理会计属于社会学科，或者称之为人文社会学科。管理会计研究欲达到的目标主要有两个：一是理论上创新；二是实践中有用。自20世纪80年代以来，受外部环境不确定性的影响，收益的巨幅波动成为一种“常态”（如近期我国股市持续的千股跌停现象等），西方学者针对财政混乱和经济不景气状况下如何提升企业的竞争力，率先开展了管理会计变迁的研究[1]。早期的管理会计变迁主要是结合管理会计实践需求对管理会计工具和方法进行改进与完善，并由此开发或提炼出作业成本（ABC/ABM）和平衡计分卡（BSC）等相关的管理会计工具。然而，这种需求导向的变迁效果往往不具有可持续性，以美国开发的作业成本工具（ABC/ABM）为例，它在实践中的相关性呈快速下降趋势[2]。原因大致有二：一是管理会计变迁不能仅偏向于应用工具或方法的改革，还需要有管理会计理论的充实和完善；二是管理会计变迁不能仅仅从需求端发力，还需要结合供给端加以管理，如对管理会计研究方法的变迁管理等[3]。

一般而言，管理会计研究可以采用“由下而上”的研究路径（Bottom-up Approach），也可以采用“自上而下”的研究路径（Top-down Approach）。从理论上讲，“由下而上”的管理会计研究路径是针对企业中某个问题或某一细小而具体的事项展开的研究，是一种市场自主性的研究行为。“自上而下”的管理会计研究路径通常是围绕政府或宏观经济的规划政策背景，如国有企业改革等结合企业的具体情境而展开的研究，它强调政府的导向性。从理论上讲，我国的管理会计研究是政府导向性与市场自主性的结合，但在具体的实践中两者的“度”往往难以有效地把握。譬如，政府产业政策中的“腾笼换鸟”政策在一些地方或企业的具体实施中容易出现应用的偏差等[4]。因此，加强管理会计研究方法的变迁管理具有重要的现实意义和一定的理论价值。

二、管理会计研究方法的归集

就社会学而言，其研究方法大致有实证研究与规范研究两个类别。实证研究是从经验得出推论，即通过提出假设、收集数据、建模，并在统计分析的基础上得到具有数量特征的研究结论；而规范研究是利用演绎的方法，由普遍性原则通过逻辑推理得出结论。这两种方法在管理会计的研究中主要存在两个问题：一是案例研究和实地研究等方法在具体的管理会计研究活动中应该归属于实证研究还是规范研究存在困难；二是许多分析性理论研究往往处于实证研究与规范研究的边缘地带，若没有清晰的归属将不利于管理会计研究方法的创新与发展。现阶段，有人借鉴国外经验，提出将管理会计研究方法分为经验性研究方法与非经验性研究方法两大类[5]。笔者认为，这有可能是一种比较好的方法归集体系，对于管理会计研究方法的变迁管理有一定的积极意义。譬如，它有助于扩展管理会计的研究方法种类，提高研究方法之间的相关性，以及方法本身的延展性和包容性等。以下，针对经验研究与非经验研究这两大类方法体系作归纳与总结。

（一）经验研究方法

经验研究方法的主要特征是：结合管理会计实践中的经验数据（这些数据可以是直接的企业实践资料，也可以是间接的资本市场数据等），采用一定的方法（如建模等）对管理会计现象存在的规律进行挖掘与归纳，进而形成相关的管理会计知识体系（提炼与升华）。这类研究方法往往表现为一种需求端的管理特征，即对管理会计事项所产生的事后数据资料或具体经验的分析与总结，通常是借助于统计计量方法等对数据进行加工与整理，进而得出相关结论的过程。这类方法一般包括以下五种具体方法：

1.档案法。这种方法是学院派应用较多的一种研究形式，其特点是“秀才不出门、知道天下事”，深受大学或研究机构学者的喜欢。即利用数据库获取相关数据（这类数据通常是公开获得的信息资料），并基于假设进行检验的研究方法。这种方法的优点是真实地反映了事物的客观现象（已经发生了，是客观存在的），其不足是主观性比较强，如研究过程中的变量具有随意性和可替代性。以薪酬激励为例，对于高管的相关资料可以利用上市公司披露的实际薪酬数据，也可以采用全面预算中的预测数据来进行研究。这种方法对于辅助管理当局的政策制定有一定的帮助，但与未来实践的发展和经营活动的决策效率及效益往往相关性比较弱。这也是政府的导向性与市场的自主性有时出现矛盾的根源，欲提高管理会计的决策相关性与有效性，必须结合其他方法加以研究，即从研究方法的供给端加以优化和完善。

2.案例研究。案例研究是对管理会计实践中存在的某种复杂和具体的现象进行深入和全面考察的研究方法，它需要对案例对象的经验性数据或资料进行研究和分析。从研究对象上看，管理会计案例研究不依赖于抽象原理，通常选择一个或多个事例（可以是一家企业，也可以是多家企业）加以分析与解说，用收集到的资料分析事例内在的逻辑关系，同时结合相关的理论（基础）得出研究的结论或建议。这种方法的优点是其研究的事例具体、翔实，通过这种深入的研究便于发现新问题；不足是选择对象难度大，有些个案研究可能不具有典型性。因此，管理会计案例研究要考虑适用对象的广泛性，其对象的选择要兼顾典型示范、应用实际、现实新颖、适合国情，并具有一定的理论价值。研究时要注意的是，“管理会计是不断发展的，不同时期的案例具有不同的时代特征，它们之间不具有可比性，必须以动态的眼光观察和认识事物。”[6]

3.实地研究。它是一种现场研究，即管理会计学者深入到管理会计调查对象的所在地（如企业）直接搜集相关资料并加以研究的方法。这种方法最初由社会人类学家采用，并普遍应用于社区和群体的研究活动之中。20世纪中后叶以来，链式管理会计已经从传统的价值链向供应链，以及进一步向虚拟价值链的方向延伸，近年的“互联网+”又使网式管理会计得到迅速发展，许多TMT公司以轻资产方式不断创新经营管理模式，并使传统的某个企业或某一区域的管理会计研究向多个企业或不同区域的企业集群管理会计方向转变，使管理会计的变迁管理内涵与外延不断丰富和发展，进而带动了实地研究的蓬勃兴起。与案例研究一样，实地研究必须结合现场管理展开，区别点在于：实地研究往往不带有理论假设而是直接深入到社会生活中，通过观察、访问等方法自由地收集企业或企业群的管理会计信息，从而获得相关的第一手材料；然后，根据管理会计学者（研究者）的理解进行抽象、总结与提炼；最后得出一般性的结论。

4.问卷调查法。问卷调查法也称“书面调查法”，是一种间接搜集研究材料的方法。即管理会计学者（调查者）运用统一设计的问卷，向事先确定的对象（企业等）了解情况或征询意见的调查方法。这种书面形式的表单应当简明扼要，要求被调查者填写对有关问题的具体意见和建议。从形式上看，它可分为自填式问卷和代填式问卷调查。其中，自填式问卷调查，按照问卷传递方式的不同，可分为报刊问卷调查、邮政问卷调查和送发问卷调查；代填式问卷调查，按照与被调查者交谈方式的不同，可分为访问问卷调查和电话问卷调查等。管理会计研究中应用问卷调查主要有两个目的：一是进一步验证实践中的某些理论研究结论的真实性和可行性；二是扩展某些局部性研究（如实验法或实地研究）的结论，以观察其结论的外部有效性。

5.实验法。这是一种从传统的自然科学研究向社会科学研究等领域延展的研究方法。即研究者通过有意改变或精心设计管理会计的事项或某种活动，并据此了解和掌握研究对象（企业）外显行为的一种方法。实验法的依据是自然和社会活动中现象和现象之间相当普遍的因果关系，是将客观世界的场景浓缩到一个特定的实验室中，运用实验的结果反映现实世界的真实情境。管理会计中的作业成本管理等工具可以通过实验法加以推演，并结合企业管理人员的心理现象，通过相关条件的控制来加以细化研究，如作业成本中的结构性动因与执行性动因等。实验法可以分为实验室实验法和自然实验法。目前，我国一些学者应用这种方法进行管理会计研究的特征是，选择一批学生（主要是有工作经验的学生，如在职研究生或企业研修班等学员），通过有目的地控制一定的条件或创设一定的情境，以引起被试学生（对象）的某些心理活动，并结合某种变量来考查其对其他变量的影响等。实验法有两个目的：一是将客观世界的逻辑复制到特定的实验场景之中；二是将实验结果推广应用到外部的客观世界中去。

（二）非经验研究方法

如果说经验研究方法具有收敛性特征的话，那么非经验研究方法更多体现出的是发散性思维，它侧重于思想的传承性、预测的前端性，强调从供给侧视角研究管理会计问题，强调对管理会计问题观察的细致性，以及对相关现象解释的启发性。传统的非经验性研究，是建立在某种价值判断的基础上，围绕对政府政策或经济行为后果的预测，应用管理会计工具或方法进行逻辑推理，进而提出相关政策建议和制定行为标准的过程。或者说，它是一种传统的规范性理论研究，是国内管理会计研究应用较多的一种方法。近年来，随着经济学、组织行为学等理论在管理会计研究中的广泛应用，许多分析性理论研究进入了管理会计的研究方法之中[7]。经常应用到的方法主要有：

1.计量结构的研究方法。为了提高管理会计学科的精密性，20世纪60年代至70年代管理会计领域开始大量引入数学方法，并将数学模型应用于管理会计研究之中，尤其是运筹学的应用更为普遍，使这种计量结构的研究方法达到。尽管这种倾向在后续有所减弱，但以数学为基础的计量方法仍然占据一定的学术地位。在我国现阶段的管理会计研究中，许多成果仍然是以计量方法的合理设定及其模型化为重要手段的，这类课题有预算管理、业绩评价、作业成本法（ABC）的应用情况等。譬如，对作业成本法（ABC）进行增值与否的作业划分，调整作业的动因结构，如在原有的资源动因与成本动因的基础上进一步细分为结构性与执行性动因等，并对不同情况下的作业成本采用不同的计量手段加以核算正是这方面的典型体现。

2.新古典经济学的研究方法。主要是指依据信息经济学、理论等新古典经济学开展的研究。管理会计研究中经常用到的新古典经济学派的观点可以归纳为：（1）充分发挥市场机制的作用（具体包括保护个人利益，强调私有化的重要性；反对国家干预，实行自由竞争、自由放任；经济自由化等）；（2）强调人的经济学假设；（3）重视经济活动中的交易成本等。近年来，针对新古典经济学市场自主性至上的观点，经济学界提出了不同的理论学派。从我国来看，以林毅夫为代表的“新结构经济学”理论就是一个典型代表[8]。林毅夫认为：“在经济发展的每个阶段，市场都是实现资源有效配置的基础机制，然而经济发展作为一个动态过程需要经历结构的调整，包括产业升级、多元化及配套的软硬件设施的改进。这一升级和改进的过程需要与巨大的公司交易成本外部性及资本投资回报相协调。因此，除了有效的市场机制，政府应该在结构转型的过程中发挥积极的作用”。这种经济学理论强调政府的导向性与市场化条件下企业的自主性的融合，并认为企业的可持续发展必须坚持“政府导向与企业自主相结合”。依据这一理论开展管理会计研究，对于构建具有中国特色的管理会计理论与方法体系具有理论价值和积极的现实意义，管理会计研究方法的变迁管理必须加以正确的引导。

3.行为科学的研究方法。行为科学是企业管理学的重要分支，它有广义与狭义之分。广义的行为科学是与研究人的行为规律有关的各种学科，包括心理学、社会学等；狭义的行为科学是现代管理科学的重要组成部分，综合应用实验、观察、社会调查等方法研究人在工作环境中的行为规律[9]。行为科学的研究方法强调研究程序的公开性、收集资料的客观性、观察与实验条件的可控性、分析方法的系统性、所得结论的再现性，以及对未来的预见性等。行为科学的研究方法被管理会计研究者广泛应用，尤其是预算管理与责任会计等领域最具代表性。从管理会计内部来看，在责任会计的责任预算编制过程中，应用行为科学理论要求每一个责任中心都根据企业的总预算编制责任预算。即在编制预算时，让职工参与预算的编制过程等，这些具体的研究活动就是行为科学研究方法的体现。

4.新制度主义的研究方法。诺思[10]在经济史的研究中引入了制度因素，从中发现制度及其制度变迁在长期经济增长与停滞中所起的作用具有一定的规律性，并构建了一套“制度―选择―经济和社会结果”的新制度主义理论。从规范角度讲，制度的经济涵义体现为企业中的“价值增值”，制度变迁来源于“价值的冲突”[11]，可以通过一定的制度体系建设来进行“变迁管理”。即当制度中的规则与路径反映的企业价值与市场中的价格等产生矛盾和冲突时，制度能够通过“学习和适应”逐渐调整。从管理会计角度讲，当“价值增值”的目标出现冲击或挑战时，可以通过制度的变迁，如强化管理会计的“管理控制”和“信息支持”系统来加以应对、适应，以取得满意的效果。必须坚持政府导向与企业自主性结合在制度建设中的重要作用。政府在管理会计制度中的作用，主要表现为：明确界定产权、保护产权、执行合同、执行法律、维护竞争、部分地规制市场、当好裁判等。在全球化时代，政府与市场的边界更加模糊，政府与市场的功能日益融合。以新制度主义的研究引导管理会计研究有助于提高对中国特色管理会计的理解与认识。制度主义的核心概念主要有三个，即制度、路径与规则。考察制度变迁必须明确制度进化中的规则与路径。新制度主义对管理会计的变迁可以有两种选择：一是路径不变，改变规则；二是规则不变，改变路径。管理会计研究方法的变迁管理就是要确立一种客观的衡量标准，使管理会计变迁的成本效益实现最佳配比。

三、管理会计研究方法的变迁与管理

通过对管理会计研究方法的归集可以发现，现阶段管理会计的研究在许多方面反映出模仿自然科学路径的研究特征。无疑，这些研究是重要的，但是仅仅将自然科学的研究路径应用于遵循社会规范的人类学术活动，而忽视来自管理会计实践的内容，有可能产生研究对象片面化的后果。因此，加强管理会计研究方法的变迁管理，从其形成的源头加以规范与管理具有重要的现实意义。

（一）管理会计研究方法的变迁趋势

管理会计研究致力于实务的解释和理论的验证，其目的在于获得对管理会计事项或未来发展前景的更深层次和更丰富的认知。管理会计是一种权变性的企业管理活动，其研究主体在时空与主题范围上经常会发生变动。因此，加强管理会计变迁趋势的把握至关重要。具体的变迁趋势可以从以下几个方面加以体现：

1.事项主义与结构主义。事项主义是一种单元主义观，其研究方法的局限性在于难以对研究问题的影响因素进行充分的考虑，进而降低了理论指导实践的创新功能价值。譬如，用单元主义思想研究环境污染，认为将各种废弃物转移到农村等偏远地区，可以化解城市污染的矛盾。事实上，这种观点是相当错误的，城乡之间唇齿相依，农村各种污染最终还会通过水、大气和食品污染等渠道影响城市。就管理会计而言，应用这种方法的研究事例主要有：对企业单一产品成本的研究，即降低成本方法的研究，以及对增加销售收入问题的研究、寻求提高利润的途径等；对管理会计“时间价值”“风险价值”的研究等。结构主义是一种多元的研究方法，譬如，对管理会计中的变动成本与固定成本的关联性研究、执行性与结构性动因的协同性研究，以及各种决策过程中的关系研究（如产品结构、生产结构、敏感性分析，以及资本结构的安排研究等）。结构主义研究方法的正确性是建立在恰当的管理会计结构和企业经济关系以及丰富的经验资料基础上，而这需要研究者有扎实的会计学、经济学与社会学的理论基础和研究者能收集到足够的企业第一手材料。这也是这种方法的局限性所在，即难以客观地把握事物的规律性。尽管从事项主义向结构主义的转变已成为现阶段的一种趋势，但是在实际的管理会计研究过程中必须对两种“主义”有清醒的认识，并在利弊得失中进行正确的权衡。

2.个体主义与总体主义。在方法论上，个体主义强调社会的所有行为都是个人或个体的行为，强调从个体的内在属性或内在驱动力上解释个体行为。在管理会计实践中，纯粹的经济人是不存在的，个体或多或少会有利他行为的表现[12]，即往往是双重属性的，是利己与利他、讲究道德的结合体，必须重视管理会计制度与企业文化等建设。总体主义强调社会系统理论的应用，具体包括集体主义与集团主义等，它强调管理会计活动的社会属性。即，管理会计行为具有一定的社会限定性与结构嵌入性特征，同时需要考虑公司利益与社会利益的协调，要将组织文化、社会心理学等理论应用于管理会计的具体活动之中，通过设置“满意情境”，调动企业或员工的内在动机以及正确发挥外在动机的正面引导效应。随着企业的发展，集团化、全球化等正转变为一种新的潮流。在管理会计研究过程中，一种趋势是：个体主义向总体主义转变。作为总体主义的管理会计研究方法在很大程度上体现出的是一种平衡思想。管理会计中的平衡计分卡、战略地图等工具的开发与应用就是这方面的典型体现。总体主义的缺点是：因果关系有时不足，存在无视行为主体，并使不同企业之间加剧苦乐不均，等等。因此，管理会计研究方法的选择应用需要借助于变迁管理加以引导。

3.主观主义与客观主义。主观主义是“局部的、个别的”的路径，是社会原有状况的记述。主观主义研究方法往往采用小题大做的方式；然而，由于资料的局限性，需要作出人为的判断与分析。如国内期刊发表的文章中，通过借鉴国外研究得出“……启示”等的论述，或者对国内某种方法或观点产生的“启示”等就是这种研究方法的典型代表。主观主义存在的问题是：时间跨度或空间范围过于狭小，对问题的认识一知半解，进而导致管理会计成果的适用性难以把握。与主观主义相对应，客观主义则认为：可以将社会世界犹如自然世界那样加以处理，并将由此产生的社会现象采用类似于物理现象那样的操作方法加以客观的考察。这种类型的研究方法有实验法、模拟法等。客观主义的局限性在于，若研究者对研究对象存在造假现象（数据不真实、形式主义等），其研究成果可能失去信度和效度。目前的一种趋势是：主观主义向客观主义转变。即以“客观主义”为中心带有自然科学特征的管理会计路径的研究占据主导。管理会计研究应结合新制度主义理论等加以“变迁管理”，积极寻求创新的方法路径。

4.本土主义与全球主义。本土主义是指在管理会计研究过程中结合本国的国情，努力拓展本国已有的理论甚至借此建立新的管理会计理论与方法体系[13]。本土主义的特征是指，在这些研究中，情境因素无论作为自变量还是调节变量已经明显成为理论构建的因素之一。如果我们不能将中国的情境（现实经验数据的分析）建立在坚实可靠的理论分析的基础上，可能就不会得到表述我们发现的机会，也无法对学术发展作出应有的贡献。经济全球化是一种客观趋势，如何在经济全球化过程中实现全球价值链的优化与升级，已经成为管理会计研究的一项重要课题。一种趋势是：从本土主义向全球主义转变。全球主义体现在管理会计情境研究中，要求能够为形成全球化的管理会计知识体系作出贡献，而不是对西方理论或发现作简单的复制与验证。要对全球管理会计知识作出贡献，并促进全球的学术对话，研究者要确保针对具体情境的研究。（1）通过明显的情境化与现有知识积累联系起来；（2）在理论构建和研究过程中仔细考虑如何进行情境化设计[14]。实践表明，经济全球化中的全球主义也存在明显的问题，如全球化无法消除各国或地区经济存在的多层次性和多样性，从而影响经济发展公平性和效率性；全球化加深了区域经济一体化和贸易集团化的发展，但并没有能够改变贸易保护主义加剧和贸易冲突增多的趋势；资本和劳动的不对称流动，导致全世界不平等加剧，等等。因此，管理会计研究方法的变迁管理需要引导人们正确认识本土主义与全球主义的关系。事实上，这两者之间有时是联系在一起的，譬如，建立在某种情境中的本土理论，只要是高水平的研究产物，就应该能为全球管理会计知识作出贡献。

5.激进主义与渐进主义。现在的趋势是：由激进主义向渐进主义转变，这与当前改革难度增大具有一定的相关性。激进主义强调依赖于政府指令或者法律引入等实现制度变迁，其方式主要是：（1）在有前期需求诱导与经验积累的基础上，按明确的方向进行制度变革。如开展股票沪港通交易，取消行政审批权，实施负面清单管理，等等。（2）在没有需求诱导与经验积累的前提下超前进行制度安排。如用5―10年的时间构建中国特色的管理会计理论与方法体系。即政府通过行政手段推进管理会计体系建设（激进主义的体现）；而企业借助于市场经济原则，自愿、主动地采用管理会计工具或方法的行为，又往往表现为渐进型。因此，针对当前“全面推进管理会计体系建设的指导意见”[15]，使政府的行政手段与市场的无形之手有机融合，共同作用，值得深入研究。渐进主义是指人们为争取获利机会自发倡导和组织实施的对现行制度安排的变革或替代行为，是一种自发性的制度变革。如管理会计中管理边界的扩展，以及自制还是外包，兼并与重组等的行为选择。渐进主义强调内生变量的影响，强调制度变迁过程中个人理性与社会理性的一致。渐进主义体现为基层推动；从结果上来看，这种方式导致的变迁则体现为通过局部制度的变革来带动整个制度的根本性改变。管理会计研究方法的变迁管理要为人们正确认识这两种方式的特点提供支撑。譬如，当前中国的管理会计采用激进基础上的渐进，可能就是一种比较好的选择。

6.形式主义与实体主义。形式主义与实体主义的选择曾是20世纪50年代经济学论战的重要议题。形式主义经济学将经济行为视为一种与市场和价格相关联的最优化的选择过程，往往不注重规则，且以结果来衡量一切，不重视过程[16]。在具体的管理会计研究过程中，它的形式也很多，一种理想化的管理过程，是通过理想目标值的设定等将某种或某类管理会计问题设定为一种理想状态，并据此加以分析；另一种超现实的管理过程，如过度的利润管理，缺乏长远的发展战略，等等。无论是上述哪种管理活动，其得出结论均无法为管理会计的“价值增值”及其可持续性成功提供支撑。换言之，形式主义有时体现为一种机会主义，其最大的问题是将自身局限在框架之内，缺乏动态发展的眼光。譬如，一个占地10公顷的污染企业每年可能给政府带来上千万元税收，但这些土地被污染，则要花上亿元甚至几十亿元去治理。当前的一种趋势是：从形式主义向实体主义转变。实体主义要求管理会计过程中将企业价值管理行为嵌入于社会结构之中，充分考虑现实世界中的各种影响因素，通过管理会计的改革与创新，充分发挥管理会计控制系统和信息支持系统的效率与效果，使管理会计的理论体系建设更加符合现实，更具有可操作性。

（二）管理会计研究方法的供给侧管理

2015年11月10日，在中央财经领导小组会议上首次提出了“供给侧改革”，指出在适度扩大总需求的同时，着力加强供给侧结构性改革，着力提高供给体系质量和效率，增强经济持续增长动力。管理会计作为微观经济的基础，适应和促进国家宏观层面的供给侧改革是一种客观的必然。充分利用政府倡导的“供给侧改革”时机，将这一改革思想嵌入管理会计的研究方法之中，必将大大促进管理会计在企业管理实践中功能作用的发挥，并为中国特色的管理会计理论与方法体系建设提供实践素材。具体可以从两个方面加强管理会计研究方法的供给侧改革。

1.从管理会计研究方法变迁的影响因素入手加以考察。影响管理会计研究方法的因素属于供给端的“变迁管理”，这些因素主要有：

（1）制度因素。现代企业制度（公司治理）与资本市场发展，以及全球化经济的推进是影响管理会计的“供给端”。加强管理会计研究方法的变迁管理，必须从供给侧结构入手，通过企业管理模式、组织结构、战略与文化，以及外部的政治体制、环境因素入手加以研究引导。管理会计变迁（包括研究方法变迁）是全球经济发展过程中均衡各方面利弊后的选择，相关因素的变化（诱因）最终引起管理会计制度安排的变迁。如全球经济一体化的深入，使传统的跨国经营公司向全球化的组织结构转变，社会责任意识的增强，使低碳环保的产业得到扩展，进而促进产业结构向新能源、新经济的产业领域集聚。加强管理会计研究方法在内的变迁管理，改革现行的管理会计体制，消化制度变迁给管理会计机制产生的压力，是实现管理会计自身可持续发展的基本保证。

（2）技术因素。在会计研究的方法体系中，管理会计研究方法的多样性是与其独立于会计准则的属性相适应的，大都表现为多种形式并存，定量与定性的方法并用等。结合供给端管理的考量，管理会计的研究方法应注意适用性的研究。这是因为管理会计问题本身是动态、多变的，传统以节约为中心的管理会计理念是建立在资金、设备等有形资产投入占主导地位的基础之上的，在当前有形资产要素不变或难以提高的情况下，发挥品牌、技术标准与管理文化等创新要素的作用是一种重要的供给侧改革需要。与此同时，通过将“互联网+”等为代表的移动互联技术的发展，以及电子支付等金融工具的创新嵌入管理会计研究的方法体系之中，将进一步增强管理会计的功能作用。因此，重视技术因素的变化对于管理会计研究方法的整合与创新具有积极的意义。

（3）环境因素。当前复杂的经济、社会环境下，单纯的管理会计研究往往不能在实际中发挥效用。从世界经济的发展环境观察，全球经济竞争已从较低层次的产品营销型竞争发展到较高层次的全球性战略竞争，竞争战略上的得失关系到企业的兴衰、成败。因此，管理会计研究方法要重视这种变迁。譬如，在讨论组织变迁对管理会计的影响过程中，面对全球不同国家和地区设立的纵向业务分部与横向地区总部，应从实体价值链与虚拟价值链结合的视角加以考察。它是一种多中心多结点的网络管理模式，这种网式价值链管理模式有利于全球公司对全球范围经营环境的变化作出更迅速的反应，更有效地利用全球资源[17]。它对于企业边界扩张与成本协同等的管理会计研究将带来重要的启示。

（4）人文因素。经济全球化使管理会计面临的是多元文化的研究环境，管理会计需要从全球视角思考全球公司的管理会计责任理念，即从过去的股东价值最大化提升到强化包括股东、社会和环境责任在内的公司责任体系。同时，积极应对国际贸易中的技术壁垒。管理会计文化作为企业文化的一种体现，从构成文化因素的结构入手，将一个国家和地区的大众文化与社会习俗整合起来思考问题，是现阶段管理会计研究方法变迁管理的一项重要课题。

2.从管理会计研究方法变迁路径入手加以考察。一种设想是从现有期刊论文的特征入手加以描述与总结。以近两年《会计研究》上发表文章的研究方法来看，具体的形式有学术杂谈、逻辑推论、读书笔记、经验检验和案例研究等（本文暂不做文章篇数方面的统计分析）。第一，学术杂谈。学术杂谈作为一种研究方法，它对于丰富人们的思维，提高学术兴趣有一定的积极意义。正如曲苑杂谈是戏剧事业发展的重要内容一样，管理会计学科的发展当然也离不开管理会计的学术杂谈。第二，逻辑推论。这种研究方法，一般是通过文章引言提出研究的框架与具体的思路。这种研究与实证研究的不同之处在于，一个用数据说话，一个用文字说话，如引经据典加以说明。但写不好容易变成“杂谈”。这种方式时效性、应景性强，能够较好地反映当时当地（某一阶段与某一时期的中国情境）。第三，读书笔记。以文献综述为代表，将最新、最前沿的理论研究动态介绍给读者。它可以减少后人对相关研究的查询等的资料收集工作量，提高后人对此问题研究的效率。这种方法一般是某项研究的前提工作。第四，经验检验。主要是采用实证研究方法发表的相关论文，它也是当前主流的研究方法之一。已经形成的成果，大都是用国外的模型来说明中国的某种现象，它反映的也是某一特定阶段与时期的管理会计事例。因为各国的具体情况不同，这种研究有时主观性较强。最后一种是案例研究。具体的形式有个案研究和众案研究等。研究成果大都以国有企业（尤其是央企）为对象，以单一事例为主，并且注重行业特征（便于形成操作的“指南”或“指引”）等。由此可见，如果要将上述这些研究用路径加以概括的话，笔者认为大体上可以用概念导向与案例导向加以表述，前四种情况基本是概念导向，即围绕一个或多个概念进行推论、分析或检验；最后一种就是案例导向，它对于当前管理会计指南或指引的建设有重要意义。

四、结语

管理会计研究方法的变迁及变迁管理映射出的是一种需求端与供给端管理的情境特征，通过对管理会计研究方法的综合分析，以整合或归集的方式将管理会计研究方法聚焦于经验性研究与非经验性研究的框架之中，可以看作是管理会计研究方法自身的一种创新机制。管理会计研究方法的变迁从共性原则的视角考察，可以体现在一系列“主义”的转变过程之中，比如，将形式主义传统修正为实体主义传统等，这些变迁管理促进了管理会计发展路径的创新与发展。管理会计研究方法的变迁趋势，既体现了当前经济环境对需求端改革的内在要求，也反映了管理会计供给端结构改革对管理会计人才、资源等创新驱动的迫切期盼。

适应企业经营模式与产业结构的转型升级，以及管理会计实践发展对管理会计研究方法的变迁需要，需要引导并规范管理会计学科建设，主动地将社会结构及其所包含的制度、伦理、文化、非理性的情感等要素纳入管理会计研究方法的框架之中，并在此基础上扩展嵌入性的各类管理会计新分支或新领域。从实务视角观察，传统的管理会计针对的大都是实体企业的情境特征，而在虚拟主体的情况下，价值流、信息流等将会发生根本性的变化，这种情况作为一种新常态可能会持续地存在并不断地加以扩散，为此加强管理会计研究方法的变迁管理，促进管理会计工具与方法体系的创新，成为一种重要的管理会计战略选择。同时，结合管理会计研究方法的变迁趋势，可以将管理会计研究方法归集为两大路径，即概念导向路径与案例导向路径。

【参考文献】

[1] 许金叶，阿迈德.管理会计变迁：一个研究综述[J].会计之友，2009（19）：9-11.

[2] 杨继良.成本会计的新方法――资源消耗会计概述[J].财会通讯，2005（4）：21-26.

[3] 冯巧根.管理会计的变迁管理与创新探索[J].会计研究，2015（10）：30-36.

[4] 刘志彪.在新一轮高水平对外开放中实施创新驱动战略[J].南京大学学报（哲学・人文科学・社会科学），2015（2）：17-24.

[5] 潘飞，王悦，沈红波.管理会计经验研究方法述评――比较与借鉴[J].中国会计与财务研究，2007（2）：112-162.

[6] 冯巧根.管理会计案例的研究[J].四川会计，2002（12）：27-28.

[7] 冯巧根.管理会计变迁的制度经济学分析[J].财经理论与实践，2006（3）：79-84.

[8] 林毅夫.新结构经济学[M].北京：北京大学出版社，2012.

[9] 格雷维特尔.行为科学研究方法[M].邓铸，等译.西安：陕西师范大学出版社，2005.

[10] 诺思.经济史中的结构与变迁[M].陈郁，等译.上海：上海三联书店、上海人民出版社，1994.

[11] B GUY PETERS. Institutional Theory in Political Science[M]. London and New York： Wellington House，1999.

[12] 李心合.论制度财务学的构建[J].会计研究，2005（7）：3-9.

[13] 冯巧根.论高水平管理会计的本土研究[J].云南财经大学学报，2014（4）：130-136.

[14] 徐淑英，张志学.管理问题与理论建立：开展中国本土管理研究的策略[J].南大商学评论，2005（4）：1-18.

[15] 财政部.关于全面推进管理会计体系建设的指导意见[A].2014.

第8篇：社会及行为科学研究法范文

关键词：管理会计；理论基础；成本会计

管理会计作为一门科学，是会计的一大分支。相关的管理理论和微观经济学理论的发展拓宽了管理会计的研究范围，也为其理论与方法的发展提供了坚实的基础。管理会计是应被誉为“科学管理之父”的泰勒所创造的企业科学管理而产生的，当时管理会计并不是一门独立的科学，而只是成本会计的一个组成部分。通过“标准成本”、“差异分析”和“预算控制”等会计技术方法配合泰勒的科学管理的推行，为企业管理者当局进行内部控制服务。可以说，管理会计的萌芽是由企业管理的发展决定的。根据这种新的理论依据，企业管理者为提高各级下属的主动性、积极性，必须借助某种手段对下属进行负责和考核。这种手段必须能提供较明确的、尤其是量化的信息，使企业管理当局能够有效地履行其协调、激励等职能，这种需要导致了责任会计的发展。

从上述的管理会计的发展过程来看，管理会计从无到有，从分散到形成体系并非是无根据的，而是由现代企业管理职能的扩展所决定。无疑，管理会计的理论基础也是由上述相关科学的“加盟”而奠定的。那么，具体的情况又是怎样呢？

一、科学管理理论为管理会计基本分析方法的形成奠定了理论基础

以泰勒为代表的科学管理运动对于企业管理理论的发展有着划时代的意义，在十九世纪末，西方资本主义的发展尚处于初级阶段，企业管理仍然以经营管理为主，劳动生产率极为低下。这时，以泰勒为代表的一批电气工程师开始对劳动者的作业时间和动作进行科学研究，并导以精确的调查研究和科学知识来代替个人的经验判断，采用严格的计算方法来研究成本的发生和变化，确定标准和加强控制，以提高劳动生产率。于是，企业管理中开始有了计划职能和执行职能的分离，有了计件工资制等等，正是由于企业管理开始重视对于内部生产过程的计划和监控，重视对内部生产效率的衡量和激励，才产生了对于超出传统财务会计职能的管理会计职能的需求。而科学管理在使企业管理产生对于管理会计职能需要的同时，其理论也为沿用至今的管理会计基本方法提供了理论基础。

二、组织行为学为管理会计系统控制方法和体系的完善提供了理论基础

组织行为学应用了心理学、社会学、生理学、人类学、政治学、管理学和经济学等多门科学的研究成果和基本理论，探索如何根据人类行为的规律来构建企业组织结构，调整企业组织内部人与人之间的关系，引导和激励人们充分发挥其主动性、积极性和创造性，最大限度地利用企业的人力资源，提高经济效益。组织行为学产生于本世纪四十年代，它认为人的行为是由动机所决定的，而动机由需要所引起，对人的激励要首先满足人们的各种需要，从人是社会人的角度看，人的需要就不仅有生理需要、物质需要，而且还有心理需要和精神需要，进而，从企业组织角度来考虑这些行为规律，就要求企业管理必须重视对组织行为的研究，通过组织结构的设计和激励与机制的建立来预测、引导和控制人的行为，充分发挥人的积极性和创造性，以实现企业的既定目标。本世纪四五十年代是西方管理会计的形成和发展阶段，而在这一过程中，管理会计从组织行为科学中吸取了丰富的营养，是管理会计体系的形成和完善。

三、权变理论和信息经济学是管理会计系统个性特征的形成基础

1、权变理论对于管理会计的影响

二十世纪七十年代形成的权变理论强调管理理论和方法要根据特定日期、特定企业的内外部环境和条件的变化，权宜应变，灵活掌握。权变理论促进了对于特定企业内外环境及其变化的关注，减少了管理模式和方法选择中的模糊性，为管理会计系统应具有的个性特征提供了理论依据，对于管理会计模式的选择和具体管理方法的应用有着重要的指导意义。

2、信息经济学对于管理会计的影响

信息经济学从信息成本和信息效益角度促进了管理会计对其信息质量的研究，为管理会计各种技术分析方法的发展及应用提供了理论指导。二十世纪六十年代初产生的信息经济学认为，信息是现代社会的一种重要资源，它同其他资源一样，具有效益和成本。因此信息价值只有信息效益大于信息成本的信息系统才是经济可行的。信息经济学对于信息效益和信息成本的研究，使我们对信息系统的先进与否有了理性的认识。由于信息成本的限制，优秀的信息系统不是理论上最完善的，也不是技术上最先进的模式，而是信息效益与信息成本之差最大的模式。不同的信息技术条件下也会产生不同的信息效益和成本。这种认识缩短了管理会计研究和实践的距离，促进了管理会计的健康发展。

四、人理论推动了当代管理会计的发展

第9篇：社会及行为科学研究法范文

关键词：成本会计发展规律

一、成本会计的发展是管理思想不断演进的产物

(一)20世纪前期以泰罗为代表的科学管理阶段这一时期，美国许多企业为了应付第一次世界大战后出现的经济危机，开始推行泰罗的科学管理方法。其基本特点是在科学实验的基础上，精确测算工人们每一步、每个动作、每道工艺流程所需花费的时间，制订出标准的操作方法和有刺激性的计件工资制度，力争以最简单的操作、最快的速度、最小的投入，完成特定的任务。当时的成本会计配合泰罗科学管理的需要，引进了“标准成本”、“差异分析”和“预算控制”等的技术方法。其成本会计的目的是在企业战略方向和管理决策已确定的前提下，协助解决在执行过程中如何提高生产效率、生产经济效果和节约的问题。在这个阶段，要求标准成本计算必须对全部成本计算进行全面地收集和合理的分配，使产品及其相关的费用能在已售的产品和未销的存货之间区分开来，强调以客观、明确的方法对全部成本进行分配。

(二)新管理科学理论形成阶段这一阶段的管理思想主要体现在以下方面：一是引进行为科学管理，注重“人”的因素。正如梅奥的《人的行为科学研究》和麦格雷戈的《企业中人的因素》中所强调的：应发掘企业中人的发展潜力，承担责任的能力，以及为组织目标而奉献的意愿。即认为要提高企业的经济效益，不应以产品为中心，而应以人为中心，充分调动广大职工的生产积极性和创造性。要求对组织的行为，以及组织中人的行为进行广泛地调查研究；让职工参与管理、决策，借以提高产品质量、降低产品成本，扩大企业利润。二是增强竞争能力，优化目标管理。目标管理是由德鲁克提出的，即企业建立合适的组织条件和运作方法，使人们能通过使自己的努力符合组织的目标而最好地实施自己的目标。三是强调经营决策。管理的重心在经营决策，这是现代管理科学与泰罗科学管理最本质的区别。著名的管理学家西蒙认为，决策的过程就是全部的管理过程，现代企业经营决策的成功或失败往往是企业最大的成功与失败。c.w.杰斯曼强调有效的决策是分析、解决问题的合乎理性的逻辑过程。同时，在标准成本计算方面，还增加了现实性。把过去制订标准成本具有理想规范的倾向，即所谓“理想的标准成本”，改变为“现行的、可以达到的标准成本”。为了对间接费用进行控制，采用了编制“弹性预算”的办法，代替传统的“固定预算”。四是运用自然科学和技术科学。现代科学突飞猛进和大规模运用于生产，使生产力获得迅速的发展。同时，企业外部生产瞬息万变竞争加剧，因而，企业管理迫切要求管理现代化和科学化，利用科学技术提高工作效率以及企业管理的灵活性和高度适应性。五是采用系统管理。在现代管理科学基础上发展的现代成本会计体系，其成本管理是全局性、决策性的，以服务于企业提高经济效益为核心，这与标准系统中的成本控制不同，因而有必要建立区别于传统成本会计的现代成本管理理论。

(三)20世纪70年代中期以来的管理科学发展阶段这一时期，管理思想受微观经济学的影响，加之现代信息技术的迅速推进，使成本会计实践更为丰富多彩，技术方法日新月异，呈现出一片欣欣向荣的发展趋势。具体表现在：一是成本会计中的权变思想得到体现。目前随着世界经济形势的变化及不确定性因素增多，企业管理(包括成本管理)只用固定的数学模式，就可应付自如，而必须把各种现代管理学派的理论兼收并蓄，取长补短，根据企业所处的外部环境和内部条件，权宜应变、灵活掌握，力求在工作、组织和人三者之间，形成最佳配合，以取得显著的经济效益。二是信息经济学思想渗透于成本会计之中。信息经济学的核心内容，是试图对信息的“需求”进行计量，而这种需求的计量是以信息的价值和提供该项信息所花费的成本为基础的。信息成本通常包括精确性成本和及时性成本两类，在实际工作中比较容易确定。但信息价值的计量则较为困难，一般通过决策者所面临的环境、决策者可采用的行动、实现环境和决策者采取行动所产生的结果(此结果是环境和行动的函数)、决策者对于风险的态度或偏好因素构成的模型求得。从理论上讲，信息经济学的观点是正确的，但成本会计核算中不能片面追求“真实性”而不顾取得信息所花费的成本，否则就得不偿失。目前为止，信息系统的成本会计核算还难以准确的定量化，强化信息系统的成本效益分析仍将是未来的一项重要课题。三是理论得到应用。理论认为，成本管理系统是企业管理信息系统的中的一个子系统。而且是一个独特的系统，即“经管责任”系统的一个组成部分。在公司组织中，“人”是相对于“委托人”而言的。股东把决策权交给总经理，总经理再把管理权层层分配给各单位的负责人，于是就形成了一个“树状”的委托责任系统。成本管理系统的目标不再是“真实性”，而是委托人和人之间签订的合同经济效率，即评价一个成本管理系统是否有效的标准，应视其是否能及时、有效地促使管理人员实现企业原定的目标。因此，委托人与人之间订立合同的出发点：一方面要使部门的管理者(人)分担风险；另一方面也要起到对全体员工的激励作用。必须指出，对于成本管理系统的这种认识，是从委托人与人之间订立合同的活动中引伸出来的。这使成本管理工作者意识到今后成本会计系统，应当利用以预算为基础的合同和特定的差异分析模型。对于这方面的研究，目前仍处于起步阶段，还没有重大突破。四是信息技术冲击和影响着成本会计核算与管理。进入21世纪以来，与现代信息社会相适应的高科技突飞猛进，成本会计中的传统观念和视野，理论与方法等都显得有些不适应，信息技术通过对社会、经济的冲击影响着成本会计核算与管理的思想与方法。如随着生产自动化程度的不断提高，产品技术更新的周期越来越短，以成本为焦点的市场竞争异常激烈，如何科学有效地管理和控制成本成为现代成本会计理论中的重要研究课题。

二、成本会计的发展是各种成本管理方法不断交融再生的产物

(一)成本会计的发展体现了“整合”的内在要求“整”是整体和整理。“合”是协调。“整合”是将全部资源，根据完整性、系统化与有序协调的原则进行整理，以达到最优化的效果。随着全球化进程加快，世界各类文明、文化的多元与差别，使得整合对象不断扩大。整合不是排斥，而是建立在兼容基础上的壮大和最优，在取长补短中获得新生，这也是经济学中渐进式制度变迁的内在要求。制度变迁由渐进式和激进式之分，前者的变迁过程是缓慢和自发的，后者则具有革命性的特征。西方国家这两种变迁的制度之间是匹配的，而我国的制度变迁尚缺乏经验，加之历史与文化背景的不同，致使我国的制度变迁在激进与渐进之间往往难以协调。所以，容易出现国外“最优”的成本会计工具无法成功地移植于我国企业，究其根源就在于国情的不同。会计是环境的产物，从企业环境角度分析，影响成本会计整合的因素主要有以下方面：(1)技术因素。上个世纪推动成本会计整合的最直接的技术因素有适时制