工作期间履职报告精选(九篇)

前言：一篇好文章的诞生，需要你不断地搜集资料、整理思路，本站小编为你收集了丰富的工作期间履职报告主题范文，仅供参考，欢迎阅读并收藏。

第1篇：工作期间履职报告范文

审议，是人大代表和常委会组成人员在人代会或常委会期间，审查、评议列入本次会议议程的各项议案和报告，是人大代表、常委会组成人员管理国家事务、监督本级国家机关工作的一项重要职权。应该说，审议权是代表行使监督权力的一项重要职权。从笔者近几年的观察来看，目前代表和委员审议普遍存在以下三种现象：

一是“角色错位”。有的代表把审议政府工作报告说成是“学习政府工作报告”，这是严重的“角色错位”。应该说，不管是哪一位人大代表，也不管这位代表是干部还是群众，一开人代会，你就是人民的权力行使者，你的职责和业务就是代表人民审议国家机关的工作。人大代表是人民意志和利益的代言人，是主人；“一府两院”是人民意志的受托者，是公仆。

二是“评功摆好”。不少代表和委员审议报告，大讲赞美甚至有吹捧之辞，这种风气是不健康的。我们讲，国家机关的工作有成绩应该予以肯定，但主要的是从人民利益的角度、法律的角度，帮助政府机关及其部门找准工作中存在的问题，以利于更好的为人民服务。

三是“金口难开”。人代会、常委会上，经常有代表整个会议期间都不发言，或者简单附和别人同意还是不同意。这样的“金口难开”，势必影响常委会审议质量，应该引起高度重视。

要解决以上三种现象，笔者以为，首先要让代表了解全局，对政府全面履职情况和提出的工作目标全面了解。对此，要组织人大代表、常委会组成人员开展视察、检查、调查，以利代表了解情况。地方人大常委会办事机构，要定期向代表、委员寄送有关资料、文件。其次建立健全工作规则，以制度的形式让代表和委员畅所欲言，《代表法》明确规定，代表和委员审议期间发言，不受法律追究。要建立代表履职档案，定期表彰积极履职的代表，典型引路，提高代表审议发言的积极性。第三要鼓励代表和代表小组深入开展各项调研，了解社情民意，确保会上有话说、说的准。有条件的可以设立代表活动室，搭建代表互动平台，提高代表履职积极性。

第2篇：工作期间履职报告范文

在过去的监管实践中，由于缺少有效的监管手段、方式、方法和措施，监管部门未能建立起一整套适合高管人员履职行为监管的有效管理模式，‘重审批、轻管理”现象普遍，使监管仅仅滞留在任职资格管理上，缺乏后续行为监管措施，形成监管真空，在一定程度上影响了监管工作的效果。目前，这方面问题仍然存在。

(一)现行监管制度对银行业金融机构高管人员履职行银行业金融机构的健康发展。

(三)缺乏量化指标，高管人员履职行为难评价。现实工作中，监管部门对高管人员的日常监管多采取质询、约见谈话、调查走访、现场检查等考核的方式，但在考核评价中，采取定性东西多，定量指标少，考核内容也仅限于其分管的工作完成情况和是否存在违规违纪行为，一般情况下被考核的高管人员均能顺利通过，很难全面对高管人员履职期间业务能力、管理能力、经营业绩等履职行为进行综合评价

(四)信息渠道不畅，履职行为监管出现断层。由于对高管人员履职行为监管的相关信息多数从金融机构报送的资料中获取，不足以全面及时反映高管人员情况，影响履职行为监管效果。同时，对高管人员的监管目前还未实行计算机信息化管理，未实现全省以至全国高管人员监管信息共享，对高管人员跨地区、跨省干部调动，造成监管信息断层，加大了高管人员异地任职的监管成本，也使监管的连续性受到影响，给一些违规高管人员制造了可钻空子。

(五)高管人员履职行为监管存在表面现象。目前，从省、市分局层面来看，对高管人员的监管分散在各监管处室，且普遍没有单独设立机构高管监管岗位，而是由其他岗位工作人员负责此项业务。由于这部分人员既要承担非现场监管报表收集、汇总、分析和上报，还要承担繁重的现场检查任务，工作量相当大，难以集中力量、集中时间专心搞好履职行为监管，使这方面监管工作流于形式。

二、银行业金融机构高管人员履职行为监管的内容和方式设想

(一)履职行为监管考核评价内容。鉴于履职行为监管的内容十分丰富，监管考评应建立一套健全的考核评价体系，对高管人员履职过程进行全方位监管，突出重点，着重考核经营绩效。据此，可以将监管考评内容归结为以下几个方面:

1.履职期间基本素质的完备性，包括高管人员的政策理论水平、法制观念;道德品行、行为操守、民主工作作风，是否诚信、廉洁、遵纪守法等;现代银行经营管理知识的掌握程度和管理能力;勤政廉政情况;家庭重大事项，包括财务收支，直系亲属经商办企业、出境学习工作情况等方面。2.履职期间内控制度的健全性，包括各项规章制度是否完备并得到有效遵守;机构设置和人员配置是否科学合理，岗位职责及培训制度是否明确;是否明确规定各部门、各岗位的风险责任;风险管理、内部控制效果等方面。3.履职期间业务运行的合规性，包括各项政策法规是否得到贯彻落实，业务开展过程中各个程序、环节是否符合法律和制度规定;有违规经营、重大案件等方面。4.履职期间的业务经营有效性，即表现为经营绩效，主要体现为是否完成了上级行下达的各项经营指标，是否取得预期结果;机构资产质量(不良资产升降)状况，拨备提取及盈利等重要的风险和经营指标变化情况等方面。

(二)履职行为监管考核评价方式。在监管工作中，监管部门可依据监管的内容并结合被监管者的实际情况采取多种多样的履职行为监管方式，在传统约见谈话、考试、现场检查、质询的基础上，加大履职行为调查力度，对高管人员在履职期间的表现进行专项或全面了解，并作出对其任职行为的综合评价。

1.制定考评办法，进行量化考评。现行办法虽规定把高管人员的任期考核纳入任职资格管理的范围，但对考核内容与考核方法均未有明细规定。要从个人品行、工作作风、管理能力、业务经营等方面，通过指标量化对银行业金融机构实行履职行为考评，构建起包括任职资格审核、任职期间考核和任职资格取消的全方位、动态监管体系。2.坚持现场测评、监管评价和专家评审相结合。考评工作分为现场测评、监管部门评价和专家组评审三部分分别组织评审，将定量评价与定性评价结合起来，对被考评人员分别给出称职、基本称职、不称职等不同评审结论，并对基本称职、不称职高管人员提出改进和处理意见。3加强考核评价落实，强化履职行为后续监管。要将考评结果反馈给被考评人征求意见，充分尊重其申辩的权力，促使考评依法合规进行。对考评中发现的问题、相应的改进意见要分别送给被考评人员及其上级相应管理部门，并督促其落实整改，对未落实整改，工作无明显改进或连续两年被评为不称职的，则建议有关部门予以调整或撤换。

三、加强银行业金融机构高管人员履职行为监管的对策及建议

(一)完善对高管人员监管的法律法规体系。《银行业监督管理法》明确规定监管部门对银行业金融机构的董事、高管人员实行任职资格管理，相应要制定具体管理办法，便于操作掌握。针对目前管理现状，一是建议尽快制定《银行业金融机构高级管理人员任职资格管理办法》，增加和细化履职行为监管相关内容，使基层监管部门有章可循，增强基层监管部门的可操作性。二是出台配套相关规章制度，进一步补充和完善对高管人员任职资格的审查和履职行行为监管的规定，从制度上建立起完善的监管体系。

(二)树立以人为本理念，资格审查和履职行为监管有机结合。1.要严格市场准人，把好任职资格审查关，防止不合格的人员进入金融机构高级管理层。一是严格考试谈话制度，着重考察拟任高管人员的金融政策水平;二是严格调查走访制度，着重考察拟任人的思想品质和经营管理能力;三是严格离任审计制度，对离任审计中含糊不清的重大问题进行现场检查;四是实行任职资格公告公示制度，把金融高管人员任职资格的审批置于社会监督之下，增强工作的透明度。2.加强履职行为监管，建立高管人员动态监管体系。一是要完善和落实各项管理制度。包括高级管理人员定期汇报制度、重要事项报告制度以及年度谈话、提醒谈话与诫勉谈话制度，对在非现场监管及现场检查中发现的问题或潜在隐患，对高管人员及时进行诫勉、警告、限期整改等，把金融风险消除在萌芽环节;二是严把考核关，明确并细化考核形式、考核内容和考核标准，定性考核与量化考评相结合，使监管部门对高管人员的考核有依据、监管有标准、处罚有尺度。任职资格管理不能等同于干部考核，但可以把于部人事制度改革中好的经验引入对高管人员任职资格管理，使高管人员的任期考核工作能真实、准确、全面地反映被考核人的实际情况;三是严把评价关，对于年度评价为称职的高管人员要建议其主管部门给予奖励，对于评价为基本称职和不称职的高管人员要实行降职、劝辞和免职处理，保持高管人员监管的严肃性。3.要严格市场退出，谁撞“红线”就处理谁，促使高管人员严格自我管理和约束。

(三)完善高管人员监管档案内容，实行微机管理。一是要进一步完善高管人员监管档案内容，拓宽信息收集来源，特别要增加高管人员履职期间行为监管的资料;二是开发银行业金融机构高管人员档案管理软件，对监管档案实行计算机管理，对高管人员及时将高管人员任职期间的违规违纪情况、责任案件或事故等记录在案，并作为对高管人员履职考评的重要依据，以此增强高管人员履职考评的科学性和准确性。同时要实现全国范围内的资源共享，提高对高管人员监管的效率。

第3篇：工作期间履职报告范文

这次会议，围绕基层人大工作面临的新形势、新情况、新问题，就如何贯彻落实党的*大提出的发展社会主义民主政治和发展基层民主的要求，进一步加强街乡人大组织建设，充分发挥人大代表依法履职作用，在法律框架内，从不同角度、不同侧面广泛交流了工作经验，了研究成果，提出了立法建议，还对城市的规划、建设、管理与经营进行了实地考察。

会议认为，基层人大组织是区级人大组织的重要组成部分和展示窗口，担负着联系选民、组织选举、依法监督、推进基层民主政治建设等重要职责。加强人大基层组织建设，进一步发挥人大代表作用，是做好区级人大工作的重要保证。会议期间，与会代表的交流和探讨内容丰富、观点鲜明，具有很强的针对性、指导性和可操作性，对与会的各区人大常委会今后更好的依法履行职权，进一步加强基层人大组织建设起到了积极的推动作用。会议经过广泛的交流研讨，达成了以下三个方面共识：

一、要进一步明确基层人大职能，健全机构，为代表履职提供组织保障。《组织法》对乡镇人大的性质、权利、作用和机构设置都作出了相关规定，但对街道人大的性质、权利、作用和机构设置没有作出相应的规定，只是规定常务委员会根据工作需要，可以设立办事机构和其他工作机构，这就给开展基层人大工作带来一定难度。各城区人大常委会要在按照有关法律规定和实际工作需要，开拓创新，积极探索，进一步健全机构，配齐配强人员，为开展好基层人大工作提供有力组织保障的同时，积极向有关方面提出立法建议，进一步明确街道人大工委的性质、权利和工作职责，为开展好基层人大工作提供法律依据。

二、要进一步建立健全基层人大工作制度，完善程序，规范代表履职行为。基层人大能否有效地开展工作和行使好法律赋予的职权，关键还要有一套符合基层人大实际的工作制度来保证。要根据新的形势发展需要，在积累经验的基础上，进一步探索、建立健全各项议事规则和工作制度，并切实抓好各项制度的落实，逐步使基层人大工作实现程序化、制度化、规范化。

三、要进一步加强代表多元培训，搭建履职平台，完善履职激励机制，切实提升履职效果。要突出重点，讲求实效，活化形式，组织辖区内各级人大代表开展深入系统的多元培训，深入学习与履职相关的法律法规和人大业务知识，进一步增强执行代表职务的责任感和使命感，提升代表履职的综合素质和能力；要围绕改革发展稳定中的重大问题以及人民群众最关心、最直接、最现实的问题，搭建活动载体和平台，听民声、聚民意、集民智、代民言，开展一系列促进区域经济和社会事业发展以及惠及民生的代表活动；要进一步完善代表履职激励机制，调动代表履职积极性，激励代表主动履职、积极履职、认真履职，使代表履职活动取得实实在在的效果。

本次会议在与会代表的共同努力下，达到了互相交流、共同探索、促进工作、增进友谊的预期目的。与会代表对道里区人大常委会为会议所做的工作表示满意。会议商定，联席会第三十五次会议于2009年5月中旬在*市*区举行，由*市*区人大常委会筹备并主持。会议议题是：深入贯彻落实科学发展观，增强人大依法监督工作实效。

通过这次学习交流活动，使我们全体成员进一步增强了对基层人大工作的认识，开阔了工作视野，明确了努力方向。认为兄弟城区人大在基层人大工作方面的成功经验和有效做法充分说明，做好新形势下的基层人大工作，必须健全基层人大工作机构，切实加强人大代表与选民的密切联系，进一步完善人大代表履职激励机制等。结合我们常委会的工作实际，我认为近期我们必须在以下这些方面上下功夫：

一、健全基层人大工作机构，切实加强人大代表与选民的密切联系。要切实做好人大代表社区联络站的推广试点工作。人大代表社区联络站是创新闭会期间代表工作的一种新形式，是贯彻落实*大报告和中央有关文件精神,落实省、市领导在南山考察时的指示,也是今年全市各区人大常委会的一项重要工作。推广试点设立人大代表社区联络站，就是为人大代表在基层联系人民群众提供一个固定的平台,人大代表通过联络站认真听取群众意见，采取接访、走访、回访等方式，加强与人民群众、基层单位和组织的联系，有助于保障代表依法履行职责，并为社区群众自我管理提供了一种有效方式，是扩大基层民主的有益探索，具有重要意义。为做好这一工作，常委会根据我区实际情况，已同意在辖区10个社区先行进行试点工作，最近一段时间各目标社区都在紧锣密鼓筹建中,做到七有：有组织机构、有领导负责、有工作人员、有办公用房、有制度机制、有经费安排、有计划措施等，确保这项工作顺利进行，并收到实实在在的成效，使人民群众满意。

二、开展人大代表向选民述职活动试点工作。除注意搞好宣传，提高选民对代表述职工作的认识外。要积极组织代表开展内容丰富、形式多样、行之有效的活动，使代表有“职”可述，这是做好这项工作的重要前提。要使代表述职工作开展好，组织好人代会闭会期间代表活动是关键。如常委会根据代表的自身条件和专业特长，围绕我区工作中心和人民群众普遍关心的热点、难点问题，有计划、有重点、有针对性地统一组织代表参加各种集体视察、执法检查、调研活动，坚持邀请代表列席常委会会议等。还有就是近期区政府及其有关部门开展的“区四旧改造情况通报会”及征求意见活动等，我们将积极组织好代表参加，使代表进一步知情知政，切实增加代表活动的实质内容，保证代表有“职”可述。

第4篇：工作期间履职报告范文

一、评议的目的：

通过述职评议，帮助代先伦找准差距，完善措施，克服不足，加大工作的积极性和主动性，增强经济发展办主任的履职能力，促进其他部门负责人的履职，密切人民群众与人大政府的联系，提高人大代表执行代表职务的能力。二、评议的时间：2005年4月至6月三、评议的内容：

范围是在任职期间和今后的工作，主要是：

1、执行《农业法》等有关经济发展法律法规，推进我乡产业结构调整，促进农民增收的情况；

2、人民群众普遍关心和迫切需要解决的问题的办理情况；

3、执行国家方针政策；

4、依法履职和勤政廉政的情况；

5、经济发展办主任的其他工作。四、评议的组织：

人大主席团决定成立由周耕玉任组长，骆泽敏为副组长，王世远、李旭、张小芳、张召银为成员的领导小组，具体组织领导评议工作。五、评议的阶段工作：

1、4月5日前2、4月20日前

对代先伦的履职情况进行调查。乡评议领导小组召开评议准备会，组织乡人大代表和部分群众学习《农业法》法律法规等。针对汇报材料，安排有关评议的调查研究工作。确定中心发言人。参评人要走访群众，召开座谈会，收集整理评议素材。

3、4月25日前

召开评议会。代先伦要按时到会听取意见，乡部门负责人、各村支部书记等列席评议会议。代先伦应如实汇报情况，严肃认真听取评议意见，认真回答提问，进行说明。中心发言人要肯定成绩，指出不足，提出建议批评意见。

乡人大主席团根据参评人的意见，拟出评议意见。

4、5月10日前

根据评议意见，制定整改方案或改进计划，在一个月内将整改方案或改进计划报送乡人大主席团。经乡人大主席团同意后，在5月20日前报告整改落实情况。

5、5月30日前

乡人大主席团组织参评人检查整改落实情况。对整改不力的，责成继续整改。

第5篇：工作期间履职报告范文

一、县区支行的职能定位

在现行体制下，上级行对县区支行的职能定位是：县支行要加强内部管理，强化对外履职，全面推进支行自身建设，贯彻执行货币政策，监测分析辖区经济金融形势，维护县域金融稳定，提供金融服务，促进县域经济发展等方面发挥积极作用。在思想认识上有新提高，在工作作风上有新转变，在履职能力上有新提升，在精神面貌上有新变化，各项工作要处于领先和标杆位置。实现建设一流班子队伍、一流履职水平、一流工作业绩，争当排头兵的工作目标。

县区支行职能定位后，上级行要求主要做的工作是：

一是加强班子队伍建设，增强支行履职能力。以“五通过”实现班子建设“五进步”、深化干部队伍建设、积极创建文明单位、切实转变工作作风；二是加强内控制度建设，有效提升风险防范。加强思想教育、加强制度建设、加强督促检查、加强廉政风险防控建设；三是强化央行职责履行，支持县域经济发展。加强货币政策贯彻执行、扎实推进“一创两建”、认真做好“两管理、两综合、一保护”工作、强化各项基础业务工作，提升基础金融服务水平。

在县区支行建设中，县区支行认真按照职能定位和以上要求认真履职，但在资源投入的经济性、管理的效率性、工作的效果性方面，还需要提高和进一步完善。当前影响县区支行建设更好发挥作用的主要因素是：多年未进人或进人太少，人力资源有效补充和有效利用不够；费用指标按人头下达，未充分考虑地区经济发展情况，支行业务量大小等因素；在管理和工作上偏重于不出案件，不出安全事故，满足于完成上级行布置的工作任务。业务创新，提升管理效率、工作效果不够；薪金收入更多体现在职务上、分支机构层级上，绩效上体现不够等。

二、县区支行履职与绩效审计的关系

绩效审计是指审计人员采用现代技术方法，对一个组织的活动或项目的经济性、效率性、效果性进行客观、系统地检查、评价，并提出切实可行的建议，为有关方面决策提供信息的活动。

县区支行履职的绩效性提升，能有力促进县区支行建设。对外，能树立央行权威性，对县域经济发展、辖区金融机构指导及引导起到较好影响作用；对内，在内部管理、内控工作方面，能提高支行整体战斗力、凝聚力，确立团队精神。目前，县区支行履职情况考核和评价，尚未建立科学、系统的县区支行履职绩效考核评价体系，主要是通过上级行一年一度的综合考核及内审部门的履职审计、离任审计来完成。一年一度的综合考核评价出来的结果，在学习先进的示范性、激励中等的指导性、鞭策后进的促进性上指向性、督促落实不够。

在上级行对县区支行履职活动一年一度的综合考核中，定性的考核及评价多，量化的考核及评价少，主要重点放在是否传达、贯彻国家金融法律法规、方针政策和规章制度及上级行工作安排布置完成情况；是否按照议事规则及程序组织和参与决策；是否履行内部控制管理职责；是否履行业务管理职责等方面。而对县区支行履职活动的经济性、效率性、效果性进行客观、系统的考核及评价不够。

人民银行县区支行作为人民银行最基层的派出机构，在履职活动中，自然是按照《中华人民共和国中国人民银行法》、传达、贯彻国家金融法律法规、方针政策和规章制度及上级行工作安排布置，强化内部控制管理，不违法违纪违规，防范重大事故和案件发生，重点防控要害岗位和人员等来履行职责。经济性、效率性、效果性尚未常态化、系统化纳入县区支行履职活动考核评价。

应该说，近年来人民银行分支机构在贯彻执行货币政策、维护金融稳定、提供金融服务方面发挥了积极作用，取得卓有成效的成绩。随着经济金融发展，在促进县区支行建设中，不论是上级行的考核评价，内部审计、县区支行履职的思维定式，都还未有步入绩效性考核及评价常态化轨道，如在考核及评价中，分析县区支行人力、资金、物资和信息使用的经济性；县区支行管理层及员工履职情况、工作运行效率、奖惩机制杠杆运行效率评价；县区支行贯彻执行货币政策、维护金融稳定、提供金融服务履职的效率和效果评价；县区支行完成目标任务的程度及在所属辖区形成的影响评价。对县区支行履职情况绩效审计可以解决以上问题，对常规的履职审计、离任审计应做一些改进、完善，在审计内容中增加绩效审计内容。

常规的履职审计、离任审计特点是：

（一）审计目的突出责任认定和处理，内审绩效审计不够

《中国人民银行领导干部离任审计制度》明确的审计目的“是指领导干部离任时，由人民银行内审部门对其任职期间履行职责情况进行的审计，并确认其应承担的责任”；《中国人民银行领导干部履行职责审计办法（试行）》明确的审计目的：“中国人民银行领导干部履行职责审计是根据有关法律法规和规章制度，对领导干部在一定时期内履行业务管理职责的情况进行监督、检查和评价的活动”。审计目的突出的是确认其应承担的责任；责任认定和处理。实际工作实践中，内审工作的重点就是查找问题，按照相关法律法规、制度办法进行责任认定和处理。对县区支行审计的重点是合法、合规、“查错纠弊”，内审绩效审计不够。

（二）审计内容突出传达、执行、制度制定、问题纠正及处理，绩效性落实不够

《中国人民银行领导干部离任审计制度》、《中国人民银行领导干部履行职责审计办法（试行）》明确的审计内容：一是传达、贯彻国家金融法律法规、方针政策和总行规章制度及上级行决定的情况。二是组织和参与决策的情况。三是内部控制管理情况。四是履行业务管理职责情况。绩效性落实不够，如传达、贯彻国家金融法律法规、方针政策和总行规章制度及上级行决定的情况。简单执行和深入执行，执行的程度所体现的效果是不一样的，量化的评价“好中差”指标没有；如组织和参与决策的情况，重大事项实行集体研究决策，不能简单审计议事规则和决策程序，从绩效审计角度，要看重大事项集体研究决策，是否体现了全局、客观、科学，法律法规及政策把握是否准确适度，同一个重大事项换一个决策方案，是否能起到更好效果？再如内部控制管理情况。为什么有的岗位职责、工作制度、业务流程等未建立或未健全完善？为什么有的问题纠正了又犯，甚至是屡查屡犯？是操作层面、管理层面的问题，还是制度有缺陷？从绩效审计角度如何进行分析、评价、提出解决建议？

（三）审计报告绩效审计内容不多

《中国人民银行领导干部履行职责审计办法（试行）》明确的审计报告内容主要是：基本情况、主要工作业绩、发现问题及评价、责任认定、意见和建议。从绩效审计角度看，总体评价的绩效审计内容不多。如履职评价、效果评价、发现问题及原因分析，只是简单要求整改完善，而没有从制度层面、管理层面、操作层面提出解决措施、办法、建议。如问题存在于制度方面，制度设计是否有缺陷？如何建议完善制度。如问题存在于管理层，管理层监督检查为何不到位？如何从管理层解决问题。

（四）审计成果利用不够

履职审计、离任审计项目的实施，产生了一系列审计成果。这些审计成果在落实整改意见和建议方面，使常规审计目标得到较好实现。但不容回避的是，发现的同类问题，这次整改了，下一次又再次发生，这个支行发生，另一个支行同样发生。审计工作年年开展，同样问题时常出现。这就产生一个问题，一系列审计项目结束后，对内审基础信息的归纳、整理不够。如履职审计、离任审计发现问题主要产生在综合组织管理，还是基础业务运行管理，还是对外履行职责及内部管理方面？没有从县区支行建设绩效性和内审绩效性上进行深入分析，产生问题的原因是制度方面？管理方面？操作方面？是共性还是个别性？如何提出建议、措施，达到对发现问题的标本兼治？绩效审计的专题分析、专题意见建议、综合研究在什么平台和渠道？以此达到整改问题、解决问题、警示风险的作用。如果内审工作仍然习惯于传统的“找豆子”，不在对县支行履职绩效审计上积极推进、突破，不能从全局高度上对绩效性审计进行分析，站在全局、政策、管理、操作层面提出改进提高县支行履职的措施、办法，很难促进县支行建设在思想认识上有新提高，在工作作风上有新转变，在履职能力上有新提升，在精神面貌上有新变化，各项工作处于领先和标杆位置的目标。

三、绩效审计与加强县支行建设有机结合

目前，上级行对县支行建设提出的总体思路是：加强县支行班子队伍、思想政治和内控制度建设，强化指导，明确方向，突出特色，找准履职切入点和突破口，充分发挥好金融支持作用，实现“以为争位，以位促为”，进一步提升履职效能，全力支持和推动县域经济发展。

应该说，上级行对县支行建设提出的指导意见，思路明确，指导性强，但没有相应的绩效性量化考核评价办法配套，绩效性量化考核评价不够，缺乏客观、说服力强、统一、激励力度大的衡量评价指标，给实际操作执行、监督、评价带来一定难度。如突出特色，找准履职切入点和突破口，“以为争位，以位促为”，进一步提升履职效能。找特色不困难，如农业县区以支持“三农”为特色；资源枯竭县区以调整产业结构，增加就业为特色；中小企业较发达县区以金融产品创新、金融业务创新解决其生产经营资金为特色，这些都是定性的指导意见。问题是特色找出来，以何种形式让特色产生效率性？指导意见，银企座谈会推介会？宏观调控手段及措施？调查研究能在多大范围产生效果？这些都缺乏客观系统的评价体系，主观评价仍然是主导。由此就会产生，转发个文件开2个会是支持“三农”发展；为“三农”落实惠农政策、调整信贷结构、促进商业银行推进创新信贷产品、金融服务也是支持“三农”发展。显而易见，两者在县区支行履职的深度和程度上，在对县域经济发展的履职效率和效果及形成的影响是不一样的。目前，对县区支行履职的效率和效果及形成的影响，缺乏量化的绩效性考核评价。履职情况一般和履职情况深入、较好，在考核评价和激励奖惩方面区别不太明显。

目前，对县区支行履职情况考核和评价，内审部门的审计最具有全面性、系统性。如果能将绩效性审计融入到对县区支行履职情况考核和评价中，在审计县区支行履职合法、合规基础上，促进县区支行履职更注重履职的效率和效果，这样，县区支行履职突出特色，找准履职切入点和突破口，建设一流班子队伍、一流履职水平、一流工作业绩会得到更好落实。

四、意见和建议

第一，健全完善相关审计制度，增加绩效性审计、制定绩效审计程序、完善评价标准、审计成果利用等内容。从制度上保障审计质量，提升审计分析解决问题的分量。

第二，在县区支行建设中增加绩效性考核评价内容，提升县区支行履职考核评价的科学性、客观性、认可性。尽快出台相应的配套管理办法、考核办法。

第三，进一步推进绩效内审工作，将绩效内审意见、建议等审计成果，作为考核评价县区支行履职效率、评先评优、支行班子成员任职等参考依据。

第6篇：工作期间履职报告范文

社区平台是她联系群众了解民意的源头活水

2011年12月许贵芳当选为静安区第十五届人大代表以来的四年里，她通过初任学习、主动向老代表求教、学习法律法规和履职资料、积极参加各类代表活动，领悟着当好代表的真谛。

许贵芳感到，密切联系群众、反映群众意愿，是当好代表的源头所在。社区是她工作的地方，居民是她每天的服务对象，她紧紧依托社区这个天然平台的源头活水认真履行代表之责。在调任蒋家巷居民区党总支书记前，她已在天河居民区当了10年的党总支书记，该居民区是江宁路街道的第一个高档小区，她善懂人心，从细微处入手，克服了高档小区门难进、话难说、情难知的情况，成为了居民的知心人和贴心人。她在小区勤于走访、听取需求、求教高人，为小区自治培育搭建了“天河七贤”智囊团、“侨之家”、“妇女之家”、“话友会”、10多个文艺团组、楼组故事会等多层次的居民议事、丰富群众活动、经验分享的自治平台，这些平台把居民请出家门参与社区活动，也成为了她听取居民群众真实声音、宣传党和政府方针政策、法律法规、传达区人代会精神的的履职平台。

努力架好桥梁为群众排忧解难成为她的天职

许贵芳感到，当代表除正确反映民意外，基层群众更看重的是如何解决身边的急难愁问题。为此，她用实际行动努力架好政府与群众之间的桥梁。如2013年她提出了“天鼎花园、静安河滨花园出口处行车视线存在死角容易发生安全事故”的建议，虽然在处理中发出了不同的声音，但作为人大代表的她顶住来自各方的压力，坚持替居民着想，还与承办部门一起出主意想办法，通过多次协商和努力，最终在两个出入口分别安装了大反光镜，不仅还居民一个安全和谐的环境，还避免了周边道路和绿化的改建。

社区一线工作繁忙，但许贵芳代表能妥善安排好手头工作，从不落下每次的代表活动。闭会期间她还积极参与社区养老、社区物业管理、学校体育场地向居民开放等专题调研，帮助收集居民意见，为形成调研报告提供素材。她常说：“选民给了我这份信任，我要承担好这份重托。”

她把居民区联系点的工作当作份内事来担当

许贵芳代表感到，自2012年下半年在居民区设立人大代表联系点后，作为联系点负责人服务其他人大代表到社区联系群众开展履职活动是自己的份内之事。她也始终认为，“联系点的设立，解决了老百姓投票后找不到代表、代表到社区了解情况无人接待的难题，是支持代表履职与增强社区工作取得双赢的有效保障”。

第7篇：工作期间履职报告范文

一、领导干部履职审计的特点及作用

（一）领导干部履职审计的特点与优势

全面审计和离任审计是过去人民银行内部审计的主要内容，而领导干部履职审计，与这两者都有很大的不同，具有自身的特点和独特的优势。

与全面审计相比，两者的审计对象不同。全面审计的对象为下属单位，而领导干部履职审计的对象为领导者个人，发现问题后还要认定领导干部应负的责任，审计目标更集中，审计责任更明确，审计过程更严肃，因此，无论是现场审计，还是事后落实整改，都更容易引起审计对象的重视，取得的效果也更好。

与离任审计相比，虽然两者都是对领导干部个人的审计，但审计目的不同。离任审计是事后审计，即在领导干部将要离开原岗位时开展的审计，其审计目的是对审计对象的履职情况作出客观、公正的评价，为人事部门进行干部的考核、调动、任免提供依据。领导干部履职审计是事中审计，其目的是及时发现领导干部履职过程中的不足，督促其整改，从而促进领导干部依法、高效地履行职责。虽然离任审计也涉及对发现问题的整改，但由于整改工作需要新到任的领导来组织实施，而新领导往往情况不十分清楚，因为不是自己的问题，落实整改的责任相对较轻，积极性也不一定很高，整改效果显然不及领导干部履职审计。

（二）领导干部履职审计的作用

与其他审计项目相比，领导干部履职审计在督促问题整改，落实审计成果方面，具有一定的优势。把履职审计作为人民银行改进内部审计，进一步实现自我完善的一项重要举措，必将大力促进整个人民银行系统加强内部管理，依法办事，促进效能建设和行风建设。具体说，领导干部履职审计的作用主要体现在以下几个方面：

1、有利于反腐倡廉的整体功能得到进一步发挥。反腐监督体系，主要是党内监督与党外监督相结合，有上级监督、同级监督、社会监督、舆论监督，但每种监督都存在各自的特点和局限性，而对领导干部开展履职审计，弥补了传统干部监督制度的某些缺陷，健全了监督手段，从而有利于及时防止领导干部，是源头治腐的一项重要措施。

2、有利于预防和控制风险。风险是随着事务、具体业务的开展而表现为多种多样，但主要有管理风险、操作风险、道德风险等，依法履职与监督是并向开展的，如果缺乏一个有效的监督机制，就会使央行领导干部履职过程中出现失误，甚至犯各种错误，直至违法乱纪。对领导干部的履职审计，由于从事后的检查向事中执行、事前的制度完善的提前介入，并开展经常性的审计监督，能及时督促各级领导干部依法、公正地处理日常事务，并正确有效地执行金融政策，协调辖区金融工作，促进当地经济、金融的稳健发展，从而达到进一步完善金融生态环境的目的。

3、有利于对领导干部作出经常性的评价。每次履职审计，都应对领导干部传达、贯彻国家金融法律法规、方针政策和总行规章制度及上级行的决策情况，组织参与决策情况、内部控制管理、履行业务管理职责及个人廉洁自律等方面进行评价，由于评价是在审计检查、调查了解的基础上进行的，具有一定的合理性、客观性和公正性，有利于组织人事部门及时掌握和了解领导干部的管理能力、思想素质等，为提拔和使用干部提供依据。同时有利于促进领导干部健康成长，更好更深入地完善各项制度，贯彻执行各项规章，更加深刻地研究、理解和认识各种现代管理方法，从而更加有效地预防、发现和纠正各种可能发生的风险。

二、开展领导干部履职审计的缺陷及难点

（一）审计的范围和重点不明确，责任难以确定

所谓领导干部履行职责，理解应包括该领导在执行金融政策、维护金融稳定、协调辖区金融事务、内部行政和业务管理、组织人事、党风廉政建设等多方面内容，但在实际审计过程中，却往往发现难以操作。

一是审计范围不全面、审计内容不明确。现在出台的履职审计办法，缺少组织人事、党风廉政建设等内容，难以全面反映领导干部履职全貌。同时，由于缺少具体内容的规定，在实际执行中存在“帽子大，内容少”的情况，对一些审计事项如维护金融稳定、协调辖区金融事务、组织人事等等，不知具体从哪里入手，漫无头绪。

二是审计重点不突出。既然是领导干部履职审计，就需要紧紧围绕领导干部的个人工作职责，作为审计的重点。但目前的状况是，在人民银行的分支机构中，其他工作人员都有明确详细的岗位职责和责任书，恰恰行长没有。造成这种情况的原因是：根据下一级向上一级负责的原则，通常由上级对下级制定岗位职责，签订岗位责任书，而行长直接对上级行负责，其岗位责任本应由上级行签订，但一般分支行在制定岗位责任制，通常是对辖属行整体提出要求，而不会对其行长制定详细明确的职责。这样一来，在履职审计中，具体确认行长应具体承担哪些职责，哪些事项应属于审计的范围，就有一定的困难。在实际进行履职审计中，往往出现审计内容和原有的全面审计基本相同，大量人力投入到对日常性、事务性、操作性业务的检查中去，审计重点不突出。

三是审计对象应承担的责任难以确定。对于在履职审计中发现的问题，如何确定审计对象应承担的责任，也不容易。在“履职审计办法”中，把应承担的责任分为直接责任、主管责任和领导责任，并作了简单的解释即领导干部直接参与的为直接责任，分管部门的问题为主管责任，其他问题为领导责任。但是这种分类方法并不十分科学。举个例子，如果有两家支行的行长，一位分管的部门很少甚至没有，而另一位分管的较多，在履职审计中发现了同样的问题，是否就是前者负领导责任而后者负主管责任？从另一方面看，同为支行行长，相同的职位是否应担负同样的职责，承担相同的责任？这两者是否产生了矛盾？此外，实际检查中遇到问题的多样性，与对领导干部个人责任认定的敏感性，在实际操作中较为困难，主要体现在两个方面：一是从行长决策到基层操作，在哪一层面以上发生的问题应由行长承担责任？二是问题发生到什么程度应由行长承担责任？例如，对于日常操作上的差错，领导干部是否要承担责任？如果发生大量差错，是否要承担责任？这些问题都有待进一步明确。

（二）审计方法有待完善

根据《履职审计办法》，履职审计的方法有四项：进点公告、问卷调查、资料查阅和座谈、质询、走访等，其中进点公告是履职审计特有的审计方法。目前在开展履职审计中，除增加进点公告外，其他方面通常延用原有审计项目的方法。但由于领导干部履职审计的特殊性，一些审计方法在实际工作中效果很不理想。其一，无法全面、真实、广泛地采集领导干部的个人相关信息。目前采用的问卷调查、座谈等方法，由于不够深入，结果往往流于形式，发言的不是泛泛而谈，讲些空话，就是只褒不贬，刻意回避谈问题、谈不足，从而无法获取真实的信息。其二，缺乏对现有结果过程的审计监督。就目前对领导干部履行职责审计的情况看，仍注重对工作结果的审计监督而缺乏对结果过程的监督。这样的审计结果并不能代表被审计对象的整个管理过程或操作过程，无法体现绩效效率。

（三）评价内容不全及审计结论透明度不够

领导干部履职审计，从字面上理解应该是对领导者个人的审计，对人的审计，理应通过审计作出全面的评价。无论是离任审计还是现行的履职审计，由于受审计内容的局限，所谓的评价也只是局限于对所管理的事务和业务工作的评价，缺乏对其领导风格、用人及党风廉政等方面的评价，且现有的评价由于没有统一的评价标准，出现了对领导干部的评价起点低、内容不全、评价对象难以区分清个人还是单位等问题。按照现行履职审计办法规定，审计结论仅报派出审计单位的组织人事部门，本人及被审计单位一概不知，缺乏一定的透明度，剥夺了个人的知情权，也会使被审领导心存疑虑，同时也不利于被审领导所在单位对干部的同级监督。

（四）在审计过程中容易遇到阻力

这种阻力体现在几个方面：一是由于领导干部履职审计是一项新举措，一些领导干部可能对开展这一项目的意义认识不足，容易产生抵触情绪；二是领导干部的下属可能会出于各种原因而对审计工作不支持、不配合；三是普通职工可能会因为对这一审计项目的不了解而产生思想顾忌，明哲保身，不愿真实反映情况。

三、对完善履职审计的思考和建议

（一）完善并制定相应的制度、办法，进一步明确履职审计的范围、内容和责任划分

基本思路是修改完善《履职审计办法》，再制订相应的《实施细则》，列明所要监督的事前、事中、事后的各项条目，使监督制度得到进一步完善。

1、履职审计中增加纪检监察、组织人事方面的内容，以保证人民银行领导干部履职审计的完整性。领导干部的勤政廉政、党性原则、选人用人是准确履职的重要基础。从纪检监察角度入手，能够进一步了解对该领导干部履职监督的有关线索，如群众举报、来信来访等；当发现严重违纪违规问题线索而审计手段无法深入，需要纪检监察部门协助介入的，就可形成监督合力。事前、事中取得纪检监察、组织人事部门的协助，有助于审计监督目标的更好实现，并能进一步规范对领导干部的管理。

2、《实施细则》应列出具体的审计内容，对领导干部履职审计的各方面内容加以详细描述。要防止出现“帽子大、内容少”的情况，审计范围很全面，具体的审计内容却很少。

3、总行对各级领导干部的分工要有一个指导意见，明确行长、副行长的岗位职责，便于领导干部履职审计能在行长承担的职责范围内开展，以便正确把握好审计重点，同时也可以减少基层行长与副行长分工随意情况的发生，便于审计人员确定行长应承担的责任。

4、进一步明确三项责任划分的内容，提出指导性意见，解决“从行长决策到基层操作，在哪一层面以上发生的问题应由行长承担责任？问题发生到什么程度应由行长承担责任？”这两个问题。

5、建立对各级领导干部进行总体评价的评价标准。

（二）探索审计手段，完善审计方法

一是深化调查和信息采集方法。针对履职审计对象为在任领导，采取问卷调查、座谈会、谈话等一般方法不易了解真实可靠的审计信息的实际，可采用“走出去，请进来，内外结合”的方法，扩大调查范围，提高调查深度。二是重视结果过程的审计。通过结果去监督过程是寻求提高绩效的途径，能充分体现绩效效率，并能鼓励和帮助被审计者采取必要措施以改进工作方式方法及控制措施，在花费较少精力的基础上取得更多成绩。在方法上可根据年度、月度工作目标，上级行布置的任务，在规定时间内应处理的事务等，在时间上，所耗人、财、物上作出相应评价；也可根据制度对日常事务性、规定性的业务完成情况所耗时间，与所取得的最佳效果进行评价等等。

（三）增强审计结论的透明度

增强审计结论的透明度，有利于群众对审计组依法履行审计职责、如实反映问题给予积极支持，有利于被审领导接受监督、认真整改，使干部群众更加坚定了推进依法行政、加强民主法制建设的信心；从被审领导所在单位看，审计结论透明，有利于对存在的问题高度重视，认真对待，加强整改，规范管理；审计结论透明对审计部门自身建设、审计能力和水平、审计质量要求也是一个极大的促进和推动。为达到审计结论的公正、透明，建议首先在本单位内公布审计结果，向群众征求审计结果及评价的全面性与正确性，以提高审计结论与处理决定的可信度。其次通过谈话形式向被审计领导反馈审计最终结果，既可消除被审领导的思想顾虑，又增强了履职审计的严肃性。与此同时将审计结论抄送被审领导所在单位，利于实施同级干部监督。

（四）加强监督力度，优化审计环境

大力加强宣传，使辖属机构和单位充分认识到开展领导干部履职审计不是针对个人，而是提高审计效率，强化央行内我完善、自我管理、自我调节能力的需要，是一项制度化的工作。同时，在审计过程中，要正确处理好几种关系：一是审计人员与审计对象的关系，既要调动、保护审计人员的积极性，又要争取审计对象的理解和支持；二是肯定成绩与确认问题的关系，确认问题尤其要客观、公正；三是发现问题和处理问题的关系，在具体处理中可以抓大放小，大事处理、小事提醒。

第8篇：工作期间履职报告范文

绩效审计是督促基层分支局落实上级局政策、提高履职水平的重要途径外汇管理是国家宏观调控的重要手段，具有公共管理和服务的属性，肩负着维护国际收支基本平衡和促进涉外经济稳健发展的重要任务。新形势对外汇局系统履行职责提出了新要求。过去内控注重对外汇局分支机构履行职责和业务办理合法性、合规性的检查，缺少对执行外汇管理政策效力和履职效果的评价。开展绩效审计，对分支机构的工作业绩、效率和效果进行综合评价，提出建设性的意见，有利于督促外汇局分支机构认真落实国家的宏观调控措施和外汇管理工作部署，确保外汇管理目标的实现，更加依法、科学、高效地履行职责，不断增强公共管理与服务能力，确保外汇管理各项工作的高质量完成和外汇管理目标的实现。

绩效审计是完善外汇管理系统内控制度的重要方式当前，人民银行内审部门开展的外汇管理专项审计、纪检监察部门开展的执法检查以及外汇局内部开展的内控监督检查依据的标准主要是现行的外汇管理内控制度和操作规程，对制度本身的规定是否合理、是否符合当地的外汇管理工作实际等内容并不做评价。开展绩效审计，能够从内控体系是否健全、内控制度执行和风险防范是否到位、内控组织管理是否有效、内控监督检查是否全面等方面对内控制度的科学性和有效性进行评估，及时发现内控制度不完善和薄弱的环节，减少因内控不完善造成的管理不够规范、随意性操作等内部风险，减少因管理不到位造成的工作效率低下、作风拖沓等不良现象，进而有效提升外汇局的自我治理水平。

绩效审计是推进“五个转变”的重要保障“五个转变”不仅是新形势下对外汇管理理念和方式转变的要求，也对外汇管理内控工作转型即由合规性审计向绩效型审计转变提出了要求。目前，国家外管总局正推进外汇管理关键领域的改革，行政审核、事前监管的项目不断减少，总量调控、事后管理的项目不断增加，这对外汇局分支机构履行职责提出了新的挑战。外汇管理内控工作不能仅局限于对分支机构业务办理合规性的监督检查上，更应注重分支机构在推进改革、转变方式、促进平衡等工作所采取的措施以及取得效果，切实解决好干与不干一个样、干好干坏一个样的问题。开展绩效审计，能督促各分支机构自觉践行“五个转变”，锐意改革、勇于创新，积极进取，加快转换职能，转变管理方式，进一步提高政策执行力，推进各项改革措施的有效传导和落实。

绩效审计是内审内控发展的必然趋势目前，外汇局系统主要通过内控监督工作来强化内控机制建设。实施内部监督，其本质是合规性审计。随着政治经济的发展和社会民主的进步，绩效审计逐渐成为现代审计发展不可逆转的趋势。审计署明确提出到2012年所有的审计项目都要开展绩效审计，人民银行也开展了对货币信贷、货币金银等部分专业的绩效审计。外汇局开展绩效审计是全面落实审计法、加强内部监督检查职能的本质回归，是发挥内审保障履行职责“免疫系统”功能的必由之路。

外汇管理绩效审计评价指标体系设计思路绩效审计评价指标是绩效审计实施方案的关键，是对被审计单位外汇管理履职效果进行有效评价的重要工具。在指标设置中遵循的原则有：一是注重审计的全面性。将工作部署、要点、计划、岗位职责、考评办法以及业务操作规程和文件规定等作为审计的依据，将履职过程是否能结合实际创新工作，体现履职规范、高效、创新等作为履职过程考评依据，将履职取得的管理效果、政策效应、社会效益及其他影响等是否达到预期效果作为衡量部门工作绩效的重要标志。二是体现“业务整合”的思想。外汇管理各部门业务工作具有极强的相关性。在合规性审计中，外汇管理各专业存在较多的性质相似的业务，如经费管理、行政许可、现场核查等。因此在进行绩效审计时应将相同或相似的业务充分合并，减少合规性检查中的重复项，提高审计效率。在评价指标的设计上，要体现对不同性质涉汇主体外汇业务的集中管理即主体监管的思想，以提高外汇管理有效性为重点，促进外汇监管成本的降低，提高外汇监管成效。三是注重绩效审计指标的科学性和可操作性。目前，外汇管理系统绩效审计尚处于探索阶段，对于评价的指标体系没有成型的经验或做法可以借鉴。在设计绩效审计评价指标体系时，要摆脱合规性审计的束缚，避免总是按合规性审计的项目进行扣分；应充分征求内审部门和业务部门以及外汇一线工作人员的意见，突出评价指标的可操作性；要充分考虑工作的难易程度，对于付出工作多、取得成绩难度大的工作给予较大的权重；要注意指标的效果，确保将最能反映审计对象绩效特征的指标提炼出来，指标不宜太多，要在科学确定各指标权重的基础上，注意指标的差异性。四是与合规性审计有机结合。应将合规性审计作为绩效审计的基础，充分体现业务合规、风险防范的要求；在合规性审计的基础上，对被审计部门履职效能进行全面评价。最终形成以绩效审计为主、绩效审计与合规审计并存且有机结合的审计格局，切实提高内审工作的效果，发挥好内审工作的“保健医”作用。

外汇管理绩效审计评价指标体系设计根据外汇管理的业务特点，外汇管理绩效审计指标分设多级指标，一级指标主要包括基础类指标、业务操作类指标、履职效率类指标、改革类指标以及辅助类指标。在一级指标下设立二级子指标，对一级指标予以细化。对各类评价指标分别设定一定的标准分值和指标权重，根据评价得分确定绩效评价结果。一是基础类指标。该类指标主要是对外汇履职的基础性工作进行评价。基础类指标是开展外汇业务的基础性保障业务，是所有外汇工作的前提。主要采取调阅材料和现场查看的方式进行，以扣分为主，侧重于合规性审计。二是业务操作类指标。该类指标是对日常工作中外汇局各类操作性业务进行评价。在业务操作类指标设计中，应尽可能突出“业务整合”的思想，打破合规性审计和内控监督检查中分综合、国际收支、经常项目、资本项目、外汇检查、内控六个方面分类审计的方式，将外汇局各项操作业务进行归类、汇总设定评价指标。该项指标主要采取调阅材料等方式进行，以扣分为主，侧重于合规性审计。三是履职绩效类指标。该类指标主要着眼于履行外汇管理职责的评价，围绕外汇局外部职能履行和内部管理效率进行评价，是对基础类指标和业务操作类指标在经济性、效率性和效果性方面评价的延伸，是绩效审计评价指标体系的核心指标。该类指标中部分二级指标难以明确量化，故采用定性与定量分析相结合的方式进行评价——主要采取调阅材料、召开座谈会、现场查看、问卷调查等方式开展评价，加分与扣分相结合。四是改革类指标。近年来，国际、国内形势变化较快，我国的跨境资金流动复杂多变。监测跨境资金流动是外汇局的核心工作，在此情况下，外汇局重点工作也变化较大，部分重点工作是某一阶段的核心工作但并非永久性工作。因此，在设定外汇管理绩效审计评价指标时应设立改革性指标，突出体现当前外汇管理的阶段性工作。2011年下半年以来，控热钱减顺差、货物贸易外汇管理改革和外汇主体监管改革是山东分局重点阶段性工作。改革性指标既要突出合规性审计的要点，也要突出履职效果的特点，是合规性指标和绩效性指标的结合。该类指标应根据不同审计期间、不同审计对象做适时调整。五是辅助类指标。此类指标作为参考指标，不包括在100分的评价总分以内，主要包括党建保障、廉政建设、案件防范、履职问责、制度框架建设。但发生行政诉讼败诉、发生重大案件等对外汇管理履职造成重大不良影响的事件时，应在总分中予以扣除适当分数，必要时应一票否决。

用层次分析法测算评价指标权重在测算评价指标的权重时，由于缺少成熟的经验可以借鉴，且外汇管理专业与货币信贷、货币金银等专业存在较大差异性，指标权重设定存在较大困难。在综合考虑指标权重测算方法和外汇管理业务工作实际后，本文决定采取层次分析法进行指标权重测算。层次分析法（AHP）是美国运筹学家T.L.Saaty教授于上世纪70年代初期提出的一种简便、灵活而又实用的多准则决策方法。这种方法整理和综合人们的主观判断，实现定量化决策。首先将所要分析的问题层次化，根据问题的性质和目标，将问题分解成不同的组成因素，按照因素间的相互关系及隶属关系，将各因素按不同层次聚集组合，形成一个多层分析结构模型，最终归结为最低层（方案、措施、指标等）相对于最高层（总目标）相对重要程度的权重。测算评价指标权重时，对于同一层次上的所有要素，针对上一层（准则层或目标）的影响或重要程度，由专家进行两两间对比，得到判断矩阵（见表1）。在实际操作时，从山东省辖内选取了五位外汇管理经验丰富、业务熟悉的专家进行比较，比较时取1—9尺度，具体情况如下：1.一级评价指标的权重测算。一级评价指标包括基础类指标、操作类指标、绩效类指标和改革类指标。根据五位专家对各项指标的对比，形成一级评价指标的判断矩阵，并进行一致性检验。经计算可知：λ=4.021103；CI=（λ-n）（/n-1）=0.021103/3=0.007034<0.1；CR=0.007034/0.96=0.007327<0.1。一致性检验过程和结果表明判断矩阵通过了一致性检验，其基础类指标、操作类指标、绩效类指标和改革类指标的权重分别为0.086、0.265、0.506和0.143（见表2）。2.二级评价指标的权重测算。与一级评价指标权重测算相同，二级指标需要分别对一级指标内部进行指标测算，形成各二级指标判断矩阵，并对基础类指标进行一致性检验。经计算可知：λ=7.5892；CI=（λ-n）（/n-1）=0.5892/6=0.098207<0.1；CR=0.098207/1.32=0.0744<0.1。一致性检验过程和结果表明判断矩阵通过了一致性检验，其基础类中的各项二级指标的权重分别为0.225、0.051、0.088、0.305、0.088、0.372和0.142（见表3）。对操作类指标进行一致性检验。经计算可知：λ=7.255716；CI=（λ-n）（/n-1）=0.255716/6=0.042619<0.1；CR=0.042619/1.32=0.007103<0.1。一致性检验过程和结果表明判断矩阵通过了一致性检验，其操作类中的各项二级指标的权重分别为0.045、0.062、0.318、0.125、0.125、0.283和0.041（见表4）。对履职绩效类指标进行一致性检验。经计算可知：λ=8.21727；CI=（λ-n）（/n-1）=0.21727/7=0.031039<0.1；CR=0.031039/1.41=0.00388<0.1。一致性检验过程和结果表明判断矩阵通过了一致性检验，其绩效类中的各项二级指标的权重分别为0.334、0.155、0.060、0.155、0.146、0.060、0.060和0.030（见表5）。对于改革类指标，由于往往是一段时期内的中心工作，其二级指标重要性相差不大，因此设其权重相同，不再设立判断矩阵。综上，外汇管理绩效审计评价指标体系的一级指标和二级指标权重的构成见表6。实际进行绩效审计评价时，每项二级指标满分为100分，根据各指标的评分标准进行评分，最后按照各项指标的权重测算总得分。

第9篇：工作期间履职报告范文

一、监区警务网格化管理的内涵

1、基本涵义。网格化管理是近年来在国际上兴起的一项信息组织和处理方式的革命。监区警务网格化管理，是社会网格化管理的借鉴、迁移和延伸，即以网格警区为基本管理单元，依托信息管理平台，囤警网格，建立起“权责明确、条线清晰、节节相连、分工合作、责任到人、覆盖全面”的值勤模式，实行“定格、定点、定人、定责”，通过强化单元网格的巡查防控，加强值班民警对监区的管理能力，对问题及早发现、及时反馈，并有针对性地进行处理和解决，从而有效掌控管理区，压降罪犯违规率，提高改造绩效。

2、理论涵义。效能是管理的逻辑起点和现代管理理论的根本特征。监区警务网格化管理，即以警务效能为导向，彰显三项特质：一是职责细化到员。优秀的管理者 + 无所事事的员工 = 管理事倍功半。这一公式揭示了“人尽其责，各尽所能”的效能管理真义。按照江苏监狱系统执法标准化的要求，监区现场带班须要1名带班领导，2-4主副班民警，1-2名以上机动班民警。针对每班警力增多，而分工模糊，职责过粗的状况，每个警务网格可设“四大员”（狱情信息员、监管安全员、教育矫治员、劳动管理员），实行“区”“格”划分，“警”“员”挂钩，建立“网格民警职责分工图系”，从顶层设计上保证效能管理到位。二是警力优势互补。配置网格警力，贯彻“能岗匹配，结构互补”的理念，注重年龄、经验、能力、性格、心理特征等因素的有机合成，网格组织具有协调整合工作目标与个人需求关系，发挥“互补聚力增效”的功能。三是运作规范高效。践行现代警务理念，以信息化推动网格化管理，实现值勤流程再造。围绕岗位目标责任制，构建“效能矩阵”：在每个值勤环节上列出责任人，将单元、工序、名称与履职具体内容、要求、目标、责任人合在一起；在现场管理、业务处理、功能协调等方面确定统一规则，实行限时办结制、首问负责制、失职追究制，推动实现工作跟着规范走，责任跟着履职走。

二、监区警务网格化管理的模式

“安全来自监区、效益出自车间”，监区警务网格化管理无疑是这一理念的生动践行，其模式要凸显“管区网格化、用警集约化、执法规范化、反应灵敏化、考核信息化”的效能管理特征。

1、网格化设置警区。押犯监区按照生产型和功能型监区，合理设置网格警区。以试点监狱为例，生产型监区按照生产特点、厂房布局和罪犯构成，原则上每条生产线为一个警务网格，每个监区设4-5个警务网格，分别为__监区第x警务网格，每个网格区域 60名左右罪犯（不同网格区域罪犯可统一制订不同的标识）。功能型监区按照不同的功能性特点、监管区域和罪犯构成，合理设置警务网格。如后勤监区以罪犯的工种、改造任务和劳动场所作为划分依据，分为菜组、烧制、服务、水电维修、瓦辅、卫生等 6 个网格警区。遇有监内维修和基建任务，须建立临时网格。

2、集约化配置警力。在试点实验中，每个网格警区按照“1+1+4”配置警力，即：每个“网格”由1名挂钩监区领导、1名网格长、4名网格民警组成，网格民警分别担任狱情信息员、监管安全员、教育矫治员、劳动管理员，“网格四员”在业务上由监区条线专职民警指导。监区在班次安排时，每个网格安排一名民警在班，“四员”相互错开，保证同一班次中“四员”齐备。在带值班时，“四大员”承担当班期间全监区的相应职能，以实现防控“零距离”、管理“全覆盖”、诉求“全响应”。

3、规范化定置职责。按照执法管理标准化、监管安全精细化管理等要求，细化网格内岗位职责、责任制度、岗位规范和工作流程，并将之统一制板上墙、设栏上网，予以明示，使民警形成清晰的时间化、标准化和程序化概念，力求“岗位零隐患，制度零折扣，执法零缺陷，履职零差错”。挂钩监区领导，对警区负直接领导责任，负责调配当班警力，合理布置任务，协调处理值班时各项事务。网格长，专司警区的监管、改造、生产和民警管理工作，由其提出网格内罪犯考核、奖惩建议，提出网格内民警绩效考核、评先评优建议。网格民警，履行带值班职责，严格落实直接管理和“走动式”管理，同时，狱情信息员负责当班信件收发、亲情电话复听监听、视频监控回放、重点人员动态排摸等项工作；监管安全员负责当班监管设施、重点部位、劳动工具使用管理和检查；教育矫治员负责当班罪犯主题教育、矛盾排查化解、心理咨询和心理危机干预工作；劳动管理员负责当班生产组织、现场管理、安全生产等项工作。

4、灵敏化处置狱情。根据网格内出现问题的易难、轻重、缓急程度，分别制定处置流程，第一时间介入，迅速妥善解决，避免问题发酵升级。对一般性狱情，网格民警负责现场处理，做好登记记载；对需协调的狱情，网格民警现场受理，并向监区值班领导汇报协调处理；对突发性狱情，网格民警立即报告监区值班领导，监区值班领导组织紧急处理，网格民警现场跟踪；对需审批报告的狱情，网格民警负责收集相关信息、资料，向网格长报告，由网格长报监区领导审批，遇紧急情况，由网格民警直接向监区领导报告审批。

5、信息化明置考核。试点实验中，监狱在内网设立监区警务网格管理信息平台，分为通知通告、每日一记录、每周一汇总、每月一评比等四个栏目，分别按照监狱、党总支部（公司）、监区设定管理进入权限。监区由每日值班领导将当班期间网格内考核情况录入系统，主要有：网格民警履职及分管工作完成情况，各网格警戒设施与劳动工具检查情况，重点人头及内控对象表现情况，罪犯改造秩序情况，个别教育及心理矫治情况，及时排查出的隐患问题情况， 生产进度及产品质量完成情况，被监狱或督察组查到的问题或通报表扬情况，视频督查检查情况等。监区根据实际情况，因地制宜制定对所属网格的具体考核办法，监管安全方面参照监狱 4A 等级评估考核办法，生产劳动参照公司生产管理办法，对民警及时兑现考核，各监区每月对所属网格进行排序考核，监狱则常态化开展“复线”督查考核。监狱根据考核结果，对网格动态性划分等级，科学规范地兑现绩效考核，以此警示和激励网格单元深化整改，推进工作，并且考核结果与每月值勤标兵评比挂钩，每年开展评比表彰优秀网格、优秀网格长活动，优先提拔担任网格长的科级后备人才。

三、监区警务网格化管理的实证

在“建设现代监狱、推动领先发展、服务两个率先”的进程中，将网格警区作为监狱管理的最基本单元，从根本处强化效能导向，对深化现代警务改革具有着十分重要的现实意义。实验证明，网格化警务管理较之粗放型监区警务模式，更能体现“集约、规范、精细、效率”的效能管理原则。

一是由单兵值勤向协同值勤转变。在同等警力状况下，传统监区警务模式中的民警各自为战，分工不清，职责交叉，效率低下；而网格化警务模式，则有效地整合了警力资源，横向取长补短，“四员”联勤配合，纵向条线分工，“四员”各司其职，实现了警务效能的叠加增长。网格化警务的协同优势在于警、格、区“同心运转”，围绕监区的工作目标，层层分解下达到网格、网格民警，作为网格民警不能孤立地履行包干、包教、包管理的职责，要有“一盘棋”思想，还得依靠挂钩监区领导、网格长和同班次其他网格民警的支持、配合，使个体履职与网格、监区的运行节奏合拍，岗位目标与整体目标相一致。