存款保险论文精选(九篇)

前言：一篇好文章的诞生，需要你不断地搜集资料、整理思路，本站小编为你收集了丰富的存款保险论文主题范文，仅供参考，欢迎阅读并收藏。

第1篇：存款保险论文范文

所谓存款保险制度，是一个国家为了保护存款人的利益和维护金融秩序的稳定，过法律形式建立的⋯种在银行因意外事故破产时进行债务清偿的制度。说得简单些，就是由各家存款性金融机构交纳保费，一旦投保机构面l临危机或破产，就由这家保险机构为存款人支付一定限度的存款。

到目前为止，我国没有建立存款保险制度，但这并不意味着中国的金融机构不会破产。随着中国金融改革不断深入，金融机构“只生不死”渐成历史，中国人民银行副行长吴晓灵就曾多次表示，必须尽快解决金融机构所遇到的问题，让困难重重的金融机构破产，这样可以确保国家金融体系的稳定。从实践层面来看，1998年6月21日，国家关闭海南发展银行，在此之前的公众挤兑已经相当频繁。国家为此曾紧急调拨34亿元人民币抵御风险，后来义由工行托管其全部资产负债，由于公众对工行背后国家信用的信任，危机才没有继续蔓延。

从近几年我国金融机构市场退出的实践看，中央政府对所有银行存款提供担保，国家事实上承担了对银行存款的保险责任，这助长了各银行不注重贷款风险的作风。在对金融机构实施市场退出的过程中，中央银行和地方政府承担退出机构的债务清偿：对个人债务实行全额偿付；机构债权人只能参与退出机掏支付个人债务之后的剩余财产清盘。这种做法对保护个人利益、维护社会稳定曾起过一定的积极作用。但随着经济金融改革的不断推进，其严重弊端也不断暴露出来，必须尽快转变。

首先，国家动用财政资金全额补偿金融机构的个人债务缺乏公平公正，会引发巨大的道德风险，易于鼓励或诱发金融机构的恶意经营。

第二，随着市场经济体制的逐步建立，金融机构股权的多元化，金融机构中外资、民营资本逐步增多。当这些机构发生支付危机时，由国家出面拿纳税人的钱去补偿，无疑是一种角色错位。

建立存款保险制度，由成员银行分担个别机构经营失败风险，是国际上比较通行的做法。目前有67个国家和地区先后建立了存款保险体系，主要发达国家都有比较完善的存款保险制度。这些国家和地区多年的实践证明，良好的存款保险制度，在提高公众对金融机构的信心、形成有效的市场退出机制、减轻政府负担、降低金融风险、维护金融安全等方面发挥了巨大作用。

我国现实的市场也越来越显示建立存款保险制度的可行性：

首先，金融改革的深化为建立存款保险制度创造了微观基础。国有商业银行开始实施股份制改造，农村信用社改革试点全面铺开，其他商业银行也在深化产权制度改革和加强内部管理，风险控制和自我约束机制正在逐步完善，将形成以国有商业银行为主体，其他银行类金融机构并存，功能齐全、形式多样、分工协作、互为补充的多层次机构体系。

第二，金融监管进一步加强，成立了中国银行业监督管理委员会，使存款保险体系能够获得制定完善的差别保费的依据。

第三，国际经验相对充分。可将负面影响降低到最小。

虽然存款保险制度的建立已势在必行，但关于该制度的具体设计方案无疑还存在种种变数。根据其他国家的经验教训，银行业的监管最终是三家的事情——银监会、央行、还有现在缺的存款保险机构。现阶段银行监管的问题就是监管理念变化的问题，“当前银监会先是警察后是医生。以后等建立了存款保险制度，央行应负责‘流动性’。银监会负责微观监管，存款保险机构就是‘救火’机构，保证存款人的利益。”但存款保险制度、机构的设立与完善并非“一朝一夕”的事情。有金融专家表示，只能先在各商业银行的系统内部实行存款保险，或者按区域建立存款保险基金，然后再向符合国际惯例、全国集中统一的存款保险制度过渡。在过渡期内，如何防范银行金融风险，特别是中小银行的金融风险，必须有一个“缓冲地带”，央行与银监会的合作尤为关键。

总之，建立完善且适合我国国情的存款保险体系。是我国金融安全网建设的长远目标。但是，目前我国不同类别银行间风险差别较大、内控机制良莠不齐，决定了我国存款保险制度的建立不可能一蹴而就，应当分步进行。当前的首要目标是形成一个以市场原则为基础的、规范的金融机构退出机制；主要任务是通过建立存款保险计划、设立存款保险基金，初步形成存款保险制度的基础性框架。具体说来，我国存款保险制度的建设应着重解决以下几个方面的问题：

一、建立存款保险计划，设立存款保险基金。为应对商业银行当前面临的风险，存款保险制度建立之初，如果财政出资有困难的话，可考虑由中央银行先行用再贷款垫付，设立存款保险基金。以后逐年由保费收人偿还。

二、明确存款保险范围。从维护系统稳定和公平公正的原则出发，应当实行强制型存款保险制度，将所有银行类金融机构都纳人存款保险体系。而存款保险的资金范围，应当既包括人民币存款，也包括外币存款，以及由商业银行存管的证券投资者以个人名义开户的客户交易结算资金。

三、从公平原则和防范道德风险角度出发，实行差别存款保险费率制度。

第2篇：存款保险论文范文

近年来，在国际金融风暴的冲击下，我国商业银行及中小存款人所面临的金融风险正逐渐加大，因此，是否建立存款保险制度，国内金融界、学术界展开了激烈的争论。日本作为东亚唯一的经济发达国家，在20世纪70年代初步建立了存款保险制度，其后几经改革，最终形成了由政府与银行彼此协作的存款保险制度。本文将就日本的存款保险制度的建立及其改革进行粗浅的探究，以期从中获取有益的启示。

一早在二战之前，日本就提出了建立存款保险制度的设想和建议，但遭到银行当局的否决

战后初期，随着日本经济的重建和复苏，金融制度和银行经营体制表现出不能适应市场经济发展需求的倾向，1955～1956年，日本先后发生3次银行经营危机、本论文由整理提供8次信用金库经营危机。鉴于此，1957年1月，大藏省向国会提交了《存款保障制度基金法案》和《保全金融机构经营的特别措施法案》等，但遗憾的是两法案均未能获得通过，建立存款保险制度再次搁浅。

进入20世纪60－70年代后，日本经济进入高速增长时期，经济的高速发展对金融市场的健康、快速运作提出了更高的要求，金融市场流通资金不足及企业运作资金缺口不断增大问题成为日本政府和金融部门面临的两大难题。促进金融体制改革，引进银行及其他金融机构竞争机制，可有效缓解此等难题。但是，在引入银行竞争机制的同时，保护广大存款人利益、建立公平的问题银行处置机制、维护金融体制稳定也成为必须。在此背景下，建立强制性的存款保险制度事宜再一次提上议事日程。

1971年4月，众、参两院一致通过了大藏省制定的《存款保险法》，同年7月，日本存款保险机构（DepositInsuranceCorporationofJapan,简称DICJ）成立，至此，日本存款保险制度终于正式建立。该制度成立之初，内部组织机构并不完全独立，其理事长由日本银行副总裁兼任，理事长、理事及专业金融人士（7名以内）共同组成存款保险机构的决策核心营运委员会。其业务范围也十分有限，仅限于收取保险费用和支付保险金。其原始资本金和存款保险限额也很少，前者仅为4.5亿日元，分别由日本政府（财务省）、日本银行和民间金融机构三方各出资三分之一筹集。后者的上限仅为100万日元。尽管如此，存款保险制度毕竟在日本建立了起来，这走出了日本建立健全金融安全网的关键一步。

从上述日本存款保险制度建立的曲折过程来看，推动日本存款保险制度建立的主要因素大可有三：其一，经济的高速增长。如果没有20世纪60－70年代的经济高速增长，日本存款保险制度建立可能再度搁置。其二，金融市场的需求。在经济高速增长背景下，满足企业资金需求，提高金融市场效率的要求催生了日本存款保险制度。其三，政府的风险防范意识。日本政府意识到引进银行及其他金融机构竞争机制，提高金融市场效率，虽然可以满足国内金融市场及企业的资金需求，但同时也必然使金融风险增大，存款人的利益也受到威胁。正是这一较为清醒的风险防范意识，使日本政府在引入金融竞争机制的同时，适时建立了存款保险制度。

二上世纪80年代后期日本泡沫经济产生并崩溃后，金融机构的经营状况不断恶化，为进一步防范金融风险，日本政府通过修改存款保险法，对存款保险制度进行了数次改革，存款保险公司不断被赋予新的职能与权力

第一次改革，1986－1992年。1985年《广场协议》之后，日元快速升值，地价、股市价格随之飙升，实施金融自由化也成为日本政府追求的经济目标之一，原有存款保险制度中的一些规定显然已不能适应经济和金融发展的要求。在此背景下，1986至1992年，日本政府对存款保险制度进行了第一次改革。

这次改革的内容主要为：1．提高存款保险限额和存款保险费率。前者由1974年的300万日元提高到1000万日元，后者由1982年的0.008％提高至0.012％。2．实行暂时支付制度，即从1986年起在保险存款正式赔付之前，存款保险机构DICJ先对每一存款人支付上限为20万日元的保险存款。3．增加财务求助方式。

这次改革虽然并未改变1971年该制度建立之初确定的限额保险制，但是实际上已开始实施事实上的全额保险制，因为在处理破产金融案例过程中，破产处理费用大多由DICJ通过资金赠与方式对“偿付”成本之内的存款予以保护，而超出部分由救济金融机构或关系密切的民间金融机构负担，DICJ、救济金融机构和民间金融机构三者联手实行了存款的全额保护。尽管此次改革对存款保险制度的总体结构未做实质性的改革，但事实上的全额保险制度有效保障了日本银行体制的安全运作，在1992年以前，银行的破产赔付记录为零。

第二次改革，1996－1998年。进入20世纪90年代以后，随着泡沫经济的破灭，金融机构破产呈快速蔓延之势，解决泡沫经济破灭后的不良债权，妥善处理金融机构破产遗留问题，维护银行信用和金融秩序稳定，成为日本政府必须应对的重大难题。在此背景下，1996年至1998年，日本政府对存款保险制度进行了第二次改革。

这次改革的内容主要表现为强化存款保险机构的职能，并扩大其权限。据1998年修改后的《存款保险法》，存款保险机构DICJ有权向可继续经营但资本不足的银行注入公共资金，购买有偿付能力的银行的不良资产；DICJ有权融资并由政府提供担保；政府授权DICJ设立附属公司即处置回收公司来回收不良贷款；DICJ有权对破产金融机构追究民事和刑事责任，并与处置回收公司合作追索债务人隐匿的资产；授权DICJ设立日本过桥银行以接管问题银行；经营运委员会确认，DICJ可应普通银行的申请购买其优先股，总额为13万亿日元。

为有效发挥存款保险制度的作用，日本政府对金融监管体制也进行了配套改革，放弃由大藏省把持金融机构监督权的集权式监管体制，本论文由整理提供于1998年6月成立由内阁府直接管辖的金融监督厅，金融机构设立的认可、登记和废止以及对金融机构的检查、处分等管理、监督工作，全部由金融监督厅负责。同年12月，日本政府又成立了金融重建委员会，在金融危机时协助首相处理危机事宜。2000年，再次调整金融监督厅的职责，金融监督厅更名为金融厅，将原属于大藏省的金融政策制定权移交金融厅，由金融厅负责对银行、证券及保险等各金融行业的统一监管，有效配合了存款保险机构的职能发挥。

经过这次改革，日本完成了由限额保险制向全额保险制的转化，使存款保险机构的作用和权限有了较大的提升，且实现了存款保险机构与金融监管机构的合作，在金融监管部门和存款保险机构的联合努力下，有效地控制和避免了银行挤兑风潮和金融恐慌。

第三次改革，2000－2005年。进入21世纪后，日本经济在经历了泡沫破灭、停滞之后，逐步进入恢复和低速增长时期，适应新的经济形势要求，日本的存款保险制度又进行了第三次改革。

这次改革所涉及的内容主要有：

1．调整存款保护范围。2000年5月再次修改《存款保险法》，将受保险存款的范围扩展到可记名银行债券、公共基金存款、依照特别法律成立的公司的存款以及存款利息，合作金融机构联合体也被纳入受保金融机构范围。

2．将各类存款分为特定存款和其他存款。特定存款指普通存款、专用存款等，此类存款仍实施全额保护，其全额保护延长至2005年3月；具备无利息、存款人随时可提取、用于支付和结算三个条件的存款属于支付专用存款，此类存款实施永久性全额保护；上述以外的受保存款由全额保险过渡为限额保险，赔付上限为1000万日元。

3．扩大DICJ的财务救助范围。允许其对破产金融机构进行业务转让过程提供财务救助，或待其业务转化和重组后向其提供补充财务救助，或为保证债权人的权益而向破产金融机构提供财务救助。

4．适时调整存款保险费率。2002年取消特别保险费，保险费率按照特别存款和其他存款两类分别征收。特别存款费率由1996年0.048％提高至0.094％，其他存款保险费率为0.080％。2003年再次调整存款保险费率，将一般保险费率分为按照支付结算存款和一般存款两类征收，支付结算存款保险费率为0.090％，一般存款保险费率为0.080％。2005年又提高了一般保险费率，支付结算存款保险费率为0.115％，一般存款保险费率为0.083％。2006年则将支付结算存款保险费率降至0.110％，一般存款保险费率降至0.080％。

经过这次改革，日本在全额保险的基础上，建立了定额保险制，使存款保险制度更能适应金融及银行体制的变化要求，从而更好地发挥其维护金融稳定和银行信用、保障存款人利益的职能。

总之，通过上述数次改革，日本逐步建立健全了由政府、银行及民间金融机构共同协作的存款保险制度，不仅在保护存款人利益上发挥了重要作用，而且在强化政府对金融机构和市场的监管，有效维护金融秩序稳定方面发挥了积极作用。

三日本存款保险制度的建立及其改革对我们的启示

（一）健全现代金融安全网要求建立存款保险制度。日本金融业的发展及存款保险制度的不断改革告诉我们，在市场经济不断发展的时代，银行业的竞争日趋激烈，金融风险也在加大，因此，建立存款保险制度，保障存款人的利益，维护金融业的稳定是政府及金融机构必须承担的义务和责任。我国长期以来实行的即是隐性存款保险制度。在经营不善的金融机构退出市场的过程中，往往由中央银行或各级政府承担债务清偿的责任。随着市场经济和金融业的快速发展，中央银行或各级政府已无法承接破产金融机构的巨额账单，隐性存款保险制度不仅给各级政府机构带来沉重的财政负担，且直接导致中央银行货币政策不能有效施行。因而，现代金融体制及银行业的快速发展要求存款保险制度的建立。同时，根据国际经验，在现代金融体制下，存款保险制度是金融安全网的重要组成部分，一个国家健全的金融安全网至少应包括三大机构：拥有最后贷款人职能的金融机构、独立的金融监管机构、存款保险机构。自上世纪80年代以来，我国已先后建立负有最后贷款人职能的中央银行及负责银行监管的银监会，目前，我国要建立健全金融安全网，建立存款保险制度已成为必须。

（二）存款保险制度可有效处理银行危机。上世纪90年代以来日本存款保险制度的相应改革表明，在存款保险制度下不断根据金融形势调整存款保险费率，并成立处置银行不良资产的专业化机构可有效保障银行及中小存款人的利益，直接有效地处理银行危机。近年来日本存款保险机构运用融资、购买和接管法等已经处置了数家银行和信用联盟及数十家信用组合的破产案。同时，由于存款保险机构负有对问题银行承担保证支付的责任，这对存款人在心理上产生积极暗示预期，从而有效防止了银行挤兑风潮，稳定了社会秩序。超级秘书网

（三）存款保险制度的合理运作必须有完善的立法体系来保障。日本存款保险制度的建立健全都是通过立法程序来完成的。自1971年《存款保险法》制定以来，在数次修改该法案的同时，日本政府又先后制定并实施了《存款保险的补充条例》、《金融稳定化法》、《金融再生委员会设置法案》、《债权管理回收业法案》等等一系列法案和条例，从而构成了一整套健全的金融保险法律保护网，使存款保险机构在发挥职能时，能有章可循、有法可依，有效地提高金融体系抗御风险的能力。

第3篇：存款保险论文范文

[关键词]存款保险制度可行性构建

一、我国存款保险由隐性存款制度向显性存款制度的转变

存款保险制度有显性(explicit)和隐性(implicit)之分，前者是-指以法律的形式明确说明或正式建立了存款保险机构的存款保险制度，后者则多见于发展中国家或者国有银行占主导的银行体系中，没有法律说明或者正式的保险机构提供保险，但往往在事后由政府或者中央银行提供兜底。

近年来，显性的存款保险在全球获得了较快发展。据一项较新的调查显示(DemirgucKunt、Kane和Laeven，2004)，全球共有78个经济体建立了各种形式的存款保险制度，尽管其建立的时间各不相同，但在法律上或者监管中对存款保护进行了明确规定的已有74个经济体(即建立“显性的存款保险制度”)，有人甚至将存款保险制度的建立看作是真正意义上的现代金融体系不可或缺的组成部分。

事实上，在过去的30年里建立显性存款保险制度的国家和地区数量增长了6倍多，由1974年的12个增加到2003年的74个。建立一个显性的存款保险体系已经成为专家们给发展中国家和地区提出的金融结构改革建议的一个主要特点(加西亚。2003)。这种迅速的发展得益于两股力量的推动：

一是1994年欧盟将存款保险制度作为新创立的单一市场的一个基本要求，欧盟的《欧盟存款保险制度管理条例》在欧洲地区起到了重要的作用，该条例明确要求成员国必须全部建立国家层面的存款保险制度。欧洲建立存款保险制度的国家因此由1995年的11个上升到2000年的32个。

二是越来越多的发展中国家和地区选择建立显性的存款保险制度。1990年以来，建立了显性的存款保险体系的国家集中在经济转型国家、加入或拟加入欧盟的中东欧国家和一些非洲国家。需要注意的是，其中很多国家是在危机期间建立或者修订本国的存款保险制度的，例如，泰国、马来西亚和韩国的存款保险体系是在1996～1998年间创建的。从目前发展的趋势来看，会有越来越多的发展中国家和经济转型国家通过建立显性的存款保险制度来维持金融体系的稳定。

实际上我国的隐性存款保险制度已存在很长时间。长期以来，以四大国有银行为主的银行体系其实是由国家信用做隐性担保的。正因为这个原因，储户才愿意把钱存在当时不良贷款巨大、资本充足率严重不足的四大国有银行。虽然目前还没有出现过大面积的银行系统性支付危机，但并不能说明我国不存在银行破产的可能性。我国一直对“问题”金融机构采取行政处置的办法，并以国家信用向国有银行提供隐性担保，这本质上就是“隐性的存款保险制度”。例如：1998年海南发展银行因为兑付危机被关闭；2001浙江台州泰隆城市信用社引发挤兑风潮；2004年6月，由于出现严重支付危机，青海省格尔木市的昆仑等8家农村信用社被撤销。由于没有存款保险制度，为了保护储户的利益，维护金融和社会稳定，这些金融机构关闭最后埋单人都是央行。仅在青海格尔木市8家农信社事件中，国家就提供兑付个人储蓄存款本息的资金超过5000万元。这些金融事件使隐形存款保险的弊端显现无遗，已经成为我国金融改革深化的障碍。

首先，在风险处置中，国家对个人债权多实行全额兑付，虽然维护了社会稳定，但也带来了道德风险。金融机构关闭往往以央行再贷款的形式垫付。再贷款属于变相的向社会发放基础货币，可能引发通货膨胀。对于执掌货币政策的央行来说，一再发放再贷款，扮演“救火队”的角色很是尴尬，外界对央行的此种做法多有非议，不利于提高中央银行货币政策的独立性。

其次，随着国有银行的股权多元化，必将引入更多的外部投资者；转型后国有银行已转变成股份制银行，通过市场化方式经营。如果发生问题后依然全盘埋单，必将受到是否合理的质疑。

最后，隐性存款保险制度也给银行业开放埋下了隐患。依照我国加入世贸组织的承诺，2006年银行业就将全面放开地域限制，如果那时还没有建立存款保险制度，一旦外资银行无力支付或倒闭，是否还要国家埋单?如果不埋单是否会有违反国民待遇原则的嫌疑?

笔者认为我国应该顺应时代的发展废弃隐性的存款保险制度、尽早建立适合中国国情的显性存款保险制度。从长远看，政府隐性存款保险制度转变为显性存款保险制度，是维护我国金融体系长期稳定的必然选择。

二、中国建立显性存款保险制度的必要性

1、从银行之间的公平竞争的角度来看，需要存款保险制度。国有银行是由国家投资主办的，由于没有明确地建立对经营不善的银行投入国家资金的最后援助等制度，所以国家扶持的对象倾向于国有银行，这种情况增加了存款人对国有银行的信心。国有银行依靠国家力量，这种体制可以导致存款人宁愿从其他商业银行里提款而增加国有银行存款额的现象。这样一来民间商业银行和国家承担无限连带责任的国有银行之间的竞争就显得缺乏平等的地位。根据中国入世时的承诺，金融业方面也必须对外资银行开放。但是笔者认为，现在中国采用的制度对外资银行来说透明度不高并且平等竞争的地位也没有保障。随着金融国际化的发展和外资银行的增加，中国没有制定存款保险制度而由国家来扶持银行尤其是国有银行的金融安全网体系是缺乏公平竞争因素的，会受到国际上的批评。

2、当银行倒闭时，中国目前实行的政府实施相关措施而补救金融机构的方法，因其政策的任意性可能增加道德风险。银行经营不善时，监管机构和银行尤其是国有银行之间的特别密切关系是行政部门腐败的一个原因。国有银行一直依靠跟政府部门的特别关系来解决问题，那么，这些银行的内部管理、信用管理等也不会改善，国际竞争力不会提高。导致这些情况的原因之一是没有明确规定对银行补救方法而用很模糊的标准来实施措施。为了改善中国商业银行的经营管理，现在我们需要的是具有透明度的银行安全网，即存款保险制度、P&A和早期处理制度等银行破产法制度，除了系统性金融机构危机发生的可能性存在以外，应尽量避免任意性的政府相关措施。

3、政府或中国人民银行安排托管银行的办法，由于政府承担保全债权人利益，需要大量的国家资金。该办法使原来已过重的财政负担更加紧张。如1995年中银信托投资公司，1997年中

国农村发展信托投资公司，1998年海南发展银行和中国新技术创业发展公司分别被托管，其全部债权债务由中国人民银行安排托管银行，实际上是政府承担了损失。从美国、日本的经验来看，政府可以通过制定其他办法来构筑公共安全网以解决财政负担过重问题。

最后，据其他国家的经验来分析，存款保险制度的如“道德风险”等负面影响相对于金融市场的稳定等优点，比较起来利大于弊。因为一旦发生系统性金融危机的话，对于一个国家的经济发展和社会安定带来非常严重致命的问题。如果中国经济增长减慢，同时政府未能采取适当措施的话，银行的较高不良债权比率和大量的不良债权可能造成一些银行的经营危机，还有可能造成系统性金融危机。综合上述四点理由，在中国建立存款保险制度是十分必要的。

三、建立存款保险制度的可行性

随着我国经济及金融体制改革的进一步深化，现阶段我国建立存款保险制度具有现实的可行性，具体表现在以下几个方面：

1．主要商业银行的竞争力增强、经营水平提升，为筹集存款保险基金提供资金支持。占据70％储蓄存款份额的4家国有商业银行，以及12家股份制商业银行，在近年来的经营中不断得到各方支持，竞争力水平提升，经营能力提高，不良贷款率和不良贷款余额呈下降趋势，资本充足率上升，如中行资本充足率达到11％，不良贷款比率下降至6％。特别是，2002年人民银行制定实施了《银行贷款损失准备计提指引》后，各家商业银行计提的贷款损失准备金逐年递增，对于不良贷款的覆盖率提高。按照《关于中国银行、中国建设银行公司治理改革与监管指引》的规定，2005年底中行不良资产拨备覆盖率达到60％，建行达到80％；2007年继续增长。这表明，以四大国有银行、股份制银行为主的商业银行利息差收入足以弥补商业银行不良贷款损失，从而使商业银行筹措资金交纳存款保险费提供可能。

2．银行监管从人民银行职能的分离使存款保险制度具备了组织框架保证。2003年12月27日通过的《中华人民共和国银行业监督管理法》确立了银行业监管从人民银行职能中分离的新金融监管体制。从而保证了人民银行专司金融宏观调控职能，做好货币政策的制定和执行工作，银监会专司银行业监督管理，提高监管水平，构建完整的银行审慎监管体系核心。存款保险制度与银行业审慎监管密切相关，互相制约。存款保险组织不能成为银监会的内设机构，否则，两种金融风险防范往往无法起到相互制约、相互补充的作用。存款保险制度与人民银行最后贷款人制度也是密切联系，相互补充。在最后贷款人之前需要设置存款保险制度为其前置防线。存款保险组织同样需要独立于人民银行，否则，人民银行一旦滥用权力，无法确保存款保险基金的使用不与最后贷款相混同。

由此看来，银监会独立于人民银行成立为存款保险制度建立构建了组织框架上的保证。

第4篇：存款保险论文范文

关键词：存款保险收益成本问题

一、存款保险制度含义与功能

存款保险制度是指在金融体系中设立保险机构，强制地或自愿地吸收银行或其它金融机构缴存的保险费，建立存款保险准备金，一旦投保人遭受风险事故，由保险机构向投保人提供财务救援或由保险机构直接向存款人支付部分或全部存款的制度。存款保险制度的设立，首先是为了消除因银行挤提而导致的系统性风险。其次才是对存款人的存款提供全额或部分的保险，保护一般存款人的利益；第三是建立处理有问题银行的合理程序，便利经营不善的金融机构退出市场，减少“银行太大而不能倒闭”的道德风险。此外，一些存款保险机构还履行最后贷款人和监管参保机构的职能。

存款保险制度起源于美国。美国于1933年率先通过立法建立存款强制保险制度，成立了联邦存款保险公司。20世纪70年代起，存款保险制度加速向新兴市场经济国家扩展，在IMF的183个成员国中，有67个国家采取显性的存款保险制度，其他国家则采取不同程度的隐性保险制度。

二、我国有必要建立存款保险制度

确立风险防范机制稳定金融活动秩序。一般来说，银行90%以上的资金来源于负债，银行必须进行负债经营，其经营风险比一般企业大，因此维持客户信心犹为重要。而且由于银行与存款人之间存在信息不对称，一旦个别银行倒闭，存款人缺乏充足的信息与专业能力去辨别持有他们存款的银行是否健全可靠，由此产生的恐慌极富传染性，如果没有相应的保障措施稳定民心，将会发生巨大的金融灾难。

三、完善金融市场主体，防止道德风险

目前我国金融市场的缺陷之一就是市场主体不完善：政府筹资具有超经济强制性质；央行独立性不强，调控乏力；国有商业银行尚未真正商业化；而市场主体不完善的重要诱因之一就是我国没有建立显性的存款保险制度，政府一直实行的都是隐性的存款保险制度。隐性的存款保险制度的覆盖面非常广，大小金融机构都无存款损失之虞。银行就不必注重逆向选择的甄别与道德风险的控制，国有企业也不用担心贷款的最终偿还，居民也不用监督他们银行存款的安全，所以在这种制度下，银行、企业与居民的“道德风险”问题将比显性存款保险制度更为严重。

四、健全金融监管体系，减轻央行负担

与国外的中央银行一般是通过票据贴现的方式发放对商业银行的再贷款不同，我国央行对金融机构的再贷款一般是通过信用贷款的方式。这些再贷款收不回来就成为中央银行的不良资产。在再贷款方面，人民银行已经累积了巨额的不良资产，其中清理农村基金会、整顿信托投资公司、关闭证券公司形成的再贷款是目前再贷款回收的三大难点。占用了人民银行总量高达数千亿元的再贷款实质上是一种“隐性”的保险基金，只不过保险费是由中央或地方政府支付而已。人民银行尚无专门机构以债权人身份来主张和维护其再贷款的权益。随着我国金融体制改革的进一步深化和金融对外开放程度的提高，金融市场竞争加剧，央行的再贷款存量还将会增加，央行以后还将出现更多新的不良再贷款，这些将大大限制中央银行的宏观调控功能。这反映目前的金融监管体系还缺少一个角色——存款保险机构。

建立存款保险制度，通过存款保险业务的办理，规范金融机构的业务行为，检查其业务活动，审查其业务报表，对经营不善的机构提出警告和制裁，并有权勒令其停业整顿，遇到极端情况，可以撤保，从而实现对金融体系的有效监管，使金融机构按照中央银行及存款保险机构的要求安全合法地从事经营活动。不仅能遏制央行以后还将出现更多新的不良再贷款，完善目前的金融监管体系，还可以建立问题银行退出机制，对银行等金融机构形成正常市场纪律约束有重要意义。

五、完善市场规则，创造公平有效的竞争环境

在隐性存款保险制度下，政府不可能完全打开银行业对内和对外开放的大门，因为考虑到银行业发生危机的扩散效应以及银行体系在我国的重要地位，政府也必须把新进入的私人性质的银行纳入到这个隐性存款保险网之内。这样，不可能向银行业引入优胜劣汰机制，也就不可能发挥整体金融改革战略——用体制外的增量来化解体制内的存量，从而无法真正实现金融领域的市场化和高效率。如果建立存款保险制度，就可引入银行业优胜劣汰机制，建立问题银行退出机制，对形成正常市场纪律约束有重要意义。

六、改进财政政策与货币政策的效果

如果银行的损失最终还是由财政拨款或由人民银行再贷款（或用外汇储备注资）解决，就会使政府在进行宏观经济调控时丧失一部分自。随着银行业对外和对内开放步伐的加快，银行间的竞争将会逐渐加强，如果国有银行、城市商业银行和农村信用社依然保持目前的资产状况，那么政府对它们实施救助的频率和范围肯定会逐渐增加。如果我国建立显性存款保险制度，不仅可以减轻国家对隐性担保的负担，还将改进财政政策与货币政策的效果。

参考资料：

1.张国海、汗宗俊，“建立我国存款保险制度的探讨”，《保险研究》，1996.3

第5篇：存款保险论文范文

（一）建立存款保险制度有利于降低金融风险……………2

（二）建立存款保险制度有利于保护存款人的利益…………2

（三）建立存款保险制度有利于多元化的金融竞争…………3

二、我国建立存款保险制度的立法建议……………………………3

（一）建立集中的存款保险体制………………………………3

（二）选择混合型存款保险机构组织模式……………………3

（三）赋予存款保险机构多重职能……………………………4

（四）确立强制的参保方式和有限的保险范围………………4

（五）实行有差别的保险费率………………………………5

（六）确立科学合理的理赔标准………………………………6

参考文献………………………………………………………………6

内容摘要

银行是现代经济的核心。存款保险制度作为银行“安全网”的一个组成部分，在降低金融风险，防止挤兑发生及危机扩散；保护小额存款人的利益；促进多元化的金融竞争；减轻政府负担等方面具有重要意义。为此，我国应尽快创建存款保险制度。本文将从存款保险体制、存款保险机构的设置、存款保险机构的职能、存款保险的参保方式和保险范围、存款保险费率、理赔标准等多方面为我国建立存款保险制度提出立法建议。

关键字：存款保险；银行；金融风险

随着我国金融改革的不断深入，金融机构之间的竞争也逐步激烈，优胜劣汰在所难免。银行金融机构作为独立核算的法人一旦破产倒闭，谁来为存款人的利益提供保障？若央行独家承担最后贷款人和救援者的责任，这等于把全国的信用风险都压在央行一家身上，给央行造成极大的负担。因此，我国应借鉴国外先进经验，结合我国实际情况，尽早建立存款保险制度，给金融机构建造一道“安全网”，从而更好地促进我国金融改革与发展。

一、我国建立存款保险制度的必要性分析

存款保险制度又称显性存款保险制度，是指由经营存款业务的金融机构，按照所吸收存款的一定比例，向特定的保险机构缴纳一定的保险金，当投保金融机构出现支付危机、破产倒闭或者其他经营危机时，由特定的保险机构通过资金援助、赔偿保险金等方式，保证其清偿能力。存款保险制度既是为金融体系提供一张安全网，防止个别银行的危机扩散到其他银行而引起银行恐慌和金融危机；还有助于保护存款人利益，维护公众对银行体系的信心。

存款保险制度系美国首创，1929-1933年世界性的经济危机给美国带来了沉重打击。到1933年夏，整个国家有一半的银行倒闭（主要是小银行）。为保护存款人的利益，恢复社会公众对银行的信心，美国国会在1933年通过《格拉斯－斯蒂格尔法》（《Glass－steagallAct》），设立联邦存款保险公司，挽救了在经济危机冲击下濒临崩溃的美国银行体系。截至目前，全世界已有67个国家建立了显性存款保险制度，55个国家建立了隐性存款保险制度①。

存款保险制度通常是一国通过立法明确地设立的，我国目前没有建立存款保险制度，而实际上政府长期为金融机构提供隐性存款保险，即政府为了稳定金融体系，避免危机扩散而对被关闭的金融机构吸收的存款在一定程度上给予保险②。在我国，人们已形成了一个固定观念，认为银行都是国家开办的，把钱存入银行即安全又保险，因而银行储蓄一直是人们安放闲置资金的首选渠道，这一观念在市场经济体制时代显得相当危险。储户没有风险意识，政府却要背上要为银行偿债的“心理预期”负担和财政负担，这极不利于银行的市场化运行。目前，金融改革的深入打破了国家银行大一统的局面，出现了形态多样、独立核算的各级各类金融机构和非银行金融机构，许多新涌现的金融机构并非是由国家作为其最后的保证人，但普通老百姓却往往对此没有清醒的认识③。并且长期以来四大国有银行其实是由国家信用做隐性担保的，所以储户宁愿承受低利息，也愿意把钱存在国有银行。“但目前，转型后国有银行已变成股份制银行，通过市场化方式经营的，国家不可能承担那么多风险；另一方面，即使这种名义上付钱给储户，但国家补偿还是会用国库来补偿的，流通中的货币过多造成通货膨胀，说到底还是个人损失”④。

鉴于我国现行的隐性存款保险的诸多局限性，各界要求我国建立存款保险制度的呼声也越来越高。2004年年初，央行行长周小川在北京大学中国经济研究中心“外汇注资与银行不良贷款处置”的演讲中提出，我国建立存款保险制度已是必然趋势。笔者认为尽早建立存款保险制度，可以从以下多角度发挥其保护金融安全的作用。

（一）建立存款保险制度有利于降低金融风险，防止挤兑发生及危机扩散。建立存款保险制度可以为金融体系建造一道安全网，当个别银行出现流动性风险时，存款人因为有了相关的法律制度作保证，不再产生巨大的恐惧心理，避免该银行发生挤兑风潮、传染其它与之有业务联系的金融机构，同时还给其解决问题带来时间上的缓冲。因此，存款保险这种事后补偿措施起到了事前监督的作用，有效消除发生大面积挤提的系统性风险。

（二）建立存款保险制度有利于保护存款人的利益。金融机构存在较高风险，金融风险需要相应的保险措施。建立存款保险制度，就有专门的保险机构集中管理并有效运营保险基金，行使法律所赋予它的权利。在投保银行面临支付危机时提供救助，在投保银行破产倒闭时依法清偿存款人的存款，从而保护了存款人（尤其是小额存款人）的利益。

（三）建立存款保险制度有利于多元化的金融竞争。目前，我国众多的银行及非银行金融机构之间的市场竞争已日益激烈，随着改革开放的深入发展，国内金融业还要接受国际竞争的挑战，优胜劣汰在所难免。建立存款保险制度就是在金融体系中建立一个竞争机制和破产机制，使得个别银行在经营不利时可顺利退出，又不会损害到广大储户利益，为激烈的金融竞争提供了安全保护。

二、我国建立存款保险制度的立法建议

综合以上分析，笔者认为我国应尽早建立存款保险制度，并且该制度应以立法形式确定，以保证其权威性和稳定性，立法时既要吸取国外的先进经验，又要紧密联系我国实际，力求作到趋利避害。本文对立法主要框架提出以下建议：

（一）建立集中的存款保险体制

存款保险基本上存在两种体制，一种是集中体制，即全国只设单一的、高度集中的、面向所有金融机构的存款保险机构，目前大多数国家采取这种体制；一种是分散体制，即针对金融机构的不同类型，提供不同的保险安排。

本人认为我国应采取集中体制，即建立全国统一的存款保险机构，使存款保险权集中于中央，范围覆盖全国，在全国范围内统一制度、统一组织、统一运作。因为集中体制有利于保险力量的集中，使保险机构保持强大的实力去应对金融风险，稳固社会对金融机构的信心。

（二）选择混合型存款保险机构组织模式

根据出资方式的不同，各国存款保险机构的组织形式可分为三种：一是由政府出资设立公营的存款保险机构，称官方模式，美国、加拿大、英国等属于该种模式；二是由政府和金融机构共同出资设立公私合营的混合型存款保险机构，属于官银模式，如日本存款保险公司由政府、日本银行和银行业联合出资；三是由金融同业出资设立行业性的民营存款保险机构，即非官方模式，法国、德国、意大利等国采取这一模式⑤。

本人认为，就我国而言，如果完全由金融同业出资设立民营存款保险机构，由于缺乏强制性，会影响对危困金融机构的迅速及时处理；我国财政资金紧张，完全由政府独立出资建立也有困难。因此，较好的选择是由政府和银行业共同出资创办为宜。政府以财政拨款的方式一次性注入相当规模的资金，除政府出资外，中国人民银行及投保银行也应认购一定股份，共同组建存款保险公司。这种制度设计既能增强存款保险机构资金势力，又有利于其更好的防范风险，稳健经营，在一定程度上避免道德风险。

（三）赋予存款保险机构多重职能

就世界各国存款保险机构的职能看，有单一和综合之分。单一职能只限于保险基金的筹集管理和投保金融机构破产时对存款人进行赔付，即最基本的保险职能；综合职能则不仅包括保险职能，还包括对投保金融机构的各种援助职能和一定的监管职能。

本人认为我国存款保险机构的职能定位也应综合化，立法应赋予存款保险机构多重职能。主要包括：一是存款保险职能，即聚集保险资金，补偿存款损失；二是监管职能，即对投保金融机构进行的实力、清偿能力、信贷质量、盈余状况及风险规避能力等方面进行监管。三是危机救助职能，即对处于困境但还未丧失清偿能力的金融机构进行拯救，当投保机构出现支付危机或陷入破产境地时，存款保险机构可通过赠款、贷款、购买其资产等，帮助其渡过难关；四是破产处置职能，即对救助无望的投保机构，经法律程序宣告破产后，存款保险机构一方面按照有关法律规定，对存款人进行存款赔付，另一方面还要作为问题银行的清算人，积极介入问题银行的清算、重组、破产等具体运作，从而最大限度的保护存款人的利益，减少存款保险基金的损失。

（四）确立强制的参保方式和有限的保险范围

存款保险的参保方式主要有强制和自愿两种。从国外存款保险制度的经验看，自愿参保易导致逆向选择和道德风险问题，即那些偏好风险因而风险更大的金融机构更愿意参保，而风险较低的大金融机构则往往不会参保，最后使存款保险制度保障的是一些风险最大的金融机构，而这些机构在参保后，认为风险可以转嫁总是有动力增大资产风险，从而影响整个金融系统的稳定；同时，自愿参保还会导致存款在金融体系内周期性的大规模转移——在经济良好的情况下向未被保金融机构转移，而当个别金融机构发生问题时，存款会反向移动，容易发生挤兑风潮。要避免发生银行挤兑和系统性危机，存款保险就必须是强制性的。因此，我国应在立法上确立强制的参保方式。

在保险范围方面，本人建议在我国建立存款保险初期，可以把存款保险范围主要限定为居民储蓄存款，因为这部分存款主要代表着大多数存款人的利益，也是银行主要的负债业务，对其进行有效保护，就能维护公众对银行体系的信心。对于银行的同业存款、非居民存款、作为担保和抵押的存款可暂时不列入存款保险范围。今后随着存款保险公司的理赔能力的增强，可以将他们逐步归入保险范围。

（五）实行有差别的保险费率

存款保险费率一般分为单一费率和差别费率两中。从理论和实践的角度考察，差别费率较有利于形成银行间公平竞争，促使银行不断提高经营管理水平，避免不恰当的冒险经营。以美国为例：1993年美国联邦存款保险公司决定根据风险程度调整保险费率，具体内容是：对倒闭风险最小的存款机构对其国内存款每100美元征收0.25美元的保险费，而对实力最弱的机构征收的保险费为0.31美元，这一差距将随着时间而拉大，如果这些实力最弱的机构未能改变其风险状况的话，其保险费每半年将提高一次，直到该机构风险状况得到改善。这样，一方面可以避免采用单一费率可能引发的“道德风险”问题，另一方面它也能对投保银行的经营产生较大的制约作用，特别是对经营状况差、信用等级低的银行征收较高保费，就会加大这些银行的经营支出，由此迫使其改善经营，提高资产质量，以争取降低保费，增强市场竞争力。截至1999年，世界上已有21个国家和地区采取差别费率的方式⑥。

我国应借鉴国际经验，由我国权威机构对我国投保的金融机构进行评级，按照“差别对待”原则视投保机构的风险等级实行差别费率。立法在确定存款保险费率水平时，要注意基础费率的确定要科学，各等级间的差别要合理。要避免为减轻银行负担而导致保险费率过低，从而收不到存款保险的真正效果；但也不宜过高，因为我国银行的收益水平普遍不高，过高的保险费率会加重银行的负担，而导致这一制度的流产。

（六）确立科学合理的理赔标准

存款保险制度的一个基本目标是保护居于多数的小额存款人的利益，因而决大多数实行存款保险制度的国家都对投保的存款规定了最高限额，对限额的存款给予赔偿，而对超过限额的那部分存款拒绝提供赔偿。国际上对保险限额的确定有两种方法：一种是以本国人均GDP的一定比例为参考设计，例如国际货币基金组织的做法，将保险限额定为本国人均GDP的两倍；另一种方法是把保险限额定为能够使90％的存款人都能得到全额赔偿。我国在确定保险限额时可综合考虑这两种方法。笔者认为可将存款保险最高额确定为10万元人民币，存款数额在五万元以下可全额给予补偿，五万到十万元按比例赔偿，存款数额越高，赔偿比例越低。这样设计可避免存款保险机构的巨额赔偿风险，保护广大中小存款人的利益，同时强化存款人特别是大额存款人对存款银行的选择和制约，从外部促使银行加强经营管理，降低风险。

参考文献

1、范南：《世界各国存款保险模式及其对我国的借鉴》，《国际金融研究》2001年第3期。

2、张丽华王建敏：《关于我国显性存款保险制度的立法建议》，《政法论丛》2004年第5期。

3、缪剑文罗培新：《WTO与国际金融法律实务》吉林人民出版社2001年1月版。

4、北京大学的曹凤岐教授在论及当前在中国建立存款保险制度的问题时作出的分析。（见2005年01月30日11:16《证券市场周刊》）

第6篇：存款保险论文范文

互联网金融经过三个阶段的发展，与传统金融机构的服务方式和提供的金融产品都有着较大差异，具有自身特色，并且也在逐渐影响着传统金融机构，倒逼金融业进行改革。

1.互联网金融突破了地域和时间的限制

传统金融机构需要顾客在特定时段到指定网点办理相关业务，而互联网技术则使金融服务超越了时间和空间的限制，只要有相应账户就可以随时随地登陆网络系统进行自助服务，相应账户也只需通过上传信息即可开设。这不仅使金融服务覆盖的范围可以扩大至偏远地区，同时也节约了大量建设实体营业网点的成本。

2.互联网金融的操作简单快捷

传统金融机构在业务办理流程等方面手续较为繁琐，顾客等待时间也较长。随着现代生活节奏加快，用户越来越关注业务办理的简便和快捷。互联网金融在设计产品时就更为关注用户体验，致力于做出界面友好操作简单的产品，完全没有办理过同类业务的用户也可以在页面指引下按步骤完成操作，从而吸引了越来越多的顾客。这促使传统金融机构简化业务流程，加快审批清算的过程，提高经营效率。

3.互联网金融的产品更加多样灵活

传统金融机构提供的产品大多是标准化的，形式也较为单一，并不能满足所有客户的需求。随着电子商务的普及，互联网公司掌握了用户大量的交易数据和消费习惯，而云存储和大数据分析方法的应用使得这些信息可以被更有效地分析利用，细分用户市场，从而提供更具个性化的金融服务和可以灵活调整的金融产品，更多更好地满足消费者需求。

4.互联网金融填补了传统金融未满足的客户需求

例如，传统金融机构几乎没有提供针对零散资金的产品，而互联网金融企业敏锐地发现了这一空白，并推出了一系列产品为用户闲散的小额资金提供理财业务；传统的金融机构极少为个人提供小额短期贷款，而互联网金融企业则针对这一需求搭建了融资平台，使个体之间的资金借贷成为可能。5.互联网金融产生了不同的信用评价体系。传统金融机构的信贷大多依赖抵押或担保等方式进行，并不是现代意义上的信用评价。互联网金融企业则根据已掌握的用户消费记录和还款记录等数据构建了一套真正基于用户信用的评价体系，并用于区分客户。

6.互联网金融推动了利率市场化的进程

余额宝等小额理财产品的出现，联通了货币市场基金利率、银行同业存款利率和银行活期存款利率，冲击了资金市场上长期存在的利率双轨制。传统金融机构面对存款流失的现状，也不得不加快推出同类活期理财产品并提高利率。这缩窄了银行的存贷利差，迫使传统金融机构逐步开启存款利率市场化进程。7.互联网金融提高了金融市场的效率。传统金融机构垄断现象较为严重，规模优势明显。互联网金融企业的发展挑战了传统金融行业的利润来源，促使传统金融机构创新产品，参与竞争，提高了金融市场竞争度。互联网金融企业非常注重客户体验，这促使传统金融机构提升自身服务态度和水平。互联网金融服务突破了时间和空间上的局限，加快了资金流动速度，引导资金合理流动，促进资本优化配置，提高资金融通效率。

二、互联网金融系统风险分析

互联网金融作为一种刚刚兴起的金融形态，目前还处于高速发展的时期，相应的监管措施也并不完善，仍然面临着较多风险。

1.资产和负债的期限错配问题普遍，流动性风险较大

互联网金融理财产品普遍允许投资者随时赎回资金，但是其投资于货币市场或银行同业市场的资产组合期限较长，并不能立刻变现，一旦发生大规模赎回，目前只能依靠互联网金融企业使用自身的流动性资金垫付，存在资产负债期限不匹配问题。因此，互联网金融企业与传统金融机构相同，也具有内在不稳定性，面临着较大的流动性风险，这就要求监管当局将其纳入监管范围并提供最后贷款人保护措施。

2.跨业经营普遍，易造成系统性风险

互联网金融理财产品由于目前缺乏明确的监管，其业务范围较为广泛，很多互联网企业事实上正在进行跨业经营，而不同业务之间又缺乏必要的防火墙，并不具备混业经营的条件，极易发生风险跨业传播并进一步引发系统性风险。当前金融监管的方式还是分业监管，对越来越趋向于混业经营的互联网金融企业监管有效性较低。

3.面临的风险来源复杂，传染性和波动性较高

互联网金融是金融与互联网技术结合的产物，其风险来源也是传统金融领域的风险与互联网技术风险的叠加。除了传统金融业务固有的信用风险、流动性风险、市场风险、操作风险以外，还需要防范和监管互联网领域的特有风险，主要包括：

（1）基础技术风险。互联网平台的硬件和软件核心技术主要由国外大型IT公司控制，我国互联网金融公司并没有完全掌握，建立在该平台上的金融活动的技术安全面临一定风险。

（2）黑客和病毒风险。黑客攻击和计算机病毒一直是互联网安全的重要威胁，而互联网金融因为涉及资金交易，更容易受到黑客的攻击。如果互联网金融使用的信息传输技术手段落后、加密技术不完善，就极有可能被入侵，造成客户信息和资金被盗。

（3）技术外包风险。互联网企业通常会把一些技术问题外包给其它公司从而降低成本提高效率。但是外包服务的质量不一，如果在使用中遇到问题，也容易出现沟通和修复过程更为复杂、解决问题所需时间较长的情况。此外，技术外包容易造成部分信息泄漏，安全性较易受到影响。

4.互联网金融风险的波及面较广

互联网金融目前开展的业务主要针对的是人群的“厚尾”部分，大多为低端客户，其风险接受能力较弱，用户数量较多。如果出现损失，波及范围较为广泛，对社会稳定的负面影响较大。

5.未知风险可能增加

互联网金融是一种新兴的金融模式，是将传统行业和新兴技术结合在一起的形势。随着它进入高速交错发展的第三阶段，传统金融业态的边界不断被拓展，一些未知的、崭新的金融风险也可能伴随这一过程而出现。监管部门应该更加关注其发展过程，加强对其风险的研究和预判并即使加以防范。

三、基于存款保险制度角度的互联网金融系统风险防范

互联网金融的部分产品在一定程度上成为了银行存款的替代品，同样面临挤兑风险，并且涉及到的用户较多，行业波及面广泛，容易引发系统性风险。这些风险特征与传统商业银行非常相像，同样也需要引入存款保险制度来防范其风险。而存款保险制度的建立与引入也对防范互联网金融风险有重要作用。

1.有利于建立公平的市场竞争机制，促进金融市场健康发展

当前大型传统金融机构实际上享有国家信用为担保的隐性存款保险，形成了垄断优势，也造成了服务水平较差，效率较低的后果。建立覆盖互联网金融的显性存款保险制度，可以使金融市场的竞争程度更高，让市场在资源配置中充分发挥作用。更为公平的竞争环境有助于整个金融行业重视自身风险状况，促进金融市场健康发展。

2.有利于防范流动性和系统性风险，保持金融市场稳定

目前互联网金融目前小额存款人较多，建立存款保险制度可以充分减少多数用户的挤兑动机，减少其面临的流动性风险，从而避免单一风险扩散为系统性风险，保持金融市场稳定。

3.有利于减少风险事件造成的损失，保护消费者权益

第7篇：存款保险论文范文

关键词：存款保险；定价模型；费率测算；实证分析

存款保险制度作为保护银行等存款机构金融安全的一项基础性制度安排，其与审慎监管和最后贷款人制度共同构成了金融安全网的三大要素。但存款保险内在的道德风险问题以及逆向选择和问题也同时为理论和实践所证明：1987年美国FSLLC保险基金破产的事件引发了对存款保险费率定价研究，Kane(1992，1995)以及Kane＆KauSman(1992)就该事件提出了定价问题所体现的是存款保险人与纳税人之间的利益冲突。研究表明，合理的存款保险定价不仅能够对上述三个制度内生缺陷形成有效的制约。而且可以改善市场激励和避免银行间的交叉补贴。另外，定价还直接关系到存款保险保费征收制度的选择方式，即选择单一费率制度和基于风险调整的差别费率制度。因此，存款保险定价一直被认为是存款保险制度设计的核心问题。

一、存款保险定价理论及模型研究

(一)存款保险定价模型

存款保险定价的核心问题是要估计银行资产价值的风险。目前，较为受到肯定的两种存款保险定价方法分别是：Melton期权定价模型和预期损失定价模型。

1、期权定价模型。

Merton(1977)创造性地将Black-Scholes期权定价模型应用于存款保险领域。将存款保险看作银行资产价值的一项看跌期权：即存款保险等同于一个以保险期为履约期、以约定赔偿为履约价、以银行资产为基础的看跌期权。对投保银行来说，保险合同相当于持有一份多头卖权，对存款保险机构来说，则持有了一份空头卖权。但是，该模型经Marcus和Shaked(1984)、Ronn和Venna(1986)以及Duan(1994，1999)等多位学者的研究发现，期权定价模型在存款保险费率厘定方面存在不少的缺点，如银行资产价值变动影响、现实中的“监管宽容”现象以及模型忽视了资本标准的影响。近几年，B-S模型又在诸多学者的进一步研究的基础上得到了新的研究成果，如Dermine和Laier(2001)考虑了银行信贷风险的影响、Pennacchi(2001)考虑了经济周期的影响、Byung Chun Kim和Seung Young Oh(2004)则在允许银行在保险期内随时破产的情况下，推导出一个完全封闭性的(exact closed-form)存款保险定价公式。

2、期望损失模型。

预期损失=预期违约概率×风险暴露×给定违约下的损失。“预期损失”是将存款保险人的损失大小表示为被保险存款的一个比例，因而它测度存款保险的成本，即每单位被保险存款的保费水平。“预期违约概率”可以运用基本分析、市场分析或评级分析来估计。其中，基本分析典型的运用CAMEL类评级：市场分析则典型地根据利率或诸如存款单、同业存款、次级债务、债券等未保险银行债务的收益率来得到；而评级分析则利用诸如穆迪公司和标准普尔公司等评级机构的信用评级。

(二)我国存款保险定价模型适用模型

1、存款保险定价模型述评。

魏志宏(2004)应用期望损失方法对我国商业银行存款保险费率水平进行了测算，根据其分析过程和研究结论，本文认为首先预期损失方法存在较大的评估主观性：其次。监管机构对于风险银行的容忍程度直接影响了预期损失率的高低；另外，银行破产清算的法律框架与执行力度在我国根本不具备现实可操作性。故魏志宏(2004)在其文章中只能对“破产银行的资产损失率为50％”。由此可见，预期损失模型在我国基本上没有适用价值。

虽然期望损失定价模型相对于期权定价模型具有简单和操作性更强的优势，但在该模型中，存款保险机构依据各投保银行的风险水平进行差别定价，忽视了信息不对称带来的盲目投资、虚假报告和管理不善等行为，模糊的区别定价不能解决道德风险问题。正如陈世敏(2005)应用该模型对我国商业银行进行费率测算结果所反映的一样，采用不同评级机构的评级结果会导致截然不同的测算结论，这种人为主观因素影响必然会引发对存款保险费率定价合理性的质疑。而在实践中，期望损失模型也曾导致了20世纪80年代美国存款保险体系在信贷储蓄协会危机中维持困难(史小龙，2003)。美国现行的“与风险联系的差别费率”模式是以默顿(Morton)提出经典的关于套期定价的存款保险定价理论为基础的，同时在经过诸多学者对期权定价模型的不断完善后使得期权定价模型的理论基础和适用性都得到了实证检验。

另外，考虑到本论文以实现对存款保险费率水平进行精确合理测算为主要研究目的，期权定价模型无疑更加符合要求。但对上述所介绍的Merton、M-S、R-V三个模型具体选择方面，本文更加倾向于采用基础的Melton模型。原因有二：(1)从我国商业银行(包括上市与非上市)历年分红记录分析，分红因素基本上对期权定价不存在影响；(2)而且M―S模型和R-V模型相对于Melton模型对商业银行的公平价格要求更高，即要求商业银行具有一个公平定价的外部市场――股票市场，因此需要以上市商业银行作为测算样本。姑且不论我国商业银行中上市公司占较小的比重，仅我国股票市场的非有效性就不足以满足对上市商业银行的定价要求。

2、我国存款保险定价模型适用模型。

对于期权定价模型在理论研究中所表现出的种种缺陷，本文将采用一种全新的测算模型，计划采用建立回归模型的方式对其进行修正，利用资本充足率补充资本标准要求，将信用评级以及CAMELS评级所关注的商业银行评估要求指标化，选取商业银行的财务指标作为监管要求。就理论研究的角度而言，这种测算模型不仅仅实现了对期权定价模型缺陷的弥补，而且考虑了期望损失模型的监管评估要求，实现了对两种模型优化利用和综合利用。

为了将本论文所采用模型与Morton模型进行

区分，在此将Morton模型定义为“基础模型”，修正后模型定义为“修正模型”，相应测算费率分别定义为“基础费率”和“修正费率”。

二、期权定价模型中标准差的计算依据探讨

标准差是Morton模型中影响定价水平的主要因素，目前国内在应用该模型(包括扩展和修正模型)过程中无一例外地选择上市商业银行股票市场价格计算标准差。本文认为这种简单照搬期权定价模型公式的计算方法存在以下的问题：

1、截至2008年10月，我国上市商业银行仅为14家，占全部商业银行数量比重不足10％，如果仅以股票价格的连续复利收益率计算标准差，未上市银行的存款保险费率如何测算?如果以类推的方式估计非上市商业银行的股票价格，市场定价影响因素的复杂性和银行之间的差异性也决定了估计股价的必然存在主观臆想成分和不合理性；

2、我国股票市场的资产定价功能不强，投机性因素和投资者的非理导致商业银行的资产价值与股权的市场价格相差甚远，简单的以上市商业银行的股票价格确定商业银行的风险大小无疑偏离了存款保险定价目的；

3、期权定价模型最初应用于对以公司股票为标的期权进行定价，目的是为投资行为确定价值判断的依据以实现投资回报，因此自然应当采取股票收益率作为其风险高低的评价基础，而存款保险则是对商业银行经营风险进行评估，更多地关注商业银行的持续赢利能力的稳定性。两者的应用对象和目的截然不同；

4、具体到从期权定价模型在保险费率厘定领域的实际应用，该模型所采用的标准差计算都以资产的收益率作为计算依据。Turner和D'Arcyand Garven在以期权定价模型对保险定价研究时都明确指出了保险市场不能照搬股票市场模式，如果以股票收益率标准差应用于期权定价模型就忽略了保险风险的特殊性。

据此，本论文将采用样本商业银行扣除非经常损益后全面摊薄净资产收益率作为标准差的计算依据。

三、存款保险费率水平修正指标的选取

(一)国际上金融机构风险评价体系简介

目前世界上计算银行风险调整费率的两个常用指数是资本水平(充足率)和监管评级判断投保金融机构的风险。在金融监管以及风险评价方面，最著名的当属美国联邦金融监管当局使用的“骆驼评价体系”(CAMELS)，其内容包括资本充足率、资产质量、管理水平、赢利状况和流动性、市场风险敏感性。此外，加拿大存款保险公司(CDIC)对于金融机构风险评价体系比较具有代表性，其也是从质和量两方面考察的。质的方面主要依据CAMELS评级准则，量的观测主要考虑资本充足性、赢利能力、资产质量和资产集中度等。

(二)Morton模型修正指标

基于B-S模型的缺点，如果对其不进行合理的修正，则就会出现对存款保险定价不合理的测度，如郭韶青(2007)利用该模型对深发展一年期人民币存款保险的测算费率应为13.2％。因此，参照CAMELS评价体系和加拿大对金融机构风险费率确定所依据的因素，同时考虑到Morton模型的缺陷，本文将选取资本充足率和监管风险评级/评价指标作为对Morton模型的修正。在监管风险评级，评价指标中，根据中国银监会《商业银行监管评级内部指引(试行)》的要求，除资本充足率之外，本文将采用净资产收益率、流动性比率、不良贷款率、加权风险资产收益率、存贷款比例和最大十家客户贷款比例作为监管评级的二级指标。

四、修正模型的实证分析

(一)分析说明

自2003年底开始的商业银行改革，经国家对四大国有银行采用注资、剥离不良资产和通过股份改革实现上市等改革措施的实行，到2006年我国商业银行在资本充足率、整体资产质量、经营业绩和风险控制等方面都取得了长足的进步。考虑到之前我国商业银行尤其是四大国有商业银行存在负净资产和资本充足率偏低等问题，本文选取样本商业银行2005-2007年度财务报告数据作为研究样本。运用横截面数据分析存款保险费率与各修正指标之间的关系。为了保证数据的有效性，消除异常样本对研究结果的影响，由于中国农业银行的某些修正指标不能获取，且其相对于其他国有商业银行的存款保险费率明显过高，因此将其剔除，最后选定17家商业银行作为回归分析样本。

(二)分析结果

本论文采用统计分析的研究方法，采用样本银行2007年的截面数据进行分析，使用Eviews5.0进行估计。为解决样本数据在分析结果中的异方差性、序列相关性和自相关性，根据目前所进行的研究结论，本文在实证分析过程中对数据进行了自然对数和差分处理，得到以下模型方程：

实证分析结果表明，影响我国商业银行存款保险费率的因素有资本充足率、净资产收益率、加权风险资产收益率和客户资产集中比率(样本数据中以最大十家客户贷款比例表示)。其中资本充足率和净资产收益率与存款保险费率间存在负相关关系，且资本充足率对费率的影响程度最大，因而在对商业银行存款保险定价时应当重点关注资本充足率的影响：而加权风险资产收益率和客户资产集中比率则与存款保险费率间存在正相关关系，即商业银行的加权风险资产收益率和客户集中比率上升时，其存款保险费率相应提高。

因此，在我国建立了正式的存款保险制度之后，各商业银行如果要降低自身缴纳的存款保险保费就必须要通过各种手段来提高资本充足率和赢利能力，控制对风险项目投入，同时还必须在银行贷款发放时秉承风险分散的监管要求，降低客户资产集中比例。

五、我国银行存款保险修正费率

本文根据实证分析所建立的模型方程和影响指标对Morton模型进行修正，得到的各样本商业银行如下的存款保险修正费率：

年计算；②假设我国将采取强制存款保险制度，即所有吸收存款的商业银行都必须对所吸收存款投保；③无风险利率一般按照普通国债的发行利率。但国债利率受国债类型和期限的影响各不相同，同时由于我国近年对存款屡次实行加息政策，波动幅度较大，本文无风险利率按照国债的平均发行利率即以3％为准。

资料来源：上海证券交易所、深圳证券交易所及样本银行网站主页2005-2007年度财务报告教据

对上表的存款保险费率结果分析，基础费率和修正费率水平之间存在很大的差异。按照Morton模型测算，平均基础费率水平最低的是国有商业银行，其次是股份制商业银行，最高的是城市商业银行。但是在考虑了修正指标因素后，情况发生了明显的变化，各样本银行之间的费率水平差异明显缩小。这一研究结果从实证角度印证了沈福喜(2001)、山东经济学院课题组(2005)商业银行存款保险费率的差距不应当过大的观点。

招商银行成为存款保险修正费率最低的商业银行，表明该银行在资本充足率、经营管理水平和资产赢利能力方面表现良好，且风险控制能力较强。而基础费率和修正费率差异最大的是深圳发展银行，其基础费率最高而修正后费率居中，这说明了该银行虽然以往处于较高的风险水平，但其资产质量已经获得很大的改善。而从深发展近两年的年度财务报告上也可以印证这种变化，其资本充足率由2004年的2.30％提高到2008年中的8.53％，达到了资本充足率8％监管要求；同时其净资产收益率和贷款客户集中度水平也都处于样本银行的前列。而对于修正后费率水平上升的样本银行，则主要是由于其在2007年度的资本充足率低于2006年度的资本充足率所造成的，这也说明了资本充足率的变化在决定存款保险费率水平方面的重要性。

分析结果还验证了修正模型的另一个重要功能，即存款保险费率不仅仅注重当前经营风险和盈利能力水平的高低，还更加关注商业银行在以上方面的变动趋势：当商业银行的资本充足率和赢利能力出现下降时，以及银行过度涉足风险领域经营和扩大贷款集中度时，其所应当负担的存款保险费率会迅速上升；相反地，存款保险费率会相应降低。这样便可以为存款保险公司实现对投保机构的动态监管，同时也促使投保机构在决定经营管理策略时会更加谨慎。

六、结论

第8篇：存款保险论文范文

一、数据和变量

（一）数据来源

选取中国江苏主要城市进行实地问卷调查，地区分布相对均匀。最终获得数据样本209份。

（二）变量

涉及五个变量：地区年龄收入因素、对存款保险制度的了解程度、对制度的看法、制度实施后对银行的信任度、实施后的理财观念。

1.地区年龄收入因素。地区（Q3），不同地区对存款保险制度的认知度和应对态度不同，经济，政策等具有一定区别，划分苏南苏北，更加有利于比较观察，深入了解存款保险制度在不同地域的影响。

年龄（Q1），不同年龄的人对同一制度有不同的看法，对当下的经济，金融机构等持不同态度，面对制度实施采取各异的理财方式。

年收入（Q2），存款保险制度的实施对各不同收入人群产生的影响是不同的，高收入人群存款极有可能超过存款保险制度的保险金额，这对他们的资金运用，对银行未来的看法都具有可研究性。

2.对存款保险制度的了解程度。知道制度的存在（Q4）、赔付金额（Q5）、强制参保（Q6）、单一费率（Q7）、过渡到差别费率（Q8）通过5个变量，调查人们对存款保险制度的了解程度，并且问题以难度递增方式展开，了解人们对制度的认知。

3.对制度的看法。保险介入监管看法（Q9），随着地方银行及民营银行的崛起，是否应该由保险机构来监管银行，使居民资产更加有保障，银行操作更加合规。

强制参保看法（Q10），有强制参保和不强制参保，研究人们认为怎样一种参保方式更加合理。

保费定价方式看法（Q11）。目前我国实行的是统一费率，未来将实行差别费率。研究认为的合理定价方式。

4.制度实施后对银行的信任度。银行破产（Q13）、银行付现（Q12），研究在存款保险制度实施后，人们对银行破产的认知程度以及对银行的信任度。

考虑小银行存款（Q14），在存款保险制度实施后，小银行也可以有破产保障，是否减少人们对小银行的信心。

5.实施后的理财观念。赔付金内存款选（Q15），研究最高赔付50万的存款，人们选择将50万以内的钱存入哪里，是稳健银行，还是利率更高的银行，50万以内的理财方式是什么。

赔付金外存款选（Q16），在一家银行的存款超过50万元，如何处理超出部分，购买这家银行理财产品还是转战别家银行存款或者购买理财产品，或者自己投资。制度实施后，人们的理财观念是怎样的。

二、多重对应分析

三、结论

（一）苏南地区居民与苏北地区居民对存款保险制度的了解程度不同

苏南居民比苏北更加了解存款保险制度。根据类别联合图以及调查统计显示，就存款保险的最高赔付额，存款保险制度是否要求强制参保，现阶段我国存款保险制度实行单一费率，以及我国存款保险将会过渡到差别费率等，苏南地区居民了解存款保险制度的比例远大于苏北地区居民。

（二）苏南地区居民与苏北地区居民对存款保险制度的看法不同

苏南居民相较于苏北分析存款保险制度更加透彻，对存款保险制度更有看法。苏南一半以上的居民认为保险机构介入银行的日常经营的监管能使银行经营更合理，而苏北只有少部分人认同合理。并且，苏南地区居民认为应该强制银行参加存款保险制度的比例高于苏北地区居民。

（三）苏南地区居民与苏北地区居民对于存款保险制度实施后对银行的信任度不同

制度实施后，苏北居民比苏南更加信任银行。苏南苏北地区大部分都认为银行会发生破产倒闭现象，其中苏南地区比例略高于苏北地区。但是对于发生严重经济危机时，银行的赔付兑现能力，苏北地区居民更加信任银行。而对于存款保险制度建立后，即使银行破产但是存款可以拿出，在此情形下，超过半数的苏南地区居民选择会将存款存入小银行，苏北地区中不到一半的居民表示会考虑小银行进行存款，苏南地区居民对小银行更加有信心。

（四）苏南地区居民与苏北地区居民对于实施存款保险制度后的理财观念不同

第9篇：存款保险论文范文

[关键词]存款保险制度；金融安全；银行

[中图分类号]F832[文献标识码]A[文章编号]1005-6432（2014）12-0053-02

存款保险作为一种保护商业银行等存款机构金融安全的一种制度，现在已经被越来越多的国家认可。存款保险制度是指由符合条件的各类存款性金融机构集中起来建立一个保险机构，各存款机构作为投保人按一定所有存款比例向其缴纳保险费，建立存款保险准备金的一种金融保障制度。

1银行存款保险制度及其组织分类

1933年，在经历了经济大萧条之后的美国，根据其一百多年来在各州的实践经验结论，建立了其在联邦范围内的银行存款保险制度。此后，从20世纪60年代起，频繁发生的银行危机促使越来越多的国家政府开始将选择存款保险制度作为保证其国内银行存款安全与经济健康发展的重要制度。截至目前，全球已有超过110个国家建立了不同类型的存款保险制度，其中实行显性存款保险制度的国家超过了100家。目前，相对于绝大多数已经建立了相应制度的欧美发达国家，发展中国家在该制度建设上进展较小，建立一个显性的银行存款保险制度体系已经成为各发展中国家金融改革中的一项重要课题。

存款保险制度是指可以吸收存款的金融机构为保证存款者提取存款，需要将其吸收的存款按照一定的比例向存款保险机构投保，购买存款保险，当存款机构出现危机，濒临破产而不能支付存款时，由存款保险机构代为支付保险金。

银行存款保险制度发展至今，其组织形式主要有三种，包括美国、加拿大等国家实行的由政府直接出面建立，日本、荷兰、比利时等国家实行的政府与银行界合作共同建立，以及德国的银行业同企业联合建立这三种方式。对参加存款保险的方式也有三种，分别为日本、加拿大等国实行的强制保险、德国实行的自愿保险，以及美国实行的强制与自愿结合这三种形式。从长期的发展趋势来看，政府主导建立存款保险制度已经成为一种主流形式，并且大多数国家会强制要求所有的银行类存款机构加入保险体系。

2银行存款保险制度的理论基础

银行的功能包括通过吸收存款向社会提供流动性保险、通过向借款人提供融资支持提供信用贷款、将提供信贷与提供流动性结合起来以及将货币、信贷和支付服务结合起来等，并且银行将会在很长一段时期中扮演金融核心的角色，因此银行的安全对经济的发展产生重大深远的影响。

但是，当存款人对经济预期悲观，对于某个银行甚至是银行系统失去信心或者某些社会事件发生时，便有可能出现银行挤兑现象。尤其是一些小型银行，小银行在与大银行竞争时往往处于弱势地位，其吸收的存款数量较少，因此其资金难以通过构建资产管理模型，投资于多个不同的市场来分散风险，更容易出现资金流通性问题。一旦某银行出现挤兑现象，因传染效应的存在，会导致该银行甚至是整个银行系统出现资金流动性不足的现象，这样导致的银行破产会引发后果惨重的银行危机。为了防止银行危机对社会经济产生难以估量的破坏，必须采取措施避免这一状况发生。

关于解决挤兑现象，世界上不同国家采取过多种不同的方案，主流方案有三种：一是暂停兑付存款，即当社会中存在优于在银行进行存款的情况时，会对某些经济主体产生激励效果，促使其提前取款。当银行在某段时间内出现提款太多的情况后，银行可以采取一定时间内暂停兑付的措施，通过消除一些经济主体提前取款的激励而达到阻止兑付的目的。在某些情况下，暂停兑付是一种比较好的解决办法，但是单纯地通过停止兑付来防止挤兑，会造成社会资金无法在某一时刻到达最有效率的地方，是一种低效的措施。二是最后贷款人机制，这是中央银行在商业银行出现挤兑导致的流动性紧张时提供流动性的支持，是一种不可或缺的应急措施，但有些专家认为最后贷款人制度可能扰乱资源的最优配置，应该限定在公开市场操作上。三是存款保险制度，政府提供存款保险使银行存款合约的风险性更低，保证了对兑现所有存款者承诺的回报。由于私人保险公司的资金量有限，能够提供的保险规模有限，因此存款保险需要由政府提供，政府以其真实税款作为兑现存款的保险，来保证存款人的资金安全。从实践效率来看，存款保险制度与最后贷款人机制可以更好地达到防止银行出现挤兑而造成的风险。

3中国存款保险制度模式探究

中国需要立刻建立存款保险制度，但一项制度的建立并不是一蹴而就的。何时建？怎样建？如何发挥其作用，这些问题都需要被回答。

目前，我国正在逐步放松对银行业的监管，包括银行利率市场化的一步步推进，从2013年7月20日起，中国人民银行将全面放开金融机构贷款利率管制，市场也普遍反映中央银行很快将放开存款利率上限。利率市场化后，利率的高低将由货币市场的供求来决定，包括利率决定、利率传导、利率结构和利率管理等方面的市场化。利率的市场化将利率的决定交给了金融机构，在增强金融机构业务自主性的同时，金融机构承担的风险也相应增加。当利率市场化后，如果没有存款保险制度，存款人的财产将面临很大的风险。同时，存款保险制度也是推进利率市场化、汇率市场化、金融机构准入和退出机制、资本项目的开放、金融机构破产机制等一系列基本制度的基础和保证。此时正是建立存款保险制度的绝佳时机。

笔者认为，我国《存款保险条例》应有以下基本特点：

（1）我国存款保险制度应该使存款机构强制加入，政府要求金融机构强制性的加入存款保险可以加强对各个存款机构的统一监管，从世界上其他国家来看，大多数国家采用强制措施要求其他银行加入，强制性加入是大势所趋。

（2）应建立独立的存款保险公司来负责管理和运作存款保险。公司制的存款保险机构可以实现效率的最大化，减轻了中央银行的负担。当然，在存款保险制度建立初期，可以由央行来负责存款保险的日常管理。

（3）存款保险机构应该从中央银行中独立出来，但同时它也应该接受中央银行、财政部、银监会、证监会或者保监会等部门的监管，其合理运作需要高度关注。

（4）存款保险在额度和类型上应该进行差别对待，大多数国家都认为对单个存款人或存款账户保险金额设立一个上限，这样在保证存款人财产安全的同时，也可以促进存款人参与到银行存款的监管上来，我国可以借鉴世界其他国家设立存款保额。

（5）存款保险运作模式应为基金运作模式，对于失败破产银行的存款人的赔付资金便来源于存款保险基金。目前，多数国家都设立了存款保险基金，并且一般仅设立一个存款保险基金。

在保证这些基本特点的同时，我们加强对银行的持续性的风险监管，将市场约束机制引入，建立行业自律、行政监管、市场约束三位一体的银行监管模式，敦促银行建立完善的信息披露制度，提高银行的公开度，建立实行银行评级，加强外部审计，通过这些措施保证金融系统的正常发展。

参考文献：

[1]苏宁存款保险制度设计——国际经验与中国选择[M].北京：社会科学文献出版社，2007

[2]何光辉存款保险制度研究[M].北京：中国金融出版社，2003