公益项目评估报告精选(九篇)

前言：一篇好文章的诞生，需要你不断地搜集资料、整理思路，本站小编为你收集了丰富的公益项目评估报告主题范文，仅供参考，欢迎阅读并收藏。

第1篇：公益项目评估报告范文

关键词：科技项目；评估体系；创新

中图分类号：F124.3 文献编码：A DOI：10.3969/j.issn.1003-8256.2017.03.001

Abstract：With the rapid development of economy and the shift of government work， the government's funding for science and technology research is increasing year by year. However， the evaluation system of science and technology projects has not yet been fully established， and the current systems needs further innovation. The author believes that we should learn from international cases to establish legislation and provide the system and legal guarantee for the science and technology assessment system to improve the restraint system for project evaluation experts to ensure the quality of the evaluation. Moreover， it is an urgent matter to accelerate the improvement process of third party assessment mechanism and strengthens the scientific and technological project tracking assessment in terms of its independence and accuracy.

Keywords：Scientific and Technological Project；Evaluation System；Innovation

1 我国科技项目评估的发展

所谓科技项目评价是指按照一定的程序和一定的标准对科技项目进行的专业化咨询和评价活动。一般认为，科技项目具有整体性、一次性、生命周期、约束性和冲突性的特征。随着经济的快速发展和政府工作重心的转移，我国政府对科技的发展越来越重视，用于科技研发的资助经费也在逐年增加，科技项目在我国科技资源配置中占较大的份额，因而，对由政府资助的科技项目从立项到验收的质量把关均逐步走向正规。但对科技项目评价的体系尚未完全建立，现有的各级各类评价体系有待进一步创新（见表1）。

2014年，我国科研经费占世界比例提升至14.4%。2015年，全社会研发支出达1.42万亿元，居世界第二；研发人员总量达395万人，居世界第一。

科技项目评估活动起源于20世纪初的美国，随后日本、法国、德国以及瑞士等国家也开始进行科技项目评估工作。我国的科技评估起步于20世纪90年代初，当时，最初由原国家科委开始将科技评估手段引入科技宏观管理环节，1995年开始评估试点。1996年，我国广东、辽宁、山东、云南、天津、武汉等省市相继成立了科技评估机构。1997年，国家科技部正式成立了“国家科技评估中心”，并开展了科技评估试点工作。1998年以后，以科技部科技评估中心引领，全国各地相继成立了科技评估机构并开展了科技评估工作。之后几年，又相继出台一系列科技项目评估的主文件和配套文件，进一步推动了我国科技项目评估工作的规范化。2005年11月22日，科技部下发《关于评估中心内设机构、编制、中层管理人员职数等有关事项的通知》，2007年～2008年，《国家中长期科学和技术发展规划纲要（2006年～2020年）》配套政策制定与落实情况年度跟踪调研与评价；2010年，公益科研财政专项经费管理政策评估；2010年-2011年，国家自然科学基金25年资助与管理绩效国际评估；2010年～2011年，《科技进步法》有关制度立法后评估；2012年～2013年，参与国家知识产权战略评估；2013年始，科技体制改革重点任务实施情况年度监测与评价；2014年，农村领域科技管理改革情况评估；2016年，国家科技评估中心在原有7个业务部基础上，筹建军民融合科技创新、科技成果与知识产权价值、战略与规划研究3个新部门，标志着科技评估范围进一步拓宽与升华。

截止到2015年，我国已有7个中央部委、27个省市自治区建立了科技评估机构，组建的省级科技评估机构已近80余家，专职评估人员近3000人，已形成以国家科技评估中心为主体，由地方、行业科技评估机构组成的国家评估体系。科技评估的内容已从开始阶段的项目评估，发展到群体项目评估、科技政策评估、科技计划评估、科技发展领域评估、验收评估、科研成果及专有技术评估、科技机构及科技人员评估等。评估内容越碓椒岣唬涉及的领域越来越宽泛，明显表现出评估机构多层次、评估范围多角度、评估标准多维度、评估方法多种类、评估指标多样化、专家选择多渠道、评估程序多元化等特点。

2 我国科技项目评估体系的缺陷

一般认为，科技项目评估体系包括：评估总则、评估内容、评估分类（包括不同类型的评估指标体系）、评估组织、质量监控、评估结果与运用、能力建设和行为准则等等。体系可以理解为总体系和子（类）体系，总体系和子体系既有区别又有联系，大的框架相同，具体内容和侧重面不同，尤其是评估指标体系，会有较大的区别。也有学者认为，科技评估应当具备几大基本要素：即评估方与被评估方、评估内容（科技评估活动的客体，具有多元化的特质，其包括科技项目评估、科技机构评估、科技政策评估、科技成果评估等）、评估类别（包括事前评估、事中评估和事后评估）、评估的原则依据及评估程序及方法等等。

我国现有的科技评估管理系统是由国家和各省市自治区科技行政管理部门组成，以国家为主，实行统一领导、分级管理的原则。国家科学技术部是我国科技评估活动的行业主管部门，负责对全国的科技评估活动进行总的组织、管理、指导、协调和监督；评估机构主要是在科技管理部门所属的有关单位，如软科学研究机构、科技咨询机构、科技情报机构等部门的基础上产生的。从实际运行方面，存在以下缺陷。

2.1 我国科技评估主体仍以政府为主导，独立的第三方科技评估机构尚不健全

目前，我国大部分科技评估活动仍然是以政府为主导，主要体现在，科技项目大多来源于国家政府部门和地方政府部门，项目评估系统主体也是国家科技评估中心和地方科技评估中心。科技评估办法和评估指标体系由政府制订，评估专家的征集和评估委员会的建立由政府来组织，所有的科技项目评估活动均由政府来推动，服务对象也主要是政府，经费也主要来源于政府。在这样的背景下，科技项目评价活动往往会受到一定的行政干扰，有时候甚至与政府部门的利益相冲突。相关政府部门是否愿意执行科技项目评价制度，是否可以找到与之相适应的评价方式，评价结果能够在多大程度上得到采纳，都受到行政文化的影响。

2.2 科技目评估活动缺乏相关制度安排和法律意义上的监管

我国开展科技项目评估几十年，至今尚没有一部明确法律规章制度来规范科技管理部门，科技评估主体缺乏有效的制度安排，缺乏对信用的经济制裁、法律约束等强制性的外在约束。具体体现在：①科技评估的规划和明确的任务导向缺失，尤其是地方科技主管部门，在科技项目评估管理中普遍存在“重立项、轻过程、不问结果”的倾向；②评估经费来源没有适当和稳定的渠道，常规的做法就是从计划管理费、项目费中安排，这样很容易造成“谁给钱，为谁服务”的评估思维；③评估程序变动随意，评估程序缺乏规范；④评估活动透明度低，评估标准、评估方法和评估结果等有关评估信息不能及时公布于众，不能受到来自评估对象、社会公众的有效监督，很容易导致“人情风”盛行，使评估工作的信度和效度都大打折扣；⑤评估报告制度不完备，评估报告水分大，严重与实际不相符合。

2016年12月11日，虽然科技部、财政部和发改委三部委联合颁布了新的《科技评估工作规定（试行）》，该《规定》分总则、评估内容及分类、组织实施、质量控制、评估结果及运用、能力建设和行为准则、附则7章35条，但在操作层面上一时也难以从根本上解决这些问题。

2.3 科技项目评估活动参与者单一

科技项目评估工作在我国提出的时间还很短，参加的单位和人员数量还不够多，目前的科技评价活动多以政府或单位行政部门为主导，多元化评价主体尚未形成，评价活动还不能全面反映与之相关的社会组织及利益群体的诉求，难以发挥市场在公共资源配置中的基础性作用。在政府组织的科技评价中，专家大都以个人身份出现，不能充分发挥科学共同体的优势。少数大企业开展的科技评价活动，只限于为本企业内部服务。行业组织在科技评价中还没有承担起相应的职能和作用。社会公众参与科技评价的范围小、机会少，对公共研发活动的知情权和监督作用还十分有限。

2.4 科技项目评估行业管理组织缺乏

由于我国在科技项目评估中没有行业协会的统一管理，科技项目评估机构的资质认定问题悬而未决。各评估机构在评估的技术规程上缺乏相应的指导和规范，难免在科技项目评估中出现科技评估概念上的异化、评估行为规范失准的现象。早在2000年，国家科技部就在的《科技评估管理暂行办法》中提出了建立评估行业协会的问题，相隔三年后，科技部又在的《科技部落实科技中介机构建设年工作要点》中再次提出要积极筹建“中国科技评估协会”。十几年过去了，至今中国科技评估协会仍未筹建。2016年04月27日，全国科技评估机构协作网成立再次将筹建中国科技评估协会工作列入议事日程。

3 国外科技项目评估体系的特点及借鉴

随着世界科学技术日新月异的发展，从20世纪80年代开始，世界科技体制普遍开始变革，一些先进国家为保持和推进综合国力的增长，不仅培养了一大批专业高科技人才，而且还制定了相对完善的科技管理体制。与此同时，这些国家对科技评估体系的建设也十分重视，尤其是美国、英国、法国、德国、日本等发达国家，都有包括科技评估机构的建设、评估结果的认定等在内的比较完备的科技评估体系，表现出明显的特点。

3.1 美国：典型的多元分散型

美国的科技研究开发工作通常分散在联邦政府实验室、私人工业公司、高等院校和其他非赢利机构四大类研究机构中独立进行的。联邦政府对政府以外的科研机构的管理是通过研究合同影响的。美国政府重视计划管理和自由研究的协调，使全国科技工作成为一个整体。美国是使科技评估活动制度化最早的一个国家，美国的科技评估机构一般都采用有限公司形式，分为3大类：① 综合性公司，为所有的科技评估业务提供服务；② 专业性公司，有的只为某一科技评估提供服务； ③ 兼营性公司，对科技评估信息进行保护的同时，又确保了评估的透明度。[3]

3.2 新西兰：市场机制型

新西兰建立起由政府科技决策机构、科研经费拨款机构和公司化运作的科研执行机构组成的科研体系，其中的三个机构职责分明、绩效可测。既体现了政府对科技组织进行间接管理的职能转变，又体现了市场经济下的法人制度和有限责任制度。[4]

3.3 韩国：集中型研发体制

总统亲自担任国家科委委员长，集中管辖由政府部门中分离出来研究院所，如基础研究会、产业技术研究会和公共技术研究会等。并且建立了“韩国科学技术企划评价院”，对重点科研项目进行评价和管理，对国家科研计划实施调查、分析、评估和评价，充分保证项目的科学性与完成质量。

3.4 日本：民间主导型

日本的科技评价机构较多，大致分为四个层次。一是由国家直接管理的综合性科技评价机构，如科学技术会议政策委员会；二是专业性评价机构，如文部省的学术审议会（主要评价大学类的研究机构负责的课题），经济产业省的科技评价处（主要评价省厅负责的国立经费资助的项目）；三是企业性评价机构，这些机构由公司主办或单独设立为评价公司；四是各个研究机构内部设立的评价机构，如日本理化研究所设立的“顾问委员会”等，主要目的是对本所的科研课题进行评价。事实上，早在1986年，日本的科学技术会议政策委员会就编制了“研究评价指南”，为国立研究机构的科技评价规定了具体的标准，日本对科技项目的评价把重点放在事前评价和事中评价方面，评价机构以第三方为主，对评价结果通过网络或召开记者招待会的形式。

3.5 德国：集中协调型

其特征是以联邦和州政府的财政支持为手段，既考虑保护自由竞争，又利用国家重点干预优势，实现国家重点科技发展战略目标。德国对重大的国家科技项目评估，一般也由政府部门做决定，但德国政府和科学界达成科学研究的评估只能由科学界通过同行评议来承担的共识。

此外，法国政府也十分重视科技项目评估工作，规定，无论任何国家科技计划项目在没有经过评估之前，都不予以启动，并且科技评估采用的标准、评价程序和评估办法均要透明。英国的科技评估活动的社会化趋势也日益明显，评估活动具有比较明确的分工，政府负责国家科技政策和科技发展计划的评估，而研究机构和中介机构则负责涉及具体科学研究项目、科研机构和科研人员的评估。

政府在国家科技发展中的定位是由各个国家不同的政治、经济体制和不同的经济发展阶段决定的。我国的科技管理机构是一种由上而下的政府科技管理机构，因此，科技体制改革的重心在于“发挥重要的引导作用”上。与此同时，由于各国的科技体制不同，对科技评估的要求也不同，在进行项目评估的时间段方面，其侧重点和采用的模式也不尽相同。美国、法国、日本、韩国、英国、瑞士等国都进行事前、事中和事后的连续评估；澳大利亚、加拿大侧重计划的中期评估、项目的后评估；瑞典比较重视计划的事中评估；马来西亚侧重项目执行中的跟踪评估，项目的后评估则有选择地进行。[5]我国在科技评估方面发展较快，虽然也取得了较大的成绩，但与西方一些发达国家相比，无论是在科技评估体系、评估立法，评估机构及评估专业人员队伍的建设，还是在评估程序、评估各个环节的管理以及评估理论和方法的研究等方面都相对滞后。因此，中国科技项目评估体系的建设已迫在眉睫。

我国科技项目评估工作的主要发展方向应该是加大评估过程和结论的透明和公开。同时，加大科技项目评估能力建设，制定评估规范，加强人力资源建设管理和科技项目评估的理论研究。在评估规范方面，主要涉及规范评估人员的资格和能力，评估活动的设计和实施，评估方法的选取以及对结果数据的使用等方面。

4 推进我国科技项目评估体系创新改革的建议

4.1 对科技评估制度给以立法，提供制度和法律保障

要做到两个方面工作：一是要加强对科技项目评估的立法工作，包括规范与相关规章制度之间的兼容性问题，通过法律解决评估权的缺位问题，在相关法律中要明确科技项目评估的作用与地位，为科技评估创造良好的法律环境；二是要建立科技项目评估信息反馈机制，将评估数据反馈给被评估对象和相应范围的政府部门及公众，可以保证评估结果的准确性。

4.2 严格项目评估专家审查约束制度，确保评估质量

一方面是要建立健全评估专家的资格审查制度，健全评价专家库，完善专家选择机制，必要时，可以邀请一定比例的境外专家和外省市专家参与，随机遴选专家。抽选专家坚持回避和更换原则，以提高评估结果的公正性。另一方面，要加强评估专家的信誉制度建设和问责制度，对于信誉度差的专家，在适当范围内公布，以起警示作用。对于在评估过程中舞弊造假，造成不良后果的，⒂谰萌∠该其专家资格，直至追究法律责任，从而确保评估质量。

4.3 加速完善“第三方”评估机制，保证评估过程的独立性

扩大第三方机构参与科技项目评估，并且确保第三方独立机构评价的独立性、专业性，是实现科技项目客观评估发展的需要。按照承担评估领域的不同，借鉴国外一些国家的经验，积极探索适合中国特色的第三方评估机构参与科技评估的模式。经验表明，评估的独立程度越高，评估结果的可信度也越大。在评估时让评估负责者有充分的权力，让评估执行者独立于接受评估的研究单位和独立于实施评估的机构，以避免干扰，达到最佳评估效果。

4.4 健全科技项目评估体系，提高评估的科学性

从项目的性质、研究目的及项目等级对科技项目进行分类评估意义重大。在科技项目分类方面，国外及国内各省市均有不同的划分，如，联合国教科文组织及世界经济合作与发展组织从科技活动的性质特征出发，将项目分为基础研究、应用研究、试验开发三种类型；按照我国科技部颁发的《关于深化中央财政科技计划（专项、基金等）管理改革的方案》，我国将中央各部门管理的科技计划（专项、基金等）整合形成国家自然科学基金、国家科技重大专项、国家重点研发计划、技术创新引导专项（基金）、基地和人才专项五类科技计划（专项、基金等）。无论何种类型的项目，从时间上都存在从立项到过程再到项目验收三个阶段，项目的不同阶段有不同的特点，应采取不同的评估目的和检验标准，建立不同的评估体系和模式，更有助于体现科技项目评估的客观、公正、科学和公平的原则。以应用研究项目评价为例，立项评价的重点是考察研究目的、技术的创新性与实用性、研究方案的可行性、技术实力与研究基础、预期应用前景等；中期评估主要侧重于项目的进展和后续工作建议；后期评估是对应用研究的绩效评价，评价标准主要考虑知识产权、专利及技术应用等方而以及潜在的社会和经济效益。[6]此外，还应注重后评估指标体系的完善，端正评估目标价值取向，提升评估方法的适用性。根据评估对象开发特定的评估方法，综合使用多种评估方法，不断改进评估方法等都是应该引起注意的问题。

4.5 加强科技项目跟踪评估

建议从两方面入手：一是要建立有关科技项目评价信息公示、公开制度。二是要建立信息反馈机制。在适当的场合，以适当的方式，将评估标准、评估指标、评估方法及评估结果对外公布，既能使评估主体及时获取外界的建议和意见，接受社会的监督，又能使被评对象及公众更多地了解评估的目的和导向。同时，如果被评对象认为评估反馈数据有误，可按照相关制度程序进行申诉，既通过对评估数据的二次核查提高了评估数据的准确性，又可以防止评估者由于某种原因造成的疏漏。

注释：

1 本表数据来自于国家统计局、科学技术部、财政部《2015年全国科技经费投入统计公报》。2016年7月国家统计局实施了研发支出核算方法改革，对2015年国内生产总值数据统计口径作了调整，并修订了1952年以来的国内生产总值数据。根据国内生产总值历史数据修订结果，相应修订了1995-2014年研究与试验发展（R&D）经费投入强度数据.

参考文献：

[1] 张菲菲.关于改进我国科技项目评估工作的措施思考[J].辽宁行政学院学报，2010，12（3）：26-27.

[2] 马志强，朱永跃. 美、日等发达国家科技评估的实践对我国科技评估管理的启示[J].科学管理研究，2007，25（6）：122-125.

[3] 肖利. 科技项目评估的必要前提[J].科学学研究，2004， 22（3）：290-293.

[4] 王再进. 国外科技评估的历史、现状及其启示[J].北京航空航天大学学报（社会科学版），2006，19（4）：76-80.

第2篇：公益项目评估报告范文

关键词：水利工程;问题;对策

Abstract: The high quality water conservancy project of China's national economy and social development play a great role in promoting and engineering management directly affect the quality of the construction, so in construction process should consider above all the management of the project. This article through to the water conservancy construction management content of simple understanding, combined with the author's own experience of work, put forward the current water conservancy project the problems existing in the management, and gives the corresponding countermeasures.

Keywords: water conservancy projects; Problem; countermeasures

中图分类号：TV文献标识码： A 文章编号：

1水利工程施工管理的内容

水利工程施工管理不仅包括对施工期间的管理，而且包括项目完成后竣工验收的管理，其内容如下所示：

（1）建立合理的管理模式，加强施工管理工作。在该模式中，项目法人（业主）、监理工程师和承包方相互制约，其中监理工程师为核心，这样既可以降低工程成本，保证进度，又可以提高施工的质量。工程合同管理是工程施工管理的主要组成部分，要求工程建设的投资、工期和质量都按照合同进行，并协调有关各方包括施工过程中施工方案的编制及管理的关系。

（2）施工期间，工程施工管理的主要任务是协同项目法人做好准备工作；对各项目进行审查并确定具体的分包单位；设计交底和图纸审查；提出施工进度计划、施工技术措施以及物资、设备、资金计划等严格按照工程承包合同、国家和行业技 术标准以及批准的工程施工设计文件进行施工;对工程进度和质量进行监督并对安全防护设施进行检查;对完成的工程量进行核实并领取工程款，整理技术档案资料和合同文件；处理违约事件并对相关项目进行索赔；协助项目法人对各阶段工程进行验收。

（3）工程完工后，接受主管部门的检查，通过后还应组织并配合相关管理部门进行整个项目的竣工验收。

2水利工程施工管理中存在的问题

(1)安全问题

目前，部分水利工程施工项目中仍存在一些安全问题，特别是低效脱节的管理模式更容易给生产带来一定的安全隐患。在管理工作中，建筑施工企业未能将安全管理工作摆在应有的位置，没能真正认识到安全生产对建筑施工的重大责任；工程施工安全生产体系与安全生产责任制还不够完善；安全费用投入不足，安全设备、设施、用具等配备不够；施工现场的安全措施和技术等方面都还存在缺陷，这主要表现在施工安全资料造假，建档不规范等，这些都是造成事故的重要因素。

(2)质量问题

质量问题乃工程之根本，是工程的本质性问题，质量问题主要有：①施工企业内部管理制度不够健全。②政府监管力度不够，竣工验收也不够严格。有些工程为了获取更多利益，在没有办理相关手续的情况下就盲目开工，从而造成了很多质量隐患。竣工验收作为严把工程质量的最后一道关卡，由于一些质量监督部门监督不到位，这最后一道关卡也没能发挥其应有功效。③建材材料的质量对工程质量也有直接影响。水利工程的质量问题与水利工程本身的安全和寿命密切相关，管理人员必须对这一问题引起足够重视。

(3)成本问题

成本问题在施工项目中一直是比较敏感的问题。水利工程项目在追求高质量的同时也要求能够降低成本，具体来说也就是以最小的成本投入获得最大的经济回报。目前，成本控制上主要存在下面几点问题：建筑市场之间的投标竞争日趋激烈，这也就造成了投标风险加剧，投标费用难以控制等问题；项目评估思想与方法随意，评估依据不统一;成本管理流于形式;工作人员的成本观念差等。

(4)运营机制和内部管理问题

我国的大中型水利工程或灌区，大多数是在上世纪五十至七十年代建成的，由于水利工程远离社区，偏离乡镇，职工构成有相当部分是当年会战后留下的民工，或就地安排子女，或凭关系随意安插人员，队伍不断膨胀，整体年龄偏大，文化素质偏低，低效人力资本过剩， 工程技术人员严重短缺，无法满足工程管理和安全运行的基本需求相当部分的水管单位受计划经济体制地理环境等条件制约，长期以来等靠要思想严重，看摊守业安居现状的惰性较强，市场观念淡薄，守着一大笔水利资产吃老本，财务管理薄弱，制度不健全，管理成本高，严重影响了工程的正常运行。

(5)建设程序执行不严格

水利水电工程大多数为公益性项目一般没有直接的经济效益回报，投资形式以国家投资为主一些地方和建设单位往往把主要工作精力放在争取国家投资上。争取到建设资金后，存在着不执行基本建设程序甚至小办理立项审批手续的现象，以致完工后无法验收，对整体工程质量无法评价。

3加强水利工程施工管理的对策

水利工程施工管理是一项艰巨的任务，这也就显现出工程 施工管理工作任务的重要性。我们要对相关项目进行有效地调整，采取积极的措施来适应管理工作的需要，以此来加强施工管理。

（1）要加强工程施工安全的管理。①建立安全管理体系：建 立施工现场的安全监督体制及安全管理体系，坚持施工现场安全管理，并以项目经理作为工作核心，建立并健全相应的安全 生产责任制，将责任分摊到各级管理人员，使项目的各级管理人员都能够明确自己的定位与责任，做到依靠完善的制度来管 理施工的责任制管理体系；②安全教育培训：有关安全生产的 教育培训应贯穿整个施工过程，所有的项目人员都应参加，尤其应重点教育培训新员工，因为他们的安全观念相对薄弱，安全知识也相对贫乏;③场地安全检查：一般情况下，场地安全检 查可分为专项安全检查和综合性安全检查两方面，它是水利工程现场施工安全管理的重要手段。

第3篇：公益项目评估报告范文

摘　要：本文介绍和分析了美国教育资源门户（GEM）的工作原理和运行管理机制，及其对我国教育资源建设的参考意义。

关键词：GEM；教育资源门户；教育资源发展机制

一、引言

教育资源建设是关系教育信息化发展的一项重要的基本建设。近年来“建网、建库、建队伍”的方针反映了各地教育部门对硬件环境建设、资源建设和教师队伍建设的重视。当许多地方建设了校园网、城域网后，网络上的教育资源短缺问题便凸显出来了。如何解决学校、地区以及全国的教育资源建设问题，已经成为我国教育信息化进一步发展的瓶劲问题之一。当前我国的网络上的教育资源状况明显不能满足教师和学生教学活动的需求。例如，教师个人建设的教育网站规模小而分布散，各学校的教育资源不能够充分交流共享，国内大型公司和各级政府机构很少有为教育服务的专门的教育网站，国家基础教育网站建设刚刚起步。在这种情况下，建立一个怎样的机制，鼓励社会各方面发展教育资源的积极性，并把网络上众多分散的教育资源集中起来，使教师和学生能够方便地运用这些资源，这已成为我国教育信息化亟待研究和解决的问题。研究这个问题一方面可以从我们自己的经验中探索发展对策，另一方面可以借鉴国外的经验使我们少走弯路。

目前，已经有很多国家先后建立起教育资源门户网站，例如美国教育资源门户网站（thegateway.org），该网站中没有放置任何教育资源本体，主要是一个教育资源元数据描述的记录数据库加一个搜索引擎，却把网络上各类教育资源联系到了一起，为美国乃至全世界的教师、家长、学生提供了大量的教育资源信息。它有别于一般常用的搜索引擎，其工作原理和网站建设机制很有特点，从中我们可以看到，美国等发达国家试图通过教育资源门户网站的建设，来解决在教育信息化过程中遇到的资源共享问题。因此，研究他们如何建设教育资源门户，对我们的教育资源建设可以起到借鉴作用。

二、美国教育资源门户的基本工作原理

1．美国教育资源门户的由来

1996年春天，美国国家教育图书馆（NLE）的研究人员发现，在互联网上已存在着大量的、丰富的，然而却又未经分类和组织的教育资源。如何加强对网络教育资源的组织和管理，帮助教师便捷而有效地利用这些资源，成为一个值得关注的重要问题。

当年秋天，美国教育部和美国国家教育图书馆联合发起了一个针对解决上述问题的专门项目──Curriculum Gateway Union Catalog （CGUG），大致可以翻译为“课程门户统一目录”。这个项目委托著名的锡拉丘兹大学（Syracuse University）美国教育资源信息中心信息技术交换所（Educational Resources Information Center/Clearing house on information and Technology，ERIC/IT）具体实施。

1988年，这个项目的名称改为教育资源门户（The Gateway To Educational Material，GEM）。

2．GEM的基本工作原理

（1）制定GEM的教育资源的元数据编码规范

对网络资源的搜索，已经存在众多各有特色的工具，如AltaVista、Lycos和Google都广为人知。就教育资源的查询而言，也已经有了AskERIC这样优秀的网站；为什么还需要一个GEM呢？

AskERIC和其他搜索引擎的工作原理类似，都是通过搜索整个HTML文档来查找用户输入的关键词，结果是我们通常所见的高反馈率、低精确率。为了克服这个缺点，GEM引入了元数据（Meta-Data）的概念，教育资源元数据编码的应用是GEM与其他搜索引擎在工作机制上的根本区别。

元数据编码是用来描述、管理和组织网络资源的一种结构化信息。理解元数据概念最简单的方式可以把它比作图书馆中的目录卡。目录卡描述了图书的书名、作者、出版社等信息，并可通过分类进行组织。元数据描述了网络上的对象的各方面信息，用来对网络信息进行定位。

众所周知，设计网页常用的HTML，语言标记了网络文档的外观，利用HTML语言，网页设计者可以设计精美的页面，但HTML语言与其文档的内容几乎没有什么关系。元数据标记类似HTML标记，但标记的是文档的内容，而不是它的外观。这样，GEM便可以设计一种搜索引擎，利用元数据就能迅速查找到特定的被元数据标记的信息，而不是通过浏览整个HTML文档来搜寻关键词。

应用元数据来描述网络教育资源，从而提高教育资源的组织性和可利用性，是GEM项目工作原理的核心，所以，制定具体的元数据元素成为GEM项目工作原理的核心，所以，制定具体的元数据元素成为GEM项目最重要的研究内容。这项研究是GEM项目的核心，也是整个项目的开端。

多柏林核心（Dublin Core）是世界上公认的在描述数字化信息资源方面最有影响力的元数据标准，这是由联机计算机图书馆中心（Online Computer Library Center，OCLC）与国家超级计算应用中心（NCSA）在1995年共同制定的，它是一份用以描述任何信息的元素列表，在其设计时考虑到了不同种类的资源格式（如PDF文档、声音文档、HTML文档等）。GEM首先确定以多柏林核心（Dublin Core）作为元数据的基础。

但是，多柏林核心本身太过宽泛，不适合直接用于描述教育资源，所以，GEM专项研究小组从互联网上教育资源的范围、教师搜索教育资源的方式、教师所需教育资源的类型三个方面开展了研究。具体研究项目包括教案内容分析、AskERICQ&A内容分析、AskERIC调查等。最后确定了专门针对描述教育资源的8个GEM元素。通过整合多柏林核心元素和GEM元素，产生了一个用以描述网络教育资源的完整标准──GEM元数据描述（the GEM meta-data profile）。整个教育资源门户以GEM元数据描述作为网络上的教育资源收集、整理、搜索的基础。

（2）建构GEM教育资源门户的技术工具]

GEMCat、Harvest和Browse Builder是基于GEM的教育资源的元数据编码规范来构建教育资源门户GEM的三个技术工具。

GEMCat──GEM元数据编目软件（cataloging software），简言之，GEMCat，对相应的教育资源生成元数据记录，这些元数据记录对网络资源进行描述和定位，就像图书馆中的目录卡片。所形成的元数据有两种形式，一种嵌在资源之中，另一种可以把元数据记录存为单独的文件。

元数据嵌入资源或存为单独文档后，运行Harvest程序，该程序负责收集特定站点上所有资源的元数据，形成本地站点索引（Local Site Index），并将其汇编后加入门牌号户（GATEWAY）目录列表。美国教育资源门户的设计原理的亮点在于，Harvest并没有将原来分散的教育资源完整地复制到门户网站GATEWAY，而只是向其添加了一份元数据记录的拷贝。Harvest将所有GEM的记录收集汇编后，构成了整个教育资源门户的基础。

第三项工具是Browse Builder.Browse Builder通过Harvest程序收集的元数据记录，来创建简单HTML页面──这就是教育资源门户网站GATEWAY目录中的单个记录。用户可以查询他们所需的教育资源，或通过关键词或主题来浏览GATEWAY。

以上的三种技术工具都可以从GEM开发小组中免费获取，开发小组中还提供相应的技术支持和培训。

（3）教育资源门户网站（The Gateway）

GEM项目制定了元数据规范，通过GEMCat、Harvest和BrowseBuilder工具的编辑和整理，构建了一个巨大的描述教育资源的元数据记录库。在此基础上，建立了一个教育资源门户网站（thegateway.org），让教师和学生能够高效而准确地获得这些组织化的信息。

GEM项目对教师的信息需求和寻找信息的方式进行了研究。研究小组从使用最广泛的教育资源搜索渠道AskERIC入手，分析了AskERIC中161个中小学教师提出的问题，发现教师提出的问题中包含有两类信息──“寻求”的信息（asked-for information）和“已知”的信息（known information）。比如说，如果一个教师向AskERIC请求查找关于5年级社会学的教案，寻求信息是教案，已知信息则年级（5年级）和主题领域（社会学）。

分析结果表明，教师们最常见的寻求信息是资源类型，其中教安高居榜首（33%），最常见的已知信息是主题领域、年级和课题。根据这些研究结果，同时从兼顾搜索结果的精确性和效率的角度考虑，从提高搜索工具的易用性和降低教师使用难度出发，GEM选择了最能集中反映教育资源特征的年级（Grade）、学科（Subject）、关键词（Keyword）三个元素，构成教育资源门户网站Gateway的搜索界面。它采用组合搜索的方式，包括2个关键词组合、一级主题、二级主题、指定年级，以及是否只需要免费资源等5个搜索条件项，可以要求搜索结果同时满足一个或多个条件项，增加了搜索准确度。

2001年，GEM的项目评估研究发现，使用者搜索教案资源的类型是这样的：76%的资源是课的教案（lesson plan），3%是分类的单元教学计划（unitplan），1%是教学活动（acivities）。可见，大部分的使用者都在搜索教案。

此外，根据研究的结果，学科元素是教师查询教育资源的主要检索方式，所以，门户网站以“学科（subject）”元数据项为编排线索，设计了以浏览（Browse）方式查找教育资源的界面，浏览的具体方式又划分为通过关键词浏览和通过主题浏览。关键词以26个字母和1~9个数字排列，每个字母下有数百项内容，关键词浏览的特点是内容比较具体，但分类特征性相对不强。

主题浏览则是将所有的资源按照学科划分为艺术、教学技术、外语、科学、哲学、社会研究等12个大类。每个大类再细分为十几个小类，如艺术再分为建筑、计算机艺术、舞蹈、戏剧、电影、摄影、大众文化、剧场艺术、视觉艺术、艺术史等若干小类。主题浏览呈现出学科概括性强的特点。

目前，GEM项目拥有438个成员，其中320多个成员提供了23000个资源项目，包括课程计划=活动和资源项目等。如AskERIC自然图书馆为K12教师提供了问题答案和2000多个由全美教师提交的优秀教案；Discovery传播公司使用Discovery频道、Animal卫星和诱行频道的资源来设计课堂活动和在线探险：科学一儿童出版社的网站为儿童提供科学书籍的信息：Mania陈列馆提供在线游戏的连接，使学生能够探究博物馆和历史大事：TeachwithMovies数据库提供了观看电影和入口，作为课堂教学活动的补充。

三、美国教育资源门户的运行管理机制

1．经费和人员

GEM开始时是美国教育部和美国国家教育图书馆联合发起的一个专门项目，项目经费最初由美国教育部和美国国家教育部负担，在TheGateway的主页和所有近期的相关文件上，均标明“由教育部资助”（sponsored by the U.S. Department of Education），而在其早期的文件上，标示为“由教育部和国家教育图书馆共同资助”（sponsored by the U.S. Department of Education and National Library of Education）。与美国其他的教育和公益项目类似，GEM项目可以接受商业或其他组织的赞助，但并不构成其资金的主要固定来源。

由于这个项目是由美国国家教育图书馆（NLE）和锡拉丘兹大学信息技术交换所（ERIC/IT）合作的，所以，两个机构的专家在项目中自然发挥了重要的作用。GEM的日常管理机构是行政组（GEM Administrative Group），由锡拉丘兹大学信息技术交换所成员构成。GEM的最高权利机构是管理委员会，它的组成成员除了来自行政组，还来自GEM资源提供者和GEM用户组。除此以外，根据项目开发的需要，还聘请了一些各个领域的专家在GEM项目中担任相关职务。

2．管理机制

美国教育资源门户为美国和世界上一些著名的教育资源提供者与用户之间建立了最广泛的联盟。其基本的组织管理方式是根据不同的参与水平，将所有成员分成6个操作性团体，所有的参与者按照统一的活动规则最大限度地实现了教育资源的联盟与共享。这6个操作性团体分别是：

·GEM联盟（GEM Consortium）──包含GEM的所有成员，也指所有成员构成的这个整体。

·GEM用户组（GEM Users Group）──使用GEM资源的组织成员，这里主要是指GEM的团体用户，他们为GEM项目提供目标和任务（如、公共机构、公司等）。

·GEM资源提供者（或个人资源成员）（GEM Collection Holders）──向GEM提供资源的组织（或个人）。

·GEM管理委呐支（GEM Governance Board）──GEM的最高管理机构，负责设计制定GEM的方针和工作程序。管理委员会的组成包含具有代表性的各类成员。

·GEM工作组（GEA Wording Groups）──基于项目的工作组，为了能对一些有关GEM的讨论提出建议，解决相关的问题，而成立的有一定存在期限的小组，它必须具有特定的任务、特定的工作安排和相应的解决问题的能力。

·CEM行政组（GEM Administratve Group）──GEM的日常管理机构，是对GEM项目提供行政管理和技术支持的一个部门。目前，美国教育资源信息中心信息技术交换所（ERIC/IT──Educational Resources Information Center/Clearing house on information and Technology）使用美国国家教育部提供的基金主持着GEM的日常行政管理工作。

这6类成员并没有很严格的区分，用户组的成员同时也可以是资源提供成员，如果愿意参与解决GEM项目的一些课题就可以加入或申请成立相应的工作组，如果贡献突出就有可能当选管理委员会的成员，成为决策管理人员。虽然行政组相对稳定，但是他们也不是不能改变的，如果这些被雇佣来为项目服务的人不能很好地完成工作，那么新的管理公司就会接管基金和日常管理工作。GEM项目联盟与合作者是广泛开放的，任何组织和个人只要对联盟有兴趣，并同意遵守相应的协议，就可以申请加入，而且他们在各方面都是平等的。

对于各个不同的团体，GEM都有明确的任务、责任、权利和要求的规定，GEM项目的成员在享有各自权利的时候，都有各自明确的分工。例如，用户组的成员有权对管理委员会提出制定政策方针的建议，有权提出GEM成果或者thegateway.org网站中存在的不足；在GEM管理委员会中有代表权，有参与GEM工作组的权力，有权接受培训和技术支持等。同时，用户组成员必须在一线教师和潜在资源提供者中扩大thegateway.org网站的影响，有任务和责任宣传thegateway.org网站，促进推动GEM描述（Profile）成为因特网上教育资源的标准，而且必须每年至少参加一次GEM会议。

资源提供者除了拥有与用户组相同的权利和义务外，它还有对资源进行编目，并将记录加入本地站点索引和Gateway的责任，以及向Gateway提交记录的权力。

GEM管理委呐支作为GEM的最高管理机构，它的任务和责任是建立和监管GEM项目，监管Gateway的政策和操作过程，确定GEM资源提供者会员的身份，以及为GEM项目的展作计划。它拥有的权利包括对GEM工作组就政策和操作过程性问题提出建议，就GEM项目作出相关决策，包括工作组的推荐等，以及评价GEM行政组的表现。

GEM行政组作为CEM的日常管理机构，它的任务和责任包含管理GEM项目的各个方面，就政策和操作程序向管理委员会和工作组提出建议，贯彻管理委员会作出的决定，向各个操作性团体和主要的资助机构提供报告，以及各类日常事务等。

3．教育资源联盟的运行机制

GEM项目在日常运行中可以分为5个层面。根据上述GEM管理结构的规定，管理委员会是项目的最高权力机构，负责决策；行政组是项目的日常管理机构，负责实施和管理；资源提供者和用户组成员负责建设和维护。除此以外，在GEM的运行机制中，尤其值得一提的是另两个层面──每年一度的联盟大会，和非实体性的工作组。使不同的操作性团体之间互相沟通，推动GEM项目发展的形式主要有两种：一是在GEM项目网站geminfo.org上，联盟的成员不断进行信息沟通和意见交流；另一种，也是最重要的一种，就是每年召开的联盟大会（GEM Consortium Meeting）。

转贴于 作为一个世界上著名的教育资源建设的项目，GEM始终注重充分发挥教育资源拥有者本身的力量，联盟大会是这种思想的重要体现。早在1996年11月，项目刚提出后，ERIC/IT就邀请了美国教育资源信息中心（AskERIC）、航空航天局（NASA）、全国教育协会（National Education Association）等一些组织召开了参与者大会（Stake Holder Meeting），商讨开展GEM项目的各个方面的计划。这种以大会形式决定项目发展的方式，在之后的项目发展过程中延续下来并得到进一步组织召开了参与者大会（Stake Holder Meeting），商讨开展GEM项目的各个方面的计划。这种以大会形式决定项目发展的方式，在之后的项目发展过程中延续下来并得到进一步的发展。1997年12月，召开了由参与GEM项目的各个团体代表参加的第一次联盟大会，1998年2月、12月分别召开了第二、三届大会，以后固定在12月召开，每年一度，最近的第七次大会召开于2002年12月。

GEM的年度联盟大会不仅使项目的参与组织能获知项目的最新发展信息和进展状况，更为重要的是，它为成员们提供了一个重要的论坛，大家可以在会议上以最直接的方式提出参与项目过程中的意见和建议，讨论集中面对的问题和挑战，商议解决和应对的方案，规划下一年度的工作。

在GEM项目实施发展的过程中，很多重要的技术和非技术问题都是在联盟大会提出、讨论，并进一步研究如何解决。例如，在第二届联盟大会上提出的关于GEM目标的讨论，一种意见认为GEM的主要目的应定位于资源的查找（Discovery），所以对资源的编目应集中于8个必须元素的一级编目（Level One Catalonging）；另一种意见认为，除了查找外，GEM还应当具有资源记载（Documentation）的功能，所以，应重视对资源的二级编目（Level Two Cataloging），在元数据记录中包含更多的元素和子元素。

双如在1999年的第四届联盟大会上，针对GEM参加组织日益增加，教育资源快速膨胀而显现的资源质量问题，会议代表进行了热烈的讨论，提出了许多建议。这些建议包括：推出GEM质量标准，鼓励资源提供者选择权威的质量标准评价自己的资源，积极吸引高明质量的教育资源加入GEM，建立质量标准工作组等。

第四、第五届联盟大会讨论了元数据知识产权问题，第五届大会讨论了资源重复记录问题，这些讨论对GEM项目的发展完善都起到了一定的作用。由此可见，联盟大会这种组织运行机制对GEM项目所发挥的重要作用。

工作组机制是GEM项目运行的又一个重要组成部分。GEM工作组是一种非固定的、非实体性的阶段性的组织。工作组形成的过程如下：当项目在实施发展过程中，出现某些需要研究解决的问题时，GEM行政组成或联盟大会确定有建立工作组的必要，并提出成立相关工作组的建议，向联盟成员发出信息，所有对此感兴趣的联盟成员就自发地形成相应的工作组。工作组对所有的联盟成员开放，由志愿者充当工作组主席，主持工作组的研究工作。在工作组成立期间，其主席可以列席管理委员会，参加相关会议。工作组通过电子邮件和电话会议的方式工作。研究结果和相关建议将被公布于GEM项目网站geminfo.org上。然后，管理委员会就工作组的建议投票作出决定。

一个特定的工作组只存在于一个有限的持续时间中，一般在每年的GEM联盟大会上宣布解散。

四、美国教育资源门户的运行管理机制对我国网络教育资源建设的启示

1．充分发挥政府教育主管部门的政策主导作用，创造教育资源发展的优化环境

美国教育资源门户GEM是在美国国家教育部支持下创办起来的，但GEM并不是教育部的一个下属机构，而是接受教育部基金资助的一个非政府组织的联盟。

美国国家教育部不是去采购或征集教育资源提供给全国学校和教师，也不是由教育部创办一个国家教育门户搜索网站来为全国教育提供服务。美国国家教育部为了达到使全美国教育工作者能获得更好的因特网教育资源服务，仅作了两件事：一是提出基本目标，二是设立项目基金，利用项目基金来优化配置有关教育资源建设的要素，从而创造了一个推动全国教育资源发展的公平竞争社会环境。由于基金的动作是公开透明的，所以使用基金的人就必须做到获得的利益和付出的劳动等价；同时基金也是公平的，谁能够干得最好，谁就有机会获得基金。

这样，教育部使自己不致陷入教育资源采购供应、繁杂的科研课题管理以及制定和推行各种“标准”和“规范”的等具体操作层面中，而是上升到更宏观的整体调控层面来发挥政府教育主管部门的政策主导作用，不仅使有限的经费创造了一个调动全社会一切积极因素参与教育资源创造和使用的社会环境，而且从机制上保证了教育资源的可持续发展和充分共享。

2．建立全国性教育资源联盟，构建全社会共建教育资源的机制

教育资源建设涉及到教育、政治、经济、文化、商业、科研等各个领域。目前GEM项目的438个成员中就包括了政府各部门、大学、中小学、各类协会、基金会、公司、个人等，GEM采用联盟方式将各个领域的力量联合起来，实现了全社会教育资源的优势互补、风险共担，资源共享。

GEM项目树立了教育资源建设的公益形象，注重公众的参与性。项目的目标针对大众，为全美教育工作者服务；项目的发展方向受公众的影响，公众的需求是GEM的研究方向；项目的驱动力量也在于公众，研究人员研究机构都来自于社会各个部门；项目研究的成果也属于公众，为公众服务。

在建设教育资源联盟和公益机制的过程中，GEM最成功的，或者说最有价值的成果是，它通过独特的管理和运行机制，有效地使项目的客体，即教育资源的拥有者和教育资源的使用者，转变为项目的主体。GEM联盟大会广泛参与的形式和工作组志愿组成的结构，充分调动了资源提供者和资源用户组参与项目、推动项目的主动意识和积极性。除此之外，这种项目客体的主体还集中体现在两个方面：

（1）决定GEM管理委员会

GEM管理委员是GEM的最高权力机构，根据Gateway管理结构的描述，它拥有以下责任和权利：

·建立和监管GEM项目以及TheGateway的政策和操作过程。

·确定关于GEM资源提供者会员身份。

·为GEM项目的发展作计划。

·对GEM工作组就政策和操作过程性问题提出建议。

·就GEM项目作出决定，包括工作组的推荐。

·评价GEM行政组的表现。

GEM的政策文件（Policy Statement）和管理结构附件中的知识产权声明（Intellectual Property Statement）中明确指出，GEM联盟拥有Thegateway中元数据记录数据库的知识产权，联盟成员可以使用这些元数据记录。而The gateway中的元数据中描述的资源实体的知识产权仍旧归资源所有者所有。

这样，GEM项目真正体现出教育资源的主体──资源的所有者和资源的用户在教育资源建设中的主体作用。这最大限度地保证了资源的使用和用户对该项目的主动参与度，这种参与绝非仅仅是教育资源层面的参与，更重要的还包括了管理层面和发展决策层面的参与。这种参与度对教育资源建设是至关重要的，除了极大地增强了资源主体对资源建设的参与度外，这种管理运行机制的另一点核心价值在于，它为该项目的可持续发展提供了可能。人们都知道，在信息时代，教育资源需要不断地更新和发展出，还有一些网络的教育资源强调在线即时的互动交流。这些具体教育资源的更新、维护和管理工作，只有在原教育资源提供者的主体身份和知识产权得到确认的前提下，才能得到保证。

3．定位明确，在科学研究基础上发展教育资源门户

在网络教育资源丰富多彩、教育资源网站数不胜数的今天，作为一个国家或地区的教育资源建设，最需要考虑的不是重复投资，继续制造已存在的同类资源，而是提高现有资源的组织性和可利用性。GEM自始至终目标明确，所有的工作都围绕建设一个便捷而高效的查找教育资源的工具，从而帮助教师切实提高利用资源的能力来进行。

GEM项目The Gateway的整个网站界面只有搜索和浏览两种查找资源的工具，无论是制定元数据规范、设计教育资源评价标准，还是对技术工具的开发、完善，各个项目的开展都集中于一点──更好地描述教育资源，更快、更方便地查找教育资源。这种明确的定位思想是项目取得良好成效的保证。

我们特别注意到，GEM项目伤为美国教育资源建设重要的成果之一，是以多个研究项目为基础的。例如，GEM设计了具有重要影响力的教育资源元数据规范，运用元数据来描述和高效查找教育资源是GEM项目最重要的研究结果；项目开展对网络教育资源类型的研究、对教师需求的研究、对教师查找教育资源行为方式的研究结果等，为项目的开展奠定了理论基础。元数据元素和子元素的确定，搜索界面的设计，一系列技术工具的开发，并整合所有的成果构建了教育资源门户网站The Gateway，都是这些科学研究结果的具体体现。

4．教育资源建设要高度重视培训和推广工作

GEM的研究报告指出，许多初接触Internet的教师在使Gateway搜索引擎的时候遇到很多问题。所以GEM十分重视加强对教师的培训，让他们学会使用门户网站，鼓励他们充分利用教育资源来帮助教学。在GEM项目的开展过程中，尤其是在项目发展的前两年，对加入GEM项目的开展过程中，尤其是在项目发展的前两年，对加入GEM项目的组织开展元数据编码和使用技术工具的培训是整个项目和联盟大会的重要内容。同时，GEM项目的网站上提供了Gemcat编目参考手册、Gemcat培训手册、Gemcat培训员培训手册等一系列详尽而完整的技术参考和培训资料。只要用户访问GEM项目网站geminfo.org，就可以方便地下载各项技术工具和相关的参考资料。

为了提高项目的效果，加强项目的影响力，GEM始终致力于推广工具。2001年，GEM已经在8个重要的教育界和图书馆界召开的大会上演示、展览了GEM项目的材料，分发了56000份手册和宣传资料。此外，GEM明确地规定，资源提供者和用户组成员都有宣传TheGateway和推广GEM元数据描述的责任。

5．高度重视教育资源项目的自我评价

在GEM项目的实施过程中，十分重视对项目的进展情况、总体青天民果和不足进行评价，以此检验项目是否实现了其既定的目标。通过评价，促使参加GEM项目的成员和项目的工作人员之间形成有效的沟通，提出改进GEM项目的建议。参与评价的对象既有教师用户，也有教育技术领域的专家和计算机专业的学生，调查的方式包括面谈、专家访问、大规模在线问卷等。

从1999年至2002年，GEM专门聘请MaryFitzgerald博士对GEM项目进行了三次评价性研究，已经向美国教育部提交了3份正式的评估报告，每次公布的评估报告长达数十页。这些报告为人们了解和研究Gateway网站提供了很好的参考依据。例如，2002年的评价重点主要是探讨元数据的效用，从最终使用者的角度评估GEM元数据是否朋和、清楚和完整。为了完成这个任务，评估单位组织了一个51人的小组，要求在他们日常的工作中探究Gateway，并对Gateway的表现提出一份正式的学术报告。这些参加者主要是教育学院的硕士研究生、学校图书馆专员和媒体专家。评估实施人员向他们提出了以下问题：

·你觉得Gateway的最终表现如何？

·你认为元数据的效用如何？是否正确，易于理解？

·Gateway的搜索功能是否方便和好用？

根据最终的评估研究结果，评估小组向项目开发者提出了以下建议：

·在Gateway元数据后提供一个路径图，解释资源是如何被找到的，为什么不能直接连接；或者和提供者协商，要求他们提供与元数据记录相符信息。

·提供支持文件或专门开发一个策略表，让使用者能够共享搜索Gateway的方法，如缩小或扩大搜索范围，一步步调整搜索能数、术语等等。

·研究“年级水平”（grade level）的划分是否太高、太低或范围太大了。

·增加一个项目，让使用者能够在此指出元数据的小错误，或者鼓励使用者使用“联系地址”来向项目开发者指出错误。

评估报告中提出的这些意见和建议成为GEM项目不断发展的重要参考，为推动项目的前进发挥了应有的作用。