财政政策对产业结构优化影响探析

前言：想要写出一篇引人入胜的文章？我们特意为您整理了财政政策对产业结构优化影响探析范文，希望能给你带来灵感和参考，敬请阅读。

摘要：本文以广东省21个地级市2009年-2019年的相关数据为基础，采用系统GMM分析法，从产业结构高级化、产业结构合理化两个维度，探讨了广东省财政政策对产业结构优化的影响。回归结果显示，财政收入、财政支出这两大变量，对被解释变量有显著的影响。具体表现为，财政收入起阻碍作用，而财政支出表现出比较明显的促进作用。

关键词：系统GMM；广东省；财政政策；产业结构优化

一、引言

我国已步入后工业化时期，当务之急是要优化产业结构，提高服务业在GDP中的比重，降低高耗能工业在GDP的比重。然而，我国当前的产业结构不容乐观，服务业（第三产业）在GDP中的比重明显低于美国，甚至比世界平均水平低10%-20%。以2019年为例，服务业在美国、世界、欧盟GDP中的比重分别为77.3%、65.04%、65.62%，中国仅为54.27%。可见，探寻影响产业结构优化的因素并考察其影响的大小，具有较高的研究价值。其中，“财政政策”这一因子引起了学术界的广泛关注。很多学者利用全国数据分析财政政策对产业结构优化的影响，但以一个省份为着眼点的文献寥寥。因此，以省份为着眼点不仅有较大的研究空间，得出的结论对地方政府完善财政政策体系、推进产业结构优化，更有针对性。广东省是我国人口第一大省，自1989年起经济总值蝉联全国第一。在粤港澳大湾区建设的背景下，广东省在提升国家经济发展和全方位开放中，发挥着日益重要的作用。然而，广东省的产业结构是不理想的，不仅与发达国家有较大的差距，与国内的一些省份也存在距离。2019年，北京市第三产业的比重高达83.52%，上海、天津分别为72.74%、63.45%。广东省第三产业占GDP的比重仅为55.51%，仅仅比全国平均水平53.92%高出1.59个百分点。鉴于此，本文以广东省为研究对象，不仅有利于为广东省财政政策和产业结构优化的关系提供直接佐证，而且有助于地方政府结合本地情况完善财政政策体系，为推进产业结构调整与优化，提供理论依据和经验证据。

二、动态面板模型的建立

产业结构优化，不仅仅局限于产业的升级换代，还应该考虑产业结构是否合理以及合理的程度。因此，本文从产业结构高级化和产业结构合理化两个维度，对产业结构优化指数进行度量。同时，考虑到产业结构优化是一个连续动态的过程，本文在设定模型时引入被解释变量的滞后项，建立起动态面板模型，并采用更有效率的系统GMM方法进行估计。

（一）产业结构高级化模型

基于面板数据可能存在的因变量的滞后效应及内生性问题，本文建立动态面板模型，将被解释变量（GGH）的一阶滞后项引入模型。具体地，被解释变量（GGH）指的是产业结构高级化指标，为第三产业产值和第二产业产值的比值，若GGH指数呈上升态势，就意味着产业结构向服务化、高级化方向演进。解释变量包括核心解释变量和控制变量两大类。首先，财政政策包括财政收入和财政支出两个方面。因此，本文在模型中加入“财政支出（g）”和“财政收入（gr）”两大核心解释变量。考虑到财政政策对产业结构的影响可能会有时滞，同时在模型中加入g和gr的滞后一阶。其次，在模型加入控制变量urban、consum、open，用来估计城镇化水平、人均消费水平、对外开放程度对产业结构优化的影响。为了减轻异方差和异常项的负面影响，将所有自变量和被解释变量都取对数，建立的回归模型如下：lnGGHit=αi+γ1lnGGHit-1+β1lngit+β2lngit-1+β3lngrit+β4lngrit-1+θ1lnurbanit+θ2lnconsumit+θ3openit+εi（1）其中，i=1，…，21代表广东省21个地级市；t=2009，…，2019代表各年份；GGHit为产业结构优化指数，是第三产业产值和第二产业产值的比值；git和grit分别代表财政支出总量和财政收入总量；urbanit表示各市城镇化水平；consumit代表各市的人均消费水平，由于缺少2009年-2013年“各市全体常住居民人均消费支出”的相关数据，因此选择“各市城镇居民人均消费支出”这一指标来衡量；openit表示地区对外开放程度，用各市进出口贸易总额占GDP比重来测度；εi为随机扰动项。相关数据来源于广东省统计年鉴。

（二）产业结构合理化模型

产业结构优化的内涵，不应该仅仅局限于产业结构高级化，还应该包括产业结构合理化。本文借鉴干春晖等（2011）的做法，采用泰尔指数来度量产业结构合理化，其计算公式如下：TL=∑i=1n(YiY)ln(YiLi/YL)其中，Y表示产值，L表示就业，i表示产业，n表示分组的产业结构。Y/L表示生产率，根据经济学假设，经济最终处于均衡状态，此时YiLiLi=YL，从而TL=0，产业结构最合理；若TL不为零，就表示经济越偏离均衡状态，产业结构越不合理。基于此，本文建立起产业结构合理化模型：lnTLit=αi+γ1lnTLit-1+β1lngit+β2lngit-1+β3lngrit+β4lngrit-1+θ1lnurbanit+θ2lnconsumit+θ3openit+εi（2）相较于模型（1），核心解释变量和控制变量都是一样的，唯一不同是被解释变量，由之前的产业结构高级化指标（GGH）变为产业结构合理化指标（TL）。

三、实证结果及分析

本文应用STATA12.0软件，采用系统GMM方法对模型（1）和（2）分别进行了回归，并将相关结果列在表1里。下文将分别对产业结构高级化模型和产业结构合理化模型进行分析。

（一）产业结构高级化模型的结果分析

实证结果显示：AR（2）检验的p值为0.394，表明随机扰动项不存在二阶自相关，满足系统GMM模型的假设前提。从Sargan检验的结果来看，产业结构高级化模型的工具变量是有效的，模型设定合理。下文将重点分析解释变量的回归结果。首先，变量lnGGHit-1在1%的水平下显著，可见产业结构高级化指标的一阶滞后项对当期值有比较大的影响。从核心解释变量回归结果来看：财政支出变量lng（当期值）在1%的水平下显著，其回归系数为0.145，表明财政支出每增加1%，同期产业结构高级化水平上升0.145%。另外，该变量的滞后一阶是不显著的，说明财政支出对同期产业结构高级化，具有非常明显的推动作用，但滞后效应不明显；财政收入变量（lngr）当期值和滞后项的回归系数分别为-0.077、-0.126，均为负数，说明财政收入不利于产业结构高级化。结合回归系数的显著水平，可以发现，财政收入对下一期产业结构高级化，起到了显著的抑制作用，对同期的影响是不显著的，存在非常明显的滞后效应。控制变量lnurban、lnconsum、lnopen的回归系数分别为0.457、0.090、-0.038。变量lnurban（城镇化率）在1%的水平下通过了显著检验，可见城镇化率在一定程度上发挥了产业结构高级化的效应。变量lnconsum在10%的水平上是显著的，说明人均消费水平在一定程度上，有助于产业结构向高级化发展，但推动效果明显小于城镇化率。变量lnopen系数虽然为负数，但Z值很小，说明其抑制效应并不显著。

（二）产业结构合理化模型的结果分析

如表1所示，产业结构合理化模型的AR（2）检验和Sargan检验的p值都很大，说明模型设定合理，实证结果可信。被解释变量的一阶滞后项在1%的水平下显著，可知产业结构合理化指标的一阶滞后项，对当期值有比较大的影响。接下来看看核心解释变量（财政收入及支出）的回归结果：财政支出变量lng（一阶滞后项）对产业结构合理化起着比较大的促进作用，当期值的影响不显著。这里需要说明的一点是，合理化指标最理想的值是0，越偏离0代表产业结构越不合理。因此，财政收入的当期值和滞后项的回归系数为正，反而说明财政收入阻碍了产业结构向合理化发展，这与模型（1）中财政收入影响方向的结论相一致。具体地，财政支出一阶滞后项表现出较大的影响（回归系数为-0.380，在1%水平下显著），当期值对产业结构合理化的影响并不显著。除了财政收入、财政支出的一阶滞后项以外，控制变量lnurban和lnopen对产业结构合理化也有比较显著的影响。从变量lnopen的回归系数以及显著性可以看出，对外开放水平是有助于产业结构合理化的。然而，变量lnurban（城镇化率）回归系数为1.320，反映了城镇化率在一定程度上抑制了产业结构向合理化发展。人均消费水平（lnconsum）表现出比较微弱的正效应（回归系数为-0.109，没有通过10%显著水平下的假设检验）。

参考文献：

[1]干春晖，郑若谷，余典范.中国产业结构变迁对经济增长和波动的影响[J].经济研究，2011，46(05):4-16+31.

[2]胡小梅.财税政策对产业结构升级的影响机制与效应研究[D].湖南大学，2016.

[3]陶长琪，刘振.地方财政政策对产业结构升级的影响[J].南昌工程学院学报，2016，35(03):1-6.

[4]江淑浣.财政政策对产业结构优化的影响[J].公共财政研究，2017(03):21-33.

作者:陈璐 单位:广东科技学院财经学院