国际贸易中数字化文化产品分类

前言：想要写出一篇引人入胜的文章？我们特意为您整理了国际贸易中数字化文化产品分类范文，希望能给你带来灵感和参考，敬请阅读。

一、国际贸易中数字文化产品的归类问题的起因

(一)事实上并不存在一个全球公认的标准行业分类

相关的行业分类标准如国际标准行业分类(Internation-alstandardIndustrialClassification，ISCI)，以及相关的产品分类标准如联合国中心产品分类目录(CPC)和商品名称及编码协调制度(HS)，都未能对内容生产行业或内容本身进行明确定义，但是这些分类系统在互联网出现之前就早已存在，因此数字文化产品对这些规则的命名规则而言是一个新生的事物。以计算机软件为例，GATT和《信息技术协议》(ITA)对于软件的调整针对的是软件以物理方式存在的磁盘。而GATS是基于较早版本的CPC，仅仅涉及那些记录或产生内容的服务，如录音或对内容进行传输的服务，如广播电视播放服务。但是GATS不一定会涉及内容本身，无论是储存在有形介质上的还是通过电子方式传输的计算机软件，都缺少适当的分类;同样在现有的服务分类表中也没有直接与计算机软件直接相关的分类。

(二)现有的全球贸易框架下并没有提供关于服务、货物的明确界定

从实践中看，文化产品可以被数字化，这些经数字化的文化产品可以通过网络的传输，以不同的形式为消费者所使用。数字化的文化产品如书籍、电影、音乐通过下载后，可以换成其他有形物的实物被出售。若只是在线销售，这与在电影院观看电影无实质区别，这可以认为属于服务。因此，从实践中看，对数字文化产品的理解存在区别。对货物与服务进行区别的问题不只在贸易领域存在，在商品归类时也存在同样的问题，在最新版的联合国中心产品分类目录中就可以看出，在对货物与服务进行区分的各种标准中，没有一种可以再任何情况下都能提供一个有效的、切实可行的以及清晰的区别方法。在GATS生效以前，并不存在对服务和服务贸易统一的定义，学者们对此也持不同观点。从条款上看，GATS回避了学术之争，通过划定范围的方式规定了GATS所规范的服务贸易，什么是“服务”却未给出明确的定义。GATS1．1条规定“本协定适用于各成员影响服务贸易的措施”，由此可以看出，这一条只是对GATS所适用的“措施”的界定，而不是对“服务”本身的界定。在GATS中对服务贸易的提供方式也未有所涉及;货物与服务之间的区别是什么，GATS中也没有加以规定。

二、国际贸易中数字化文化产品的归类标准的现有主张

(一)数字文化产品适用GATT的主张

美国是电子商务最发达的国家之一，为使本国的电子商务产业发展能得到充分的保护，极力主张数字文化产品贸易享受GATT的保护。其主张的理由为:

1．适用GATT规则，更有利于视听产品贸易的自由化美国主张把数字文化产品划归到GATT之下比把其归到GATS之下更为有利，因为GATT为数字文化产品提供了更大的自由空间。因为关于是否永久性延迟征收数字文化产品关税在成员各方之间的讨论并未达成共识，把数字文化产品归类为由GATT调整，将会对世界贸易起到更好的促进作用。GATT之下贸易自由化程度事实上要比GATS高很多，这一点没有什么令人奇怪之处，因为WTO成员方经过长达45年的时间对GATT的体系结构进行了改善，以及对GATT之下的承诺水平逐步提高的结果。

2．确保WTO协议的技术中立美国担心那些一直由GATT调整的产品在某种程度上可能会受到尚未完善的GATS规则的约束。当前从GATT1994的“关税细目”和GATT第4条“电影限额”来看，这些数字化的产品内容一直都是由GATT1994来调整，在GATT1994的任何条款中，也没有GATT1994只能适用于有形产品的规定。如果仅仅出于对新的分销技术的考虑而把当前由GATT1994调整的电影、音乐等这些能够数字化的产品划到GATS的调整范围之内，就很难理解这一方式的正确性。目前被ITA协定所调整的计算机软件贸易，根据ITA协定的规定，消费者所购买的以实物方式交付的软件不存在任何形式的贸易限制，并且免除了关税。

(二)数字文化产品属于服务的观点

与美国的主张相反，欧盟主张数字化产品应被归类为服务。欧盟之所以持这样的观点，是因为他们出于保护数字视听产品这一目的。如果这些通过电子方式加以传输的产品在事实上被当作服务，欧盟就可以理所应当的适用其规则来调整通过网络方式传输的电影及电视节目，通过限制性的规则对视听产品的流通和传播实施歧视性待遇。并不是只有欧盟持这种观点，同样出于保护国内视听产业目的，其他的WTO成员方也坚持认为通过电子方式传输的产品应归类为服务，具体来讲理由如下:

1．GATS从长远目标来看更有利于数字文化产品贸易自由化欧盟认为WTO电子商务工作组当前的目标是寻求如何运用现有的WTO框架下的规则来调整电子商务的问题，而不能把重点过于集中于对市场准入问题的磋商这一问题上。欧盟并不认为只有GATT1994才能更好的规制电子商务中数字化产品的问题，虽然从当前GATT1994的结构来看，其位数字化产品贸易提供了更有利的规定。软件产业和电影产业之所以强烈要求把其归为货物，可能是出于以下两个方面的考虑，其一可能GATS还未能对这类产品作更加深入的、充分的考虑;其二可能是持有归为GATT调整观点的支持者认为他们宁愿选择现有GATT下的自由贸易承诺，而不愿意选择GATS之下不确定的承诺。

2．WTO框架下不存在确保技术中立的规则欧盟以在WTO协议中不存在把货物和服务同等看待的规定，作为反对美国观点的理由。现有的国际贸易制度并未就介质问题进行讨论，特别是文化产品。能否在联合国中心产品分类规则中找到相应的分类，从而依据这一结果来判定数字文化产品是属于GATT还是属于GATS，这一观点是错误的，因为判断数字文化产品的价值不是依据其载体，而是其内容本身。

三、数字化文化产品分类问题的实质

对于通过网络方式传输的电影、书籍、音乐等这类数字化的产品，对这些文化产品归类时难免会面临一些困难。对于数字化文化产品，欧盟主张应该视为服务，主要原因在于在当前的GATS框架下，欧盟就文化产品具有更广泛的行动自由。与此相反，美国则极力主张把数字化文化产品视为货物，因为其有强有力的GATT1994规则作为后盾。如果GATT1994和GATS在数字文化产品这一问题上更加紧密的结合，以后以这两个国家为代表的分歧会越来越少。就适用什么规则这一问题而言，主要是集中在GATT规则和GATS规则是否能够对数字化产品适用。美国与欧盟对数字化文化产品归类的分歧阻碍了数字化文化产品贸易自由化的向前发展。美国对于数字文化产品的态度是一个广义的数字贸易安排，简单来说就是要使数字文化产品在WTO之内获得最大的贸易自由化成果。因此美国极力主张对于数字化文化产品适用GATT规则。与美国观点不同的是，欧盟把所有的数字化文化产品视为服务。因此对于数字化文化产品适用GATS，而GATS与GATT在数字化文化产品贸易自由化方面相比较而言，所规定的待遇水平要低一些。在GATS项下，欧盟没有对视听产品市场准入规则做任何承诺，这就可以使欧盟对于来自国外的娱乐等与此相关的产业实施限制或禁止市场准入。总的来讲，美国与欧盟都想要再国际贸易谈判中最求其国家利益的最大化，就数字化文化产品而言，它们双方在不同领域具有不同的优势。

作者：徐雨微 单位：北京师范大学法学院