工伤保险先行支付制度探究

前言：想要写出一篇引人入胜的文章？我们特意为您整理了工伤保险先行支付制度探究范文，希望能给你带来灵感和参考，敬请阅读。

［摘要］《社会保险法》第四十一条和第四十二条中对于工伤保险基金先行支付制度做出了规定，但其在申请时间、认定条件、权利竞合处理方法以及追偿环节等多处存在缺陷，鉴于该制度存在的社会基础和积极的人本价值，不宜弱化先行支付制度之实施，文章围绕两个法条予以展开，探析我国现行工伤保险基金先行给付制度并从法律实践的实施和法律体系的建设角度给予评析和建议。

［关键词］工伤;工伤保险基金;先行支付

1先行支付制度设立的必要性

1.1未参保用人单位居多

在我国现行工伤保险制度实施过程中，虽然行政部门极力推动工伤保险制度的普及，但未参保用人单位仍然占据大多数，其原因有很多，比如在新中国成立初期的计划经济体制下规定的用人单位负担工伤补偿，①而现行的工伤保险制度规定的是由用人单位负担部分工伤保险费用，这导致了用人单位难以建立自我安全保障意识;其次也有社会环境方面的客观现实问题，例如用人单位经营运作过程的不规范，出现在参加保险投保过程中程序上存在着障碍;再次就是经济主体个体工商户制度，这种制度设计的本身也是存有参保困难问题的;最后在社会大众的法律意识层面，从社会心理角度考虑下也存在参保不完全的情况，如大多数企业家在成立企业时在法律之外估算经济成本，那么就导致在企业家普遍缺乏法律意识的情形下，为了节省经济成本导致更倾向于不为员工参加社会保险的情况。由此看来，在现行保险制度下由于用人单位应投保而未投保，在员工遭受工伤的情况下，员工及其近亲属就没办法及时合法地获得应得的工伤保险待遇。立法者为了弥补这一社会漏洞，积极地设立了工伤保险基金先行支付制度用以保障未参保单位工伤职工得到及时有效的社会救济。

1.2偏重政府责任体现了人本制度价值

从法律规定的制度内容到社会实践的确切实施情况来看，先行支付制度的规定和实施细则并不完善，不仅在法条上的理论逻辑存在着不足，甚至从制度设立角度也存在一定的缺陷。制度初始建立阶段曾遭受学者的抨击认为先行支付制度不符合实际而且很难达到立法目的。然而制度实施六年来看，该制度在我国的实施是符合国家的基本国情的，立法者的立法思维应当在制度价值上给予肯定。工伤保险定位更偏重政府责任，体现了人本价值。《社会保险法》并非只规定劳动者的社会保障，而且是我国社会保障法律制度的主要内容。所以，在整体上更趋向于社会保障的法律理念。我国现行的社会保险制度分别是工伤保险制度、职工基本医疗保险制度、新型农村合作医疗制度、城镇居民基本医疗保险制度四种分别独立又相互补充的社会保险制度，其中法律规范和制度建立最完备的就是工伤保险制度。由现行工伤保险制度实施过程中来看，政府主导“低保障”和“广覆盖”的制度价值理念。本文所论述的工伤保险基金先行支付制度正是在“低保障”“广覆盖”的价值理论上体现了政府的责任和人本的价值。

2先行支付制度实践中的困境

2.1先行支付的时间规定不明确

目前法律只授予了受工伤的职工及其近亲属对于先行支付的申请权，但没有对这种申请权的行使期限做出具体规定。这使得权利者对于自己享有的权利期限不明确，一方面不能积极主张权利;另一方面也导致了经办机构制度落实的困难。《暂行办法》中对于个人申请先行支付医疗费用、工伤医疗费或工伤保险待遇的条件做出了规定，需要提交所有医疗诊断、鉴定费用等支出的原始票据，并且由社保经办机构保留这些提交的原始证据。这一规定是否可以看作表明申请人只能在所有医疗终结或所有鉴定结论得出后才能行使先行支付申请权。这与先行支付制度的初衷即让工伤职工获得及时救治是相悖的。那么，申请工伤保险先行支付的权利应始于何时并终于何时，对此有必要进行明确规定，是保障工伤员工得到及时救济以及不滥用权利的有效途径。

2.2先行支付待遇与赔偿竞合

工伤与侵权的竞合问题在劳动法和民法领域法无明示、争论不休，那么在既有的工伤保险法律制度下加入工伤代位追偿权后，对工伤保险制度的格局会有何影响?首先，在第三人侵权的情况下工伤保险代位追偿权与受害员工的人身损害赔偿的关系。其次，还有一个更为复杂的关系，在用人单位未办理工伤保险的情况下而又遭遇第三人侵权，这种情况要怎样处理好现行支付后保险机构对用人单位以及对第三人的追偿关系，即工伤保险机构享有一个还是两个追偿权?若只向第三人追偿，则会助长用人单位不参保的气焰，出现不利于工伤保险征缴的情形，若仅向用人单位追偿则会不利于社会法制，但若允许行使两次追偿权则会产生不当得利。

2.3追偿环节薄弱

《暂行办法》在第十三条中规定了社保机构先行垫付工伤保险待遇后有权责令用人单位十日内偿还，若出现用人单位账户金额少于垫付金额时，应当提供相应担保并签订延期还款的协议书。在12条中又规定确认了第三人责任情况下的社保机构支付工伤医疗费的情况，应当要求第三人按照责任大小偿还新型支付数额中的相应部分。在《社会保险法》第四十二条中为社保机构先行支付后对第三人的追偿权提供了法律上的依据，但也仅仅规定了医疗费用可追偿，其他例如误工费、护理费等没有明确规定。追偿环节的薄弱直接导致了基金安全存在风险问题。国家统计局数据显示，我国在2014年和2015年工伤保险基金收入分别为694.8亿元和754.2亿元，支出分别为560.5亿元和598.7亿元，①基本做到收支相抵，基金收入与支出已达到基本平衡状态，而先行支付的保险基金不存在对应的基金资金收入来源，若在追偿环节出现问题则很容易导致工伤保险基金支出大于收入造成赤字引发基金安全风险。

3先行支付制度的补足建议

3.1明确规定先行支付的申请时间

建立好一个完整有体系的先行支付法律制度，规定一个明确的申请时间是制度设立和落实的重要环节，不仅能使受工伤职工积极主动地主张自己的权利，得到及时有效的救治，而且还能为先行支付的实际落实提供法律上的判断依据。笔者认为，可以参照民法第136条规定的身体损害赔偿诉讼时效为1年，设置工伤先行支付的申请时效，理由是工伤事故伤害普遍属于人身侵权应适用1年的时效期间。但是由于篇幅有限，对于申请先行支付的起始时间还是应该另行仔细商讨的。辽宁省大连市《关于基本医疗保险基金先行支付有关问题的通知》中对于申请时间做出了一个细致规定:先行支付的申请时间应为首次住院医疗终结之日起1年内，笔者认为此项规定仍值得商讨，若工伤职工无条件支付住院的医疗费用，上述的申请起始时间则达不到及时救助工伤职工的目的。所以建议将时间规定为申请权利人首次向用人单位申请待遇被拒绝之日起1年。另外在第三人侵权的情形下申请时间可以规定为职工被认定为工伤之日起一年内。

3.2区分工伤和侵权竞合情况下的损失标准

即采取替代模式、补充模式还是兼得模式。笔者认为可采取部分学者的主张，按赔偿性质明确进行区分。大致可以分为两种情况，一种是比如医疗费、护理费、交通费、误工费等这种可以弥补性的损失费用，由于这类费用是有具体的发票凭证等作为载体体现的，依据相关票据可计算出实际支出。另一种是不可弥补的损失，比如一次性伤残补助、死亡赔偿金、抚恤金和精神损害等，基于对人身权损害是不可恢复的。这样进行分类后，对于第一类可弥补的损失可以采取一次性赔偿，不能兼得。而对于第二类人身伤害不可弥补的损失，可以考虑采取补充模式，即允许在工伤保险不能填补损害的范围内通过民事赔偿取得。

3.3完善追偿机制

为了顺利落实先行支付制度，社保基金的安全是重中之重，而追偿环节正是保障基金安全的重要一环。可以设立专门的追偿部门，明确追偿时间和追偿责任，目的是用来实际保证保险机构对侵权第三人有明确的追偿权。

参考文献:

［1］郑晓珊.工伤认定的程序理性———以相对人之参与权为视角［J］．甘肃政法学院学报，2013(3).

［2］周江洪.侵权赔偿与社会保险并行给付的困境与出路［J］．中国社会科学，2011(4).

作者:刘传刚 栗佳琳 单位:辽宁师范大学法学院