环境法对传统法学理论的挑战

前言：想要写出一篇引人入胜的文章？我们特意为您整理了环境法对传统法学理论的挑战范文，希望能给你带来灵感和参考，敬请阅读。

摘要：面对日益严峻的环境问题，贯彻落实节能环保理念，实现人与社会的和谐，已经成为人类的共识。如何从法律层面加大环境保护力度，是当前法学界研究的热点。环境法的兴起和不断完善，对传统法学理论来讲是一次巨大挑战，同时也推动了法学理论的发展，对加快我国社会生态文明建设及法治社会建设具有重要意义。文章立足于环境法的特殊性，分析了其对传统法学理论的挑战，指出了应对挑战时遇到的困难，希望有所借鉴和启示。

关键词：环境法；传统法学理论；特殊性；挑战；困难

1环境法的特殊性

与传统法律法规相比，环境法有着自身显著特点，其特殊性主要包括超时空性、不对等性、非绝对性、并生性及积极性五点。

1．1超时空性

环境保护及治理，并不是一朝一夕能够完成的，而是需要将其作为一项长久性、持续性工作，进而才能真正实现可持续发展。在立法过程中，便引入了时间维度，进行法律考量时，需要考虑到后代人的利益。而在传统法学理论中，都是从当前所处情形进行考虑的，在构建环境法体系中，基于长远意识所体现出的超时空性，便会与传统法学理论存在一定差异，当代人需要承担环境法律义务，才能确保后代人的环境法律权益。

1．2不对等性

分析环境法中的法律权利和义务之间的关系，可以发现两者之间并不是完全对等的，在时间、范围、素、强度等方面，都表现出了一定的不同。其中，所享有的环境权利具有综合性和整体性特点，而需要承担的环境义务则表现出局部性特点，权利和义务是不对等的。在传统法学理论中，强调法律权利和义务之间的守恒，但是在环境法中，两者的总量虽然保持一致，但是具体到某一主体、地区或者时间段时，则权利和义务总量便会出现一定的出入。［1］因为关于后代人的权利，无法具体体现在当代，仍处于一种假设和拟定状态，所以整体来讲，环境法中的义务是多于权利的。

1．3非绝对性

环境法的非绝对性主要表现在义务方面。在传统法学理论中，一般性义务是无法豁免的，要求人们必须承担义务，具有绝对性特点。而对于环境法来讲，无论是从自然角度分析，还是基于人类的行为习惯，都难以确保环境义务履行的绝对性。人类为了生存和发展，所开展的一系列生产活动，必然会对环境造成影响，所以，从法律层面来讲，现实中是无法绝对履行环境义务的。［2］同时，从可持续发展角度分析，需要通过环境标准、排污许可、资源利用许可等方法，利用制定法或者习惯法，在一定范围内豁免部分环境义务。

1．4并生性

关于法律关系主体所享有的权利，在传统法学理论中，认为获得方式包括自身及他人履行义务两种途径，权利和义务之间分别存在相合和分离系，通常都是存在于不同主体上，存在同一主体上的情况比较少见，权利和义务是相对的，在研究时，一般是将两者完全分离的。而对于环境法来讲，要想完全实现环境权利，则权利主体和其他主体均需要履行相同的环境义务，环境法律权利和义务是并生存在的，如果不符合其中一特点，则不能按照环境法规定进行处置。

1．5积极性

环境法所具有的积极性特点，也是就法律义务而言的。以传统法学理论为指导，构建法律法规体系时，所规定的需履行的义务包括消极义务和积极义务。而对于环境法来讲，基于人类生存和发展需要，必然会因影响到环境，在这种情况下，消极义务的存在感便会较弱，所涉及到的需要履行的义务，基本都是积极义务存在的，如改善环境、减少排污等，其中的法律义务条款多用“应当”等词语来设立。［3］需要注意的是，环境法义务条款所表现出的积极性特点，并不意味着消极义务是不存在或者无意义的，仅仅是对环境法律义务面貌的真实反映。

2环境法对传统法学理论的挑战

对于传统法学理论来讲，环境法所体现出的多方面特殊性，带来了较大的挑战，具体体现在以下三个方面：

2．1改变人类主体思维

在传统法学理论中，构建任何法律法规体系时，都会将主体和客体加以明确区分，通常情况下，在实践活动和认识活动中，主体是作为承担者存在的，而客体的身份则是指向的对象。在近现代科学研究过程中，基本是以“主、客二分法”作为范式的，“人、物二分”方法的适用性是其一显著特点。在这种方法中，认为人和物分别是作为主体和客体存在的，人具有法律主体地位，在享有合法权利的同时也需自觉履行义务，而物的形成和决定都取决于人。在传统法学理论中，界定法律关系主体和客体时，便是采用的“人、物二分”法，个体或组织享有法律权利并承担法律义务时，在法律关系中为主体，而指向、影响或者作用的对象，便是法律关系中的客体。［4］如果仍然以传统法律理论范式来构建环境法，其中的主体必然是人类，动物、植物等各种自然因素，都将成为客体。但是，面对日益严峻的环境问题，现行法律法规难以起到强有力的约束和规范作用，无法从根本上改善环境污染现象。在这种情况下，必须重新审视传统法律理论，改变人类主体思维，不再将自然因素仅仅作为客体身份，提高其在法律关系中的地位。以欧洲绿党为例，便是探索法律关系中新的主体思维的先驱者，并且使得欧洲政局发生了较大变化。我国专家及学者也在该领域开展了一系列研究，以保护动物、植物等自然因素的法律权利，以2005年松花江水污染事件为例，很多学者便站在太阳岛、松花江、鲟鳇鱼等自然物的角度，通过法律渠道帮助其进行维权，以达到保护环境的目的。总之，在环境法兴起和完善过程中，人类法律主体的改变是必然趋势，超越了原有的主体界限，而这无疑是对传统法律理论提出的挑战。

2．2打破国家之间界限

通常情况下，法律法规都是针对一个国家或者地区而言的，适用范围有着国别的划分，在传统法学理论中，国际法并不是严格意义上的法律法规。而环境问题并不仅仅局限于某一国家或者地区，是全世界都需要共同面对的难题，无论是节约能源资源的消耗量，还是减少二氧化碳等温室气体的排放量，都与各国及各地区有着密不可分的关系，可以说环境保护和环境治理，并不是一个国家或者地区的事务，只有从国际角度进行考虑，才能实现较为理想的环境保护效果。所以，在推进环境法发展过程中，应具备全球性视野，改变传统法学理论中单一国家或地区的空间思维，打破国家之间的界限。在环境保护和资源利用过程中，在协调各国及各地区之间的法律关系时，都会用到国际环境法，具有显著的跨国性和全球性特点，并且任意一个国家或地区在制定环境法时，也需要将国际环境法中的条例条规考虑在内，确保环境法具有良好的协调性。［5］对传统法学理论进行分析，可以发现一个重要特点便是关注一国之事，而在构建环境法学理论体系时，必须转变这种思想，将世界各国作为一个共同体，打破国与国之间的界限。另外，环境法所体现出的超越国别界限的特点，也使得世界各国所制定的环境法表现出明显的趋同性，基本都是立足于国家实情，并以国际环境法作为参照的。比如，为了应对全球气候问题，便成立了专门的联合国大会组织，进而将世界各国紧密联系起来，打破国别界限壁垒，为改善和保护环境共同出谋划策。

2．3树立长远发展目光

无论是民法还是刑法，或者其他传统的法律法规，都是从当下事件进行考虑分析的，制定法律法规的初衷和目的，往往是为了解决当代人或者眼前的问题，即便在立法时具备前瞻性目光，出发点和最终目标一般也都是服务于当前利益的，几乎没有将未来发展考虑在内。而环境法不同于民法、刑法等传统法律法规，立法的出发点是改善生态环境、节约资源和能源，最终目的是实现人与自然的可持续发展，造福子孙后代，不仅要通过环境法来服务于当下利益，而且还要从长远角度进行分析，不能以牺牲环境为推动社会发展的代价，以便为后代提供更好的生存和生活空间。可持续发展理论的提出与践行，便充分体现除了环境保护中的长远意识，构建环境法时只顾眼前利益是远远不够的，在满足当代人生存和发展需求的基础上，还不能危害到后代人的发展需求，立法时，需要将当代人及后代子孙都考虑在内，打破代际之间的隔阂，这种理念与传统法学理论存在较大差异，必须重新从时间维度展开分析，树立长远发展目光，才能延续人类的基因，在地球上繁衍不息，而这也对传统法律理论提出了挑战。

3应对环境法所带来的挑战时的困难

面对环境法所带来的多种挑战，从传统法学理论视角下构建并完善环境法学体系，无疑将会遇到较大困难和阻碍。首先，要想真正改变法律主体，超越人类界限，便要求人类能够关心自然界生物，将其放置到与自身平等的地位看待。［6］虽然孟子很早便提出了“不忍人之心”，但是人类所表现出的同情心，大多是局限于人类自身的，通过换位思考来切实感受他人的体会。在构建环境法时，需要扩大我们人类的同情心范围，将其延伸至动物、植物等自然物身上，不仅要充分认识到自然主体的价值，而且还要设身处地的站在其角度进行考虑，领悟环境受到破坏、资源逐渐枯竭时的悲痛，这是现阶段大多数人无法达到的一种境界。与传统法学理论相比，在环境法中打破了传统国家和地区之间的界限。但是，就当前国际形势整体发展情况来看，民族和国家之间的差异是无法从根本上消除的，这是由所处地理环境、历史文化等多种因素共同决定的，在相当长的一段时间内，民族主义是不会消失的，以此作为基础建立的国家也是无法消融的，所以在制定环境法时，出发点无疑还是自己的国家。而环境问题属于全球性问题，需要世界各国共同面对，在这种情况下，各国在保护环境方面会达成一致。但是，共同意识的形成难以持久，国家意识仍然占据主导地位，并且，就当前实际情况来看，世界各国人民并未真正团结起来，所能发挥出的力量比较有限，国别之间的界限仍然是比较明显的，严重阻碍了环境法在各国之间的通行。这也是在传统法学理论下，推进环境法过程中所需要克服的困难。［7］传统法学理论认为，法律具有强制性的约束作用，这是世界各国法律法规所表现出的一个显著特征，而类似于国际环境法的这种“法律”，在世界范围内统一其价值，与传统法律法规特征是不相符的。当法律法规不再具备强制性的约束力、打破国别界限时，是否还具有法律效应，这是在构建环境法学理论体系时必须正视的问题。现阶段学术界关于软法的研究越来越多，并且已经取得了一定成果，软法的本质属于行为规则，虽然并不具备法律约束力，但是却有着实际效力，不少学者都认为，以软法来确定环境法的法律地位是可行的。但是，这种做法很难合理的承担法律后果，如果某一个国家不遵守环境法，则所带来的法律后果往往需要由其他国家甚至是全世界共同承担，从这方面来看，以软法来支持国际环境法的法律性，是有着较大难度的。

4结束语

环境问题是实现可持续发展过程中不可回避的一大难题，仅仅依靠道德规范或者人们的自觉意识，是很难实现较为理想的环境保护效果的，构建并完善环境法学理论体系势在必行。与民法、刑法等传统法律法规相比，环境法有着自身特殊性，并且对传统法学理论带来了较大挑战。只有加大这一方面的研究力度，继承和超越传统法学理论，重构和完善环境法学理论体系，促进其规范化和科学化发展，进而才能使环境法的革命走的更远，在保护生态环境、推动可持续发展方面做出更大贡献。

参考文献：

［1］侯佳儒，王明远．边缘与前沿：当代法学背景中的环境法学［J］．政治与法律，2016（10）：2－14．

［2］王春磊．超越传统：环境法律义务理论的反思［J］．江汉论坛，2015（12）：125－130．

［3］屈振辉．中国传统伦理思想对环境法本土化的启示［J］．西部法学评论，2017（6）：1－7．

［4］赵星．论环境法对传统法学理论的挑战［J］．法学论坛，2014（5）：67－73．

［5］贺光银，方印．新形势下我国环境政策与环境法律关系之再思考［J］．理论界，2016（8）：60－65．

［6］蒋北辰．环境法对传统法学理论影响［J］．山西青年，2017（1）：242－242．

［7］张祥伟．环境法研究的未来指向：环境行为［J］．现代法学，2014（3）：102－115．

作者：张丽娟 单位：吕梁学院汾阳师范分校