学术期刊出版同行的评议制度

前言：想要写出一篇引人入胜的文章？我们特意为您整理了学术期刊出版同行的评议制度范文，希望能给你带来灵感和参考，敬请阅读。

同行评议制度是期刊出版中应坚持使用的基本制度，是学术期刊显著的特征之一。期刊学术质量的提高以及学者学术行为的规范均与同行评议制度的实施有关。同行评议对学术研究以及社会学术的普及发挥起重要作用，已逐渐成为当前学术期刊邻域判定拟刊登论文学术质量的重要手段［1］。学术期刊实施同行评议，旨在以专家的专业知识角度保证所选稿件的质量，其宗旨在于保证学术的公平、公正。因此，同行评议制度被认为是学术期刊使用最为广泛也最具影响力的质量控制机制。本文针对学术期刊同行评议现状进行分析，就发现的问题提出解决对策，现报道如下。

1同行评议的相关概念和主要形式

1．1同行评议简介

同行评议是许多国家学术期刊普遍采用的一种论文评审制度，由学术期刊编辑邀请论文涉及领域的专家客观地对论文的学术质量做出评价，对论文提出修改意见，主编参考专家评议结果决定是否刊发，以保证学术论文的质量。同行评议目前也是科学家广泛接受的公平、公正的稿件评审方式。

1．2同行评议的主要形式

目前学术期刊公开评议的形式主要有署名审稿、发表前记录公开、网络公开审稿、发表后公开评议四种审稿形式［2］。所谓署名审稿，是作者收到审稿意见时，知道审稿人的身份，此种方式可以让作者和审稿人双方署名公开，评审意见在审稿各阶段处于公开状态，但也存在一定的问题，不能消除审稿人受作者个人信息的影响，在审稿中也会遇到打招呼的人情稿，审稿专家不能严肃认真地对待所审稿件，使得质量不高甚至很差的稿件也成为录用稿，成为影响稿件质量和期刊质量的不良因素。在公开审稿方式中，同行评议专家与作者的信息相互公开，许多国外期刊已经由匿名审稿形式逐渐转变为公开审稿形式，专家的审稿意见会告知作者，甚至公之于众，专家在审稿方面的认真与负责直接反映其信誉，间接增强审稿人对审稿的重视程度。但另一方面，审稿专家的认真把关，也间接会带来稿件录用率低的结果，一方面影响了期刊的稿件录用，另一方面，在一定程度上可能降低作者投稿积极性，错失发表机会的作者可能不会再投稿。发表前记录公开是同行评议的另一种形式。发表前记录公开是指作者将自己稿件原始状态、审稿专家对其稿件的评价、作者根据专家的意见的修改稿完全展现。第三种同行评议的主要形式是网络公开审稿，学术期刊网络公开审稿是适应社会信息化发展的必然选择，也是学术期刊自身持续发展的要求。网络公开审稿为读者、作者、审稿专家和编辑提供自由的学术交流网络平台，利用网络公开审稿可以弥补同行评议的缺失，提高同行评议的效率［3－4］。基于网络的公开审稿，综合专家的评审和一般读者的评论，此种同行评议的方式改善了以往传统模式单纯依赖审稿人的质量控制形式［5］。发表后公开评议是同行评议的另一种形式，发表后公开评议主要针对通过初步同行评议后实现数字出版的研究论文，论文既包括数字出版的最初版论文，又包括修改版本和最终发表的论文。对于以上同行评议的方式，每个编辑部并不是必须采取一种方式，各个同行评议的方式也不是完全独立的、孤立的，对于编辑部来说，可以采取其中一种形式，也可以同时采用其中几种形式。除公开同行评议外，目前期刊采用更多的形式是双向匿名、单项匿名的审稿方式，其中双向匿名即为双盲审稿方式，单向匿名为单盲审稿方式。在双向匿名审稿方式中，审稿人信息不对作者公开，作者信息也不为审稿人公开。这种审稿方式在一定程度上可以消除审稿人在审稿前由于了解作者姓名、单位而产生的个人偏见，也避免了个别打招呼稿件，审稿专家在审稿时会故意放行，对其稿件进行特殊照顾。这种审稿方式创造了公平竞争的学术环境与氛围。我国大多数期刊采用双盲的审稿方式，编辑部在收到作者投来的稿件后，在送审专家前删去作者姓名、单位等作者信息，并且删去论文正文中提到的相关单位的信息。稿件中只反映研究的成果，专家收到稿件后并不能得知作者是谁，来自哪个单位，专家只需根据研究的自身水平来决定稿件是否符合投稿期刊的刊出要求，在一定程度上保证审稿的公平性与公正度。但是这一审稿方式在专家中也有一定的争议，有的专家认为，不让审稿专家获得作者的信息，是对审稿专家自身的不信任，另外，如果稿件中有作者姓名、单位等相关信息，审稿专家可以检索到该作者的相关研究情况，可以对作者的论文进行真实性、客观性的评价，以便审稿人做出科学合理的审稿决策。单向匿名的审稿方式是指同行审稿人的信息不对外公开，也不对作者公开，而作者的信息对审稿人公开。审稿人的信息由于是处于不透露的状态，他们在审稿时只需用自身和期刊的审稿标准判定稿件质量即可，不受其它信息的干扰，能相对较好地对稿件质量做出相对客观的评价。但这一审稿方式对于投稿人来说，并不是完全赞同。冯广清等［2］对科技期刊同行评议审稿方式进行调查与评析，通过网络共收集155份调查问卷，发现对于2种匿名审稿方式倾向性比较的调查中，只有152名的投稿人倾向单盲的审稿方式，分析原因为：投稿人认为单盲的审稿方式会使投稿人几乎处于被动状态，投稿人稿件的采纳与否完全受控于审稿人，一些投稿人认为自身的名气、单位的影响力，也是审稿人决定稿件采纳与否的因素，可能与其他投稿人有差距，会影响审稿的公平与公正性。因此，不接纳单向匿名审稿的公开评议方式。以上即为审稿的主要方式介绍，编辑部可以根据作者的意见、审稿专家的需求、编辑部的实际情况采用合适的审稿方式，笔者认为，对于全国性的期刊，作者投稿范围大，审稿专家也遍布全国，编辑部可尝试公开审稿。但对于高校学报，作者群和专家群主要来自学校，打招呼、找专家的可能性比较大，建议编辑部采用双盲或单盲的审稿方式为妥。

2学术期刊客观有效同行评议的方法和措施

2．1组建合理的审稿队伍，对审稿专家队伍进行阶段性的更新

审稿专家队伍的建设是决定一个期刊稿件质量和期刊质量的主要因素之一，不同类型的文章，审稿侧重点不同，期刊应建立全面而有特色的专家库。在建立专家库时，各个领域的专家都应该有所涉及，积极培养“小同行”专家，尽量在稿件送审时找小同行的专家审稿，避免给“大学科”专家审稿［6］。“小同行”专家能更准确地了解其研究方向和研究新进展，可能会对作者投来的稿件有一个更为精准、更为具体的审稿意见。作为同行评议人，编辑部也要做到及时更新，对于一些不审稿或者专家审稿周期很长，稿件即使不审也不告知编辑部严重而影响稿件审稿出版的专家，编辑部应将此类专家从专家库中删除。对于审稿专家的选择，不应过度强调稿件审稿人的职称、职务、学术权威等，具有高级职称、职务高的专家事务繁忙，有的专家不一定会积极审稿，因此，编辑部可积极吸收年轻学者加入同行评议的队伍中，同时，积极吸收作者纳入同行评议的专家中也不失为一种很好的办法。为了顺应中国学术期刊国际化的发展，学术期刊的审稿专家也可以纳入国际评审专家，海外评审专家的参与可降低人情的干扰因素，同时，对于学术期刊收到的英文稿件，海外专家参与论文的评审，能更好地提高英文论文的水平与学术水准，也利于期刊学术水平的国际化进展。

2．2增加编辑的服务意识

同行评议的核心要素是期刊的每一位专家，作为编辑，收到作者投来的稿件，不应仅做稿件的“二传手”。将稿件草草送给专家了事，编辑在收到稿件后，首先要进行稿件不端行为检测，应以与稿件内容有关的关键词为检索内容在各大数据库中检索相关论文，以便了解稿件是否具有一定的科学性和独创性，如果相类似的文章报道很多，所采用的研究方法、研究结果与结论又相似，间接反映此篇论文新意不够，编辑就可以果断退稿。编辑应有自身辨别能力，将认为是创新性比较强、新意强的论文发给审稿专家。陈钢等［7］对《预防医学》杂志同行评议专家的审稿行为进行初步调查，发现审稿超时与审稿数量、稿件质量存在关联，审稿较多的评审专家出现超时审回的稿件数量相对较少，进一步说明保持一定审稿数量的重要性。审稿效率是编辑与专家共同关注的问题，编辑应避免将质量差的稿件传递给审稿专家，以造成审稿专家时间的浪费与消耗［8－9］。另外，编辑与审稿专家也应建立有效的沟通交流，如建立审稿专家微信群或QQ群，专家有任何问题可以在微信群或QQ群众互相交流，编辑也可以对专家给予针对性的指导［10］。遇到节日，可以向专家发送祝福的邮件，增加对专家的关怀服务，增加彼此间的信任，编辑为审稿专家提供审稿的方便与便利，也提高了审稿效率。

2．3编辑部采取一定的方式对优秀审稿专家进行表彰和奖励，提高审稿专家的审稿积极性

多数编辑部目前仅对审稿专家提供很少数额的审稿费，编辑部仅靠支付审稿人每篇稿件的审稿费，是不能达到对审稿人奖励的作用的。编辑部应对优秀审稿专家采取相应的精神鼓励措施，如以年为单位，每年根据审稿人的审稿情况评出年度“优秀审稿专家”、“优秀青年审稿专家”等，颁发荣誉证书和奖励，令审稿专家感觉自己的工作与辛劳是受编辑部的认可与重视的，审稿专家可由此获得自身的存在感，通过此举措，编辑部可激发审稿专家审稿的热情与工作的积极性、主动性［11－12］。总之，同行评议一直被认为是学术期刊保障其学术质量的关键，对于控制期刊的学术质量、规范学者的学术行为具有重要意义。加强同行评议制度的建设有利于学术期刊学术水平的提高，提高学术期刊出版的水平。目前国内学术期刊的评审模式与方式已落后于国外期刊，学术期刊应重视同行评议的作用，加强与审稿专家的沟通与交流，实现作者、审稿人、编者之间的互动，使同行评议程序更合理。