小议高校内部基建审计风险作用因素

前言：想要写出一篇引人入胜的文章？我们特意为您整理了小议高校内部基建审计风险作用因素范文，希望能给你带来灵感和参考，敬请阅读。

一、高校内部基建审计内外部分析

（一）内部管理分析

（1）职能和机构。国家有关的政策法规和高校内部制定的管理办法，为高校内部基建审计明确了职责和目标。高校内部基建审计的审计实践结果也显现了其巨大的社会效益和经济效益，从有为到有位、有威，高校内部基建审计工作得到广泛的认可。尤其是领导的重视和支持，这是高校内部基建审计进一步发挥职能作用的根本保障。高校内部审计机构是高校内部管理的一部分，它是在行业主管部门的指导下和学校分管领导的领导下开展工作的，其使命是要促进完善管理控制、防范风险、创造效益，实现学校事业目标的实现。高校内部审计服务对象的内向性，决定其独立性是相对的。在进行审计的过程中，高校内部审计机构和审计人员难免受到限制和制约，影响其职能作用的发挥。

（2）人力资源利用。高校人才集中，拥有广泛的人才优势。一些综合性大学，开设经济类、管理类专业，甚至有工民建专业教师，高校之间也可以互通有无。近年来，在教育主管部门协调下，采用高校互审、集中送审等方式，发展出新的高校基建审计模式，委托中介机构审计业务的管理也不断发展。同时，随着高校内部基建审计的深入人心，高校内部审计人员配备、办公经费等也得到基本保障。但由于人才流动和审计合作方式受现有体制限制等客观因素，以及高校内部审计人员在基建审计过程中，依法审计意识淡薄、业务水平低、实践操作不娴熟，组织、判断、协调、处理问题的实际能力不强，高校内部审计的人力资源呈现明显不足。

（3）技术和方法。高校普遍采用电子化办公，利用电子政务，会计电算化等手段取得和传输信息，审计软件和工程造价软件也相应的得到普及和应用。高校内部审计工作在上级主管部门的重视和支持下，一些先进的审计理念和审计技术能够得到及时贯彻实施。但实际工作中，因受审计项目工作时间的限制，现代审计多采用抽样技术，从统计学的角度分析，这样的审计结果必然存在一定的审计误差；因受审计成本效益的制约，审计人员会只选取对审计意见形成影响较大的审计程序，这种取舍审计程序的判断可能会导致审计意见失真。因此，使用现代审计方法进行审计时，需要接受一定的审计风险。

（4）内部控制。高校内部基建审计一般都有配套的内部控制制度，如实施审计结果复核制度，即审计过程中任何审计事项均以审计组方式进行，相互复核，初审后须经终审才能出具审计结论，但一些关键环节的控制以及制度执行力等方面仍存在问题。

（二）SWOT分析

根据高校内部基建审计基本情况，结合上述的外部环境分析和内部管理分析，采用SWOT分析法进行风险评估。

（1）优势分析。高校内部基建审计人员熟悉学校和审计项目的情况，能够掌握和随时获取各种有用信息，发现问题能够及时采取措施并提出改进意见。实施审计的过程中，内部审计的职能使得审计人员有权利对与被审计对象有关的学校内部组织或部门进行观察、询问，能够通过独特的视角和透彻的了解得出更具有价值的审计结论。对于高校内部基建审计委托中介机构等业务，不仅在一定程度上缓解了高校内部基建审计人力的不足，提高了内部审计的独立性，保证了审计评价客观性，还大大地减少了高校与施工方的经济纠纷。另外，委托中介审计使高校以更低的成本获得了同样甚至更好的服务，产生了一定的规模经济效果。在与具有丰富经验的优秀中介机构审计人员的接触中，高校内部基建审计人员的业务水平也得到了提高。

（2）劣势分析。高校审计机构起步晚，且大多数高校内部审计人员是以财务人员为主，严重缺乏建设工程、工程造价等方面的专业人才。随着高校大规模的新校区建设，高校内部审计部门基本都已开展基建修缮工程审计，可是专门设置工程审计科或配备具有专业资格审计人员专职从事基建审计工作的学校并不多，大多数高校内部审计都是财务审计人员担任了财务收支、经济责任与基建修缮等多重审计任务，却缺少相应的工程和造价管理执业资格，这就使得审计过程中的风险增加，出具的审计报告法律效力大打折扣。再者，高校委托基建审计业务中，中介机构审计人员对学校内部情况的了解难以全面和深入，且有些社会中介机构的审计队伍也是良莠不齐，一定程度上影响了审计质量。

（3）机会分析。随着高等教育的大发展，高校办学规模的扩大，教学用房、学生公寓等各种教育教学基础资源的匮乏，使得高校进入基础设施建设新时期。高校内部基建审计是高校基建控制管理的一个重要方面，在加强学校基本建设管理，完善内部控制制度，加大防范和制约力度，保证工程质量，提高教育经费使用效益，推进廉政建设等方面具有现实意义。

（4）威胁分析。高校部分基建审计人员职业道德缺失，在履行职责时，不能保持应有的廉洁，不能正确履行审计职责，如故意放弃对一些舞弊行为的追查和揭露，徇私情、害怕打击报复等；由于高校内部审计人员个人能力和责任意识差等原因而使审计风险加大；其他部门利用额外收益的诱惑，对审计人员的正常工作进行干预、限制，影响审计执业，而基建审计人员不加抵制反而主动迎合，或是被迫迎合，使基建审计的客观性、公正性受到干扰和影响；委托的外部审计机构受利益驱动，在审计过程中发现问题不是向学校通报而是直接与施工方见面，迎合施工方意愿，获取高于委托方基建审计服务费用的高额回报，可能做出与施工方联合侵害学校利益的舞弊行为，损害学校利益。

二、高校内部基建审计风险影响因素

（一）审计主体方面

首先是高校内部基建审计人员的职业资格和工作胜任能力。高校内部审计人员从事基建审计工作时，必须取得相应的职业资格，具备一定的专业技能、职业经验和职业判断力。但高校内部基建审计大多以财务审计人员等兼任，基建审计经验不足，不能较好地把握基建审计重点和关键。其次是高校内部基建审计人员的职业谨慎性。高校内部审计人员对待审计风险的态度即职业谨慎性，决定了他们在执业过程中关注审计风险的态度。风险回避型的审计人员在审计过程中抱着十分谨慎的态度关注审计风险，就会减少审计风险出现的可能性，反之出现审计风险的可能性就会加大。再次是审计人员的职业道德。审计工作要求审计人员要德才兼备。如果高校内部基建审计人员随意省略必要的审计程序，有些应该被发现的问题就可能发现不了，从而给内部基建审计工作带来一定风险。另外，由于受到各种消极因素的影响以及利益驱动，在履职过程中常常存在侥幸心理，无视审计风险的存在。

（二）审计客体方面

一是高校基建管理部门内部控制制度薄弱，内部控制系统本身固有的局限性以及执行力度不够等，大大增加了错误和舞弊出现的可能性，这种情况下固有风险和控制风险的水平比较高，高校内部基建审计的难度必然会加大；二是无论为小团体利益或其它企图而弄虚作假，还是因为高校基建管理基础工作薄弱等原因，造成高校基建管理部门资料信息失真，都会加大固有风险和检查风险，从而给实施审计程序带来了较大的困难。

（三）审计方法方面

由于受到人力和时间的限制，高校内部基建审计人员不可能全方位的对各个建设项目进行跟踪审计，一般都是事后审计，再之事前对工程项目的招投标、合同的审定以及事中对工程变更、现场签证等也重视不够。如基建审计人员无法对建筑设备和材料进行一一市场询价，只能依靠建设单位的签证进行核算。高校内部基建审计人员审计手段落后；主观臆测多、量化分析少；审计资料保存不完整、不安全；审计的范围小，无法拓展审计的深度和深度等。

（四）外部环境方面

一是由于高校内部基建审计制度不健全、不适用，形成的制度风险；二是外部干预风险，如领导打招呼、定任务，利益相关部门、单位或个人对正常内部基建审计工作的干扰，导致审计丧失独立性而形成的风险；三是政策风险，如高校内部审计与政府审计、财政投资评审之间关系密切，针对同一个审计项目，由于实施审计的主体不同，审计视角、方法和依据的不同，得到的审计结论也可能不同，从而形成审计风险；四是落后的理论依据对实践缺乏必要的指导产生的风险。高校内部基建审计风险管理依据的理论依据是否先进，深度和广度如何，是形成审计风险的间接因素。现阶段，高校内部基建审计风险的理论研究与审计实践的发展极不相称，产生了理论依据上的风险。

三、高校内部基建审计风险的表现和特点

（一）高校基建审计风险的表现

高校基建审计风险的主要表现为两个方面的风险，即诉讼风险和再监督风险。

（1）法律诉讼风险。是指除学校以外的其他外部利益相关者作为高校基建审计报告的使用者，因审计报告发表的意见不恰当，通过法律或其他途径要求审计主体承担相应责任的可能性。严格按照审计准则进行执业，并保证审计过程、审计证据的充分性和适当性，积极地应诉，是防范法律诉讼风险最有效的办法。如果在法律诉讼中败诉，那么学校将面临的赔偿，审计主体也将承担相应的责任。

（2）再监督风险。是指高校内部基建审计机构发表不恰当的审计意见后，被上级主管部门、学校领导层或广大师生员工等发现的可能性。近年来，高校师生员工关注高校内部基本建设，对高校内部基建审计结论的敏感度越高，高校内部基建审计的再监督风险也就越大。

（二）高校内部基建审计风险的特点

高校基建审计的特点决定了其风险不仅具备客观性、普遍性、可控性、不确定性和潜在性等一般审计风险特征，还具备自身的特点。

（1）审计风险的复杂性。由于高校基建审计存在多方委托关系，使其产生的风险也多样化，既包括外部环境产生的风险，如社会因素、高校行业因素、与审计活动有关的单位或个人对审计施加影响的因素；也包括内部环境产生的风险，如高校内部审计人员的作风、职业道德、执业能力及内部审计部门的管理水平等等。这些因素都能造成审计风险的发生，使得审计风险复杂化。

（2）审计风险的递延性。高校基建审计风险贯穿于建设项目的整个建设周期，普遍存在于每个审计环节。不是建设项目的某一阶段实施审计，审计风险就只存在于这一阶段，而是前一阶段的审计结果会直接递延至下个阶段，给后面的审计带来风险。

（3）风险后果的严重性。基建审计风险一旦发生，不只是高校内部审计主体的可信度降低，基建审计人员的形象受损，严重者还会受到刑事处罚；而且就学校而言，由于基建项目投资金额巨大，往往经济利益受损严重。

本文作者：黄萍萍 单位：合肥师范学院