旅游业上市公司盈利能力探究

前言：想要写出一篇引人入胜的文章？我们特意为您整理了旅游业上市公司盈利能力探究范文，希望能给你带来灵感和参考，敬请阅读。

摘要：企业盈利能力即关乎企业的成长发展,也是投资者的核心利益所在。本文以国内26家旅游业上市公司2009—2019年的面板数据为分析对象，用因子分析的主成分分析方法将衡量企业盈利水平的7个指标得出企业的综合盈利得分。通过对企业综合盈利得分与资本结构的回归分析发现，企业盈利能力与资产负债率显著负相关，并由此对上市公司提出了一些管理意见。

关键词：旅游业；资本结构；盈利能力

引言

旅游业具体包括饭店、景区和旅行社三个行业，用以满足旅游者食、住、行、游、购、娱等多种需求。旅游业作为文化的载体，由于其绿色环保和劳动密集型产业的特征，导致其在拉动经济增长、促进劳动力就业和产业升级、消除贫富差距、促进区域及城乡协调发展、文化交流和减轻环境污染等方面具有积极作用。资本的逐利天性，使得分析旅游行业盈利能力显得格外重要，而资本结构则是其重要的影响因素之一。

1理论基础及文献综述

不考虑所得税费的MM理论认为企业价值与负债比率无关。考虑所得税费的MM理论则认为负债比率的提升会增加企业价值。理论认为合理的负债比率可以提升企业价值，一方面适度增加负债可以减少由于经理人过度投资而对企业造成的损失，另一方面适度减少负债可以解决投资不足的问题。优序融资理论则认为企业的融资决策会选取先考虑内源融资，再考虑债务融资，最后再考虑股权融资这一具有先后的偏好顺序。国内学者在结合我国实际进行实证分析所得出的研究结论呈现出了差异化的特征。王长江等以江苏省上市公司为分析对象，发现盈利能力与代表资本结构的资产负债率成显著的负相关[1]。徐丹等以我国20家煤炭上市公司为样本，发现煤炭企业资产负债率同公司盈利能力显著负相关[2]。刘颖等发现我国汽车制造业上市企业盈利能力与资产负债率之间呈非线性的倒U型关系[3]。范丁元、程婕对我国上市铁路企业的实证分析表明，盈利能力同负债率和长期资本负债率显著正相关[4]。

2实证分析

2.1数据来源

本文分析的数据全部源自RESEET数据库，根据2017年10月1日新版国民经济行业分类，通过逐条审视各上市企业主营业务的具体内容，选取2009—2019共计11年的A股旅游业上市公司财务数据。在去掉含异常值、ST及数据缺失严重的企业后，最终选择的上市企业共计26家。

2.2因子分析

本文共选取7个指标来衡量综合企业盈利能力的指标，以避免单一指标衡量的局限性。具体指标包括：投入资本回报率(ROIC)、资产报酬率(ROAEBIT)、资产净利率(ROA)、净资产收益率(ROE)、息税前利润/营业总收入(EBITTOR)、营业利润率(Opeprfrt)、营业利润/营业总收入(OpeprTOR)。通过运用SPSS软件进行因子分析，其KMO测度和巴特利特球体检验的分析结果表明，KMO值为0.838，p值小于0.001，说明非常适合做因子分析。通过分析提取的公因子共有两个，且方差累计贡献率达到97.073%，分别为52.364%和44.709%。旋转成分矩阵的分析结果表明，第一主成分在投入资本回报率(ROIC)、资产报酬率(ROAEBIT)、资产净利率(ROA)、净资产收益率(ROE)上具有较大载荷，而息税前利润/营业总收入(EBITTOR)、营业利润率(Opeprfrt)、营业利润/营业总收入(OpeprTOR)则在第二成分上有较大载荷，详见表1。成分得分系数矩阵的分析结果如表2所示，两个主成分及综合盈利得分表达式分别为：H1=0.281*ROE+0.337*ROAEBIT+0.310*ROA-0.163*OpeprTOR-0.197*EBITTOR+0.387*ROIC-0.163*OpeprfrtH2=-0.072*ROE-0.138*ROAEBIT-0.103*ROA+0.416*OpeprTOR+0.447*EBITTOR-0.203*ROIC+0.416*Opeprfrt综合盈利得分(H)=(52.364%*H1+44.709%*H2)/97.073%其中，综合盈利得分如表3所示。

3回归分析

3.1变量说明

本文运用Stata软件对26家旅游业上市公司11年间的面板数据进行回归分析，属于平衡面板数据且n>T的情形。选取综合盈利得分(y)为被解释变量；资产负债率(X1)为解释变量；控制变量则包括ln(资产总额)(X2)、流动负债/负债合计(X3)及股权集中度(X4)，分别用以考量企业的规模、债务结构和股权结构。

3.2模型构建

本文构建的具体模型如下：其中，i代表选取的26家上市公司(i=1,…,26)，t为对应2009至2019共计11年的时间变量。模型构建的依据前述理论分析而得。其中，模型一用于判断盈利能力是否同代表资本结构的资产负债率存在着正向或负向关系；模型二则用于判断两者是否存在倒U型关系，即判断是否存在一个最优资本结构区段。

3.3分析结果

对构建的两个模型进行Hausman检验的结果表明：模型一的值为13.68，P值为0.0084<0.05，说明需选取固定效应模型；模型二的值为11.47，P值为0.0218<0.05，说明亦需选取固定效应模型。具体回归结果如表4所示。回归分析的结果表明：模型二中的资产负债率平方项在任何显著性水平上均不显著，说明并不存在倒U型的关系；模型一中的资产负债率在1%的水平上显著，取值为负的系数说明盈利能力同代表资本结构的资产负债率存在着负向关系。另外，模型一的固定效应回归结果表明各控制变量均取得较好的回归效果。其中，ln(资产总额)同盈利能力负相关，并在10%的水平上显著；流动负债/负债合计同盈利能力负相关，在5%的水平上显著；股权集中程度同盈利能力负相关，并在10%的水平上显著。

4结论及政策建议

企业盈利能力与资产负债率显著负相关的分析结果说明我国旅游上市企业在进行外部融资决策时会优先选择股权融资。尽管这一举措有利于降低企业的财务杠杆，减轻企业偿债压力，并能较好的应对宏观经济波动，但忽略掉了偿债压力对职业经理人的激励和约束作用，不利于企业股东财富最大化目标和企业长期目标的实现。因此上市公司应该优化资源配置，寻求较为适当的结构配置，使公司股东能充分享受企业发展的成果，同时提高企业外部融资能力。

参考文献

[1]王长江,林晨.公司盈利能力与资本结构的相关性研究——基于江苏省上市公司的因子分析[J].东南大学学报（哲学社会科学版）,2011,13(6):15-18.

[2]徐丹,朱莲美,侯婧.煤炭企业资产、资本结构匹配性与盈利能力关系研究[J].中国矿业,2018,27(3):45-49.

[3]刘颖,周树民,王传美.汽车制造企业资本结构对盈利能力的影响研究[J].财会通讯,2018(17):37-40.

[4]范丁元,程婕.资本结构与盈利能力的关系：我国铁路上市公司实证研究[J].综合运输,2020,42(9):24-30.

作者:王 波 单位:西藏大学财经学院