设计艺术教育中研究性思维的培养

前言：想要写出一篇引人入胜的文章？我们特意为您整理了设计艺术教育中研究性思维的培养范文，希望能给你带来灵感和参考，敬请阅读。

【内容摘要】智能时代的到来使设计艺术教育的外部环境发生了很大变化，社会不仅需要问题解决型设计艺术人才，更需要会用研究性思维整合现有信息、发现新生态、创造新服务与模式的新型设计艺术人才。文章以研究性思维的核心——逻辑思维为切入点，提出基于辩论式教学的研究性思维培养范式。作者通过自身四年的教学实践表明：该模式在一定程度上提升了设计艺术类学生的逻辑思维能力，为他们进行逻辑思维提供了一种思维范式。

【关键词】设计艺术教育研究性思维逻辑思维辩论式教学

随着“互联网+”、人工智能等高新技术的快速发展与普及，设计艺术教育的外部环境发生了重要变化。只会通过设计技术来解决现有问题的设计艺术人才，已经无法满足社会的需求。当前，社会更需要能够利用研究性思维整合现有信息与数据，发现新的生态模式，探索并创造出新的理念、产品、服务和模式的新型设计艺术人才。在我国现行的设计艺术教育中，有关设计技能训练的课程体系设置较为完善，有关创新创意能力培养的课程体系也初步建立起来，但关于如何培养设计艺术类学生研究性思维的课程体系尚未建立起来。本文从研究性思维的核心——逻辑思维入手，探索如何培养设计艺术类学生的逻辑思维能力。

一、设计艺术教学的现状及问题

由于早期的设计专业在学科属性上与艺术专业有许多相似点，因此在学习方式和授课方式上除了采用基于赫尔巴特（Herbart）四段教学法的传统授课方式外，更多倾向于使用艺术类课程的教学方式，特别是工作室（Studio）模式和研习班（Workshop）模式。工作室模式是一种最早出现在欧洲美术类院校的在专业艺术家工作室中进行艺术培训的方法，这种教学方式的形式灵活多样，学生可以在兴趣或任务的驱使下自由开展学习活动或是艺术创作[1]。研习班模式是另一种常用的艺术教学方式，20世纪初这个概念被包豪斯学院应用到设计艺术的教学活动中，逐渐形成以研习班为模式的教学形式。该模式通过提供学习过程中必要的工具、设备和场地，将学生聚集在一起，使其在教师的指导下，在规定时间内分工完成特定的工作任务。如今，工作室模式和研习班模式已被广泛应用到我国的设计与艺术教学活动中，并取得了一定的教学效果。这两种教学模式最大限度地保留了学生的个性，激活了他们的创造力，为他们提供了一种轻松、灵动的学习氛围，创建了一种自然的交流与学习关系。但不可否认的是，这两种模式也存在着一些问题。例如，在工作室模式教学中，由于学生的学习方式和时间非常灵活，因而其对应的学习效果和对教学过程的管理很难控制，且学生的团队合作较少；在研习班模式教学中，学生的团队合作可能只是一种假象，并没有真正做到各尽所长、思维碰撞、协同创新，也可能出现关注设计方案本身重于关注隐藏在设计过程中的基本理论、技术和方法。这两种方式虽然在改善教学活动中的学习关系、学习氛围和学习模式上取得了良好的效果，但在建构知识环节上是不明确、不全面的，存在部分重要能力培养如逻辑思维能力培养缺失的可能。近年来，由于现代化教学技术的进一步普及如慕课（MOOC）的兴起，新教学理念如“以学生为中心”“研究性学习”“体验式教学”的出现，以及社会环境发展引擎的变化，设计艺术教育内部也发生了改变。部分院校开始尝试采用这些新的理念和手段来培养学生，如在设计艺术领域开展项目式教学[2][3]、研究型教学[4][5]。这些尝试不仅丰富了学生的学习方式，巩固了他们已学的知识与技能，激活了他们参与社会创新的意识，而且让整个设计艺术教育紧随时代的步伐，与时俱进。但笔者也注意到了一些问题：学生在设计逻辑能力上的不足并没有被这些新的教学技术、方式和理念所修补。例如，在交互设计中，学生依然不知道如何按照目标用户的认知规律、习惯和需求进行产品信息架构的搭建。

二、辩论式教学对培养逻辑能力的作用

辩论式教学是一种以问与答为主要形式，以培养学生逻辑思维为核心理念之一的教学方式。早在春秋战国时期，它就已然是一种培养学生逻辑思维能力的教学方式。当时的教育家孔子、孟子、墨子就经常用辩论的形式来培养学生的思辨能力，学生们也希望通过与他人辩论的方式来阐释自己的治国理念，以期走上政治仕途[6]。在西方，古希腊思想家、哲学家、教育家苏格拉底及其弟子柏拉图，就将辩论式教学应用到日常的教学中，通过质询辩论的方式，即通过共同讨论、问答、辩论来揭示学生认识中的矛盾，从而激发学生思考问题的积极性和主动性，引导学生得出正确的答案[7]。辩论式教学之所以能培养学生的逻辑思维能力，是因为它是在正反观点被放大的环境下，引导学生通过分析、综合、比较、抽象、概括和具体化等思维过程，以及抽象的概念、判断和推理等思维形式发现问题和论证问题。目前在欧美盛行的“奥瑞冈模式”辩论教育，就是一个培养学生逻辑思维能力的典范。它要求辩论双方紧密围绕需要性（Need）、根属性（Inherency）、解决力（Solvency）和损益比（Desirability）四个方面来进行观点阐述。其中，根属性是指改变问题的必要性，它可以是结构性根属，如改变政策法规的必要性；也可以是态度性根属，如改变观念的必要性。解决力是指解决方案的可行性、阻挠和利益三个内容。损益比是指新方法所引发的利弊关系和效果[8]。每一位辩手都需要在很短的时间内通过分析、综合、比较、判断、推理等环节，围绕辩题进行“需、根、解、损”四个方面的论证。“奥瑞冈模式”辩论教育不仅增强了学生对知识的理解与应用，而且深化了他们的思维层次，训练了他们的逻辑思维能力。在实际的辩论式教学活动中，还存在着其他重要的逻辑思维训练方式。例如，采用设喻的方式，将深奥、抽象的道理说得生动形象、通俗易懂；应用典故、传说、名言等来佐证自己观点的“考之”[9]；以自己切身经验和体会来论证问题的现身说法。不管是较为复杂、程序化的“奥瑞冈模式”，还是较为直接、简短的设喻、“考之”、现身说法等，它们都在不同程度上帮助学生建构了他们的逻辑思维范式，训练了他们的逻辑思维能力，这一点正是辩论式教学带给学习者最大的福祉。正因如此，辩论式教学逐渐摆脱仅适用于人文社科领域的刻板印象，逐渐向医学、理学、农学等领域渗透。

三、基于辩论式教学的设计逻辑能力培养

在设计艺术领域，较少见到如何培养学生设计逻辑能力的文献，这在很大程度上与学者对设计艺术人才培养的传统认知有关。但科技的日新月异和市场需求的变化，使社会对设计艺术人才有了新的要求，设计师应该具有较强的逻辑思维能力，才能胜任新的工作与研究领域，如产品经理、交互设计师、用户研究者、信息架构师，且这种需求随着“互联网+”的进一步深入、人工智能的进一步普及会越来越大。这就迫使教师必须调整现有的教学理念与体系，尽早建立起培养学生设计逻辑能力的教学模块。鉴于此，笔者提出基于辩论式教学的设计逻辑能力培养模式，整个模式由4个依次递进的环节构成，分别是辩题选择、正反夹角设置、辩论及点评。

（一）辩题选择

辩论式教学中辩题的选择来源主要有三种渠道——课堂、专家或一线教师、专业领域。在以课堂为来源的通道中，辩题可以是课程开展中学生所提问的问题，也可以是教师在授课中发现的学生容易出现的错误或问题。在以一线教师或专家为来源的通道中，辩题可以是他们认为的重要问题。在以专业领域为来源的通道中，辩题可以是当下热门的领域热点，也可以是领域内新兴的话题，或者边缘化的话题。由于大多数设计艺术教育采用的是小班制，因此一个班级的辩题最好是每种来源的题目都有涉及。这样既可以解决学生平时经历的问题，也可以使其了解专家或一线教师眼中的重要问题，还可以了解行业内的热点。

（二）正反夹角设置

在设计艺术中，很多问题或现象并非都是非黑即白，如“设计是大众化好，还是个性化好？”不能简单地或者跟风认为大众化好或是个性化好。外界影响因素或环境致使设计艺术中的问题变得复杂与难以判断，而厘清这种复杂关系正是锻炼学生逻辑能力的好机会。因此，当收集完问题后，笔者制定了“夹角策略”，以此来筛选用于正式辩论式教学的辩题。“夹角”是指一个问题中两个有取舍关系的内容在语义上的相差程度，依据这种程度，将夹角大致分为180°、120°和90°三种。如果一个问题中两个有取舍关系的内容在语义上的夹角为180°，那么这种辩题称为180°辩题。如“公共座椅的设计是简约好，还是复古好？”，这类辩题往往通过应用基本的理论和一定的分析、判断就能找到答案。从逻辑思维能力训练的角度而言，这种题目属于普通级别。如果一个问题中两个有取舍关系内容的夹角为120°，那么这种辩题称为120°辩题。如“常见的‘搜索’图标，‘搜索’和‘缩放’的语义哪个表达更准确？”它对训练设计艺术类学生通过分析、综合、比较、概括、判断、推理等来建构知识，形成逻辑思维范式非常有帮助。如果一个问题中两个有取舍关系的内容在语义上的关联较弱，则将其定义为90°夹角。如“一个logo的色彩搭配最能吸引人还是形状最能吸引人？”当然，它更能训练学生通过分析、比较、辨别、判断、推理等逻辑形式来建构知识的过程。如果说夹角策略是从知识的内容上设置了逻辑思维训练难度的话，那么接下来的互动与辩论环节便是从建构知识的过程上训练学生的逻辑思维。

（三）辩论

当正反双方的辩题设置完成后，引导学生如何准备辩题论证是接下来的重点。大部分设计艺术相关专业的学生擅长艺术性思维，如发散、联想，而不擅长研究性思维。因此，在这个环节中，教师应该引导学生将各自的辩题演化为2至3个递进或并列关系的子主题，并告知学生可以使用的论证范式和技巧，如推理、例证、设喻。这个过程看似很平淡，但它奠定了学生逻辑思维训练的基础，为学生进行逻辑思维提供了一种基本的模式。除此之外，教师还应该引导学生从对立的角度去思考或探索可能存在的问题，以及这些问题出现的原因、后果和解决方法。这些问题可能会出现在自由辩论的环节，因此应该引导学生提前准备。在这一环节中，另一个需要说明的便是赛制问题。引入辩论赛到课程的目的在于培养学生的逻辑思维能力，而非辩论本身。因此在实际的教学过程中，教师可以根据自身的情况灵活安排。笔者采用了“3：15：2”的模式，即首先是正反双方一辩各3分钟的观点陈述，之后是15分钟的交替式自由辩论，最后是正反方末辩各2分钟的总结。正式开始辩论之前，教师应提醒双方辩论的规则，以及需要避免的问题，如辩手自顾自地辩说而忽略对方辩论中出现的问题、单次陈述太多等。在“3：15：2”的模式中，各自的陈述是辩论赛开始之前引导学生准备的，这一部分初步建立起了学生进行逻辑思维的范式。自由辩论环节重点训练学生在极短的时间内通过分析、综合、辨别、比较、判断、推理这些思维形式来论证自己观点的能力，同时，这也是深化对知识内容理解和建构自身知识体系的过程。陈述环节是经过激辩后对各自观点的一次梳理和总结，也是对学生归纳能力的一次训练。

（四）点评

当整个课程的全部辩题辩论结束后，教师开始对整个辩论过程进行梳理与总结。首先，根据引入辩论式教学的初衷对辩题的夹角策略进行解读，引导学生解开“非黑即白”的刻板思维模式，使其认识到学习过程中所遇到问题的复杂性。其次，对论述问题的逻辑性进行评价，指出思维中逻辑混乱或薄弱的地方，以及应该如何应用分析、综合、比较、判断、推理等方法去深入认识和思考辩题。最后，从论证的语言、团队合作等方面，对整个辩论进行点评。

四、培养实践

为了验证辩论式教学对设计艺术类学生逻辑思维能力的培养效果，笔者开展了一项为期四年的教学实践，每一年都会在同一门课程中进行辩论式教学活动。整个课程长32学时，教师会从第一节课开始，收集学生在学习过程中遇到的问题；同时与领域专家或一线教师进行学术交流，探讨、整理并筛选出可能的课程辩题。之后，会根据夹角策略筛选并生成正反辩题。通常来讲，在一个连续的课堂中，每种夹角的辩题至少应该出现一次。例如，辩题“网页端的信息架构简单，还是移动端的信息架构简单？”就是一个出现在辩论式教学中的180°辩题。因为如果针对同一产品而言，根据信息建构的基本理论，很容易判断出网页端和移动端的信息架构孰难孰易，这是一个典型的非黑即白式辩题。再如，辩题“移动端应用的信息架构是趋同好，还是各具特色好？”这是一个出现在辩论式教学过程中的120°辩题。这个辩题很难像前一个辩题那样容易地给出答案，因为它涉及到产品生命周期的概念，而这个概念很大程度地影响着移动应用所采取的架构策略（趋同还是趋异）。也可以说，在这个辩题之外，存在着一个非常重要的影响因素。又如，“线框图的绘制，是高保真好，还是低保真好？”是笔者常用到的另一个典型90°辩题。因为决定绘制线框图保真程度的主要因素是设计的开发阶段和评估设计的对象两个因素，但很多学生在学习的过程中往往会忽略这两个因素，而单纯地思考保真程度，因此他们会经常纠结“线框图的绘制是高保真好还是低保真好”这一问题。当设置好辩题即设计中逻辑思维的复杂程度之后，就开始组织学生进行辩论式教学的前期准备。为了充分激活每一个学生的主观能动性，组队和辩题的选择均采用随机抽签的方式。当辩题和队友确定后，教师会给学生一些关于论证问题的思维方式建议，如将一个大的问题分解为2至3个相互关联的小问题，然后采用例证的方式进行论证，或者应用基本理论进行推演，或者采用定性/定量的分析来论证问题。当然，在这个环节中我们也会给学生一些技巧上的建议，如尽可能简洁明了地回答问题。在正式开始辩论式教学活动之前，还会建议学生从对方的角度去思考辩题。一切准备就绪后，组织学生开展辩论式教学，辩论过程严格遵守“3：15：2”的规则。当所有辩题辩论结束后，教师首先对辩题的设置做了一个说明，消除了部分学生关于选题的困惑。之后，对整个辩论过程中出现的逻辑问题进行了分析，予以纠正，并对辩论技巧做了点评。

结语

时代的快速发展，使设计艺术教育的外部环境发生了巨大变化。除却实用性人才外，社会对使用研究性思维整合现有信息数据、发现新的生态模式的新型设计艺术人才的需求也越来越大。近四年的教学实践也证明，基于辩论式教学的设计逻辑能力培养方式能在一定程度上提升设计艺术类学生的逻辑思维能力，为他们进行逻辑思维提供了一种思维范式。

作者：雷田 朱秋萌 王宇晖 单位：华中科技大学机械学院