自闭症儿童语言障碍与特殊型的不同分析
前言：想要写出一篇引人入胜的文章？我们特意为您整理了自闭症儿童语言障碍与特殊型的不同分析范文，希望能给你带来灵感和参考，敬请阅读。
摘要：在过去几十年中，关于自闭症儿童语言障碍与特殊型语言障碍是否相同一直存在争议。本文通过回顾前人研究得出结论：尽管两类儿童在语言障碍的表现上存在相似之处，但存在本质区别。该结论有助于临床医生为这些儿童提供正确的诊断和适当的治疗方法。
关键词：自闭症儿童语言障碍；特殊型语言障碍；认知特点；词汇-语义知识处理；神经影像
根据语言能力,自闭症（AutismSpectrumDisorder，简称ASD）分为语言正常(即ALN)儿童和有语言障碍(即AL-I)儿童两类[1]。特殊型语言障碍(SpecificLanguageIm-pairment，简称SLI)儿童在听力、非语言智能方面正常，并且没有神经方面的疾病或损伤，但他们有语言障碍[2]。与特殊型语言障碍儿童(SLI儿童)相似，ALI儿童在语言上有障碍[3]。由于ALI儿童和SLI儿童的语言障碍相似，许多研究者[4]认为这两类儿童的语言障碍的内在原因相同。然而，本文通过回顾以往研究发现，尽管ALI儿童和SLI儿童在语言障碍表现上相似，但两类儿童的语言障碍有本质区别。
1认知特点方面
与语言相关的认知能力是语音短时记忆能力。语音短期记忆能力可以通过非单词重复（NWRep）任务和句子重复（SNReP）任务来进行评估[5]。Botting&Contii-Ramsden(2003)采用NWRep任务、SNRep任务和其他诊断性评估考察了13名SLI儿童、25名ALI儿童和29名PLI(语用障碍)儿童之间的差异[6]。结果表明，SLI儿童在NWRep任务中表现最差，其次是ALI儿童和PLI儿童；在SNRep任务中，ALI儿童和SLI儿童的分数都低于该年龄段常模值10%。Taylor，Maybery，Grayndler&Whitehouse（2014）让四组儿童（18名ALN儿童、14名ALI儿童、19名SLI儿童和61名TD儿童）完成了三个实验任务[7]。其中NWRep任务和SNRep任务评估语音短时记忆，嵌入图形测试（EFT，任务要求被试找出嵌入在复杂图形中的简单图形）评估中央统合能力。研究结果表明SLI组在NWRep任务的表现均显著低于预期，但在EFT任务中的表现好于预期，而ALI儿童在NWRep任务和EFT任务中表现都比较差。通过以上两个对比ALI儿童和SLI儿童的研究可以看出，两类儿童在语言相关的认知方面表现存在差异。
2词汇-语义知识处理方面
词汇语义知识可以用广度和深度来描述。广度是指一个人知道的单词数量，通常通过接受词汇评估来衡量。深度是指单词多个意思和词汇语义网络，通过单词定义任务或单词关联任务来评估。Haebig，Kaushanskaya，&Weismer（2015）考察了学龄阶段的27名ALI儿童、28名SLI儿童和30名TD儿童的词汇-语义知识组织状况[8]。三组儿童参加了词汇判断任务（包括高语义网络单词、低网络语义单词和非词）和一个评估大脑执行功能的任务，该任务能预测儿童在词汇加工上的表现。结果表明，ALI儿童在判断高语义网络的单词时准确性更高，而SLI组判断高语义网络和低语义网络单词时的得分相似；此外，ALI儿童和SLI儿童在执行能力相关任务上的表现也存在差异。
3神经影像方面
Verhoeven，Rommel，Prodi，Leemans，Zink，&Vande-walleetal.（2012）使用DTI（扩散张量成像）技术分析了65名荷兰语儿童（19名ALI儿童、21名与ALI对照的TD儿童、13名SLI儿童和12名与SLI对照的TD儿童）大脑上纵向束（SLF）的白质微观结构特性[9]。SLF是连接语言理解和语言产出的主要语言加工通道[10]。作者对所有被试的左右SLF的分数各向异性（FA）和表观扩散系数（ADC）指标进行了测量。并以FA和ADC为因变量分别进行了一般线性模型分析来对比ALI儿童和SLI儿童之间的差异。同时，他们使用荷兰语版的CELF-4评估了所有被试的语言技能。研究结果表明，ALI儿童和SLI儿童在语言缺损相关的神经解剖学基础有所不同。其中SLI儿童的平均SLFFA显著降低，说明SLI儿童在Broca区和Wernicke区之间的显微组织结构有异常；相反，ALI儿童的平均SLFFA和平均SLFADC值与TD儿童相似。此外，作者通过DTI数据与CELF-4测得的语言技能之间的相关性分析发现，SLI儿童的平均SLFFA与CELF-4中的词类理解和词类产出两个语言指标之间存在显著正相关；而ALI儿童因SLF的微观结构没有缺损，平均SLFFA与CELF-4中的词类理解和词类产出两个语言指标之间不存在显著相关。
4结论
本文通过回顾前人研究表明，ALI儿童和SLI儿童尽管在语言障碍的表现上存在相似之处，但两类儿童的语言障碍在本质上是不同的。该结论有助于临床医生为这些儿童提供正确的诊断和适当的治疗方法。
作者：陈李军 王芳芳 单位：广东外语外贸大学外国语言学及应用语言学研究中心