辩论教学全文(5篇)

陈振明认为:“公共管理学既是实证的(重视经验研究，从经验中汲取出知识)，又是规范的(提倡研究‘应该不应该’的问题，用以规范公共管理行为)。因此，案例分析成为公共管理的一种核心研究方法。”［1］在公共管理活动过程和环节的研究中，案例分析成为一种核心研究方法，那么在公共管理学科的教学中，案例分析同样成为一种重要的教学方法。“多数课程中的案例教学部分所占比重超过40%，有的达50%以上，期末考试也常采用案例分析方式出题，取得了很好的教学效果”［2］。案例教学在公共管理学科中的地位和作用越来越重要，我国公共管理类学科的教学中引入了许多的案例教学方法，但也出现了“案例选用不当、选择质量不高，盲目引入案例教学、忽视案例教学方法的研究，案例教学的效果不尽如人意”［3］等问题。近年来，笔者在燕山大学公共管理研究生和行政管理本科生课堂教学中引入了辩论式案例教学，进行了试点教学。因此，本文将根据笔者的辩论式案例教学经验来研究辩论式案例教学在公共管理学科教学中的应用，以期丰富我国目前案例教学方式，改善公共管理类学科的教学效果。

1辩论式案例教学的概念

辩论式案例教学的历史悠久，其雏形最早可追溯到古希腊苏格拉底的“精神接生法”，苏格拉底从现实中的案例开始，通过提问和回答的方式与学生展开辩论，将真理蕴含在辩论中，通过在辩论中取胜让学生信服，将所辩论的问题及其真理传授给学生。通过这种方式，苏格拉底不仅锻炼了学生的批判思维及辩论能力，也使得自己成为赫赫有名的雄辩家。本文所研究的辩论式案例教学发展了苏格拉底的辩论教学，更具有系统性与教学针对性。“当人们使用一个含义过于宽泛、内容没有精确界定的术语却未对其中包含的不同意思加以区分时，混淆就产生了，大多数争论皆源于此。”［4］需要界定辩论式案例教学的概念，同时将其与传统教学和一般案例教学区分开来。笔者认为，辩论式案例教学是在一般性案例教学的基础上采用辩论的方式，激发学生参与的积极性，用所学专业知识去辩析案例中的问题，通过教师、正方学生与反方学生的互动来提升能力的教学方式。在辩论式案例教学实施过程中，教师与学生都是参与者，围绕着案例展开活动，教师担任主持人，学生分为正方和反方，三个主体以案例为基础形成互动关系。辩论式案例教学活动中三者以案例为基础展开辩论的互动关系使其独特于一般案例教学，通过教师主持与总结、学生展开辩论的方式，增强了学生批判性思维、系统性思考的能力和辩论能力，其效果超越传统教学与一般案例教学。现将传统教学、一般案例教学和辩论式案例教学进行比较分析，如表1。根据对比分析可以总结出，辩论式案例教学相对于传统教学和一般案例教学，学生的参与度增大，参与主体增多;课堂的教学及学习方式变得多样化，更加具有灵活性;学生以案例为基础展开辩论，提高了思辩能力。辩论式案例教学在辩论与案例教学的基础之上，将其二者相结合，很好地发挥出了各自的优势，达到了“1+1＞2”的效果。“案例辩论式教学法经过一年多来的实践研究，不断补充完善，可以说在大多数经管类专业课程中能够正常应用，而且反应效果非常好。”［5］贵州大学伍国勇将辩论式案例教学法应用到经管类课程中，取得了很好的效果，笔者相信辩论式案例教学应用到公共管理类课程教学中也能达到非常好的效果。

2辩论式案例教学在公共管理学科教学中应用的必要性分析

辩论式案例教学作为一种新颖的教学方式相对于传统教学与一般案例教学具有一定的优越性，笔者将从教学目标、教师能力、学科特性和课程教学4个维度探讨辩论式案例教学在公共管理学科教学中应用的必要性。

1)教学目标:有助于提高学生积极性和综合能力。在辩论开始前告知赛后评出优胜队一个和最佳辩手一名，以此调动辩论队和选手的积极性，并对辩论赛全程多角度录像，以提高学生的兴奋度和参与精神。在课堂辩论中，学生之间的论辩唇枪舌剑、针锋相对，锻炼了学生的睿智、思辩能力，能在紧张的环境中快速应变是公共管理型人才的应有之义。

2)教师能力:有助于丰富教师的教学经验、提高教师的教学能力。在辩论式案例教学中，教师扮演着教学活动设计者、主持人、仲裁者三种角色。教师策划整个教学活动的能力，主持整个辩论、控制辩论进程与场面的能力，驾驭辩论、应对学生提问的能力都能够在案例教学中得到提升。在辩论式案例教学中注重知识的多维度传输，辩论中没有唯一的答案，而是知识、观点的多元化融合。在辩论中产生的思想扩展了教师的思想视野，丰富了教师的教学经验，辩论式案例教学成为了教师授课的一张“王牌”。

内容摘要：新课改下的初中语文课堂是一种实现师生互动与对话的开放空间。语文课堂辩论赛则是一种通过师生、生生之间的平等交流与共同学习，以帮助学生掌握并运用语言文字知识的教学方式，更是一种以激励学生独立思考、自主探究、积极创新为主要特色的教学模式。在新课改背景下，初中课堂辩论赛的开展可以从顺势引题、提炼辩题、把握方向以及总结收尾这四大方面得以落实。

关键词：新课改；语文；课堂辩论赛

《义务教育语文课程标准（2011年版）》提出“语文课程必须根据学生身心发展和语文学习的特点……充分激发他们的问题意识和进取精神，关注个体差异和不同的学习需求，积极倡导自主、合作、探究的学习方式。”自主、合作、探究式学习是学生的实际发展之需要，也是课程改革深化之体现，更是推进素质教育的必由之路。因此，把辩论赛引进初中语文课堂，这是落实新课改的有效途径之一，也符合以学生为主体的现代教学理念。语文课堂辩论赛，即通过辩论促进学生提高语言组织表达能力和和培养团队合作意识以及能够深挖理解某个观点，从而掌握更加丰富且深刻的知识。其不仅能够把听、说、读、写融为一体并渗透在课堂教学中，激发学生兴趣，增强语文课堂的吸引力，同时还能提高学生的理解力，开发学生的学习潜力，培养学生的思辨力以及发展学生的合作力。

一.开展课堂辩论赛的意义

（一）激发兴趣，增强课堂吸引力

传统语文课堂教学以学科知识的传授为主，且训练形式单一。其忽略了将知识有效融合进语文课堂的学习活动之中，大大降低了学生对语文学习的兴趣和积极性。“以人为本”、“以学生的发展为本”，是新课程改革的出发点。《新课标》在课程实施建议部分提出了“语文教学应激发学生的学习兴趣，注重培养学生自主学习的意识和习惯。”因此，语文教师应该为学生创造一系列丰富多彩的语文活动，增强语文课堂的吸引力。例如在初中语文课堂中积极开展辩论赛这种新的教学模式，不仅可以摆脱过去语文教学中陈旧的教学模式和教学方法，还能够将学生推至主动地位、发挥学生的主体性作用。

(二）强化互动，提高学生理解力

【内容摘要】智能时代的到来使设计艺术教育的外部环境发生了很大变化，社会不仅需要问题解决型设计艺术人才，更需要会用研究性思维整合现有信息、发现新生态、创造新服务与模式的新型设计艺术人才。文章以研究性思维的核心——逻辑思维为切入点，提出基于辩论式教学的研究性思维培养范式。作者通过自身四年的教学实践表明：该模式在一定程度上提升了设计艺术类学生的逻辑思维能力，为他们进行逻辑思维提供了一种思维范式。

【关键词】设计艺术教育研究性思维逻辑思维辩论式教学

随着“互联网+”、人工智能等高新技术的快速发展与普及，设计艺术教育的外部环境发生了重要变化。只会通过设计技术来解决现有问题的设计艺术人才，已经无法满足社会的需求。当前，社会更需要能够利用研究性思维整合现有信息与数据，发现新的生态模式，探索并创造出新的理念、产品、服务和模式的新型设计艺术人才。在我国现行的设计艺术教育中，有关设计技能训练的课程体系设置较为完善，有关创新创意能力培养的课程体系也初步建立起来，但关于如何培养设计艺术类学生研究性思维的课程体系尚未建立起来。本文从研究性思维的核心——逻辑思维入手，探索如何培养设计艺术类学生的逻辑思维能力。

一、设计艺术教学的现状及问题

由于早期的设计专业在学科属性上与艺术专业有许多相似点，因此在学习方式和授课方式上除了采用基于赫尔巴特（Herbart）四段教学法的传统授课方式外，更多倾向于使用艺术类课程的教学方式，特别是工作室（Studio）模式和研习班（Workshop）模式。工作室模式是一种最早出现在欧洲美术类院校的在专业艺术家工作室中进行艺术培训的方法，这种教学方式的形式灵活多样，学生可以在兴趣或任务的驱使下自由开展学习活动或是艺术创作[1]。研习班模式是另一种常用的艺术教学方式，20世纪初这个概念被包豪斯学院应用到设计艺术的教学活动中，逐渐形成以研习班为模式的教学形式。该模式通过提供学习过程中必要的工具、设备和场地，将学生聚集在一起，使其在教师的指导下，在规定时间内分工完成特定的工作任务。如今，工作室模式和研习班模式已被广泛应用到我国的设计与艺术教学活动中，并取得了一定的教学效果。这两种教学模式最大限度地保留了学生的个性，激活了他们的创造力，为他们提供了一种轻松、灵动的学习氛围，创建了一种自然的交流与学习关系。但不可否认的是，这两种模式也存在着一些问题。例如，在工作室模式教学中，由于学生的学习方式和时间非常灵活，因而其对应的学习效果和对教学过程的管理很难控制，且学生的团队合作较少；在研习班模式教学中，学生的团队合作可能只是一种假象，并没有真正做到各尽所长、思维碰撞、协同创新，也可能出现关注设计方案本身重于关注隐藏在设计过程中的基本理论、技术和方法。这两种方式虽然在改善教学活动中的学习关系、学习氛围和学习模式上取得了良好的效果，但在建构知识环节上是不明确、不全面的，存在部分重要能力培养如逻辑思维能力培养缺失的可能。近年来，由于现代化教学技术的进一步普及如慕课（MOOC）的兴起，新教学理念如“以学生为中心”“研究性学习”“体验式教学”的出现，以及社会环境发展引擎的变化，设计艺术教育内部也发生了改变。部分院校开始尝试采用这些新的理念和手段来培养学生，如在设计艺术领域开展项目式教学[2][3]、研究型教学[4][5]。这些尝试不仅丰富了学生的学习方式，巩固了他们已学的知识与技能，激活了他们参与社会创新的意识，而且让整个设计艺术教育紧随时代的步伐，与时俱进。但笔者也注意到了一些问题：学生在设计逻辑能力上的不足并没有被这些新的教学技术、方式和理念所修补。例如，在交互设计中，学生依然不知道如何按照目标用户的认知规律、习惯和需求进行产品信息架构的搭建。

二、辩论式教学对培养逻辑能力的作用

辩论式教学是一种以问与答为主要形式，以培养学生逻辑思维为核心理念之一的教学方式。早在春秋战国时期，它就已然是一种培养学生逻辑思维能力的教学方式。当时的教育家孔子、孟子、墨子就经常用辩论的形式来培养学生的思辨能力，学生们也希望通过与他人辩论的方式来阐释自己的治国理念，以期走上政治仕途[6]。在西方，古希腊思想家、哲学家、教育家苏格拉底及其弟子柏拉图，就将辩论式教学应用到日常的教学中，通过质询辩论的方式，即通过共同讨论、问答、辩论来揭示学生认识中的矛盾，从而激发学生思考问题的积极性和主动性，引导学生得出正确的答案[7]。辩论式教学之所以能培养学生的逻辑思维能力，是因为它是在正反观点被放大的环境下，引导学生通过分析、综合、比较、抽象、概括和具体化等思维过程，以及抽象的概念、判断和推理等思维形式发现问题和论证问题。目前在欧美盛行的“奥瑞冈模式”辩论教育，就是一个培养学生逻辑思维能力的典范。它要求辩论双方紧密围绕需要性（Need）、根属性（Inherency）、解决力（Solvency）和损益比（Desirability）四个方面来进行观点阐述。其中，根属性是指改变问题的必要性，它可以是结构性根属，如改变政策法规的必要性；也可以是态度性根属，如改变观念的必要性。解决力是指解决方案的可行性、阻挠和利益三个内容。损益比是指新方法所引发的利弊关系和效果[8]。每一位辩手都需要在很短的时间内通过分析、综合、比较、判断、推理等环节，围绕辩题进行“需、根、解、损”四个方面的论证。“奥瑞冈模式”辩论教育不仅增强了学生对知识的理解与应用，而且深化了他们的思维层次，训练了他们的逻辑思维能力。在实际的辩论式教学活动中，还存在着其他重要的逻辑思维训练方式。例如，采用设喻的方式，将深奥、抽象的道理说得生动形象、通俗易懂；应用典故、传说、名言等来佐证自己观点的“考之”[9]；以自己切身经验和体会来论证问题的现身说法。不管是较为复杂、程序化的“奥瑞冈模式”，还是较为直接、简短的设喻、“考之”、现身说法等，它们都在不同程度上帮助学生建构了他们的逻辑思维范式，训练了他们的逻辑思维能力，这一点正是辩论式教学带给学习者最大的福祉。正因如此，辩论式教学逐渐摆脱仅适用于人文社科领域的刻板印象，逐渐向医学、理学、农学等领域渗透。

口腔修复学是口腔医学的主干学科之一，是一门理论性与实践性并重的学科。目前，国内众多口腔医学院校的本科教学多采用“理论+实践”为主的教学模式。这种教学模式的缺点是理论授课与临床实习脱节，导致学生进入临床实习时还没有形成足够的临床思维，无法灵活运用所学知识从多角度、多层面思考来制定整体诊疗方案。而口腔修复学恰恰是一门知识点多、与其他学科交叉广泛的课程，对于学生/医生的临床思辨能力要求很高。往往1个病例有2～3种治疗计划，如何选择最佳的治疗方案，是经常困惑学生的难题。从往届学生的试卷成绩分析中发现，客观题正确率较高，而考察灵活运用基本知识能力的病例分析题失分较多。主要原因在于学生临床思维能力不足，对于一些知识点机械套用，理解不透彻。国内外很多的教学研究结果都证实:结合临床病例并进行分析讨论的学习，能有效提高学生的兴趣和效率［1－2］。因此，在口腔修复学本科理论教学中，我们尝试探讨使用基于临床思维辩论模式的病例教学法，让学生们在参与临床医生实际工作的同时，积极开展讨论与学习，以期更好的培养学生分析、解决问题的能力，增强学生们的临床思维能力，从而为口腔实习阶段奠定坚实的基础。

1教学设计与方法

1．1教学对象

在第四军医大学口腔医学院2009级五年制口腔医学专业本科学生的口腔修复学专业课授课中引入基于临床思维辩论模式的病例教学法，共计35名学生，以此为观察对象。

1．2教学方法的制定

基本模式和流程为:收集病例－发现问题－自学讨论－分组辩论－小结。在牙列缺损修复章节的知识初步讲解完后，引入基于临床思维辩论模式的病例教学法，设2次课，共5学时(表1)，针对牙列缺损修复单元的知识进行整合，2次课之间间隔约1周，使学生有足够的时间进行准备。

1．2．1临床病例的收集和选择根据口腔修复学理论和实践教学大纲、口腔执业医师考试大纲及住院医师规范化培训的要求为主线，由带教老师合理选择牙列缺损的临床病例，要求病例具有一定的代表性和灵活性，可有2～3种修复方案以供选择。在预约好的时间由带教老师带领学生对患者进行临床检查和病历资料的收集，包括患者的主诉、现病史、既往病史;进行口内检查;记录检查结果;拍摄口内照片和需要的放射线片;制取石膏研究模型并转移颌位关系。在这一过程中让学生对临床的标准化处理流程有一个清晰地认识。资料初步收集完成后，由老师带领学生进行整理并制作病例汇报幻灯。其后，老师根据所选的病例再精选相关的文献资料供学生延伸阅读。

1互动式教学方法在保险学课程教学中的应用

传统的经管类课程在案例教学中，教师一览无余地传授，学生被动等待接受，教师在教学中对学情缺乏分析，学生在“填鸭式”的模式中也难以发现自己的兴趣和潜力。辩论式案例教学是指在案例教学中，教师组织学生通过对问题答案观点进行辩论的方式进行案例的学习，以达到提高学生的学习积极性，激发其主观能动性，活跃课堂气氛，提高学习效果的互动教学模式。在此过程中，为在辩论中取得好的效果，激发学生的求知欲和热情，充分发挥主观能动性，迫使学生主动查阅和筛检资料、主动思考、表达自己的观点、积极发言锻炼口才。在教师合适的引导下，辩论会出现高潮，形成热烈的气氛，学生们急于知道问题的答案，积极参与互动过程，从而会对问题的来龙去脉、知识的具体应用记忆犹新。在保险学教学的辩论式案例教学，在教学实践中总结出以下模式：教师选题→流程讲解→角色选定→资料准备→课堂辩论→辩后总结。如为让学生对我国保险行业的发展现状、问题和解决方法这一论题有一个深刻详细的认识，教师选定题目“为促进我国保险行业的发展，努力的主要方向是保险人还是投保人”。为保证辩论井然有序的进行，需要事先针对辩论式案例教学进行规则制定和流程培训。该问题有正反两方面的观点，辩论双方各自包括5个成员，首先，正反方按照先正后反的顺序依次轮流发言，由主席综合各方观点进行总结后进入群众发言旁证阶段，群众发言为自由发言，人数应确定在3~5人之间，群众发言完毕后进入正反方补充论据阶段，最后为教师总结阶段。同时，提示辩论者，在发言时尽量以事实和案例为依据，以课本基本理论知识为凭证。通过对这一题目相关内容的查阅和辩论准备，综合双方的观点和论据，会使学生在互动过程中对于我国保险业中保险人和投保人存在的主要问题以及针对性的解决措施有一个较为全面的认识和理解。所以，辩论式案例教学是一种参与式教学，学生课前需要准备相关理论知识，课程中要参与辩论，课后要进行总结，使学生始终置身于具体案例中，提高了学生的参与意识；辩论式案例教学是一种互动式教学，通过教师主导，学生参与，使学生对问题的认知更加深刻。同时，辩论式教学能够使得沉闷的课堂气氛变得活跃，教师与学生互动，学生与学生互动，特别强调提供充分的问题空间和思维空间，让学生畅所欲言。教师不是简单地灌输，更多的是指导和引导，不是提供唯一的正确答案，而是鼓励开拓创新，使信息多项传输，达到教学相长、学学相长、共同提高的目的。

2互动式教学中的注意事项

2.1营造宽松、自由和民主的课堂气氛和学习环境

要提高课堂的互动性，首先要求教师要为学生的互动提供一个自由民主、轻松活泼的课堂氛围，提倡学生勇于表达自己有理有据的观点，随时发表见解和看法，消除学生发言的紧张感和局促感；不看重观点的对和错，重在让学生在讨论过程中学到相关知识，逐步引导学生通过自己的尝试和努力得出科学合理的解释。

2.2注重讨论和辩论的过程，开拓思维方式和思考角度，保证学生参与度

教师在对学生小组讨论进行评价和总结时，要注意由过程到结果，特别是关于思考和辩论类题目，可以通过向学生展示不同的分析角度和分析思路，开拓学生的思路和思考问题的方式和角度。对于辩论式案例教学，关键是要保证每个学生都积极参与，而不能将其变为少数同学获取额外奖励分数的加分项。