康复护理知识全文(5篇)

1《社区康复护理》课程设置的构想

1．1理论框架

《社区康复护理》课程设置基于《国际功能、残疾和健康分类》（InternationalClassifica－tionofFunctioningDisabilityandHealth，ICF）模式。2001年，在第54届世界卫生大会上，世界卫生组织191个成员国一致签署协议认可了《国际功能、残疾和健康分类》（ICF），提出从身体结构和功能、活动、参与等3个部分评价残障人员的功能状况，并且强调社区环境对残障人员健康的重要影响。ICF认为，在考虑个体健康状况时需涉及两个层面，第一个层面是个体自身的功能及结构，与个体活动及参与。个体自身功能是指机体生理心理功能，而个体结构是指机体的器官肢体等组成。这个层面的具体功能包括意识、定向力、注意力、记忆力、思维能力、肌力等。个体活动及参与是指个体进行日常生活活动及参与社区活动的能力。具体能力包括学习及应用知识、完成基本任务和指令、沟通、移动、自我照顾、日常生活、与外界沟通互动、社区社会生活。第二个层面是影响个体健康状况的情境，包括环境因素及自身因素。环境因素对影响个体的健康状况起着重要作用，涉及从家庭成员到社区健康工作者及政策多个层次。由于自身因素在很大程度上受到社会文化因素的影响，所以在ICF具体分类中不作考虑。ICF认为，个体在特定领域的功能是自身健康状况和背景因素间相互作用的结果，其目的在于强调使正在经历或可能经历残疾的人在与环境交互作用中获得参与家庭及社会的能力。ICF摈弃了以往生物模式下对康复的认识，而将残疾视为一种社会问题，指出在实施康复活动时需要考虑一系列描述个体生活背景的环境因素，适合作为指导康复工作的理论框架。社区康复强调医学、社会及权利的综合体现，是以残障人士自身发展需求为出发点，整合社区内卫生、教育等资源，为残障人士健康、教育、谋生、社会及赋能提供发展的机会和条件。比较ICF理论及社区康复内涵，不难看出，两者都强调了社会环境对个人及其家庭康复的重要性，力求达到残障人士参与功能的最大化。因此，运用ICF作为理论框架指导高等社区康复护理课程的构建可以保障课程设置的科学性及专业性。

1．2教学目标

在ICF理论指导下，根据布鲁姆的教学目标分类系统，该课程教学目标分为三大方面：认知领域、动作技能领域、情意领域。课程学习结束后，学生在认知领域能阐述社区康复护理的核心概念，识别常见残障类型并提供早期康复干预指导，应用康复功能评定方法评估护理对象身体功能状况，应用社区康复理论制定康复护理计划（包括适宜的家庭训练及护理要点）；在动作技能领域能够熟练掌握基本康复技能（物理疗法、作业疗法、言语疗法等）并适宜应用于残障人士，创造促进护理对象康复的情境；在情意领域具备对社区残障人士及家庭的同理心，具备良好的沟通、协作、解决问题能力。

1．3授课对象

授课对象为护理专业本科三年级第二学期或四年级第一学期的学生。该阶段学生已经完成基础科学及应用科学课程的学习，为康复评定、康复治疗知识及康复技能的学习奠定了良好的基础。而且，考虑《社区康复护理》与《社区护理》在同一时间段开课，可以使学生在了解社区护理基本知识的基础上完善对社区康复内容的系统学习，从而起到事半功倍的教学效果。

摘要：目的：探讨循证护理方案应用于缺血性脑卒中康复护理的效果。方法：选择110例缺血性脑卒中患者，随机分为观察组和对照组，分别55例，对照组给予常规护理，观察组给予循证护理方案。结果：护理后FMA评分，观察组为（50.28±5.41）分、对照组为（42.19±4.67）分，MBI评分，观察组为（61.29±6.88）分、对照组为（51.68±6.21）分，均为观察组高于对照组（P<0.05）；NIHSS评分，观察组为（14.58±2.27）分、对照组为（21.44±3.78）分，观察组低于对照组（P<0.05）。观察组护理满意率为96.36%、对照组为81.82%（P<0.05）。结论：缺血性脑卒中康复护理中实施循证护理方案，可提高康复效果，改善患者神经功能，提高其肢体运动功能。

关键词：循证护理方案；缺血性脑卒中；康复护理

缺血性脑卒中由于其高发病率、高死亡率和高致残率越来越受到人们的重视。该病的关键在于尽早期治疗，但即使在经过治疗后仍有部分患者出现语言、肢体运动等障碍[1]。包括康复治疗在内的有效的护理措施有助于改善患者预后[2]。我院将循证护理方案纳入对缺血性脑卒中患者的康复护理中，本文对其效果进行分析。

1资料与方法

1.1资料

选择我院从2016年6月～2018年1月收治的110例缺血性脑卒中患者，随机分为分为观察组和对照组，分别55例。观察组55例中，男性33例，女性22例，年龄44～79岁，平均（66.23±3.47）岁；对照组55例中，男性34例，女性21例，年龄45～80岁，平均（66.92±3.52）岁。两组患者性别、年龄等差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2方法

【摘要】目的:探讨家庭康复护理在小儿脑性瘫痪康复中的应用效果。方法:选取84例小儿脑性瘫痪患者,随机分为观察组和对照组,每组42例。对照组采用常规康复护理,观察组在常规护理基础上联合家庭康复护理。比较两组患儿在康复护理过程中运动功能改善情况。结果:两组患儿运动功能较护理前均有明显提高,粗大运动功能量表(GMFM)评分明显高于护理前,差异有统计学意义(P<0.05);且观察组GMFM评分显著高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:家庭康复护理在小儿脑性瘫痪康复中疗效明显,优于单纯应用常规性康复护理,具备推广应用意义。

【关键词】家庭康复护理;小儿脑性瘫痪;应用效果

1临床资料

1.1一般资料

选取郑州大学附属儿童医院康复医学门诊2015年7月至2016年9月收治的84例脑性瘫痪患儿,按照随机数字表法分为对照组和观察组,每组42例。对照组男22例,女20例;年龄1~6岁,平均(3.21±0.18)岁;其中不随意运动型13例,共济失调型20例,肌张力低下型6例,混合型3例;平均康复护理时间(9.8±1.7)个月。观察组男25例,女17例;年龄2~5岁,平均(3.31±1.21)岁;其中不随意运动型12例,共济失调型23例,肌张力低下型4例,混合型3例;平均康复护理时间(8.8±1.1)个月。两组患者一般资料比较,差异均无统计学意义(P>0.05),具有可比性。本研究经医院伦理委员会审核通过。

1.2纳入标准

所有患儿均符合《小儿脑性瘫痪的定义、分型和诊断条件》[1]中诊断标准:易惊、啼哭不止、厌乳和睡眠困难;对噪声或体位改变易惊,拥抱反射增强伴哭闹;非进行性脑损伤;不同程度运动功能障碍;以癫痫、听力、视力及语言障碍为常见现象。

【摘要】目的分析康复护理在神经内科介入治疗中的效果。方法选取我院2017年1月～2018年1月收治的30名脑血管病患者进行分组，对照组15人，在神经内科介入治疗中采用常规护理，观察组15人，采用专门的康复护理，对护理结果进行分析。结果15名观察组患者中，有6例在介入治疗过程总出现了并发症，观察组患者中除1名患者出现脑出血、1名患者出现皮下血肿之外，其他患者出现并发症。结论在神经内科介入治疗中，采用康复护理能够有效提升护理的效果和质量，降低并发症的出现。

【关键词】康复护理；神经内科；介入治疗；效果

1资料与方法

1.1一般资料

选取我院2017年1月～2018年1月收治的30名脑血管病患者进行分组，对照组15人，在神经内科介入治疗中采用常规护理，其中男9名，女6名，年龄32～72岁，观察组15人，采用专门的康复护理，其中男8名，女7名，年龄32～70岁，两组的资料对比无差异。

1.2基本方法

对照组15名患者在进行介入治疗及之后，采用常规的护理方法。观察组介入治疗及之后，采用有针对性的康复护理。

摘要：［目的］探讨翻转课堂教学模式在康复护理学教学中的应用方法及效果。［方法］选取黑龙江中医药大学选修课康复护理学课程的学生，2015年学习课程的学生为对照组，采用传统教学法；2016年学习课程的学生为试验组，采用翻转课堂教学法。教学结束后，比较两组学生期末考试成绩总分和自主学习能力评分。［结果］试验组期末成绩（82．66分±5．25分）高于对照组（78．14分±4．24分），差异有统计学意义（P＜0．05）；试验组学习动机、自我管理能力、合作能力维度得分及总分高于对照组（P＜0．05）。［结论］翻转课堂教学模式应用于康复护理学教学中，能有效提高学生成绩和自主学习能力。

关键词：翻转课堂；康复护理学；教学方法；护理教育

翻转课堂教学模式（flippedclassmodel，FCM）又称反转课堂或者颠倒课堂，这一教学模式的理念最初出现在19世纪，近年来随着互联网的快速发展，全球院校的视频公开课快速而广泛的传播以及可汗学院的盛行，这一教学模式逐渐被广泛认可和推广应用［1］。翻转课堂的基本思路是利用丰富的互联网资源，在课前教师指导学生充分利用互联网上的学习资料完成教材上知识点的学习，并总结出存疑的问题；然后在课堂中教师将更多的时间用在学生互相交流和解答存疑的问题，通过与学生交流探讨，使学生完成课前学习知识的内化［2］。翻转课堂教学模式的优点是能够营造一个以学生为主体，充分调动学生自主学习的氛围，从而能够提高学生对新知识的学习兴趣、提高教学质量［3］。因此，翻转课堂教学模式越来越成为课堂教学改革的焦点。康复护理学是一门以实用性和技能性强为特点的新兴学科，在我国仍处于初步兴起、积极传播、总结实践并探索改革的阶段，尤其是其在高等院校中教学方法的改革仍然处于探索阶段［4］。本研究将翻转课堂教学模式应用于康复护理学的本科教学中，取得满意效果。现报道如下。

1对象与方法

1．1对象

选取黑龙江中医药大学选修课康复护理学课程的学生，2015年学习课程的学生为对照组，2016年学习课程的学生为试验组。其中试验组31名学生，对照组30名学生。试验组男生2名，女生29名，年龄（20．15±1．02）岁；对照组男生2名，女生28名，年龄（21．05±0．94）岁。两组课程安排、任课教师及学生性别构成、年龄等比较差异无统计学意义（P＞0．05），具有可比性。

1．2方法