新公共管理全文(5篇)

摘要：伴随经济建设的快速发展，社会经济也实现创新发展。新常态发展态势变成各个行业发展的本质特征。新常态下的公共管理正面临发展困难的状况，亟需找到走出困难的出路以实现现代化发展。新常态下的社会发展是循序渐进的，新常态下的公共管理依然需要进行深化创新与改革。因此文中基于新常态下公共管理所面临的困难进行分析阐述，并且找出切实有效的解决措施。

关键词：新常态；公共管理；困难；出路

一、新常态下公共管理工作面临的困难

（一）管理体系、能力同现展目标间的差距

伴随现代国民经济持续快速的发展，社会公民逐渐感知到良好的社会发展气氛，以及文化建设的繁荣气氛。我国在进行社会治理的体系、能力等方面也获得较为突出的发展，可是其依然无法满足当今社会的行政生态发展有关要求。比如：我国现代的法治建设中还有很多的不足，需要及时予以有效的完善。社会居民民主化落实程度较低，要实现全民民主依然还有很长的路要走。政府机关单位的制度运行体系过于固化，对日常管理工作的处理效率尚未获得有效提升，繁冗的政府部门无法满足民众真实的办事诉求。社会网络中有种类繁多的制度条例，而网络化的制度条例需要健全的制度基础实施约束，因此政府、社会组织等诸多方面需要联合起来，对社会发展当中出现的利益配置不均、缺失公平等尖锐问题进行协力解决。政府、社会中的组织与民众都是社会治理中的主体，社会治理能力缺失着重展现在政府、社会组织与相关政策的不健全上，社会民众和政府部门工作之间欠缺协调等。政府工作人员的思想意识、办事能力影响社会治理落实的成败，思想意识、办事能力层面上的缺失，严重影响社会治理工作的成效。不同的机构部门中的人员，其具体工作内容较为模糊，不具备良好的配合能力，更是无法收到良好的治理成效。因此我国在治理能力以及各个治理体系等方面实现的发展，同现代化社会治理的要求依然有很大差距。所以促进国家治理体系的创新改革，推动政府、社会组织与民众之间的发展，是实现社会治理工作有效落实的关键前提。

（二）公共管理手段与措施过于单一

公共管理工作者在实施公共管理工作的时候，需要使用各种有效的工具、技术、手段等来完成管理工作。公共管理技术中包含：数字治理、智慧政务、风险评估、科学决策、绩效治理以及应急处理等技术，其在现代社会公共管理工作中具有极为关键的作用，具有较为完善的制度约束与规范，较为先进的体系结构，因此政府部门也会使用公共管理技术实施管理工作。公共管理技术被政府机关部门所大力推崇，可是其对于公共管理工作落实过程中的帮助却非常少。这是因为政府未能使用有效适合公众利益的管理技术实施管理，其主要是应用便利、稳定、突出政绩的管理技术实施管理。传统而单一的管理工作模式让政府公共管理工作耗时较长，长时间持续下去就会导致社会群众产生信任危机。

1后新公共管理时代改革呈现多元化和分散化，无主导范式

21世纪的公共管理改革进入了后新公共管理时代，后新公共管理时代是没有范式的，理论多样化多元化的繁盛时期。后新公共管理改革的一些要素包括：治理、协作、整体、网络化、多元、开放、伙伴关系、参与、协商、集体偏好、透明、绩效、信任、期望、满意和结果等。狭义上的后新公共管理仅是指整体性政府（Whole-of-Government，Joined-upGovernment），本文使用的后新公共管理是一个复合式的概念，不仅包含了整体政府，还包括协作治理（CollaborativeGovernance）、新公共治理（NewPublicGovernance，简称NPG）、数字时代治理（DigitalEraGovernance）、元治理（Meta-governance）、新韦伯主义国家（Neo-WeberianState，缩写成NWS）、公共价值（PublicValue）、新公共服务（NewPublicService）等。在后新公共管理时代，新公共管理（NPM）从一个主导范式变成了一种普通的模式，无范式的多元理论模式竞争共存的局面形成。在后新公共管理时代没有主导范式，正如国际行政科学学会主席鲍科特所言“在1990年代后期至2010年期间没有形成主导型模式，一些主要的概念包括：治理、网络化、全球化、伙伴关系、整体、透明、信任等。”［1］（P11）后新公共管理“在时间段上界定为从20世纪90年代末期至今，没有一种理论能够真正取代新公共管理，没有一种理论能够取百家之长，兼并其它而形成新的范式。”［2］（P69）无论是发达国家还是发展中国家，当前阶段似乎都处于转型时期，新韦伯主义国家、善治、新公共治理、发展型国家等新式改革在全球不同的地区出现。在21世纪，NPM不再是单一的主导范式，无范式的多元理论模式竞争共存的局面形成。

2后新公共管理改革出现了三重局面和十五种变化

后新公共管理时代呈现出三大现状：首先，一些国家仍在推进新公共管理改革，新公共管理不同程度地和部分地被许多政府接受，而且NPM的主要工具仍在被公共部门广泛使用；其次，率先进行新公共管理的国家进行了加强协作和整合的整体政府改革；再次，同时出现了自称替代新公共管理改革的四大模式：新公共治理、数字时代治理、公共价值管理和新韦伯主义国家。以上三种现状构成了后新公共管理改革时代的三重局面。“到了1990年代后期，NPM改革遭受的批判不断增多，即使是在最先进行NPM改革的国家。其实这些现象绝不是意味着NPM突然停止了，在不少国家NPM改革还在不断推进。”“即使是那里有一种新模式被采用了，新模式简单地取代旧模式也是不可能的。”［3］（P11）在公共管理改革的实际过程中，往往是旧的模式仍然具有强大的生命力，但是存在一些不足，新生的理论不断壮大，这些新旧模式的改革交织在一起。在后新公共管理时代，新公共管理与其他形式结合而产生了一些综合性的模式。NPM从以英语为母语的国家向非英语母语国家扩展，许多发展中国家也不同程度地进行了NPM改革。一些学者认为新公共管理已经终止了，但是更多的学者认同NPM虽然度过了黄金时期，但是许多NPM的工具都仍在被政府部门使用，比如，绩效管理，战略管理，民营化和签约外包，竞争，对审计、监控和结果的重视（NPM更重视短期结果，后NPM更强调中长期期望的结果），注重结果、灵活性和激励因素的人事制度，推行电子政府和电子政务，分权化和专业化等。经过了二三十年的新公共管理改革，公共部门最突出的现象是破碎。破碎的公共政策和服务导致了人们对于公共结果的不满，为了实现整体性的和有价值的结果就需要跨部门的协作，因此率先进行新公共管理的国家就需要加强以协作和整合的整体政府改革。［4］

整体政府在水平方向上强调跨部门合作，在纵向上则强调控制和中央集权，以解决NPM改革导致的部门碎片化、政治控制弱化和组织增殖现象。ChristensenandL?greid认为以整体政府为特征的后新公共管理改革已经取代了新公共管理。［5］“NPM改革带来的不断增长的水平的和垂直的专业化导致了公共组织的增殖和破碎。导致了中央政治和行政控制、协作和能力的许多问题。结构性分权破坏控制，同时水平方向的碎片破坏协作，导致了高层能力的许多问题。”［6］整体政府既强调公共部门间跨部门的合作又强调政治控制，通过纵向的权力整合实现权力向中央政府集中。整体政府要实现的结构性变革主要包括：“对改革过程更多控制，目标在于垂直整合和层级控制；强化对下级单位的控制；增加中央政治和行政的资源和能力。更加关注其他的改革和监督措施，例如绩效审计、管制和控制。”［7］（P15）Dunleavy宣传NPM已经死亡，他认为在那个改革先锋的国家大部分NPM改革已经停止了或朝向反向发展，数字时代治理来了，重新整合、以需要为基础的整体主义和数字化三大要素将是未来改革的主要驱动力。［8］奥斯本等学者认为新公共治理（NewPublicGovernance）已经形成了新的范式，其价值基础是分散和竞争，强调的是多中心和多元共治的网络式的复杂局面，［9］（P377）“治理强调网络、伙伴关系、协商和最终的自愿合作。”［10］（P23）一些学者认同“公共价值”将成为新的范式。作为前沿理论的公共价值理论虽然还不成熟，但是最重要的理论贡献是创造公共价值需要满足公民的集体偏好和达到公民期望的结果，公共价值的认定和公共政策的制定需要公民参与和公民协商等，政府在提供公共服务的过程中要让人民满意，同时也要维持人民的信任。公民满意是生产结果的主要手段，是衡量公共价值的主要标准。公共价值是更加广泛的一套价值，而不仅仅是经济上的。公共部门需要倾听人民的声音和提炼大众偏好。公共部门应抛弃仅仅关注绩效管理或经济评估的狭隘概念，政府同时要兼顾以“结果”（outcomes）导向的绩效治理、公众参与、责任、信任和社会公平等，才能创造出更多货真价实的人民期待的“公共价值”。还有学者相信“新韦伯主义国家”是一种富有吸引力的新范式。Olsen撰文指出现在是重新发现官僚制的时候了。［11］（P1）Drechsler认为在欧洲的一些国家在进行行政现代化改革，推进改进官僚制的新韦伯主义国家改革，NPM仅是辅助性的手段。

新韦伯主义国家中的“新”元素：（1）从官僚规则的内部导向向满足公民需求和愿望的外部导向转变。实现这一目标的主要途径不是市场机制（尽管它们可能会偶尔派上用场），而是质量和服务的职业文化创造。（2）通过一系列能够直接代表公民意见的协商工具对代议制民主进行补充（而不是替代）。（3）在对政府内部资源进行管理时，通过对相关法律进行现代化鼓励更加关注结果达成，而不是仅仅注重对程序的正确遵守，达到事前控制与事后控制的平衡，并不是放弃事前控制。采取一定形式的绩效管理。（4）公共服务的职业化，官僚不仅仅是他活动领域的法律专家，而且还是专业的管理专家，善于满足公民或用户的需求。［12］（P118-119）这样多元化改革模式竞争、混杂和共存的三重局面就形成了。由以上三重局面衍生出了至少十五种变化：（1）从关注专业化的改革到强化跨部门协作和整合；（2）从重视分权和自治到加强政治控制；（3）从重视产出（output）到重视结果（outcomes）；从管理主义、短期的产生和狭窄的结果到中、长期的人民期待的结果（NPM对于结果和效益的关注是理论上的或抽象的，并没有在实践中落实，后NPM时期才真正开始关注和运行“outcome”结果）；（4）从单纯的关注经济效率到更加广泛的公共价值；（5）从基于市场的治理到关注网络治理和协作治理，再从网络治理到元治理和混合治理；（6）从摒弃官僚制到重视改进官僚制；（7）从把公民当作消费者到把公民当作合作生产者、合作创新者和共同创造者；（8）从电子政务和电子政府建设到电子治理和数字时代治理；（9）从关注经济效率的挑战到关注更加广泛的社会的、跨部门的和全球化的挑战；（10）政府和公共管理者从中立的角色到规范的行动者、协作过程的促进者；（11）从单纯的范式到复杂、混杂和多样化的模式共存的现状；（12）从竞争、效率、质量和外包的管理主义到协作、协商、公众参与、透明与责任等宪政民主；（13）公私之间从顾客和商家的商业关系到伙伴关系；（14）从关注绩效到更广泛的结果取向的绩效；从传统的绩效管理将到民主化的绩效治理；从关注市场和经济到关注体制、制度和规则建设的新官僚制构建，从传统官僚制到官僚制与新公共管理相结合的新韦伯主义国家；（15）另外，NPM改革先锋的国家进行了从私营化到逆私营化，从单纯私营化到公私混合提供方式增长的转变；从放松管制到重新管制；等等。

3理论间边界模糊且具有兼容性和互补性

摘要：社会经济发展时期，新的公共管理模式是我国内外行政改革方面的主要理论基础，对我国经济的发展有很深的影响。当传统的新公共管理顺应社会发展的潮流和发展方向进行多方面的全方位的改革和变更，目的是为了更好地促进经济的发展。政府机关能更加切合实际的为百姓谋福利、办实事。

关键词：多维视角；新公共管理分析

1新公共管理的定义

新公共管理的概念非常松散，它是指一种试图取代传统的管理模式的新的理论，也是一种新的公共行政模式。新公共管理模式是现今社会国内外运用得比较广泛的管理模式。

2新公共管理理论实施的文化背景

作为一种新的改革思想和模式，新公共管理是对时代要求的积极呼应，是顺应新时代潮流的有效途径。信息时代的快速更替，早在20世纪80年代，一些西方发达国家的政府管理相继出现了严重的危机，传统的公共管理体制已不能顺应社会的潮流，面临这巨大的管理漏洞，经济上出现的严重危机，一些西方国家开始提出了新的公共管理理论并得以实践。它主张竞争机制，重视公共服务效率，强调在公民的需求上尽量做到满足公民需求最大化。新的体制应用得到了广大人民群众的响应与号召，新公共管理理论的实施与落实奠定了很深的基础。

3新公共管理理论的代表人物

【摘要】文章阐述政府绩效审计的主要内容与基本目标，以新公共管理为视角，针对政府绩效审计受到的影响和审计困境等问题进行探讨，从多个层面给出应对措施。

【关键词】新公共管理政府绩效审计审计困境

一段时间以来，新公共管理绩效理念没有深入人心、绩效管理工作由于基础薄弱和科学化水平较低，使得政府绩效审计工作也长期处于低位。而实际上，无论是在技术特性还是在内容层面上，政府绩效审计都与管理评价等工作“相互独立”，但由于未能及时有效地接受政府绩效审计的理念认识，对政府绩效审计的发展造成了一定制约。目前，政府绩效审计工作与新公共管理理念、理论的结合越来越紧密，在全国各地都出现了政府绩效管理和绩效审计的热潮，之前绩效审计发展不平衡的状况得到了极大缓解。更为重要的是，人们对政府绩效审计的认识也从单纯的“3E”、“4E”、“5E”等转化到了审计经济性、效率性与效果性的关注。文章阐述政府绩效审计的主要内容与基本目标，以新公共管理为视角，针对政府绩效审计受到的影响和审计困境等问题进行探讨，从多个层面给出应对措施。

一、政府绩效审计的主要内容和基本目标

（一）政府绩效审计的主要内容

1.效率性审计此类审计的重点是对政府投入与产出之间的关系进行审查，主要内容涉及到对政府经济行为的综合评估。比如，要对一些政府投资的项目进行效率性评价，看其是否有效，如果无效，要对低效率的原因进行分析，找到问题的症结所在。接下来，要通过第三方评价政府机构对政府投入的合理性和产出的高效性等问题进行缝隙，借此找到可以提升其绩效的尺度与方向。2.效果性审计这类审计工作主要指的是对政府计划完成状态进行的审查工作，即借助审计活动界定政府的产出是不是和预期情况相符，是不是已经达到了既定的目标。这一过程中，应对政府经济行为和预期目标的一致性开展评价工作，并针对资源的使用情况、使用方式和最终成效予以综合衡量等。3.经济性审计这类审计关系到对公共资源的占用和耗费情况，在开展审计的过程中，重点关注其中是不是存在资源浪费的情况，也就是说，在该经济性评价环节内，需要将资源视为出发点，并针对出现资源浪费或者不经济的环节、做法和行为予以纠正。这样，才能确保政府人力、财力与物力资源得到高效利用，发挥资源的使用绩效。

（二）我国政府绩效审计的基本目标

1问题提出

瓦格纳定律作为一个关于财政支出与工业化经济发展正相关的经验描述，其内在关系被解析为财政支出占GNP（GDP）的比例随着人均GNP（GDP）的增长而增长，并且财政支出占GNP（GDP）的比例呈时序性上升趋势[1，2]。100多年来，瓦格纳定律在财政理论界影响深远，许多学者从不同的层面和角度论证、验证其规律性[3]。尽管也有一些学者对瓦格纳定律提出过疑问[4]，但从未动摇过瓦格纳定律的地位。20世纪70年代末以来，西方国家发起了一场声势浩大的行政管理改革运动———新公共管理运动。新公共管理运动直面传统行政管理理念及模式的弊端，以提高公共行政效率、减轻政府财政压力为出发点，本着市场效率优于政府规制效率的内在原则，将企业家精神和私人部门管理方式引入政府行政管理领域，强调有限政府理念，在一切可能的领域推行市场化，引发了公共部门管理全方位的实质性变革[5]。新公共管理运动在公共行政领域产生的翻天覆地变革，很快以所向披靡的势态席卷整个世界，以事实证明其理念和机制的实践有效性。新公共管理运动对公共财政实践带来的深刻影响，直接或间接导致了财政支出规模的弱化，进而对瓦格纳定律的有效性提出了严峻的挑战[6]。英国是具有悠久国家历史的代表，这块土地产生了著名的《国富论》，养育了《资本论》；英国也是新公共管理运动的发源国之一，其公共行政改革在广度和深度上，都充分贯穿和系统展现了新公共管理理念的精髓。以英国新公共管理运动以来的财政规模变迁为例，对瓦格纳定律进行实证检验，具有完整的代表意义。

2英国新公共管理财政支出非瓦格纳倾向的视角分析

英国作为新公共管理运动的发源国之一，其新公共管理改革具有代表性和典型性。此前，英国行政体制特征主要表现为：公共行政文化带有韦伯主义色彩，行政体制较为封闭和固化；中央行政规模较小，地方行政规模庞大，中央对地方渗透力较弱；中央在决策上处于垄断地位，而在执行方面却很弱，导致行政效率低下等等。由于这些旧病，在1979年号称铁娘子的撒切尔夫人执政后，对传统行政体制的意识形态、政治及管理进行了尖锐批评，并进行了以市场取向为核心的一系列调适性改革———新公共管理改革，有史以来西欧最激进的政府改革[7]。这场改革在雷纳评审的基础上，对公共部门的管理和服务进行了方方面面的调整。结合财政成效来看，主要表现在以下方面：

（1）引入商业管理理念及手段改革行政机制，在提高效率的同时减轻了财政支出压力。新公共管理改革的基本内容之一是在公共部门管理中引入商业管理主义，“下一步行动方案”（NextSteps）是英国政府在具体改革中对这一点的落实。该方案建议基于效率追求改革原有机构，按照一定程序和标准在部门内部设立“执行机构”，履行政府的政策执行和提供服务的职能；对应于部门职责和组织结构变化，进行相应的人力资源开发和利用；贯彻“保持外部压力以推动持续性改进”的原则，对执行机构的绩效状况进行定期评审并将结果公布于众以加强监督。“下一步行动方案”将决策与执行分离，将部门内权力分散化，不仅引起了政府内部责任机制的变化，而且从根本上动摇了传统的文官制度，使公务员体制的机构、运作和精神特质深受影响“。下一步行动方案”的分权化与公务员制度的弹性化，有效提高了行政效率，大幅度节省了公共开支。同时，为了避免节省开支带来公共服务质量下降的后果，英国政府还特地开展了“公民宪章”运动（TheCitizen＇sCharter），用宪章的形式把政府公共部门服务的内容、标准、责任、时限等公之于众，接受公众监督，并向公众提供选择服务机构的机会，充分发挥内部竞争的作用“。公民宪章”运动在提高公共服务质量和公民满意度方面起到了积极的作用，这是对财政支出使用效率的提高，也是从间接角度对财政支出压力的缓解。

（2）深化竞争机制，丰富公共服务供给主体，直接弱化了财政扩大倾向。为了进一步提高公共服务质量和“顾客”满意度，英国政府全面开展了“竞争求质量”运动（CompetingforQuality），并针对改革负面结果进行了针对性调整，强调合作政府和整合政府（Co-operativeandHolisticGovernment）的建设。竞争求质量运动通过竞争招标制（合同出租制）、战略性合同出租制（即不允许内部竞争者参与竞争而直接把任务交给私营承包商）等具体方式，将某些公共服务分类交给私营部门提供，实现公私竞争。调查显示，从1991年到1993年底，私营部门获得了价值8．85亿英镑的合同，而内部机构继续承担的工作任务价值仅为7．68亿英镑。英国政府宣称，通过公私竞争，相关工作的平均成本减低了25％，每年获得的奖金节省达1．16亿英镑[7]。事实证明，在公共服务领域实行公私竞争确实收到了提高效率、降低成本的实际效果；信息技术的引入和科学理念的建设，有利于降低合作政府与整合政府探索的改革成本。概言之，英国政府在新公共管理改革中，不仅实现了缩减公共支出、缓解财政压力的直接目标，而且在本质上优化了行政机制，在控制成本的前提下提高了公共服务质量，最终致使瓦格纳定律在英国失去了其原有的生命力。

3英国新公共管理运动以来财政规模的瓦格纳检验